Quebec (AG) przeciwko Kanadzie (AG)

Quebec (AG) przeciwko Kanadzie (AG)
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 8 października 2014 r. Wyrok: 27 marca 2015 r.
Pełna nazwa sprawy	Prokurator Generalny Quebecu przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Kanady, Komisarz ds. Broni Palnej i Rejestrator Broni Palnej
Cytaty	2015 SC 14
numer aktu	35448
Wcześniejsza historia	APELACJA z Kanady (Procureur général) przeciwko Québec (Procureur général) , 2013 QCCA 1138
Rządzący	Odwołanie oddalone.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon
Podane powody
Większość	Cromwell i Karakatsanis JJ, do których dołączyli McLachlin CJ oraz Rothstein i Moldaver JJ
Bunt	LeBel, Wagner i Gascon JJ, do których dołączyli Abella J

Quebec (AG) przeciwko Kanadzie (AG) , 2015 SCC 14 to kanadyjska sprawa prawa konstytucyjnego dotycząca zdolności rządu federalnego do niszczenia informacji związanych z kanadyjskim rejestrem broni długiej na mocy federalnego prawa karnego .

Tło

W 1995 roku parlament uchwalił ustawę o broni palnej , która nakładała na właścicieli broni długiej obowiązek rejestracji broni. Sąd Najwyższy uznał, że ustawa mieściła się w zakresie kompetencji federalnego prawa karnego . W 2012 r. Parlament uchylił wymóg rejestracji broni długiej na mocy Ustawy o zakończeniu rejestru broni długiej ( ELRA ) i zażądała usunięcia informacji ze swojego rejestru. Prowincja Quebec, chcąc stworzyć i utrzymywać własny rejestr broni długiej, zwróciła się do rządu federalnego o udostępnienie zebranych danych o właścicielach broni długiej w Quebecu. Kiedy rząd federalny odmówił udostępnienia informacji, Quebec argumentował, że sekcja 29 ELRA , przepis likwidujący rejestr broni długiej, wykracza poza kompetencje rządu federalnego.

Na rozprawie w Sądzie Najwyższym Quebecu sędzia uznał, że artykuł 29 jest niezgodny z konstytucją, ponieważ narusza zasadę federalizmu spółdzielczego, biorąc pod uwagę, że Quebec brał udział w „gromadzeniu, analizowaniu, organizowaniu i modyfikowaniu” danych, o których mowa. Sędzia procesowy zażądał od rządu federalnego udostępnienia informacji Quebecowi.

Po odwołaniu do Sądu Apelacyjnego w Quebecu Hesler CJQ, pisząc w imieniu sądu jednomyślnego, uwzględnił odwołanie, utrzymując, że skoro rząd federalny ma uprawnienia do utworzenia rejestru broni palnej zgodnie z ustawą o broni palnej , miałby również uprawnienia go zdemontować.

Powody SCC

Sąd Najwyższy był w tej sprawie mocno podzielony. Większość pięciu sędziów uznała, że ​​sekcja 29 ELRA była intra vires rządu federalnego, podczas gdy czterech sędziów wyrażających sprzeciw uznałoby to za niezgodne z konstytucją.

Większość

Większość, kierowana przez Cromwella i Karakatsanisa JJ , utrzymywała, że ​​federalizm spółdzielczy nie może uniemożliwić rządowi federalnemu jednostronnego zniszczenia rejestru, ponieważ federalizmu spółdzielczego „nie można postrzegać jako nakładającego ograniczenia na skądinąd ważne wykonywanie kompetencji ustawodawczych”. Cromwell i Karakatsanis JJ wskazali na możliwość, że federalizm kooperatywny może działać przeciwko suwerenności parlamentarnej i może nadmiernie komplikować sytuacje, w których wybory polityczne jednego szczebla rządu wpływają na wybory drugiego.

Cromwell i Karakatsanis JJ utrzymywali, że Quebec „nie ustanowił podstawy prawnej do swoich roszczeń do danych”, stwierdzając, że Quebec oczekiwał dalszego dostępu do bazy danych rządu federalnego oraz że Quebec był ustawowo ograniczony do danych licencyjnych, a nie danych rejestracyjnych.

Cromwell i Karakatsanis JJ zastanawiali się następnie, czy sekcja 29 ELRA jest ultra vires władzą karną rządu federalnego . Scharakteryzowali sekcję 29 jako określającą, „co stanie się z danymi zebranymi w ramach uchylonego obecnie systemu, systemu, który Trybunał wcześniej scharakteryzował jako związany z bezpieczeństwem publicznym”. Utrzymywali, że fakt, że artykuł 29 może przeszkodzić Quebecowi w wysiłkach zmierzających do stworzenia własnego rejestru, był niewystarczający, aby stworzyć kolorowe ustawodawstwo. Wyjaśnili rdzeń i substancję analizy poprzez określenie, że przepis ustawodawczy uchylający przestępstwo mieściłby się w zakresie kompetencji prawa karnego, mimo że nie jest to ustawa stricte stosująca zakaz i karę w celu publicznym. Klasyfikując sam przepis, Cromwell i Karakatsanis JJ stwierdzili, że mieści się on również w federalnych uprawnieniach prawa karnego, ponieważ „uprawnienie do uchylenia przepisu prawa karnego musi logicznie być wystarczająco szerokie, aby dać Parlamentowi jurysdykcję do zniszczenia danych zebranych w celu przepis prawa karnego".

Mniejszość

Mniejszość, w skład której wchodzili LeBel , Wagner , Abella i Gascon JJ , uznała, że ​​sekcja 29 ELRA jest niekonstytucyjna, ponieważ nie daje Quebecowi, który mniejszość uważała za partnerstwo z rządem federalnym, możliwości uzyskania dostępu do danych rejestru. Jednak mniejszość nie nakazała rządowi przesłania danych do Quebecu.

Sędziowie, którzy wyrazili zdanie odrębne, przyjrzeli się historii legislacyjnej ustawy o broni palnej , w tym komentarzom poczynionym w Izbie Gmin , w których zwrócono uwagę na wysoki stopień zaangażowania prowincji w program. Sędziowie, którzy wyrazili zdanie odrębne, rozważyli trzy kwestie, aby ustalić, czy sekcja 29 ELRA była ultra vires rządu federalnego:

1. konstytucyjność ustawy o broni palnej została potwierdzona przez Sąd Najwyższy w referencyjnej ustawie o broni palnej, ponieważ nie „naruszyła ona równowagi federalizmu”;
2. dane w rejestrze były ze sobą powiązane, co oznacza, że ​​„wydawanie świadectw rejestracji… zależy bezpośrednio od pracy wykonanej przez Quebec”. W ten sposób sędziowie, którzy wyrazili sprzeciw, stwierdzili, że Quebec i rząd federalny utworzyły partnerstwo w odniesieniu do rejestru broni ze względu na tę współzależność, mimo że Quebec nie wprowadził bezpośrednio wszystkich informacji do bazy danych. Ponadto Quebec wykorzystał informacje z rejestru do ważnych celów legislacyjnych prowincji;
3. rdzenia i substancji oraz doktryna pomocnicza pozwalają na nakładanie się uprawnień, które „umożliwiają realizację celu federalizmu”, a ELRA , która kończy partnerstwo rejestracyjne między Quebecem a Kanadą, musi przestrzegać tych zasad:

[154] Innymi słowy, system spółdzielczy, z którego korzystają zarówno rząd federalny, jak i rząd prowincji, nie może zostać rozwiązany jednostronnie przez jedną ze stron bez uwzględnienia wpływu takiej decyzji na szefów władzy partnera. Konkluzja przeciwna oznaczałaby akceptację jednokierunkowej formy kooperatywnego federalizmu. Zaburzyłoby to równowagę między, z jednej strony, zasadą kooperatywnego federalizmu – która pozwala rządowi na jednym poziomie na uchwalanie praw, które wpływają na uprawnienia na drugim poziomie – a z drugiej strony doktryną międzyjurysdykcyjnej immunitetu — który jest nieodłącznym elementem zasady federalizmu.

Sędziowie, którzy wyrazili zdanie odrębne, stwierdzili, że sedno i treść zakwestionowanego przepisu miało na celu powstrzymanie wszelkich prowincjonalnych prób wykorzystania danych rejestru broni długiej, które należą przede wszystkim do władzy prowincjonalnej dotyczącej własności i praw obywatelskich . Sędziowie, którzy wyrazili zdanie odrębne, przeprowadzili doktryny pomocniczej , stwierdzając, że sekcja 29 ELRA znacząco wkroczył w kompetencje władz prowincji, ponieważ „zagraża tworzeniu i użyteczności przyszłego rejestru broni palnej w Quebecu” oraz że taka ingerencja nie była konieczna ani integralna z ogólnym systemem legislacyjnym. Sędziowie wyrażający sprzeciw uznaliby zatem art. 29 ELRA za niezgodny z konstytucją, ponieważ stanowiłby on jednostronne federalne zniszczenie danych rejestru bez uprzedniego zaoferowania ich prowincjom, i uznaliby go za nieważny.

Jednak sędziowie zdania odrębne zauważyli, że „brak barier prawnych w przekazywaniu danych niekoniecznie oznacza, że ​​Quebec udowodnił, że jest uprawniony do ich uzyskania na drodze sądowej” i orzekł, że Quebec nie udowodnił, że był uprawniony do danych. Sędziowie wyrażający sprzeciw pozwoliliby rządom federalnym i Quebecowi zamiast tego wynegocjować własną umowę dotyczącą niszczenia danych i rozwiązania partnerstwa.

Uderzenie

Reakcje na decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Quebec (AG) przeciwko Kanadzie (AG) były mieszane. Profesor prawa konstytucyjnego Jean Leclair, pisząc dla La Presse , argumentował, że decyzja większości „osłabia zasadę spółdzielczego federalizmu”. Sean Fine z The Globe and Mail zauważył, że spośród czterech sędziów wyrażających sprzeciw trzech: LeBel, Wagner i Gascon JJ pochodzili z Quebecu, wskazując na „podział między konserwatywnym rządem a wieloma mieszkańcami Quebecu”.

W następstwie decyzji Sądu Najwyższego minister bezpieczeństwa publicznego Quebecu, Lise Thériault, ogłosiła, że ​​Quebec mimo wszystko stworzy własny rejestr broni.