Różnorodne przeznaczenie

Aby zapoznać się z książką kucharską silnika samochodowego, zobacz Manifold Destiny (książka kucharska) .

„Manifold Destiny” to artykuł w The New Yorker napisany przez Sylvię Nasar i Davida Grubera i opublikowany w numerze magazynu z 28 sierpnia 2006 roku. Twierdzi, że zawiera szczegółowy opis (w tym wywiady z wieloma matematykami ) niektórych okoliczności towarzyszących dowodowi hipotezy Poincarégo , jednego z najważniejszych osiągnięć matematyki XX i XXI wieku, i śledzi próby trzech zespołów matematyków, aby zweryfikować dowód podany przez Grigorija Perelmana .

Artykuł, zatytułowany „Legendarny problem i bitwa o to, kto go rozwiązał”, koncentruje się na ludzkim dramacie tej historii, zwłaszcza na dyskusji o tym, kto w jakim stopniu przyczynił się do udowodnienia hipotezy Poincarégo. Artykuł przeplatany jest wywiadem z samotnym matematykiem Grigorijem Perelmanem, którego autorzy wyśledzili w Sankt Petersburgu w Rosji, a także wywiady z wieloma matematykami. Artykuł opisuje rozczarowanie Perelmana i wycofanie się ze społeczności matematycznej oraz maluje niepochlebny portret medalisty Fieldsa z 1982 r. , Shing-Tung Yau . Yau zakwestionował prawdziwość artykułu i zagroził podjęciem kroków prawnych przeciwko New Yorkerowi . The New Yorker stał przy swojej historii i nie wniesiono żadnego pozwu.

Artykuł został wybrany do umieszczenia w książce The Best American Science Writing 2007 . Sylvia Nasar jest najbardziej znana ze swojej biografii Johna Forbesa Nasha , A Beautiful Mind . David Gruber jest doktorantem i absolwentem Columbia University Graduate School of Journalism, który napisał także (wraz z Vincentem Pieribone) książkę Aglow in the Dark , wydaną przez Harvard University Press.

Streszczenie

Artykuł zaczyna się wieczorem 20 czerwca 2006 od opisu wykładu Yau na referacie przez jego uczniów, Huai-Dong Cao i Xi-Ping Zhu , w Pekinie , z okazji Strings 2006, międzynarodowej konferencji poświęconej teorii strun . Artykuł ten opisał ich wysiłki mające na celu zweryfikowanie dowodu Perelmana. Zhu i Cao byli jednym z trzech zespołów, które podjęły się tego zadania.

Następnie artykuł przechodzi do wywiadu z samotnym matematykiem Grigorijem Perelmanem . Wywiad dotyczy medalu Fieldsa, życia Perelmana przed udowodnieniem hipotezy Poincarégo, Richarda S. Hamiltona strategii dowodzenia hipotezy oraz hipotezy geometryzacyjnej Williama Thurstona . Wspomina się również o długiej współpracy Yau z Hamiltonem, która rozpoczęła się po tym, jak Yau dowiedział się o pracy tego ostatniego nad przepływem Ricciego .

Następnie artykuł opisuje Yau w odniesieniu do nieżyjącego już Shiing-Shen Chern , jego promotora i poprzednika w roli uznanego czołowego chińskiego matematyka swoich czasów, oraz rywalizacji o przywództwo społeczności matematycznej w Chinach. Nasar i Gruber piszą: „był coraz bardziej zaniepokojony… [że] młodszy uczony może spróbować zastąpić go jako spadkobiercę Cherna”.

Przeplatając komentarze wielu matematyków, autorzy przedstawiają złożoną narrację, która dotyka spraw pobocznych w stosunku do hipotezy Poincarégo, ale odzwierciedlających politykę w dziedzinie matematyki:

Omawiając hipotezę Poincarégo, Nasar i Gruber ujawniają również zarzut wobec Yau, który najwyraźniej nie został zgłoszony w prasie przed ukazaniem się ich artykułu:

13 kwietnia tego roku trzydziestu jeden matematyków z redakcji Asian Journal of Mathematics otrzymało krótki e-mail od Yau i współredaktora czasopisma informujący ich, że mają trzy dni na skomentowanie artykułu Xi -Ping Zhu i Huai-Dong Cao zatytułowany „The Hamilton-Perelman Theory of Ricci Flow: The Poincaré and Geometrization Conjectures”, który Yau planował opublikować w czasopiśmie. E-mail nie zawierał kopii artykułu, raportów recenzentów ani streszczenia. Co najmniej jeden członek zarządu poprosił o wgląd do artykułu, ale powiedziano mu, że nie jest dostępny.

Autorzy informują również, że tydzień po tym kwietniowym e-mailu tytuł artykułu radykalnie zmienił się na „Kompletny dowód hipotezy Poincarégo i geometryzacji — zastosowanie teorii przepływu Ricciego Hamiltona-Perelmana”. (Tytuł ten został wycofany 3 grudnia 2006 r.) Ten rzekomy incydent z czasopismem nie został potwierdzony przez zewnętrzne źródło; jednak nikt z zaangażowanych nie złożył jeszcze oświadczenia, twierdząc, że jest to fałszywe.

Artykuł ten był wynikiem wspomnianych powyżej prac Zhu i Cao, które Yau promował na konferencji w Pekinie. Nowojorczyk artykuł kończy się połączeniem rzekomych działań Yau z wycofaniem się Perelmana ze społeczności matematycznej, stwierdzając, że Perelman twierdził, że nie widział „jakiego nowego wkładu wnieśli [Cao i Zhu]”; że rozczarowały go luźne standardy etyczne społeczności. Jeśli chodzi o Yau, Perelman powiedział: „Nie mogę powiedzieć, żebym był oburzony. Inni radzą sobie gorzej. Oczywiście jest wielu matematyków, którzy są mniej lub bardziej uczciwi. lub mniej uczciwi, ale tolerują tych, którzy nie są uczciwi”.

Artykuł kończy się cytatem Michaiła Gromowa (który wcześniej w artykule porównuje podejście matematyczne Perelmana do podejścia Izaaka Newtona ): „Aby wykonać wielką pracę, trzeba mieć czysty umysł. Można myśleć tylko o matematyce. Wszystko inne jest ludzką słabością. Przyjmowanie nagród jest okazywaniem słabości”. Artykułowi towarzyszy całostronicowy rysunek, który wzbudził kontrowersje, omówiony poniżej.

Spór

Artykuł i dołączona całostronicowa kolorowa ilustracja przedstawiająca Yau chwytającego Medal Fieldsa wiszący na szyi Perelmana wzbudziła kontrowersje. Było to przedmiotem obszernych komentarzy na blogach . Kontrowersje toczą się wokół nacisku na rzekomy udział Yau w hipotezie Poincarégo, poglądu, że Yau niesprawiedliwie odbierał kredyt Perelmanowi, oraz przedstawienia rzekomego udziału Yau w przeszłych kontrowersjach.

18 września 2006 r., kilka tygodni po opublikowaniu artykułu, adwokaci Yau opublikowali list, w którym oskarżyli The New Yorker i autorów artykułu o zniesławienie go. W liście reporterzy są oskarżani o fabrykowanie cytatów i celowe kształtowanie faktów w narrację, o której wiedzieli, że jest niedokładna. List zawiera również prośbę o publiczne przeprosiny od The New Yorker ; magazyn odpowiedział, że stoi za tą historią.

Dwóch matematyków, z którymi przeprowadzono wywiady w artykule The New Yorker — Stroock i Anderson — wydało oświadczenia sprzeciwiające się artykułowi The New Yorker , po tym, jak został on udostępniony w Internecie. 6 października 2006 r. na stronie internetowej Yau opublikowano oświadczenia przypisywane Stroockowi i Andersenowi. W dniu 25 września 2006 r. Na stronie internetowej Yau opublikowano list od Richarda S. Hamiltona . Hamilton szczegółowo opisał historię podejścia przepływu Ricciego do hipotezy Poincarégo, mówiąc, że był bardzo zaniepokojony niesprawiedliwym sposobem, w jaki Yau został przedstawiony w z New Yorkera . Wielu matematyków zamieściło listy wyrażające poparcie dla Yau na jego stronie internetowej.

17 października 2006 r. Profil Yau w New York Times poświęcił około połowy swojej długości sporze Perelmana. W artykule napisano, że promocja artykułu Cao-Zhu przez Yau „zirytowała wielu matematyków, którzy uważali, że dr Yau zlekceważył doktora Perelmana”, ale także przedstawił stanowisko Yau, a mianowicie, że nigdy nie twierdził, że w dowodzie Perelmana są luki, ale po prostu, że „nie wszyscy ludzie to rozumieli” i że „miał obowiązek odkopać prawdziwość dowodu”. Ten sam New York Times w artykule zauważono również, że odkryto, że kluczowy argument artykułu Cao-Zhu był identyczny z tym z notatki Bruce'a Kleinera i Johna Lotta opublikowanej online w 2003 roku. Doprowadziło to do wydania przez Cao i Zhu erraty w grudniowym Wydanie z 2006 r. tego samego czasopisma, w którym ukazał się oryginalny artykuł.

Magazyn Science uhonorował dowód Perelmana hipotezy Poincarégo naukowym „ przełomem roku ”, po raz pierwszy przyznano go w dziedzinie matematyki. W artykule wspomniano, jak Cao i Zhu skopiowali od Kleinera i Lotta, i doniesiono, że Cao i Zhu „niechętnie wydrukowali erratę uznającą priorytet Kleinera i Lotta”. W artykule zacytowano również Yau, który powiedział o hipotezie Poincarégo: „Opracowane metody… powinny rzucić światło na wiele systemów naturalnych, takich jak równanie Naviera-Stokesa [dynamiki płynów] i równanie Einsteina [ogólnej teorii względności]”. Mówi także o wrogości wśród matematyków po tym epizodzie, w którym AMS próbował zorganizować panel na temat hipotez Poincarégo i geometryzacji na spotkaniu w styczniu 2007 roku w Nowym Orleanie w Luizjanie. Jednak ta próba organizatora Johna Ewinga nie powiodła się po tym, jak Lott odmówił dzielenia sceny z Zhu.

National Public Radio (NPR) opublikowało relację z hipotezy Poincarégo i kontrowersji wokół artykułu w The New Yorker . David Kestenbaum, były student fizyki na Harvardzie, opisał tę historię. W swoim wywiadzie Yau nazwał pracę Perelmana „naprawdę oryginalną i genialną”, a z New Yorkera jako niedokładny, zaprzeczając, że podał cytat dotyczący wkładu kredytowego na konkretnej konferencji prasowej, do której odwołuje się The New Yorker . Nie odpowiedział wprost, czy kiedykolwiek złożył takie oświadczenie. „NPR przetłumaczył taśmę audio dostarczoną przez Yau”, a ich analiza była zgodna z oświadczeniami Yau. Mówi się, że Sylvia Nasar odmówiła wielu próbom wywiadu dla NPR.

W liście opublikowanym w styczniu 2007 roku w Notices of the American Mathematical Society , komentującym artykuł z New Yorkera , Joan Birman twierdzi, że zawód matematyka przyjął „bardzo publiczną i bardzo złą czarną plamę” z powodu okoliczności publikacji w azjatyckim Journal of Mathematics papieru Cao-Zhu. Opisując artykuł jako „poważne twierdzenie” o lukach w dowodzie Perelmana i ich wypełnieniu przez Cao i Zhu, pyta, dlaczego AJM redakcja najwyraźniej wyraziła zgodę na publikację takiego artykułu przez autorów, o których wiadomo, że mają „głębokie osobiste przywiązania” do redaktorów naczelnych AJM i na podstawie nie konsultacji, ale powiadomienia na kilka dni przed publikacją, bez kopii artykułu , jego streszczenie lub sprawozdania niezależnych recenzentów.

Rewizja artykułu Cao – Zhu

Po wskazaniu podobieństwa z argumentacją Kleinera i Lotta, Cao i Zhu opublikowali erratę, która ukazała się w wydaniu Asian Journal of Mathematics z listopada 2006 roku, potwierdzając, że materiał pochodzi od Kleinera i Lotta, stwierdzając, że jego niewymieniony wygląd w artykule Cao – Zhu wynikało z przeoczenia i przeprosin za niewłaściwe przypisanie skopiowanego argumentu. W tym samym numerze AJM przeprosiła za to, co nazwała „nieostrożnościami” w gazecie Cao – Zhu.

W dniu 3 grudnia 2006 r. Cao i Zhu wycofali pierwotną wersję swojego artykułu, zatytułowanego „Kompletny dowód hipotez Poincarégo i geometryzacji - zastosowanie teorii Hamiltona-Perelmana przepływu Ricciego” i opublikowali poprawioną wersję, przemianowaną na, skromniej, „Dowód hipotezy Poincarégo i hipotezy geometryzacyjnej Hamiltona-Perelmana”. Zamiast twierdzenia oryginalnego streszczenia „podajemy pełny dowód”, sugerującego, że dowód jest autorstwa autorów, poprawiony abstrakt stwierdza: „podajemy szczegółowy opis pełnego dowodu”. Autorzy usunęli też z streszczenia sformułowanie „ukoronowanie osiągnięć”.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Manifold_Destiny&oldid=1140731391 ”