RWE Vertrieb AG przeciwko Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV
| RWE AG przeciwko Verbraucherzentrale NRW eV | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Europejski Trybunał Sprawiedliwości |
| Cytat(y) | (2013) C-92/11, [2013] 3 CMLR 10 |
| Słowa kluczowe | |
| Ochrona konsumentów, nieuczciwe warunki umowne | |
RWE Vertrieb AG przeciwko Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV (2013) C-92/11 to sprawa z zakresu prawa UE i ochrony konsumentów dotycząca dyrektywy o nieuczciwych warunkach w umowach konsumenckich . Podkreśla podstawy ochrony konsumentów oparte na nierówności siły przetargowej i braku równowagi informacyjnej .
Fakty
RWE Vertrieb AG dostarczała gaz ziemny odbiorcom w ramach umów „specjalnych” i „standardowych”. Taryfy zostały częściowo ustalone przez prawo krajowe. Zmiany taryf uregulowano dla umów „standardowych”, ale nie dla umów specjalnych. Przedsiębiorstwo gazownicze mogło jednostronnie różnicować ceny bez podawania przyczyn, warunków i zakresu zmiany. Ustawodawstwo wymagało jedynie, aby konsumenci byli informowani o zmianie i umożliwiało im odstąpienie od umowy, jeśli się nie zgodzili. W okresie od lipca 2003 r. do października 2005 r. RWE czterokrotnie podwyższyło ceny gazu, a klienci de facto nie mieli możliwości zmiany sprzedawcy gazu. Verbraucherzentrale NRW eV (Centrum Konsumenckie Nadrenii Północnej-Westfalii) zażądało zwrotu podwyżek cen.
Osąd
Bundesgerichtshof
Niemiecki Bundesgerichtshof uwzględnił powództwo, a apelacje RWE nie przyniosły skutku. RWE zwróciło się do ETS o ustalenie (1), czy art. 1 ust. 2 dyrektywy 93/13, który wyklucza zastosowanie do przepisów wykonawczych obowiązkowych lub ustawowych, oznacza, że nie można mieć zastosowania do ogólnych warunków umów, które odtwarzają prawo krajowe. Zapytała także, czy (2) prawu krajowemu sprzeciwia się art. 3 (warunki negocjowane w sposób nieindywidualny są nieuczciwe, jeżeli są niezachwiane i pozbawione dobrej wiary) oraz art. 5 (warunki muszą być napisane prostym, zrozumiałym językiem) w związku z załącznikiem A, pkt 1 lit. j) i 2 lit. b) oraz art. 3 ust. 3 dyrektywy 2003/55.
Rząd niemiecki argumentował, że kontrakty na dostawy gazu dla Niemiec pociągną za sobą poważne konsekwencje finansowe.
Europejski Trybunał Sprawiedliwości
ETS stwierdził, że system ochrony konsumentów opierał się na założeniu, że konsument znajduje się w słabszej pozycji. Ustawodawca niemiecki świadomie zdecydował się nie stosować prawa krajowego do umów specjalnych. Konsekwencji finansowych dla dostawców gazu nie można wywnioskować po prostu na podstawie interpretacji prawa.
41. Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy najpierw przypomnieć, że system ochrony ustanowiony w dyrektywie 93/13 opiera się na założeniu, że konsument znajduje się w słabej pozycji wobec sprzedawcy lub dostawcy, zarówno jeśli chodzi o jego negocjacje władzę i poziom jego wiedzy, co prowadzi do tego, że konsument wyraża zgodę na warunki ustalone wcześniej przez sprzedawcę lub dostawcę, nie mając wpływu na treść tych warunków (sprawa C-453/10 Pereničová i Perenič [2012] Zb.Orz., ust. 27 i sprawa C-472/10 Invitel, Rec. 2012, pkt 33).
42. Ze względu na to słabe stanowisko dyrektywa 93/13 zakazuje, po pierwsze, w art. 3 ust. 1 standardowych warunków, które wbrew wymogowi dobrej wiary powodują znaczną nierównowagę praw i obowiązków stron wynikających z umowy na szkodę konsumenta.
43. Po drugie, dyrektywa 93/13 nakłada w art. 5 na sprzedawcę lub dostawcę obowiązek sporządzania warunków prostym i zrozumiałym językiem. Motyw dwudziesty dyrektywy 93/13 precyzuje, że konsumentowi należy faktycznie umożliwić zapoznanie się ze wszystkimi warunkami umowy.
[...]
47. Standardowy warunek umożliwiający takie jednostronne dostosowanie musi jednak spełniać wymogi dobrej wiary, równowagi i przejrzystości określone w tych dyrektywach.
48. Należy przypomnieć, że ostatecznie to nie do Trybunału, lecz do sądu krajowego należy ustalenie w każdym konkretnym przypadku, czy tak jest. Właściwość Trybunału rozciąga się na wykładnię przepisów tych dyrektyw oraz na kryteria, które sąd krajowy może lub powinien zastosować przy badaniu warunku umowy w świetle tych przepisów, mając na uwadze, że do tego sądu należy ustalenie w świetle tych kryteriów, czy dany warunek umowy jest rzeczywiście nieuczciwy w okolicznościach danej sprawy (zob. sprawa C-137/08 VB Pénzügyi Lízing, Rec. 2010, I-10847, pkt 44 i Invitel, pkt 22). .
49. Jeśli chodzi o ocenę warunku umożliwiającego usługodawcy jednostronną zmianę opłat za świadczoną usługę, Trybunał stwierdził już wcześniej, że wynika to z art. 3 i 5 oraz z pkt 1 lit. j) i l) oraz 2 lit. b) i d) załącznika do dyrektywy 93/13, że w tym celu zasadnicze znaczenie ma, po pierwsze, to, czy umowa określa w sposób przejrzysty przyczynę i sposób zmiany wynagrodzenia za usługę należy zapewnić, aby konsument mógł przewidzieć, na podstawie jasnych i zrozumiałych kryteriów, jakie zmiany mogą zostać wprowadzone w tych opłatach, a po drugie, czy konsumenci mają prawo rozwiązać umowę, jeżeli opłaty ulegną faktycznej zmianie ( zobacz podobnie Invitel, pkt 24, 26 i 28).
50. W pierwszej kolejności w odniesieniu do informacji, które należy przekazać konsumentowi, jasne jest, że ów obowiązek poinformowania konsumenta o przyczynie i sposobie zmiany tych opłat oraz o jego prawie do rozwiązania umowy nie wystarczy samo powołanie się w ogólnych warunkach handlowych na akt prawny lub wykonawczy określający prawa i obowiązki stron. Istotne jest, aby sprzedawca lub dostawca poinformował konsumenta o treści danych postanowień (zob. podobnie Invitel, pkt 29).
51. Chociaż poziom wymaganych informacji może różnić się w zależności od konkretnych okoliczności sprawy oraz odnośnych towarów lub usług, braku informacji na ten temat przed zawarciem umowy nie można co do zasady zrekompensować samym faktem, że w trakcie wykonywania umowy konsumenci zostaną w odpowiednim czasie poinformowani o zmianie opłat oraz o przysługującym im prawie do rozwiązania umowy, jeżeli nie chcą zaakceptować takiej zmiany.
52. O ile z punktu widzenia pkt 2 lit. b) załącznika do dyrektywy 93/13 i lit. b) załącznika A do dyrektywy 2003/55 w istocie obowiązkiem przedsiębiorstwa dostarczającego jest powiadamianie konsumentów w odpowiednim czasie o wszelkich podwyżki taryf i prawa do rozwiązania umowy, obowiązek ten, przewidziany dla przypadków, w których przedsiębiorstwo faktycznie pragnie skorzystać z zastrzeżonego mu prawa do zmiany taryf, stanowi uzupełnienie obowiązku poinformowania konsumenta przed zawarciem umowy umowy oraz w jasny i zrozumiały sposób o głównych warunkach korzystania z prawa do jednostronnej zmiany.
53. Te rygorystyczne wymogi dotyczące informacji, jakie należy przekazać konsumentowi zarówno na etapie zawierania umowy o dostawy, jak i podczas jej wykonywania, w odniesieniu do prawa dostawcy do jednostronnej zmiany warunków umowy , odpowiadają zrównoważeniu interesów obu stron. Uzasadnionemu interesowi dostawcy polegającemu na ochronie przed zmianą okoliczności odpowiada równie uzasadniony interes konsumenta, po pierwsze, w wiedzy i możliwości przewidzenia konsekwencji, jakie taka zmiana może mieć dla niego w przyszłości, a po drugie, w posiadaniu danych dostępne w takim przypadku, aby umożliwić mu najwłaściwszą reakcję na nową sytuację.
54. W drugiej kolejności, jeśli chodzi o prawo konsumenta do rozwiązania zawartej przez niego umowy o dostawy w przypadku jednostronnej zmiany taryf stosowanych przez dostawcę, ma to zasadnicze znaczenie, jak w istocie stwierdził Rzecznik Generalny w pkt 85 swojej opinii, że przyznane konsumentowi prawo do odstąpienia od umowy nie ma charakteru czysto formalnego, lecz może zostać faktycznie wykonane. Nie miałoby to miejsca, gdyby z przyczyn związanych ze sposobem wykonywania prawa do odstąpienia od umowy lub warunkami danego rynku konsument nie miał realnej możliwości zmiany dostawcy lub jeżeli nie został o tym poinformowany w odpowiednim czasie o nadchodzącej zmianie, pozbawiając go tym samym możliwości sprawdzenia sposobu jej naliczenia i ewentualnej zmiany dostawcy. Należy w szczególności wziąć pod uwagę to, czy dany rynek jest konkurencyjny, możliwe koszty rozwiązania umowy dla konsumenta, czas pomiędzy powiadomieniem a wejściem w życie nowych taryf, informacje przekazane w momencie przekazania tego powiadomienia, oraz koszty, jakie należy ponieść, i czas potrzebny na zmianę dostawcy.