R (Daily Mail i General Trust plc) przeciwko HM Treasury
| R (Daily Mail i General Trust plc) przeciwko HM Treasury | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Europejski Trybunał Sprawiedliwości |
| Cytat(y) | (1988) Sprawa 81/87 , [1988] Rec. 5483 |
| Słowa kluczowe | |
| Swoboda przedsiębiorczości | |
R (Daily Mail i General Trust plc) przeciwko HM Treasury i Commissioners of Inland Revenue (1988) Sprawa 81/87 jest sprawą prawa UE dotyczącą swobody przedsiębiorczości w Unii Europejskiej.
Fakty
The Daily Mail , wydawca gazety, miał siedzibę w Wielkiej Brytanii. Chciała przenieść siedzibę do Holandii i zamiast tego założyć spółkę zależną lub oddział w Wielkiej Brytanii. Miało to nastąpić w celu sprzedaży znacznej części jej aktywów nietrwałych i wykorzystania wpływów ze sprzedaży na zakup własnych akcji bez konieczności płacenia podatku zwykle należnego od takich transakcji w Wielkiej Brytanii. Nie mogła tego zrobić bez zgody brytyjskiego skarbu państwa. Argumentowała, że narusza to jej prawo przedsiębiorczości na mocy (obecnie) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, art. 49.
Osąd
Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że art. 49 TFUE nie ma zastosowania, w związku z czym mogą obowiązywać zasady wymagające zgody Skarbu Wielkiej Brytanii. Biorąc pod uwagę duże zróżnicowanie przepisów krajowych w zakresie wymaganego czynnika łączącego spółkę z terytorium kraju dla celów jej założenia, a także duże zróżnicowanie przepisów krajowych dotyczących przenoszenia siedziby spółki z jednego miejsca do innego, spółki nie mogą powoływać się na art. 49 i 54.
19 ... należy mieć na uwadze, że w odróżnieniu od osób fizycznych spółki są podmiotami prawa , a w obecnym stanie prawa wspólnotowego - podmiotami prawa krajowego. Istnieją one wyłącznie na mocy zróżnicowanego ustawodawstwa krajowego, które określa ich powstanie i funkcjonowanie.
20 Jak podkreśliła Komisja, ustawodawstwa państw członkowskich są bardzo zróżnicowane zarówno pod względem czynnika zapewniającego połączenie z terytorium kraju wymaganego do założenia spółki, jak i kwestii, czy spółka utworzona zgodnie z ustawodawstwem państwa członkowskiego może następnie zmodyfikować ten łącznik. Niektóre państwa wymagają, aby na ich terytorium znajdowała się nie tylko siedziba statutowa, ale także rzeczywista siedziba zarządu, to znaczy główny zarząd spółki, a usunięcie centralnego zarządu z tego terytorium zakłada zatem likwidację spółki ze wszystkimi konsekwencjami, jakie niesie ze sobą likwidacja w prawie spółek i prawie podatkowym. Ustawodawstwo innych Państw pozwala spółkom przenieść swoją centralną administrację do obcego kraju, ale niektóre z nich, np Zjednoczonego Królestwa , poddają to prawo pewnym ograniczeniom, a skutki prawne przeniesienia własności, zwłaszcza podatkowe, różnią się w zależności od państwa członkowskiego.
21 Traktat uwzględnił tę różnorodność w ustawodawstwie krajowym. Definiując w art. 58 spółki korzystające ze swobody przedsiębiorczości, Traktat na równi z czynnikami łączącymi stawia siedzibę statutową, zarząd i główne miejsce prowadzenia działalności spółki. Ponadto art. 220 Traktatu przewiduje zawieranie, w miarę potrzeby, porozumień pomiędzy Państwami Członkowskimi w celu zapewnienia m.in. zachowania osobowości prawnej w przypadku przeniesienia siedziby spółek z jednego państwa do innego. Żadna konwencja w tej dziedzinie nie weszła jeszcze w życie.
22 Należy dodać, że żadna z dyrektyw w sprawie koordynacji prawa spółek przyjętych na podstawie art. 54 ust. 3 lit. g) Traktatu nie reguluje spornych tutaj różnic.
23 Należy zatem stwierdzić, że Traktat uwzględnia różnice w ustawodawstwie krajowym dotyczące wymaganego łącznika oraz kwestię, czy – a jeśli tak, to w jaki sposób – siedziba statutowa lub rzeczywista główna siedziba spółki prawa krajowego może zostać przeniesiona z jednego państwa członkowskiego państwa innemu jako problemy, które nie są rozwiązane w przepisach dotyczących prawa przedsiębiorczości, ale muszą zostać uregulowane w przyszłym ustawodawstwie lub konwencjach.