R (Save Our Railways) przeciwko dyrektorowi ds. franczyzy kolei pasażerskiej
| R (Save Our Railways) przeciwko dyrektorowi ds. franczyzy kolei pasażerskiej | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Cytat(y) | [1996] CLC 596, (18 grudnia 1995) The Times |
| kluczowe | |
| Kolej | |
R (Save Our Railways) przeciwko Director of Passenger Rail Franchising [1996] CLC 596 to brytyjska sprawa z zakresu prawa przedsiębiorstw dotycząca transportu kolejowego w Wielkiej Brytanii .
Fakty
Powód, spółka Save Our Railways, zwróciła się do dyrektora ds. franczyzy kolei pasażerskich o kontrolę sądową w związku z nieuwzględnieniem wytycznych Ministra na mocy ustawy o kolejach z 1993 r . Save Our Railways była organizacją sponsorowaną przez związki zawodowe, które sprzeciwiały się prywatyzacji. Instrukcja Ministra, przedstawiona przed Parlamentem, stwierdzająca, że „w przypadku pierwszego wynajmu franczyzowego specyfikacja minimalnych poziomów usług… ma opierać się na tych świadczonych przez British Rail bezpośrednio przed franczyzą. Jednakże, za zgodą Ministra, w pierwszych 7 franczyzach oferowanych przez Dyrektora ds. Franczyzy Kolejowej poziom usług został ustalony na poziomie niższym niż dotychczas. Argumentował, że usługi albo będą utrzymywane dzięki popytowi, albo uniknie się nieuzasadnionych dotacji na usługi przynoszące straty.
Osąd
Wysoki Trybunał oddalił wniosek o kontrolę sądową.
Sąd Apelacyjny
Sąd Apelacyjny Tom Bingham (wydając wyrok wraz z Waite LJ i Ottonem LJ) orzekł, że spółka Save Our Railways ma zdolność do kontroli sądowej w imieniu użytkowników kolei. Dyrektor Franczyzy nie zrozumiał właściwie instrukcji ministerialnych. Nie przyznano jednak żadnego obowiązkowego środka zaradczego, w związku z czym odesłano sprawę do dyrektora ds. franczyzy w celu dalszego rozpatrzenia. Trybunał stwierdził, że DPRF przestrzega instrukcji, zgodnie z którymi wymagania dotyczące obsługi pasażerów opierają się na wymaganiach dostarczonych przez British Rail. Uzasadniało to uchylenie PSR, który znajdował się poniżej normy.
Sir Thomas Bingham MR powiedział, co następuje:
„Na podstawie” nie jest terminem artystycznym i nie jest terminem dokładnym. Pozwala na pewną swobodę. Jest oczywiste, że każdy pociąg zgodny z rozkładem jazdy BR nie musi nadal kursować. Zmiany mogą nastąpić, a w określonych granicach decyzja o zakresie zmian należy do Dyrektora ds. Franczyzy. Do niego należy sąd pierwotny. Istnieje jednak granica zmian, których można dokonać bez zaprzestania stosowania się do instrukcji.... Zmiany muszą naszym zdaniem być marginalne, nieznaczące ani istotne... Podejście Dyrektora Franczyzowego... jest zrozumiałe i w żaden sposób irracjonalne podejście. Jednak naszym zdaniem nie jest to podejście, które zapewnia skuteczność instrukcji.
Znaczenie
Następnie Minister po prostu postanowił „wyjaśnić”, że zasady mają „zapewnić, że odzwierciedlają one ponad wszelką wątpliwość politykę, którą zawsze realizowaliśmy”. W efekcie organizacja Save Our Railways wygrała sprawę, ale przegrała kampanię.