R przeciwko Adomako
| R przeciwko Adomako | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Regina (pozwany) przeciwko Adomako (pozwany) |
| Zdecydowany | 30 czerwca 1994 r |
| cytaty |
|
| Transkrypcja (e) | transkrypcja w BAILII |
| Cytowane przypadki |
|
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | |
| Słowa kluczowe | |
| |
R przeciwko Adomako [1994] UKHL 6 była przełomową sprawą karną w Zjednoczonym Królestwie, w której potwierdzono i udoskonalono elementy wymagane do spełnienia kryterium prawnego dotyczącego rażącego zaniedbania zabójstwa w prawie zwyczajowym . Uznano, że w przypadkach zabójstwa w wyniku karalnego zaniedbania obejmującego naruszenie obowiązków test rażącego zaniedbania, na którym oparł się Sąd Apelacyjny, był wystarczający i że nie było konieczne kierowanie ławy przysięgłych do rozważenia, czy należy zastosować definicję lekkomyślności . Test, jak określono w R przeciwko Bateman 19 Kr. Aplikacja. R.8 i Andrews przeciwko DPP [1937] AC 576, potwierdzono, że musi istnieć naruszenie obowiązku staranności, gdy poważne i oczywiste ryzyko śmierci było racjonalnie przewidywalne i że naruszenie lub zaniechanie, o którym mowa, spowodowało rzeczywistą śmierć oraz że zachowanie oskarżonego, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, była na tyle zła, że stanowiła przestępstwo lub zaniechanie. Wymóg wykazania, że naruszenie obowiązków przez pozwanego było „rażące”, pomógł opracować definicję rażącego niedbalstwa.
Fakty
4 stycznia 1987 roku Alan Loveland, trzydziestotrzyletni mężczyzna, przeszedł operację oka z powodu odwarstwienia siatkówki. O godzinie 9:45 znieczulenie poprzez dożylne podanie leków paraliżujących oraz założono rurkę dotchawiczą umożliwiającą pacjentowi oddychanie przy pomocy respiratora mechanicznego.
W 45 minucie operacji nastąpiła zmiana anestezjologa z rejestratora, dr Saida i jego asystenta, na dr Johna Adomako, locum peripatetic. Po około 35 minutach dopływ tlenu do pacjenta został przerwany przez odłączenie rurki intubacyjnej. Odłączony respirator pozostał niezauważony i nie został naprawiony przez wnoszącą odwołanie, dr Adomako. Dopiero gdy zabrzmiał alarm na urządzeniu do monitorowania ciśnienia krwi, anestezjolog został ostrzeżony o jakimś problemie, w którym to momencie dr Adomako sprawdził różne elementy wyposażenia, ale nie zauważył odłączonego przewodu tlenowego, który do tej pory nie dostarczał tlenu przez co najmniej cztery i pół minuty. Okres niedotlenienia doprowadził do zatrzymania akcji serca o godzinie 11:14, około 11 minut po odłączeniu rurki. To okulista zauważył, że respirator został odłączony i było to już po rozpoczęciu reanimacji. Chociaż Alan Loveland został pomyślnie zreanimowany, spowodował przedłużający się okres niedotlenienia niedotlenienie mózgu prowadzące do ciężkiego uszkodzenia mózgu. Alan Loveland nigdy nie odzyskał przytomności i zmarł 6 miesięcy później.
W dniu 26 stycznia 1990 r. ława przysięgłych skazała Johna Adomako za nieumyślne spowodowanie śmierci w wyniku rażącego zaniedbania większością 11 do 1. Pan Adomako odwołał się od wyroku, kwestionując podstawę, zgodnie z którą naruszenie obowiązków nie powinno być równoznaczne z nieumyślnym spowodowaniem śmierci, jednak jego wyrok został podtrzymany przez Izba Lordów.
Osąd
Odwołanie Pana Adomako zostało oddalone. Izba Lordów uznała, że należy zastosować zwykłe zasady prawa zwyczajowego dotyczące zaniedbania i że należy ustalić, czy zaniedbanie ze strony wnoszącego odwołanie było na tyle złe we wszystkich okolicznościach, że można je uznać za przestępstwo lub zaniechanie. Adomako miała obowiązek zachowywać się jak rozsądny anestezjolog.
Izba Lordów w sprawie R przeciwko Adomako wyjaśniła wymagane elementy zabójstwa w wyniku rażącego zaniedbania w prawie zwyczajowym za pomocą czteroczęściowego testu, który stał się znany jako test Adomako :
- Istnienie obowiązku opieki ciążącego na zmarłym
- Obowiązek ten został przez oskarżonego naruszony
- Że naruszenie musiało spowodować lub znacząco przyczynić się do śmierci
- Że naruszenie podlega zwykłym zasadom rażącego niedbalstwa, a zatem stanowi przestępstwo
Lord Mackay z Clashfern wyjaśnił, w jaki sposób sformułowano test na nieumyślne spowodowanie śmierci:
Na tej podstawie moim zdaniem zwykłe zasady prawa dotyczącego zaniedbania mają zastosowanie do ustalenia, czy pozwany naruszył obowiązek opieki nad ofiarą, która zmarła. Jeśli takie naruszenie obowiązków zostanie stwierdzone, następną kwestią jest to, czy to naruszenie obowiązków spowodowało śmierć ofiary. Jeśli tak, ława przysięgłych musi rozważyć, czy to naruszenie obowiązków powinno zostać uznane za rażące zaniedbanie, a zatem za przestępstwo. Będzie to zależeć od wagi naruszenia obowiązków popełnionego przez pozwanego we wszystkich okolicznościach, w jakich znajdował się pozwany w chwili jego wystąpienia. Ława przysięgłych będzie musiała rozważyć, czy stopień, w jakim zachowanie oskarżonego odbiegało od właściwego standardu opieki, jakie spoczywa na nim, wiążące się z ryzykiem śmierci pacjenta, było takie, że powinno zostać uznane za przestępstwo.
— Lord Mackay of Clashfern LC , R v. Adomako [1995] 1 AC 171., transkrypcja BAILII
Okrągłość testu Adomako
Zastosowanie testu na nieumyślne spowodowanie śmierci w wyniku rażącego zaniedbania w sprawie Adomako zostało zidentyfikowane jako zawierające element cyrkularności. Lord Mackay przyznał, że sformułowanie testu obejmowało element cyrkularności, ale nie było to fatalne w skutkach, aby ten test był właściwy, aby określić, jak dalece „zachowanie oskarżonego musi odbiegać od przyjętych standardów, aby można je było scharakteryzować jako przestępcze”. Problem polega na tym, że ława przysięgłych musi zostać poinstruowana, aby skazać oskarżonego, jeśli oni, jako ława przysięgłych, uważają, że zachowanie oskarżonego było „przestępcze”. Pozostawia to jednak ławie przysięgłych decyzję w kwestii prawnej, w przypadku gdy zwykle nie oczekuje się od niej uzasadnienia swoich werdyktów, co z kolei prowadzi do problemu braku możliwości łatwego określenia, które kryteria ława przysięgłych wystąpiła o ich rozstrzygnięcie w określonej sprawie.
Element obrzydliwości
Określenie elementu „obrzydliwości” zaniedbania może być zmienne i niedokładne. W sądzie karnym trzeba ustalić, że istnieje mens rea , gdzie zakres odpowiedzialności oskarżonego zależy od wysokości wyrządzonej szkody i stopnia niedbalstwa. Do ławy przysięgłych należy zbadanie zachowania oskarżonego w celu ustalenia, czy element „obrzydliwości” jest na tyle poważny, że stanowi przestępstwo i w związku z tym uzasadnia odpowiedzialność karną za nieumyślne spowodowanie śmierci. W przypadku Adomako , naruszenie obowiązków było tak poważne, że zachowanie wnoszącego odwołanie stanowiło „rażące zaniedbanie staranności”.