R przeciwko Mentuckowi
| R przeciwko Mentuck | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 2001: 18 czerwca; Wyrok: 2001: 15 listopada. | |
| Cytaty | R. przeciwko Mentuckowi, [2001] 3 SCR 442, 2001 SCC 76 (Canlii) |
| Numer aktu | 27738 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Sąd |
R przeciwko Mentuck to sprawa karna z 2001 roku tocząca się w Kanadzie , która doprowadziła do zmian w procedurach policyjnych działających pod przykrywką i sposobie przesłuchiwania podejrzanych.
Przegląd
Clayton Mentuck, rodowity chłopak, został oskarżony o zamordowanie 14-letniej nastolatki Amandy Cook w 1996 r. Jego pierwszy proces w sprawie morderstwa zakończył się zawieszeniem postępowania w kwietniu 1998 r., po tym jak sędzia pierwszej instancji orzekł, że niektóre zeznania wynikały z naruszenia przez policję jego praw wynikających z Karty, nie mogło zostać przesłuchane przez jury. W kwietniu 1998 r. prawnicy ujawnili, że taśma z przesłuchaniem policyjnym pana Mentucka została sfałszowana, co spowodowało, że sędzia John A. Menzies z Sądu Królowej Ławy w Manitobie wydał decyzję o zawieszeniu.
Postępowanie RCMP zostało zakwestionowane przez obronę w drugim procesie ze względu na procedurę zastosowaną w celu uzyskania zeznań Mentucka, znaną obecnie jako Mr. Big (procedura policyjna) . Po zakończeniu pierwszego procesu przed zawieszoną ławą przysięgłych Mentuck co najmniej kilkanaście razy zaprzeczał tajnemu funkcjonariuszowi (znanemu również jako „Mr Big”), że morderstwo było jego morderstwem, ale w końcu ustąpił i przyznał się po znacznych naciskach słownych i dotacjach finansowych od Mr Big . Sędzia orzekł, że zeznania należy wykluczyć, ponieważ poziom zachęty obniżył wiarygodność zeznań.
Ponieważ ława przysięgłych nie mogła skazać go w drugim procesie, sędzia ogłosił unieważnienie procesu. Trzecia rozprawa została wyznaczona kilka miesięcy później.
W trzecim procesie Mentuck został wybrany do sądzenia wyłącznie przez sędziego. Został uniewinniony i życzył sobie, aby jego męka, a w szczególności taktyka zastosowana w jego przypadku przez RCMP w celu wymuszenia przyznania się do winy, była znana ogółowi społeczeństwa, ale uniemożliwił mu to zakaz publikacji. Mentuck odwołał się od zakazu do Sądu Najwyższego Kanady. W przeciwieństwie do większości spraw, ta sprawa nie trafiła do sądu apelacyjnego. Współczesne prawo uniemożliwia sądom pośrednictwa orzekanie o zakazach publikacji, czyniąc jedyną drogę do zaskarżenia tego rodzaju publikacji Sądem Najwyższym. Sędzia Alan MacInnes nazwał tę technikę „dziwaczną”. Powiedział Jonathan Kroft, prawnik walczący z zakazem w imieniu Winnipeg Free Press i Thomson Newspapers Ltd :
Istnieje ogromne zainteresowanie opinii publicznej wiedzą, jak rząd działa wobec obywateli. Jeśli zakaz ten stanie się trwały, stanie się trwałą przeszkodą w poznaniu sposobu działania policji.
Sędzia Iacobucci napisał dla jednomyślnego Sądu Najwyższego wyrok, który go poparł
- zakaz publikacji na okres jednego roku, ale nie dłużej, na temat tożsamości funkcjonariuszy policji , którzy aresztowali Mentucka, oraz
- odmawiając wydania zakazu co do sposobu działania.
Oznacza to, że metody operacyjne zostały niezwłocznie ujawnione. Zakaz wydany przez sędziego pierwszej instancji został wydany prawidłowo i miał odpowiedni zakres w świetle wymogów Karty . Wprowadzona tu przez sąd trójczłonowa analiza wymagała rozważenia konieczności wprowadzenia zakazu ze względu na jego cel, jakim jest ochrona prawidłowego wymiaru sprawiedliwości .
Apelacja opierała się na wyroku Sądu Queen’s Bench of Manitoba . Konkretny proces dotyczył podejrzanego o morderstwo drugiego stopnia. Podejrzany był poddany trzem procesom, w wyniku których został uniewinniony. W przerwie Mentuck spędził 20 miesięcy w więzieniu. Sprawa ta jest o tyle istotna, że pokazuje, że ujawnienie metod działania policji nie stoi na przeszkodzie publikacji. W prawie kanadyjskim powstał protokół mający na celu ustalenie, czy zakaz publikacji może być uzasadniony; protokół ten jest obecnie znany jako Dagenais/Mentuck .
Sprawa Mentucka stała się niesławna, ponieważ sądy uznały procedurę Mr Big za „genialną, a nie podstępną”. Jeden z autorów piszący w 2007 roku stwierdził nawet, że technika ta jest „masowa i szkodliwa”. Gazeta zaczęła co jakiś czas publikować historię Mentucka ze względu na jej znaczenie.
Prawie dwadzieścia lat później ujawniono, że Mentuck napisał notatkę do matki Cooka, w której przyznał się do przestępstwa, ale notatkę tę uznano za niewiarygodną i niedopuszczalną w sądzie. Nie podano, w jakich warunkach notatka została sporządzona.