Raport o zdzierstwie
 | |
Typ witryny |
Prywatne, nastawione na zysk |
|---|---|
| Dostępne w | język angielski |
| Stworzone przez | Eda Magedsona |
| Adres URL | |
| Wystrzelony | 8 grudnia 1998 |
| Aktualny stan | online |
Ripoff Report to prywatna witryna internetowa nastawiona na zysk, założona przez Eda Magedsona. Raport Ripoff Report jest dostępny w Internecie od grudnia 1998 r. i jest obsługiwany przez Xcentric Ventures, LLC z siedzibą w Tempe w Arizonie .
Raporty i obalenia
Ripoff Report umożliwia użytkownikom w wieku powyżej 14 lat anonimowe składanie skarg na dowolną firmę lub osobę. Serwis wymaga założenia konta przed możliwością przesyłania "raportów", jednak nie weryfikuje tożsamości użytkowników. Wyniki raportu Ripoff Report mogą pojawiać się w wynikach Google osób (lub firm) wymienionych w raporcie, co może być dla nich potencjalnie zawstydzające lub szkodliwe. Raporty nie są automatycznie dodawane do serwisu: muszą zostać najpierw zatwierdzone. Warunkami świadczenia usług witryny , użytkownicy muszą potwierdzić, że ich raporty są zgodne z prawdą i dokładne, ale w witrynie znajduje się informacja, że nie bada, nie potwierdza ani nie potwierdza dokładności zgłoszeń.
Firmy lub osoby wymienione w raporcie mogą odpowiedzieć, zamieszczając na dole tej samej strony zaprzeczenie, które wyjaśnia ich wersję wydarzeń, jeśli obalenie zostanie zatwierdzone przez Ripoff Report. Złożenie sprzeciwu nie wiąże się z żadnymi opłatami, jednak wymagane jest posiadanie zarejestrowanego konta. Alternatywnie, aby „naprawić reputację” z powodu czegoś, co jest napisane na stronie internetowej, Ripoff Report prosi ich o opłacenie dochodzenia w sprawie skarg i odpowiedzi udzielonych przez „pulę arbitrów Ripoff Report” oraz o edytowanie strony internetowej. Według Bloomberg Businessweek , mechanizm ten stanowi przykład tego, jak „zarobić pieniądze na odbudowie reputacji: najpierw zniszczyć ją” i dlatego sąd federalny stwierdził, że ofiary mają „prawdopodobny powód do wniesienia pozwu o wymuszenie i ściąganie haraczy ” . Od 2021 r. wyszukiwarka Google zaczęła uważać tę praktykę za zwodniczą i obniżać ranking stron internetowych Ripoff Report.
Operacje
Ripoff Report sprzedaje przestrzeń reklamową na swojej stronie internetowej i oferuje firmom możliwość zapłaty za dochodzenie w sprawie reklamacji, które może kosztować od 5500 do ponad 100 000 dolarów. Oferuje również program arbitrażowy.
Na stronie jest napisane, że z wyjątkiem spraw rozstrzyganych przeciwko skarżącemu w drodze arbitrażu, wszystkie skargi pozostają publiczne i nieedytowane, a autorom nie wolno usuwać własnych raportów, nawet jeśli popełniono błąd.
W maju 2013 r. firma Ripoff Report uruchomiła nową usługę o nazwie „Zweryfikowany raport Ripoff”, która oferuje firmom, które nie składały wcześniejszych skarg, opcję „zweryfikowanej”. Według wywiadu przeprowadzonego dla Search Engine Watch za 89 dolarów miesięcznie „Gdy zweryfikowana firma otrzyma jakiekolwiek negatywne skargi, zostanie powiadomiona e-mailem o negatywnych recenzjach i będzie mogła omówić rozwiązanie z osobą, która wystawiła negatywne recenzje .”
Legalne Akcje
Strona prawna Ripoff Report twierdzi, że „nie można pozwać Ripoff Report tylko dlatego, że zapewniamy forum do wypowiadania się” oraz że „Ripoff Report ma długą historię wygrywania tego typu spraw. Dzieje się tak z powodu federalnego prawa zwanego Communications Ustawa o przyzwoitości lub CDA, 47 USC § 230 . Wręcz przeciwnie, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu stwierdził, że „ustawa o przyzwoitości komunikacyjnej nie uodparnia Xcentric za treści, które tworzy i publikuje” oraz „nie uodparnia na fałszywe oświadczenia wydawcy dotyczące jego postępowania wydawniczego”.
Tworząc konto, użytkownik wyraża zgodę na wyłączne miejsce w Arizonie dla wszelkich sporów prawnych wynikających z jego opublikowania. W czerwcu 2013 r. sąd federalny w stanie Maryland stwierdził, że to porozumienie nie uniemożliwia użytkownikowi pozywania zarówno autora raportu, jak i Ripoff Report w stanie Maryland, ponieważ umowa użytkownika dotyczyła wyłącznie obalenia, a nie raportu.
W sprawie Blockowicz przeciwko Williamsowi , 675 F.Supp.2d 912 (NDIll. 2009), federalny sąd okręgowy w Chicago stwierdził, że Ripoff Report nie miał obowiązku zastosować się do nakazu usunięcia raportów, ponieważ nie został wskazany jako oskarżony w pierwotnym pozwie.
Dwóch Australijczyków pozwało Google w związku z nieusunięciem linków do zniesławiających treści z Ripoff Report. W lutym 2011 r. dr Janice Duffy wniosła do Australii Południowej postępowanie o zniesławienie. W 2015 roku Duffy zwyciężyła w swojej sprawie o zniesławienie przeciwko Google za wyświetlanie zniesławiających komentarzy pochodzących z Ripoff Report i umożliwienie funkcji automatycznego uzupełniania, aby pomóc użytkownikom w znalezieniu treści. Według stanu na 27 października 2015 r. nierozwiązane kwestie w sprawie to „... obrona banalności i przedawnienia, wniosek o przedłużenie terminu oraz związek przyczynowy i wysokość odszkodowania”.> Rok później Duffy pozwał ponownie w związku z przeszukaniem wyniki, które pojawiły się w witrynie między październikiem 2015 r. a październikiem 2016 r. Sędzia Tilmouth stwierdził w swoim wyroku, że wyniki wyszukiwania w witrynie google.com.au były zniesławiające oraz że „udowodniono, że Google brał udział w komunikowaniu” wyników, „w celu uczynić go odpowiedzialnym jako wydawca wtórny”.
W lutym 2013 roku Jarrod Sierocki wniósł do Queensland postępowanie o zniesławienie. Sierocki wygrał 287 788,00 dolarów odszkodowania i odsetek od byłego partnera i klienta, który został zmuszony do przyznania się, że zniesławił SIerockiego na nieredagowanym forum Ripoff Report. Wydaje się, że powiązana sprawa przeciwko Google toczy się przed australijskimi sądami od 23 kwietnia 2015 r.
Na stronach internetowych Public Citizen zauważono, że raport Ripoff spotkał się z krytyką „Programu wspierania przedsiębiorstw, napraw biznesowych i zadowolenia klientów”, w szczególności tego, czy raport Ripoff w wystarczającym stopniu ujawnia wszystkie fakty, które mogłyby wpłynąć na postrzeganie programu przez opinię publiczną.
W lipcu 2013 r. Rząd Indii nakazał blokadę dostępu do witryny. Blok został usunięty w następnym miesiącu.
W maju 2014 r. australijska wyszukiwarka Yahoo! 7 zablokowała raport Ripoff po wielu skargach dotyczących zniesławienia. Zostało odblokowane po około tygodniu.
Wydawca Ripoff Report, Xcentric Ventures, LLC, bezskutecznie pozwał konsumentów i ich prawników za złośliwe oskarżenie przed federalnym sądem okręgowym w Phoenix w Arizonie w 2011 r. W sierpniu 2015 r. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych opublikował swoje postanowienie podtrzymujące postanowienie sądu rejonowego oddalającego walizka. W orzeczeniu zauważono, że Xcentric pozwało w związku z leżącym u podstaw roszczeniem konsumentów dotyczącym próby wymuszenia haraczy, w którym „zarzucano, że Xcentric próbowało wyłudzić pieniądze, zachęcając strony trzecie do zamieszczania negatywnych recenzji, manipulując postami w celu uwypuklenia negatywnych recenzji i dalszego uwydatniania negatywnych recenzji, jeśli firmy opublikowały obalenia, a następnie pobrały wysokie opłaty za „zamianę negatywu w pozytyw”. […] Roszczenie można obronić, ponieważ sąd rejonowy orzekł wcześniej, że podobne zarzuty stanowią podstawę roszczenia o wymuszenie wobec Xcentric” – napisano w postanowieniu Dziewiątego Okręgu.
W 2015 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Utah stwierdził, że chociaż na stronie głównej Ripoff Report widnieją slogany „Przez konsumentów, dla konsumentów” i „Nie pozwól, żeby uszło im to na sucho. Niech prawda stanie się znana”, witryna umożliwia konkurentom, a nie tylko konsumentom, zamieszczanie postów uwagi. Na stronie głównej Raportu Ripoff widnieje również informacja: „Skargi Recenzje Oszustwa Pozwy Zgłoszone oszustwa. Prześlij swoją recenzję. Konsumenci edukują konsumentów”, co pozwala na rozsądne wnioskowanie, że Raport Ripoff zachęca do negatywnych treści. Co więcej, webmaster Ripoff Report stwierdził, że pozytywne wpisy na temat firmy nie są dozwolone na stronie. W związku z tym sąd stwierdził, że właściciel witryny nie jest neutralnym wydawcą, ponieważ poprzez wysokie opłaty, które firmy muszą uiszczać za programy promocji witryny, ma on interes w tworzeniu negatywnych treści i do nich zachęca.
Liga Akcji Zniesławienia
Nieistniejąca już Liga Akcji Zniesławienia (znana również jako Internetowa Liga Zniesławień) została założona w styczniu 2007 roku przez Williama Stanleya w celu wymuszenia zamknięcia Ripoff Report i duplikatów ripoffreports.com (zwróć uwagę na „s” na końcu) i badbusinessbureau.com (również prowadzony przez Eda Magedsona). Liga Akcji Zniesławienia twierdziła, że jest zaangażowana w walkę ze zniesławieniem w Internecie. Strategia Ligi Akcji Zniesławienia polegała na „protestowaniu” przeciwko firmom, które udostępniały raport Ripoff Report i badbusinessbureau.com, poprzez tworzenie „witryn protestacyjnych” i angażowanie się w strategie irytujące, takie jak umieszczanie ogłoszeń drobnych z numerami telefonów firm dotyczących produktów, których nie sprzedają lub wysyłanie masowych e-maili do innych klientów. W zamian Magedson złożył pozew w ramach RICO. 21 czerwca 2007 wydano wstępny nakaz sądowy przeciwko DefamationAction.com i ComplaintRemover.com. Stanley i jego kohorty zostali uznani za odpowiedzialnych za zniesławienie i grożenie śmiercią.
Postępowanie sądowe z Republiką Włoską
W marcu 2017 r. włoski organ ochrony danych potwierdził, że działania zawarte w Ripoff Report, a mianowicie żądania Eda Magedsona o pieniądze za edytowanie stron internetowych, są nielegalne we Włoszech. Władze włoskie zauważyły również, że serwery internetowe Ripoff Report są czasami nieosiągalne z Włoch, co ma na celu uniknięcie kontroli przeprowadzanej przez same władze. Poza tym zauważyli, że niektóre strony internetowe – które były badane przez władze – zostały niespodziewanie usunięte przez właściciela witryny, pomimo twierdzenia, że Ripoff Report nie usuwa raportów.