Re Jeavons, ex p Mackay
| Re Jeavons, ex parte Mackay | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Cytat(y) | (1873) LR 8 Ch App 643 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(zy) siedzi | Sir WM James LJ i Sir G. Mellish LJ |
| Słowa kluczowe | |
| Priorytet, unikanie, niewypłacalność | |
Re Jeavons, ex parte Mackay (1873) LR 8 Ch App 643 to brytyjska sprawa dotycząca niewypłacalności . Orzekł, że w przypadku likwidacji spółki wierzyciel nie może zastrzec zobowiązania wobec siebie przed innymi wierzycielami .
Fakty
Pan Joshua Jeavons prowadził działalność związaną z produkcją żelaza (Joshua Jeavons & Company) w Millwall Ironworks . Jeavons sprzedał firmie John Brown & Co. Ltd patent na ulepszenie produkcji płyt pancernych. W zamian Brown miałby płacić Jeavonsowi tantiemy w wysokości 15 funtów za tonę wyprodukowanych płyt. Brown pożyczył również Jeavonsowi 12 500 funtów i zgodził się, że połowa tantiem Jeavonsa zostanie przeznaczona na spłatę tej pożyczki. Ponadto uzgodniono, że w przypadku niewypłacalności Jeavons lub zawarcia układu z wierzycielami Brown będzie mógł zatrzymać wszystkie tantiemy w celu spłacenia długu.
Osąd
Wydział Kancelarii Sądu Apelacyjnego stwierdził, że Brown miał zastaw tylko na połowie tantiem. Porozumienie, zgodnie z którym Brown może zachować wszystkie tantiemy w przypadku bankructwa Jeavons, było oszustwem w świetle prawa upadłościowego i było nieważne.
Wydaje mi się, że sprawa ta jest w miarę jasna w obu punktach. Nie wątpię, że jedna część tantiem jest dobrze obciążona, ponieważ stanowią one część majątku i majątku upadłego. Ale z drugiej strony jest dla mnie równie jasne, że ładunek nie może rozciągać się na drugą część. Gdyby zezwolono, aby jeden wierzyciel uzyskał w ten sposób uprzywilejowanie w postaci jakiegoś szczególnego zabezpieczenia, przyznaję, że nie widzę powodu, dla którego nie miałoby to nastąpić w każdym przypadku – dlaczego w rzeczywistości każdy artykuł sprzedany upadłemu nie powinien zostać sprzedany z zastrzeżeniem podwojenia ceny w przypadku jego upadłości.
Utrzymuje się, że wierzyciel ma prawo sprzedać na takich warunkach; ale moim zdaniem człowiek nie może w drodze porozumienia z wierzycielem przewidzieć innego podziału swoich majątku w przypadku upadłości niż ten, który przewiduje prawo. Wydaje mi się, że jest to wyraźna próba obejścia działania prawa upadłościowego. W rezultacie kolejność zostanie zmieniona, aby zadeklarować, że istnieje zabezpieczenie tylko na jednym ugrupowaniu.
Jestem tego samego zdania. Sprawa ta wpisuje się bezpośrednio w to, co mówi Lord Eldon w sprawie Higginbotham v. Holme 19 Ves. 88, 92. Tam Jego Wysokość mówi:
„W tej ugodzie oczekuje się zmiany zamiarów, celu, jakim jest zostanie przedsiębiorcą, i wyraźnie oczekuje się możliwych konsekwencji tego celu; a więc oczekując takiej zmiany celu i takich konsekwencji, jest to ograniczenie, w wyniku którego spadek przejdzie na wierzycieli; zmiana ta została przyjęta w wyraźnym celu wyciągnięcia sprawy poza zasięg upadłego prawa; oraz co do świadczenia z umowy ojca, które choć może okazać się niewiele warte lub nic nie warte, należy uważać za świadczenie w odniesieniu do wszystkich postanowień ugody, choć niewątpliwie mogło być zapewnione renta dożywotnia w każdym przypadku poprzez ugodę na rzecz żony, jednakże nie jest władne, aby strona udzielająca wynagrodzenia za umowę stanowiącą bezpośrednie oszustwo wobec prawa upadłościowego czerpała z tego korzyść.
Oznacza to, że – jak rozumiem – dana osoba nie może uwzględnić w swojej umowie warunku , że w przypadku upadłości uzyska dodatkową korzyść, która uniemożliwi podział majątku zgodnie z przepisami prawa upadłościowego.
Z pewnością godne uwagi jest to, że najwyraźniej nie odnotowano żadnego przypadku, w którym zapadłaby taka decyzja w odniesieniu do wierzyciela w zwykłej transakcji handlowej; ale wydaje mi się to a fortiori przypadkiem. W prostym przypadku człowieka pożyczającego pewną sumę pieniędzy na zwykłe zabezpieczenie osobiste i zawierającego umowę, że w przypadku bankructwa jego dłużnika będzie on miał zabezpieczenie na określonej części swojego majątku, byłoby to w rzeczywistości absurdalne twierdzenie, że należy mu umożliwić skorzystanie z zabezpieczenia przewidzianego w prawie upadłościowym.
Następnie pan Fry, QC i pan Henderson argumentowali na poparcie drugiego odwołania:
Posiadamy ważną umowę na weksel sprzedaży ruchomości znajdujących się na terenie Millwall. Przed likwidacją wystąpiliśmy do dłużnika o wydanie nam dowodu sprzedaży zgodnie z umową, lecz on odmówił. Obecnie traktujemy tę umowę jako cesję godziwą, która nie wymaga rejestracji zgodnie z ustawą o wekslach sprzedaży (17 i 18 Vict. c. 36), ale daje nam prawo w kapitale własnym do wchodzących w jej skład ruchomości: Smale przeciwko Burr Law Rep. 8 CP 64; Ex parte Homan , Law Rep. 12 Eq. 598.
Pan De Gex, QC i pan Finlay Knight w imieniu powiernika nie zostali wezwani.
;Sir WM James LJ
Wydaje mi się, że to twierdzenie jest jak najbardziej bezpodstawne. Jest lub nie jest gwarancją towaru. Przyznaje się, że nie jest to zapewnienie zgodnie z prawem, ale utrzymuje się, że jest to zapewnienie kapitału własnego; to znaczy, że wierzyciele nabyli równe prawo do towarów. Jeżeli jest to słuszne zabezpieczenie towaru, wymaga rejestracji. Jestem zatem zdania, że zarzut ten jest całkowicie chybiony i że odwołanie powinno zostać oddalone wraz z kosztami.
- Sir G. Mellisha LJ
Jestem tego samego zdania. Nie sądzę, żebyśmy w ogóle naciągali treść ustawy poza jej właściwe znaczenie. O ile mi wiadomo, jest to pierwszy przypadek, w którym pojawiło się pytanie, czy zgoda na zawarcie umowy sprzedaży określonych ruchomości bez rejestracji może być uznana za ważne przeniesienie i zabezpieczenie kapitału własnego. Jedynym prawdziwym pytaniem jest, czy wyrażenie „rachunek sprzedaży” ogranicza się do rachunku sprzedaży, który przekazuje własność z mocy prawa – czy zawiera dokument będący czysto słusznym zabezpieczeniem bez przekazywania własności z mocy prawa. Brzmienie artykułu 7 ustawy o wekslach jest następujące: „Wyrażenie „weksel” obejmuje weksle, cesje, przelewy, oświadczenia powiernicze bez przelewu oraz inne zabezpieczenia majątku osobistego”. Zgadzam się, że nie jest to oświadczenie powiernicze bez przeniesienia; mimo to te słowa pokazują, że legislatura rozważała godziwe gwarancje, podobnie jak gwarancje prawne. A potem pojawiają się te ogólne słowa „inne zabezpieczenia majątku osobistego” i pojawia się pytanie, czy powinny one obejmować zabezpieczenie majątku osobistego w kapitale własnym, a także zabezpieczenie majątku osobistego na mocy prawa? Bardzo trudno powiedzieć, bez zabezpieczenia tego opisu, dlaczego dodano te ogólne słowa. Moim zdaniem sprawa wyraźnie mieści się w granicach zgorszenia ustawy i myślę, że jest uczciwa w rozumieniu ustawy. Bez wątpienia, co do umowy, nie wymaga rejestracji; ale moim zdaniem powinniśmy utrzymywać, że nie można powoływać się na umowę dotyczącą wykonania weksla jako równoważną faktycznemu wekselowi sprzedaży w formie kapitału własnego bez pociągania za sobą konsekwencji w postaci objęcia jej ustawą o wekslach sprzedaży oraz że, jeżeli nie zostanie zarejestrowane, Sąd uzna je za nieważne.