Regan przeciwko Waldowi

Regan przeciwko Waldowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych,
sprawa z dnia 24 kwietnia 1984 r. , decyzja z dnia 28 czerwca 1984 r.
Pełna nazwa sprawy	Donald Regan, Sekretarz Skarbu i in., Petenci przeciwko Ruth Wald i in.
Cytaty	468 US 222 ( więcej ) 104 S. Ct. 3026; 82 L. wyd. 2d 171
Historia przypadku
Wcześniejszy	708 F.2d 794 Ruth Wald i in., Powodowie, Apelanci, v. Donald Regan i in., Pozwani, Apelanci. nr 82-1695 ( I okr. )
Holding
Ograniczenia dotyczące transakcji związanych z podróżą z Kubą, nałożone poprawką z 1982 r. do Regulacji 560, nie naruszają swobody podróżowania chronionej klauzulą ​​należytego procesu zawartą w Piątej Poprawce .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie zastępczy         William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist John P. Stevens · Sandra Day O'Connor
Opinie o sprawach
Większość	Rehnquist, do którego dołączyli Burger, White, Stevens, O'Connor
Bunt	Blackmun, do którego dołączyli Brennan, Marshall i Powell
Bunt	Powella
Stosowane przepisy
US Const. poprawiać. V , Kubańskie przepisy dotyczące kontroli aktywów Handel z ustawą o wrogu

Regan przeciwko Wald , 468 US 222 (1984) była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał większością 5–4 głosów stwierdził, że ograniczenia w podróżowaniu na Kubę wprowadzone w ramach kubańskich przepisów dotyczących kontroli aktywów z 1963 r. nie naruszają swoboda podróżowania chroniona klauzulą ​​należytego procesu zawartą w Piątej Poprawce.

Tło

Ruth Wald, profesor biologii na Uniwersytecie Harvarda i żona byłego laureata Nagrody Nobla George'a Walda , zaplanowała wyjazd na Kubę w sierpniu 1982 roku z grupą Amerykanek, aby spotkać się z Kubańczykami, które poznała podczas poprzedniej podróży, zanim została naturalizowany. Jednak w tamtym czasie administracja Reagana ogłosiła, że ​​Kuba jest zamknięta dla wszystkich Amerykanów z wyjątkiem ograniczonej kategorii dziennikarzy i obywateli USA, którzy mają krewnych mieszkających na Kubie. W rezultacie prośba Walda została odrzucona na rok 1982. W ten sposób grupa prawników z różnych grup interesu wystosowała apelację przeciwko zakazowi podróżowania i 17 maja 1983 r., po Okręg Massachusetts początkowo podtrzymał zakaz, został on uchylony przez Sąd Apelacyjny dla Pierwszego Okręgu , który stwierdził, że zakaz opierał się na zastąpionej ustawie o handlu z wrogiem z 1917 r .

W następstwie orzeczenia Pierwszego Okręgu administracja Reagana natychmiast złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który został odrzucony przez Pierwszy Okręg, który stwierdził, że podróżowanie nie było ograniczone 1 lipca 1977 r., czyli w dniu wprowadzenia poważnych poprawek do Umowy o handlu z wrogiem Działać. W konsekwencji rząd odwołał się do Sądu Najwyższego , który uwzględnił wniosek o certiorari.

Orzeczenie Sądu Najwyższego

W orzeczeniu 5–4 napisanym przez sędziego Williama Rehnquista Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Najwyższego i orzekł, że ponieważ na mocy kubańskich przepisów dotyczących kontroli aktywów istniał szeroki zakaz transakcji z Kubą , podróże mogą zostać ograniczone, ponieważ transakcje związane z podróżami z Kubą były transakcje dotyczące majątku, w którym rząd kubański i poszczególni Kubańczycy mają interesy osobiste lub grupowe. Większość argumentowała, że ​​kluczową kwestią jest to, w jaki sposób podróż na Kubę może zapewnić dochody umożliwiające realizację interesów z natury wrogich Stanom Zjednoczonym. W konsekwencji Trybunał tak stwierdził

istnieje mocne uzasadnienie w polityce zagranicznej ograniczenia podróży na Kubę, które jest wystarczające, aby ograniczyć prawo do podróżowania określone w piątej poprawce.

a także, że ważne jest, aby zezwalać wyłącznie na podróżowanie

które nie wiąże się z żadnymi korzyściami gospodarczymi dla Kuby

W swojej opinii Rehnquist odrzucił opinię Pierwszego Okręgu, uznając, że klauzula nabyta z 1977 r . miała zamrozić ustawę o handlu z wrogiem z 1917 r., podczas gdy w opinii Trybunału przepisy tej ustawy z 1917 r. zostały zachowane. To również zostało odrzucone

regulacja zakupów związanych z podróżą musi opierać się na przepisach odrębnych od przepisów regulujących inne transakcje dotyczące majątku

a także zapewnił, że prezydenci Carter i Reagan chcieli utrzymać podstawowe ograniczenia i postanowienia ustawy o handlu z wrogiem.

Różnice zdań

Sędzia Blackmun, do którego dołączyli sędziowie Brennan, Marshall i Powell, nie wyrazili sprzeciwu. Blackmun uważał, że klauzula nabyta z 1977 r. nie obejmowała spornego wykonywania władzy prezydenckiej, w związku z czym ograniczenia w podróżowaniu na Kubę stanowiły naruszenie prawa do podróżowania.

Sędzia Blackmun argumentował również, że w ustawie o handlu z wrogiem brakuje niezbędnych przepisów

ograniczenie uprawnień Prezydenta do normalnego zakresu po ustąpieniu sytuacji nadzwyczajnej

oraz że klauzula nabyta nie miała na celu zapewnienia prezydentowi uprawnień do zwiększania ograniczeń mających zastosowanie do konkretnego kraju bez przestrzegania zasad Ustawy o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych . Blackmun argumentował również, że prezydent nie może mieć większej elastyczności w reagowaniu na rozwój sytuacji na Kubie niż w innych obszarach konfliktu politycznego, takich jak blok sowiecki i Bliski Wschód , oraz że zgodnie z IEEPA i TWIA całkowite embargo nałożone na Kubę było możliwe jedynie w skrajnych przypadkach. nagły wypadek.

Sędzia Powell, oprócz przyłączenia się do opinii Blackmuna, napisał także odrębny sprzeciw, argumentując, że zakaz podróżowania na Kubę może być zgodny z konstytucją ze względu na potencjalne wykorzystanie twardej waluty do finansowania terroryzmu, ale także argumentując, że rola Prezydenta ogranicza się do ustalania i podtrzymywania opinii Kongresu.

Krytyka

W następstwie wydania sprawy Regan przeciwko Waldowi w Albany Law Review argumentowano, że sprawa wykazała obniżony standard kontroli władzy prezydenta w porównaniu z poprzednimi orzeczeniami Trybunału w tej dziedzinie, podczas gdy Marcia Weisman argumentowała, że ​​sprawa oznaczała bardziej radykalną zmianę w stosunku do poprzedniego orzecznictwa aż do stworzenia carte blanche władzy prezydenckiej. Weisman argumentował również, że Regan przeciwko Waldowi błędnie oparła się na sprawie dotyczącej kryzysu zakładników w Iranie, Dames & Moore przeciwko Regan ze względu na wyjątkowe okoliczności kryzysu związanego z zakładnikami oraz że opinia Rehnquista błędnie skupiła się na formie regulacyjnej kubańskiego embarga, a nie na jego treści. Jonathan W. Painter argumentował, że zgodnie z zasadą „zakresu uprawnień” nadal można argumentować, że Kongres powinien odgrywać główną rolę w ustalaniu polityki zagranicznej.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 468

Linki zewnętrzne

•           Tekst sprawy Regan przeciwko Wald , 468 U.S. 222 (1982) jest dostępny u: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (audio wystąpień ustnych)