Rezerwat Wielorybów Oceanu Południowego
Sanktuarium Wielorybów Oceanu Południowego to obszar o powierzchni 50 milionów kilometrów kwadratowych otaczający Antarktydę, gdzie Międzynarodowa Komisja Wielorybnicza (IWC) zakazała wszelkiego rodzaju połowów wielorybów w celach zarobkowych . Do tej pory IWC wyznaczyło dwa takie rezerwaty, drugim jest Sanktuarium Wielorybów na Oceanie Indyjskim .
Obszar
Północna granica sanktuarium biegnie wzdłuż równoleżnika 40° szerokości geograficznej południowej, z wyjątkiem sektora Oceanu Indyjskiego, gdzie łączy się z południową granicą rezerwatu wielorybów na Oceanie Indyjskim na 55° szerokości geograficznej południowej oraz wokół Ameryki Południowej i do południowego Pacyfiku, gdzie granica jest w temperaturze 60°S.
Historia
Rezerwat Wielorybów Oceanu Południowego został ustanowiony przez IWC w 1994 r., przy czym 23 kraje poparły porozumienie, a Japonia była mu przeciwna.
Status Sanktuarium Oceanu Południowego jest weryfikowany i otwarty na zmiany przez IWC co 10 lat. Podczas spotkania w 2004 r. Japonia wystąpiła z propozycją usunięcia sanktuarium, ale nie uzyskała wymaganej większości 75% (otrzymała 25 głosów za, 30 przeciw i 2 wstrzymujące się).
Kontrowersje i egzekwowanie
Chociaż wielorybnictwo w celach zarobkowych jest zabronione w rezerwacie wielorybów na Oceanie Południowym, japoński Instytut Badań nad Waleniami (ICR) nadal poluje na wieloryby w rezerwacie zgodnie z zapisem karty IWC zezwalającym na połowy wielorybów do celów badań naukowych . Japonia wyjaśniła swoje stanowisko w sprawie połowów wielorybów na wielu forach, zauważając, że chociaż niektóre gatunki wielorybów są zagrożone, wiele z nich, takich jak płetwale karłowate, nie. Niektóre grupy zajmujące się ochroną przyrody, takie jak Towarzystwo Ochrony Owczarków Morskich twierdzą, że operacje połowów wielorybów w Japonii są prowadzone z naruszeniem karty IWC, argumentując, że narzucona przez Japonię roczna kwota 1000 zabitych wielorybów na badania nie jest tak naprawdę działalnością naukową, ale raczej zasłoną mającą przykryć komercyjne operacje połowowe, ponieważ mięso wielorybów jest sprzedawane w rynki japońskie.
W liście otwartym do rządu Japonii, opublikowanym w 2002 roku w New York Times i sponsorowanym przez World Wildlife Fund (WWF) , 21 naukowców oświadczyło, że „uważają, że program badań nad wielorybami w Japonii nie spełnia minimalnych standardów wiarygodnej nauki ” . . Byli „zaniepokojeni tym, że japoński program połowów wielorybów nie ma na celu udzielenia odpowiedzi na pytania naukowe związane z zarządzaniem wielorybami; że Japonia odmawia udostępnienia gromadzonych informacji do niezależnego przeglądu; oraz że w jej programie badawczym brakuje dających się przetestować hipotez lub inne wskaźniki wydajności zgodne z przyjętymi standardami naukowymi”. Oskarżyli Japonię o „wykorzystywanie pozorów badań naukowych w celu uchylenia się od zobowiązań wobec społeczności światowej”.
Delegacja Australii do IWC argumentowała za uchyleniem przepisu, który zezwala narodom na odławianie wielorybów do badań naukowych, ale bez skutku.
W międzyczasie Japonia złożyła formalny sprzeciw wobec sanktuarium w odniesieniu do płetwali karłowatych , co oznacza, że warunki sanktuarium nie mają zastosowania do połowów tego gatunku w granicach sanktuarium. Twierdząc, że działania japońskiej floty wielorybniczej są nielegalne, Towarzystwo Ochrony Pasterzy Morskich działa przeciwko japońskim statkom wielorybniczym zaangażowanym w coroczne polowania, próbując przerwać lub skrócić połów wielorybów. ICR uważa metody aktywistów za stanowiące piractwo, terroryzm i nielegalne nękanie floty ICR. Krytycy ICR zwracają uwagę, że ostatnie postępy naukowe pozwalają na stosowanie nieśmiercionośnych technik w badaniach nad waleniami, takich jak biopsje lub określanie spożycia waleni w diecie poprzez analizę próbek DNA z odchodów wielorybów.
W sezonie wielorybniczym 2010/2011 ICR został zmuszony do wstrzymania operacji połowowych w wyniku działań Towarzystwa Ochrony Pasterzy Morskich, które złowiło 172 wieloryby (jedna piąta ich kwoty sezonowej). ICR jak zwykle wysłał swoją flotę wielorybniczą na badanie północno-zachodniego Pacyfiku (JARPN II), z kwotą na 260 wielorybów, w tym 100 karłowatych.
Spór o legalność
Japonia argumentowała, że utworzenie rezerwatu wielorybów na Oceanie Południowym było sprzeczne z Międzynarodową konwencją o uregulowaniu połowów wielorybów (ICRW), na której opiera się IWC, a zatem jest nielegalne.
Pogląd ten spotkał się z silnym poparciem profesora WT Burke'a z University of Washington w jego artykule opublikowanym jako IWC Document Number IWC/48/33. Powołuje się on na artykuł V ust. 2 ICRW, który stanowi, że utworzenie jakiegokolwiek sanktuarium musi „opierać się na odkryciach naukowych” i „uwzględniać interesy konsumentów produktów wielorybniczych oraz przemysłu wielorybniczego”.
Interpretacja profesora Burke'a jest kwestionowana przez prof. Chrisa Wolda z Northwestern School of Law of Lewis & Clark College, który argumentował, że IWC musi utrzymywać cele ICRW zarówno w zakresie ochrony przyrody, jak i przemysłu wielorybniczego. Pogląd ten popiera Alexander Gillespie, profesor prawa na Uniwersytecie Waikato, który w swojej książce Whaling Diplomacy z 2006 roku argumentował, że wyrażenia takie jak „najlepszy interes przemysłu wielorybniczego” muszą teraz uwzględniać komercyjne wykorzystanie niekonsumpcyjne (takie jak obserwowanie wielorybów).
Ponieważ w IWC nie ma procedury ugodowej dla tego rodzaju sporów, Japonia zwróciła się do IWC o przekazanie sprawy odpowiedniemu organowi prawnemu do analizy. Propozycja ta została odrzucona przez większość członków IWC.
postępowanie przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości (MTS).
W dniu 31 maja 2010 r. rząd australijski wszczął formalne postępowanie przeciwko Japonii w Międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości (MTS) w Hadze w Holandii . We wspólnym oświadczeniu ministerialnym rząd stwierdził, że „nie podjął tej decyzji pochopnie”.
W dniu 5 stycznia 2011 r. Amerykańskie depesze dyplomatyczne, które wyciekły, ujawniły, że na australijskie prawne wyzwanie dla japońskich połowów wielorybów duży wpływ miały krajowe naciski polityczne, a doradcy rządu Australii byli głęboko pesymistycznie nastawieni do perspektyw sukcesu w Trybunale Międzynarodowym. W swoich raportach dla Waszyngtonu ambasada USA poinformowała, że w kontaktach z rządem Australii stwierdzono, że postępowanie sądowe „… raczej nie powstrzymałoby całkowicie polowań na wieloryby, ale mogłoby wymusić modyfikacje, które utrudniłyby Japończykom”. Australijska opinia publiczna w przeważającej mierze popiera wysiłki rządu mające na celu powstrzymanie japońskich połowów wielorybów, nawet jeśli grozi to utratą cennych stosunków handlowych. Rząd Nowej Zelandii złożył „Deklarację interwencji” w MTS w dniu 6 lutego 2013 r., W której uznał Japonię za niekwalifikującą się do uzyskania specjalnego zezwolenia zezwalającego na połowy wielorybów na podstawie badań naukowych.
W wyniku wniosku rządu australijskiego z 2010 r. w MTS toczyła się sprawa sądowa. Rozprawa trwała od 26 czerwca 2013 r. do 6 lipca 2013 r. W swoim zeznaniu przed MTS rząd Australii stwierdził, że Japonia „naruszyła i nadal łamie” swoje zobowiązania wynikające z konwencji międzynarodowej, a ponadto zapewnił, że Japonia odmówiła zaakceptować zalecenia Międzynarodowej Komisji Wielorybniczej (IWC). Radca prawny Australii Justin Gleeson pojawił się w Australii przed MTS.
Skład 16 sędziów MTS otrzymał, a następnie podjął decyzję w sprawie. Rothwell stwierdził, że sprawa „jest złożona i porusza nowe kwestie prawne, które nie były wcześniej rozpatrywane przez żaden międzynarodowy sąd”.
Tony Press, dyrektor generalny Antarctic Climate and Ecosystems Cooperative Research Centre na University of Tasmania w Australii, dostarczał cotygodniowe raporty z przesłuchań MTS dla The Conversation Australia publikacja medialna. Po drugim tygodniu Press poinformował, że Japonia wyraziła w pewnych słowach swoje zamiary na Oceanie Południowym: „właściwa ochrona zasobów wielorybów, a tym samym umożliwienie uporządkowanego rozwoju przemysłu wielorybniczego”, dalej wyjaśniając, że wieloryb musi zostać zabity, aby uzyskać niektóre rodzaje informacji, takie jak zbieranie zatyczek do uszu w celu oszacowania wieku wieloryba. W drugim tygodniu, profesor Lars Walløe z Uniwersytetu w Oslo i były norweski komisarz Komisji Wielorybniczej został przedstawiony przez Japonię jako jej jedyny biegły sądowy.
W tygodniu rozpoczynającym się 8 lipca 2013 r. Nowa Zelandia przedstawiła swoją interwencję, w której przedstawiła historię powstania Konwencji wielorybniczej z 1946 r., A australijski prokurator generalny Mark Dreyfus potwierdził, że jego naród nie „zmówił się” z Nową Zelandią w celu uruchomienia postępowanie MTS. Dreyfus zakończył wkład Australii, podkreślając przyjaźń łączącą Australię i Japonię, i stwierdził: „Australia z szacunkiem zwraca się do Trybunału o zakończenie japońskiego programu połowów wielorybów”.
Przesłuchanie MTS zakończyło się 16 lipca 2013 r. W końcowej prezentacji Japonii profesor Payam Akhavan z Uniwersytetu Harvarda stwierdził: „nie będzie przesadą stwierdzenie, że sprawa Australii wisi teraz na włosku”.
Wynik
W dniu 31 marca 2014 r. MTS orzekł, że japoński program połowów wielorybów JARPA II „można ogólnie scharakteryzować jako„ badania naukowe ””, ale nie był zgodny z trzema postanowieniami załącznika do Międzynarodowej konwencji o uregulowaniu połowów wielorybów. Trybunał orzekł, że „Japonia cofnęła wszelkie istniejące zezwolenia, zezwolenia lub licencje na zabijanie, chwytanie lub leczenie wielorybów w związku z JARPA II i powstrzymała się od udzielania jakichkolwiek dalszych zezwoleń na podstawie artykułu VIII ustęp 1 Konwencji, zgodnie z tym programem ". Sędziowie sądu zgodzili się z Australią, że liczba japońskich publikacji naukowych nie była proporcjonalna do liczby zabitych zwierząt. Dwóch byłych australijskich ministrów środowiska, Peter Garrett i Ian Campbell , między innymi australijscy politycy, pochwalili decyzję i wyrazili nadzieję, że Japonia ją uszanuje. Decyzja MTS jest ostateczna i prawo do odwołania nie ma zastosowania w tym kontekście; Japonia zapowiedziała, że zastosuje się do tej decyzji.