Robert Kane (filozof)

Robert Hilary Kane (ur. 1938 w Bostonie ) to amerykański filozof. Jest wybitnym profesorem filozofii na Uniwersytecie Teksasu w Austin i obecnie przechodzi na stopniową emeryturę.

Jest autorem Free Will and Values ​​(1985), Through the Moral Maze (1994) i The Significance of Free Will (1996: otrzymał w 1996 nagrodę Roberta W. Hamiltona Wydziału Książki). Redagował także Oxford Handbook of Free Will (2004) i opublikował wiele artykułów z zakresu filozofii umysłu i działania , etyki , teorii wartości i filozofii religii .

Edukacja

Kane studiował filozofię od 1956 do 1960 w Holy Cross College (BA 1960), od 1958 do 1959 na Uniwersytecie Wiedeńskim i od 1960 do 1964 na Uniwersytecie Yale (MA 1962, Ph.D. 1964).

Praca

Indeterminizm przyczynowy

Kane jest jednym z czołowych współczesnych filozofów wolnej woli . Opowiadanie się za tym, co w kręgach filozoficznych określa się jako „ libertariańskie ”. wolność”, Kane argumentuje, że „(1) istnienie alternatywnych możliwości (lub zdolność podmiotu do działania w inny sposób) jest warunkiem koniecznym swobodnego działania, oraz (2) determinizm nie jest zgodny z alternatywnymi możliwościami (wyklucza moc czynienia inaczej)”. Należy zauważyć, że sedno stanowiska Kane'a nie opiera się na obronie alternatywnych możliwości (AP), ale na pojęciu tego, co Kane nazywa ostateczną odpowiedzialnością (UR). Zatem AP jest koniecznością, ale niewystarczające kryterium wolnej woli. Konieczne jest, aby istniała ( metafizycznie ) realne alternatywy dla naszych działań, ale to nie wystarczy; nasze działania mogą być przypadkowe bez naszej kontroli. Kontrola znajduje się w „ostatecznej odpowiedzialności”.

Ostateczna odpowiedzialność oznacza, że ​​agenci muszą być ostatecznymi twórcami (lub inicjatorami) i podtrzymującymi własne cele i cele. Musi być więcej niż jeden sposób, aby życie człowieka się potoczyło (AP). Co ważniejsze, jakikolwiek sposób się okaże, musi opierać się na dobrowolnych działaniach danej osoby. Jak definiuje to Kane,

UR: Agent jest ostatecznie odpowiedzialny za pewne (zdarzenie lub stan) występujące Z tylko wtedy, gdy (R) agent jest osobiście odpowiedzialny za wystąpienie Z w takim sensie, że coś, co agent dobrowolnie (lub dobrowolnie) zrobił lub pominął, albo było, albo przyczynowo przyczyniły się do wystąpienia E i miały wpływ na to, czy E wystąpiło, czy nie; oraz (U) dla każdego X i Y (gdzie X i Y reprezentują wystąpienia zdarzeń i/lub stanów), jeśli sprawca jest osobiście odpowiedzialny za X i jeśli Y jest arche ( warunkiem wystarczającym, przyczyną lub motywem) dla X, to agent musi być również osobiście odpowiedzialny za Y.

Krótko mówiąc, „agent musi być odpowiedzialny za wszystko, co jest wystarczającym i koniecznym powodem (warunkiem, przyczyną lub motywem) wystąpienia działania”.

To, co pozwala na ostateczność kreacji w obrazie Kane'a, to to, co nazywa „działaniami samokształcącymi się” lub SFA – momentami niezdecydowania, podczas których ludzie doświadczają sprzecznych woli. Te SFA to nieokreślone, powstrzymujące regres dobrowolne działania lub powstrzymywanie się w historii życia agentów, które są wymagane dla UR. UR nie wymaga, aby każdy czyn dokonany z własnej woli jest nieokreślony, a zatem w przypadku każdego czynu lub wyboru mogliśmy postąpić inaczej; wymaga jedynie, aby niektóre z naszych wyborów i działań były nieokreślone (a więc byśmy mogli postąpić inaczej), a mianowicie SFA. To one kształtują nasz charakter lub naturę; informują o naszych przyszłych wyborach, powodach i motywacjach w działaniu. Jeśli dana osoba miała możliwość podjęcia decyzji kształtującej charakter (SFA), jest odpowiedzialna za działania, które wynikają z jej charakteru.

Krytyka

Randolph Clarke sprzeciwia się temu, że przedstawienie wolnej woli przez Kane'a nie jest prawdziwie libertariańskie, ale jest raczej formą kompatybilizmu . W sprzeciwie stwierdza się, że chociaż wynik SFA nie jest określony, historia osoby do zdarzenia jest ; więc fakt, że wystąpi SFA, jest również określony. Wynik SFA opiera się na przypadku i od tego momentu zależy czyjeś życie. Ten rodzaj wolności, mówi Clarke, nie różni się niczym od wolności, za którą opowiadają się kompatybiliści, którzy twierdzą, że chociaż nasze działania są zdeterminowane, są one wolne, ponieważ są zgodne z naszą własną wolą, podobnie jak wynik SFA.

Kane odpowiada, że ​​różnica między indeterminizmem przyczynowym a kompatybilizmem polega na „ostatecznej kontroli — pierwotnej kontroli sprawowanej przez agentów, kiedy „od nich zależy”, które ze zbioru możliwych wyborów lub działań teraz nastąpią, i od nikogo i niczego innego. nad którymi sami agenci również nie mają kontroli”. UR zapewnia, że ​​warunki wystarczające do działania nie istnieją przed własnym urodzeniem.

W swojej książce broniącej kompatybilizmu Freedom Evolves Daniel Dennett poświęca rozdział na krytykę teorii Kane'a. Kane wierzy, że wolność opiera się na pewnych rzadkich i wyjątkowych wydarzeniach, które nazywa działaniami samokształcącymi się lub SFA. Dennett zauważa, że ​​nie ma gwarancji, że takie zdarzenie wystąpi w życiu jednostki. Jeśli tak nie jest, według Kane'a jednostka w rzeczywistości w ogóle nie ma wolnej woli. Jednak będą wyglądać tak samo jak wszyscy inni. Dennett uważa zasadniczo niewykrywalne pojęcie wolnej woli za niewiarygodne.

Radykalny libertarianizm

Kane jest jednym z kilku filozofów i naukowców, którzy zaproponowali dwustopniowy model wolnej woli. Pierwszym był amerykański filozof William James (w 1884 r.). Inni to francuski matematyk i naukowiec Henri Poincaré (około 1906), fizyk Arthur Holly Compton (1931, 1955), filozof Karl Popper (1965, 1977), fizyk i filozof Henry Margenau (1968, 1982), filozof Daniel Dennett (1978), klasycy AA Long i David Sedley (1987), filozof Alfred Mele (1995), a ostatnio neurogenetyk i biolog Martin Heisenberg (2009), syn fizyka Wernera Heisenberga , którego kwantowa zasada nieokreśloności leży u podstaw fizyki indeterministycznej.

Model Kane'a wykracza poza model Daniela Dennetta , starając się utrzymać indeterminizm tak późno, jak to możliwe, w procesie deliberacji, a nawet dopiero w samej decyzji w SFA (Self-Forming Actions). Zwolennicy Kane'a, Laura Waddell Ekstrom, Richard Double i Mark Balaguer, a także filozof Peter van Inwagen , zgadzają się, że przypadek musi być bezpośrednią przyczyną działania. To czyni z nich wszystkich radykalnych libertarian, w przeciwieństwie do tych, którzy ograniczają szansę do wczesnych etapów deliberatywnego procesu decyzyjnego, takich jak James, Popper, Margenau, Doyle i Martin Heisenberg, którzy są konserwatywnymi lub skromnymi libertarianami, zgodnie z modelami dwuetapowymi zaproponowanymi przez Dennetta i Mele.

W swojej książce z 1985 roku Free Will and Values , świadomy wcześniejszych propozycji neurobiologa Johna Ecclesa , Poppera i Dennetta, ale pracujący niezależnie, Kane zaproponował ambitny model wzmacniacza dla kwantowego randomizatora w mózgu - obracającego się koła fortuny z bąbelkami prawdopodobieństwa odpowiadającymi do alternatywnych możliwości, w tradycji masywnego wzmacniacza przełączającego (MSA) firmy Compton.

On mówi

To, co chciałbym zrobić, to pokazać, w jaki sposób model MSA, wykorzystując pojęcie neuronów w stanie krytycznym Ecclesa jako hipotezę roboczą, można zaadaptować do teorii praktycznego, moralnego i rozważnego podejmowania decyzji.

Ale Kane nie był zadowolony ze swojego rozwiązania. W końcu go nie poparł. Powiedział, że nie posunął się wystarczająco daleko, ponieważ nie oddaje w pełni pojęcia ostatecznej odpowiedzialności (UR) podczas rzadkich „samoczynnych działań (SFA). Jest to jedynie „znaczący element ogólnej układanki libertariańskiej wolności”. Wyjaśnia, że ​​głównym powodem niepowodzenia jest

„lokalizacja głównego wyłącznika i mechanizmu wzmocnienia… Nie wiemy, czy coś podobnego dzieje się w mózgach stworzeń rozwiniętych korowo, takich jak my, ale podejrzewam, że musi, jeśli teorie libertariańskie mają odnieść sukces”.

Kane przyznaje, że jego podstawową porażką jest umiejscowienie indeterminizmu w samym procesie decyzyjnym. Czyni to przypadek bezpośrednią przyczyną działania. W rzeczywistości był dość ponury, jeśli chodzi o możliwości zadowalającego modelu libertariańskiego. On czuł

„że każda konstrukcja, która uniknęła zamętu i pustki, prawdopodobnie nie spełni niektórych libertariańskich aspiracji – aspiracji, które, jak sądzę, nie mogą zostać ostatecznie spełnione”.

Ale Kane twierdzi, że główna krytyka wszystkich indeterministycznych modeli libertariańskich polega na wyjaśnianiu możliwości wyboru lub postępowania inaczej w „dokładnie takich samych warunkach”, co nazywa „podwójną racjonalną samokontrolą”. Biorąc pod uwagę, że A było racjonalnym wyborem, jak można bronić robienia B w dokładnie takich samych okolicznościach?” Kane obawia się, że taka „podwójna władza” jest arbitralna, kapryśna i irracjonalna.

Najnowsza sugestia Kane'a dotycząca jego sporadycznych samokształcących się działań dowodzi, że napięcie i niepewność w naszych umysłach wywołuje „chaos”, który jest wrażliwy na mikro-nieokreśloności na poziomie neuronów.

Według libertariańskiego punktu widzenia wszystkie wolne akty nie muszą być nieokreślone, ale tylko te, dzięki którym staliśmy się takimi, jakimi jesteśmy, a mianowicie „ustawianie woli” lub „samokształtujące się działania” (SFA), które są wymagana do ostatecznej odpowiedzialności.

Teraz wierzę, że te nieokreślone, samokształcące się działania lub SFA pojawiają się w tych trudnych momentach życia, kiedy jesteśmy rozdarci między rywalizującymi wizjami tego, co powinniśmy robić lub kim się stać. Być może jesteśmy rozdarci między robieniem moralnych rzeczy a działaniem z ambicji, między potężnymi obecnymi pragnieniami a długoterminowymi celami, albo stajemy przed trudnymi zadaniami, do których mamy niechęć.

Ponieważ interesują go przede wszystkim przypadki „wolności obojętności”, silny indeterminizm, który wprowadza, podnosi zarzut utraty kontroli agenta, ale Kane mówi, że agent może wcześniej zdecydować o przejęciu odpowiedzialności w dowolny sposób, który wybierze. Wydaje się to bardziej racjonalizacją niż rozsądkiem, ale Kane tego broni.

„Załóżmy, że powiedzielibyśmy takim osobom:„ Ale spójrz, nie miałeś wystarczających ani rozstrzygających powodów, aby wybrać tak, jak to zrobiłeś, ponieważ miałeś również realne powody, aby wybrać inną drogę. Mogliby odpowiedzieć: „To prawda. Ale miałem dobre powody, by wybrać to, co zrobiłem, i jestem gotów stanąć obok nich i wziąć za nie odpowiedzialność. Jeśli te powody nie były wystarczającymi lub rozstrzygającymi powodami, to dlatego, że podobnie jak bohaterka powieści, nie byłem w pełni ukształtowaną osobą, zanim ją wybrałem (i nadal nią nie jestem). Podobnie jak autor powieści, jestem w trakcie pisania niedokończonej historii i formowania niedokończonej postaci, która w moim przypadku, to ja”.

Bibliografia

Książki
  • Kane, Robert Hilary: „Wolna wola: nowe kierunki dla starożytnego problemu” w: Kane (red.): Wolna wola (Blackwell, 2003).
  • Kane, Robert Hilary: „Wolna wola: starożytny spór, nowe tematy” w Feinberg, Joel ; Shafer-Landau, Russ : Rozum i odpowiedzialność: odczyty w niektórych podstawowych problemach filozofii (Thomson Wadsworth, 2008).
  • Wolna wola i wartości. Albany: State University of New York Press. 1985.
  • Przez moralny labirynt: poszukiwanie wartości bezwzględnych w pluralistycznym świecie. Londyn: Paragon Press. 1994.
  • Znaczenie wolnej woli. Nowy Jork: Oxford University Press. 1996.
  • Oxford Handbook of Free Will, (redaktor) Nowy Jork: Oxford University Press. 2002.
  • Wolna wola. (redaktor) Nowy Jork: Wiley-Blackwell. 2003.
  • Współczesne wprowadzenie do wolnej woli Nowy Jork: Oxford University Press. 2005.
  • Cztery poglądy na temat wolnej woli, z Johnem Martinem Fischerem, Derkiem Pereboomem i Manuelem Vargasem, Oxford: Blackwell. 2007.
Artykuły
  • Kane, Robert Hilary: „Wolna wola: nowe kierunki dla starożytnego problemu” w: Kane (red.): Wolna wola (Blackwell, 2003).
  • Kane, Robert Hilary: „Wolna wola: starożytny spór, nowe tematy” w Feinberg, Joel ; Shafer-Landau, Russ : Rozum i odpowiedzialność: odczyty w niektórych podstawowych problemach filozofii (Thomson Wadsworth, 2008).

Zobacz też

Notatki

  1. ^ Robert Kane, Curriculum Vitae zarchiwizowane 19.09.2008 w Wayback Machine . Uniwersytet Teksasu w Austin.
  2. ^ Kane, R. (red.) Oxford Handbook of Free Will
  3. ^ Information Philosophers „Robert Kane jest uznanym dziekanem libertariańskich filozofów aktywnie piszących o problemie wolnej woli”.
  4. ^ Kane (red.): Oxford Handbook of Free Will , s. 11.
  5. ^ Kane: „Wolna wola” w Wolna wola , s. 224.
  6. ^   Randolph Clarke (8 grudnia 2005). Libertariańskie Konta Wolnej Woli . Oxford University Press. P. 91. ISBN 978-0-19-530642-2 .
  7. ^ Kane: „Wolna wola” w Wolna wola , s. 243.
  8. ^   Dennett, D. Wolność ewoluuje. Viking Books, luty 2003 ISBN 0-670-03186-0
  9. ^ Dwustopniowe modele wolnej woli
  10. ^ Wolna wola i wartości , s. 169
  11. ^ Wolna wola i wartości , s. 104
  12. ^ ibidem , s. 168
  13. ^ Gdzie i kiedy znajduje się losowość? o Filozofie Informacji
  14. ^ ibidem , s. 165
  15. ^ tamże , s. 59
  16. ^ Cztery poglądy na temat wolnej woli , s. 26
  17. ^ tamże , s. 26
  18. ^ ibidem , s. 41-2

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Kane_(filozof)&oldid=1142884213 ”