Robert Muise

Robert J. Muise (ur. 1965) to amerykański prawnik specjalizujący się w sporach z zakresu prawa konstytucyjnego. Wraz z adwokatem Davidem Yerushalmi jest współzałożycielem i starszym doradcą Amerykańskiego Centrum Prawa Wolności (AFLC), krajowej firmy prawniczej non-profit, której misją jest „walka o wiarę i wolność poprzez rozwój i obronę judeochrześcijańskiego dziedzictwa Ameryki i podstawy moralne poprzez procesy sądowe, edukację i programy porządku publicznego”. Przed założeniem AFLC Muise była starszym radcą procesowym w Thomas More Law Center z siedzibą w Ann Arbor , konserwatywnej Chrześcijańska firma prawnicza założona przez Toma Monaghana, założyciela Domino's Pizza .

Muise jest znany z pierwszego sprzeciwu konstytucyjnego wobec ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki - powszechnie określanej jako „Obamacare”. 10 sierpnia 2011 r. National Law Journal nazwał go Prawnikiem Apelacyjnym Tygodnia za jego wysiłki prawne w tej sprawie. Inne ważne sprawy obejmują udział w obronie emerytowanego podpułkownika Jeffreya Chessaniego odpowiedzialnego za zabójstwa Haditha ( Stany Zjednoczone przeciwko podpułkownikowi Jeffreyowi Chessani, USMC ) oraz jego udana obrona czterech chrześcijańskich misjonarzy aresztowanych w 2010 r. za naruszenie pokoju podczas ewangelizacji na arabskim festiwalu w Dearborn w stanie Michigan ( City of Dearborn przeciwko Davidowi Woodowi i in. ).

Wykształcenie i tło

Po uzyskaniu tytułu licencjata w 1987 roku w College of the Holy Cross w Worcester w stanie Massachusetts , Muise służył przez trzynaście lat jako oficer w Korpusie Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych . Najpierw służył jako oficer piechoty przez 9 lat, w tym czasie brał udział w wojnie w Zatoce Perskiej .

Będąc kapitanem w czynnej służbie, uczęszczał do Notre Dame Law School , którą ukończył z wyróżnieniem w 1997 r. Przed złożeniem rezygnacji ze służby w 2000 r., Muise służył przez kilka lat jako rzecznik sędziego piechoty morskiej , osiągając stopień majora. Jego osobiste odznaczenia wojskowe obejmują Medal Zasłużonej Służby , Medal Za Wyróżnienie Marynarki Wojennej oraz Medal za Osiągnięcia Marynarki Wojennej .

Godne uwagi przypadki

Stany Zjednoczone przeciwko podpułkownikowi Jeffrey Chessani, USMC

Główny artykuł: zabójstwa Haditha

Muise był jednym z adwokatów broniących podpułkownika Jeffreya Chessaniego , emerytowanego dowódcy batalionu piechoty morskiej, podczas procesu przed sądem wojennym, w którym postawiono zarzuty związane z atakiem rebeliantów na marines w Haditha w Iraku w listopadzie 2005 roku. odpowiednio zgłaszać i badać to, co jest znane jako zabójstwa Haditha .

American Freedom Defense Initiative przeciwko Metropolitan Transit Authority

Muise wraz z doradcą Davidem Yerushalmim reprezentowali American Freedom Defense Initiative (AFDI) – antyislamską organizację założoną przez Pamelę Geller i Roberta Spencera – w kilku postępowaniach prawnych przeciwko różnym władzom transportowym w całym kraju, które odmówiły wyemitować kilka proponowanych przez AFDI pro- izraelskich /antyszariackich reklam . W dniu 31 stycznia 2012 r. Amerykańskie Centrum Prawa Wolności (AFLC) złożyło wniosek o wydanie nakazu wstępnego w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku przeciwko Metropolitan Transportation Authority of the State of New York (MTA), dążąc do tego, aby MTA opublikowało reklamę autobusów AFDI „proizraelską / antydżihadzką”. W piątek 20 lipca 2012 r. Sędzia federalny Paul Engelmayer orzekł, że MTA naruszyła prawa AFDI wynikające z Pierwszej Poprawki, odrzucając ich reklamę.

Konstytucyjne wyzwania dla ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki

W dniu 23 marca 2010 r. Muise i współdoradca David Yerushalmi złożyli pierwszy federalny pozew kwestionujący konstytucyjność ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki , Thomas More Law Center et al. v. Prez. Obamy i in. Sprawa została złożona w Detroit w stanie Michigan w imieniu czterech mieszkańców stanu Michigan , którzy nie mieli ubezpieczenia zdrowotnego i którzy sprzeciwili się indywidualnemu mandatowi ustawy, który wymagał od nich wykupienia ubezpieczenia. W dniu 7 października 2010 roku sędzia orzekł na niekorzyść powodów. Sprawa została wniesiona do Szóstego Okręgowego Sądu Apelacyjnego . który również orzekł przeciwko powodom i podtrzymał indywidualny mandat. Muise i Yerushalmi złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, aw czerwcu 2012 r. Sąd Najwyższy orzekł na niekorzyść powodów i podtrzymał indywidualny mandat. W 2012 roku Muise i Yerushalmi byli współautorami artykułu opublikowanego w internetowej wersji Journal of Health Politics, Policy, and Law wydanej przez Duke University Press , zatytułowanego „Wearing the Crown of Solomon? Chief Justice Roberts and the Affordable Care Act” Podatek”, który skrytykował opinię większości napisaną przez Chief Justice John Roberts w Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie konstytucyjności ustawy o przystępnej cenie opieki .

W lipcu 2014 r. American Freedom Law Center przeciwko Obamie i in. zostało wniesione przez American Freedom Law Center, które oskarżyło administrację Obamy o naruszenie jej konstytucyjnego obowiązku „wiernego wykonania” ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki. W dniu 15 maja 2015 roku sąd oddalił powództwo z powodu braku legitymacji procesowej.

W sierpniu 2014 r. Yerushalmi i Muise przejęli apelację w sprawie Cutler przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych i in. Cutler zakwestionował konstytucyjność ustawy, zarówno na pierwszy rzut oka, jak i w odniesieniu do niego i jego wyborców. Cutler zapewnił, że przepis wymagający od osób uzyskania ubezpieczenia zdrowotnego lub poniesienia kar pieniężnych narusza klauzulę religijną zawartą w Pierwszej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i poprzednią decyzję Sądu Najwyższego „1947 Everson przeciwko Board of Education” i pozwala rządowi faworyzować jedną religię nad inną. Cutler domagał się stwierdzenia, że ​​ustawa jest niekonstytucyjna, nieważna i niewykonalna. Cutler starał się również „przywrócić” ustawę do stanu sprzed 2014 r. z różnych powodów, argumentując, że obecnie ustawa narusza Konstytucję, dopuszczając nierówną ochronę prawną (odnosząc się do przedłużenia dotacji przed opodatkowaniem do 1 października , 2016, ale tylko za zgodą państwowego komisarza ds. ubezpieczeń.) Sąd umorzył sprawę z powodu braku legitymacji. Odwołanie zostało złożone przez Cutlera 25 lipca 2014 r., a następnie skontaktowano się z Yerushalmi i Muise z American Freedom Law Center w celu rozpatrzenia odwołania. W dniu 16 października 2014 r. wpłynął nakaz rozpatrzenia apelacji w oparciu o „nierówne traktowanie wobec prawa”. Dokument otwierający AFLC został złożony 4 lutego 2015 r. Argumenty ustne zostały przedstawione przez Muise 12 maja 2015 r.

W lutym 2014 roku Muise, w imieniu American Freedom Law Center, była jednym z prawników, którzy wnieśli apelację od oddalenia pozwu złożonego w imieniu Priests for Life , narodowej, katolickiej organizacji pro-life z siedzibą w Nowym Jorku . Jork . Pozew zakwestionował konstytucyjność mandatu antykoncepcyjnego Health and Human Services . Sprawa została oddalona przez sędziego Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Frederica Blocka z powodu braku dojrzałości, ponieważ rząd stwierdził, że nowe przepisy wykonawcze zostaną sfinalizowane dopiero 1 sierpnia 2013 r. W dniu 6 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował, że rozpatrzy sprawę połączoną z 6 innymi podobnymi skargami na mandat antykoncepcyjny pod nazwą sprawy Zubik przeciwko Burwell .

Saieg przeciwko miastu Dearborn

W 2009 roku Muise skutecznie zakwestionowała ograniczenia miasta Dearborn w stanie Michigan dotyczące prawa chrześcijańskiego pastora do dystrybucji literatury religijnej wśród muzułmanów podczas corocznego Międzynarodowego Festiwalu Arabskiego w tym mieście. W maju 2011 r. Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych stwierdził, że ograniczenie jest nieuzasadnione i orzekł, że Dearborn i jego departament policji „naruszyli prawo Saiega do wolności słowa zawarte w pierwszej poprawce”.

Liga Katolicka i in. przeciwko miastu San Francisco

Muise złożył federalny pozew przeciwko miastu San Francisco w imieniu Ligi Katolickiej i dwóch katolickich obywateli po tym, jak miasto przyjęło oficjalną rezolucję potępiającą Kościół katolicki nauczanie, które sprzeciwiało się adopcji przez pary homoseksualne. Rezolucja, przyjęta 21 marca 2006 roku, odnosiła się do Watykanu jako „obcego kraju” wtrącającego się w sprawy miasta i głosiła moralne nauczanie Kościoła oraz przekonania dotyczące homoseksualizmu jako „obraźliwe dla wszystkich franciszkanów”, „nienawistne”, „ obraźliwe i bezduszne”, „zniesławiające”, „absolutnie niedopuszczalne”, „niewrażliwe” i „ignoranckie”. Rezolucja odnosiła się do Inkwizycji; i wezwał arcybiskupa San Francisco i katolickie organizacje charytatywne San Francisco do przeciwstawienia się dyrektywom Kościoła.

Zgodnie z pozwem, klauzula założycielska Konstytucji nie zezwala na wrogość rządu wobec religii. Sąd niższej instancji umorzył sprawę. Następnie Muise odwołał się od orzeczenia do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego , gdzie skład składający się z trzech sędziów potwierdził decyzję sądu niższej instancji. Wniosek o ponowne rozpatrzenie apelacji en banc przez cały skład dziewiątego sądu okręgowego został uwzględniony, a panel potwierdził wcześniejsze orzeczenie w 2010 r. Muise zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o ponowne rozpatrzenie sprawy, ale wniosek ten został odrzucony.

Johnson przeciwko Poway Unified School District

W 2007 roku Muise złożył federalny pozew przeciwko okręgowi szkolnemu w Południowej Kalifornii w imieniu nauczyciela matematyki Brada Johnsona po tym, jak nakazano mu usunięcie kilku transparentów z jego klasy, ponieważ urzędnicy szkolni twierdzili, że banery promują niedopuszczalny „ judeochrześcijański ” punkt widzenia. Transparenty, które nauczyciel wywieszał bez skargi przez ponad 25 lat, zawierały hasła takie jak „W Bogu ufamy”, „Jeden naród pod panowaniem Boga” oraz preambuła do Deklaracji Niepodległości . Okręg szkolny złożył wniosek o oddalenie; jednak sędzia federalny odrzucił wniosek w obszernej opinii, orzekając na korzyść nauczyciela matematyki. Po zakończeniu śledztwa strony złożyły wnioski o wydanie wyroku łącznego. Sąd wydał wyrok doraźny dla powoda; ale okręg szkolny odwołał się od decyzji do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego . W dniu 5 maja 2011 r. Muise i pełnomocnik okręgu szkolnego przedstawili argumenty ustne przed panelem składającym się z trzech sędziów w Dziewiątym Okręgu. Ze względu na wagę sprawy C-SPAN transmitować wystąpienia ustne. W dniu 13 września 2011 r. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił wyrok doraźny i orzekł, że okręg szkolny nie naruszył prawa Johnsona do wolności słowa. Jednogłośna decyzja federalnego sądu apelacyjnego opierała się na orzeczeniach Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, zgodnie z którymi rządy mogą ograniczać prawo do wolności słowa pracowników publicznych w miejscu pracy. Niemniej jednak Muise odwołał się od tej decyzji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych .

Kevin Murray przeciwko Departamentowi Skarbu USA. Timothy'ego Geithnera i in.

W 2008 roku Muise wraz ze współdoradcą Davidem Yerushalmi złożyli federalny pozew przeciwko Departamentowi Skarbu i Radzie Gubernatorów Rezerwy Federalnej , kwestionując część Ustawy o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej z 2008 roku który przywłaszczył 40 miliardów dolarów z pieniędzy podatników na sfinansowanie większościowego udziału rządu federalnego w AIG. W pozwie twierdzono, że rząd federalny, poprzez swoją własność AIG, angażuje się w islamską działalność religijną opartą na szariacie. W pozwie twierdzono ponadto, że wykorzystanie dolarów podatników do finansowania islamskich działań religijnych opartych na szariacie naruszyło klauzulę ustanowienia Pierwszej Poprawki. Natomiast sędzia federalny Lawrence P. Zatkoff na wniosek Departamentu Sprawiedliwości , oddalił pozew w 2009 roku, wydał wyrok w trybie doraźnym w styczniu 2011 roku, zauważając, że zaangażowanie religijne nie osiągnęło „nadmiernego uwikłania” wymaganego na mocy precedensowego orzeczenia. Sprawa jest obecnie w apelacji.

Hansen przeciwko Ann Arbor Szkoły publiczne

W 2002 roku Muise złożyła pozew o prawa obywatelskie w imieniu byłej uczennicy liceum Ann Arbor w stanie Michigan , Betsy Hansen i jej matki, przeciwko szkołom publicznym w Ann Arbor oraz kilku jej administratorom i wykładowcom w Pioneer High School. W pozwie twierdzono, że okręg szkolny ograniczył prawo Hansen do wyrażania swoich poglądów religijnych podczas szkolnego „tygodnia różnorodności”. Zgodnie z pozwem przedstawiciele szkoły twierdzili, że religijny pogląd Betsy na homoseksualizm był „negatywnym” przesłaniem i „osłabiłby” „pozytywne” przesłanie religijne, które chcieli przekazać. W grudniu 2003 roku sędzia federalny z Detroit, Gerald Rosen, orzekł na korzyść studenta.

Miasto Dearborn przeciwko Davidowi Woodowi i in.

W 2010 roku czterech chrześcijańskich ewangelistów zostało aresztowanych pierwszego dnia corocznego trzydniowego Międzynarodowego Festiwalu Arabskiego w Dearborn. Miasto oskarżyło ich o naruszenie spokoju i nakazało stanąć przed sądem. Po pięciodniowym procesie karnym we wrześniu 2010 roku wszyscy czterej zostali jednomyślnie uniewinnieni przez ławę przysięgłych.

Nieto przeciwko Flatau

W 2008 roku Muise złożył pozew kwestionujący podstawowe przepisy ruchu drogowego, które zabraniają wyświetlania „ekstremistycznych, nieprzyzwoitych, seksistowskich lub rasistowskich wiadomości” na pojazdach silnikowych w Camp Lejeune w bazie piechoty morskiej Karoliny Północnej . Jego klient, emerytowany żołnierz piechoty morskiej, którego syn zginął w ataku na USS Cole , umieścił na swoim pojeździe antyislamskie i antymuzułmańskie naklejki i znaki i został cytowany przez urzędników bazy, którzy powiedzieli, że naklejki i znaki naruszają to rozporządzenie . Kalkomanie zawierały animowanego Calvina oddawanie moczu na ilustrację przedstawiającą proroka Mahometa, amerykańską flagę z napisem „Hańba flagi moich krajów [sic], a zesram na twój Koran” i „islam = terroryzm”. W kwietniu 2010 r. Sędzia federalny orzekł na korzyść emerytowanego żołnierza piechoty morskiej, stwierdzając, że podstawowe przepisy nie są egzekwowane w neutralny sposób, a zatem są niezgodne z konstytucją w odniesieniu do piechoty morskiej, oraz że baza nie może zakazać naklejek antyislamskich, jednocześnie zezwalając na kalkomanie, które powiedz „islam to miłość” lub „islam to pokój”. „Fakt, że przesłanie [żołnierza piechoty morskiej] może być dla niektórych wyjątkowo obraźliwe, nie jest wystarczającą podstawą do zakazania [jego] kalkomanii. Podczas gdy wojsko może mieć większą swobodę w ograniczaniu materiałów ofensywnych w celu zapewnienia porządku i dyscypliny wśród swoich żołnierzy, to nie może tego zrobić w sposób, który dopuszcza „jedną wiadomość, jednocześnie zabraniając wiadomości tych, od których można rozsądnie oczekiwać odpowiedzi” – napisał sędzia federalny. Rzecznik bazy odpowiedział: „Orzeczenie w żaden sposób nie ogranicza ani nie uniemożliwia dowódcy bazy zapewnienia utrzymania porządku i dyscypliny na pokładzie bazy”, zaznaczając, że sama regulacja nie została uznana za niezgodną z konstytucją. Marine wygrał proces, ale mówi, że był uważany za „odpowiedzialnego” przez swoich pracodawców i współpracowników w bazie, więc poprosił o przejście na emeryturę.