Rogers przeciwko Tennessee
| Rogers przeciwko Tennessee | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 1 listopada 2000 r. Zdecydował 14 maja 2001 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Wilbert K. Rogers, składający petycję przeciwko Tennessee |
| Cytaty | 532 US 451 ( więcej ) 121 S. Ct. 1693; 149 L. wyd. 2d 697; 2001 US LEXIS 3519; 69 USLW 4307; 2001 kal. Codzienny op. Usługa 3828; Dziennik Dzienny 2001 DAR 4681; 2001 kol. JCAR 2418; 14 Fla. L. Tygodniowe karmienie. 229
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Przekonanie potwierdzone przez Sąd Najwyższy Tennessee , 992 SW2d 393 (Tenn. 1999); certyfikat przyznane, 529 US 1129 (2000) |
| Utrzymanie w mocy | |
| decyzji Sądu Najwyższego Tennessee o uchyleniu zasady roku i dnia i skazaniu oskarżonego nie stanowiło naruszenia ani klauzuli ex post facto, ani zasad rzetelnego procesu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | O'Connor, do którego dołączyli Rehnquist, Kennedy, Souter, Ginsburg |
| Bunt | Stevensa |
| Bunt | Scalia, do której dołączyli Stevens, Thomas; Breyera (w części) |
| Bunt | Breyera |
| Stosowane przepisy ustawa | |
| U.S. Const., art. ja, rozdz. 9 , Zmiana. XIV | |
Rogers przeciwko Tennessee , 532 US 451 (2001), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której uznano, że nie ma naruszenia należytego procesu z powodu braku uczciwego ostrzeżenia, gdy istniejące wcześniej ograniczenia prawa zwyczajowego dotyczące tego, jakie czyny stanowią przestępstwo, na podstawie szerzej sformułowanego ustawowego prawa karnego, są rozszerzane o dodatkowe czyny, nawet jeśli nie zawiadomiono oskarżonego, że sąd może cofnąć ograniczenia wynikające z prawa zwyczajowego, o ile ustawowe prawo karne zostało dokonane przed czynami i tak długo, jak rozszerzenie do nowo włączonych ustaw jest oczekiwana lub możliwa do obrony w odniesieniu do przepisów prawa stanowionego. Sąd napisał,
W kontekście doktryn prawa zwyczajowego… Ścisłe stosowanie zasad ex post facto … nadmiernie zaszkodziłoby stopniowemu i uzasadnionemu rozwojowi precedensu, który jest podstawą systemu prawa zwyczajowego. ostrzeżenie umieszczane na ustawach uchwalanych przez ustawodawcę – „Konstytucja ex post facto Klauzula… „jest ograniczeniem uprawnień władzy ustawodawczej i nie ma z własnej mocy zastosowania do władzy sądowniczej”… sądowa zmiana doktryny prawa karnego prawa zwyczajowego [tylko] narusza zasadę uczciwego ostrzeżenia… gdy jest to „nieoczekiwane i nie do obrony w odniesieniu do prawa, które zostało wyrażone przed danym zachowaniem.
Sprawa dotyczyła mordercy Rogersa, który dźgnął swoją ofiarę w serce, powodując u ofiary zatrzymanie akcji serca i zapadnięcie w śpiączkę. Ofiarę utrzymywano przy życiu przez piętnaście miesięcy przy użyciu nowoczesnych metod medycznych. Starożytne prawo zwyczajowe głosiło, że jeśli ofiara przestępstwa zmarła ponad rok po popełnieniu przestępstwa, czynu tego nie uważano za zabójstwo, uzasadniając to tym, że medycyna nie była w stanie ustalić związku przyczynowego wykraczającego poza czyn przestępczy, w którym istniały uzasadnione wątpliwości co do przyczyny śmierci. Było to znane jako zasada roku i dnia . Reguła pochodziła już z XII wieku, a większość współczesnych sądów, które badały tę regułę, uznała ją za przestarzałą, biorąc pod uwagę postęp współczesnej medycyny. Sąd napisał,
W prawie zwyczajowym zasada roku i dnia stanowiła, że żaden oskarżony nie może zostać skazany za morderstwo, chyba że jego ofiara zmarła w wyniku czynu oskarżonego w ciągu roku i jednego dnia od czynu… Sąd Najwyższy Tennessee… uznał. .. reguła… „była częścią prawa zwyczajowego [w 1907 r.]… jednak [w podstawowej sprawie dotyczącej Rogersa] sąd stwierdził, że pierwotne powody uznania reguły już nie istnieją [w czasie Zabójstwo Rogersa ].
Sąd Najwyższy Tennessee zniósł regułę w sprawie zabójstwa Rogersa, a Rogers nie miał żadnego powiadomienia, że nastąpi zmiana przepisów. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że zniesienie przez Sąd Najwyższy stanu Tennessee zasady dotyczącej roku i dnia według prawa zwyczajowego może mieć zastosowanie z mocą wsteczną do przestępstw popełnionych przed zniesieniem przez sąd tej zasady na podstawie klauzuli dotyczącej należytego procesu w Konstytucji Stanów Zjednoczonych , o ile istniała ustawa karna uchwalona przed czynem karnym, a zmiana w zwyczajowej wykładni prawa stanowionego była oczekiwana lub możliwa do obrony w odniesieniu do tego prawa stanowionego. W związku z tym wyrok skazujący oskarżonego za zabójstwo został utrzymany w mocy w postępowaniu apelacyjnym, pomimo faktu, że ofiara zmarła 15 miesięcy po zadaniu przez oskarżonego ostatecznie śmiertelnego ciosu.
Fakty
Rogers dźgnął Jamesa Bowdery'ego nożem rzeźniczym 6 maja 1994 roku. Jedna z ran kłutych przebiła serce Bowdery'ego, a podczas operacji naprawy rany Bowdery dostał zatrzymania akcji serca. Bowdery przeżył, ale z powodu niedotlenienia mózgu Bowdery zapadł w śpiączkę. Ostatecznie Bowdery rozwinął infekcję nerek, na którą zmarł 7 sierpnia 1995 roku, 15 miesięcy po dźgnięciu. Lekarz sądowy orzekł, że przyczyną śmierci było niedotlenienie mózgu „wtórne do rany kłutej serca”.
Rogers został skazany za morderstwo drugiego stopnia na mocy ustawy o zabójstwach stanu Tennessee, która nie obejmuje zasady roku i dnia . Rogers odwołał się do Tennessee Court of Criminal Appeals , argumentując, że zasada roku i dnia była częścią prawa zwyczajowego Tennessee, pomimo jej braku w ustawie o zabójstwach w Tennessee. Sąd apelacyjny nie zgodził się z tym, zauważając, że stanowa ustawa o reformie wymiaru kary w sprawach karnych zniosła wszystkie obrony prawa zwyczajowego w sprawach karnych, w tym zasadę roku i dnia.
Rogers ponownie odwołał się do Sądu Najwyższego Tennessee . Sąd orzekł, że zwyczajowa zasada roku i dnia przetrwała w Tennessee, ale była przestarzała. W związku z tym zniosła regułę. Rogers argumentował również, że zniesienie reguły po popełnieniu przez niego przestępstwa naruszyłoby ex post facto z artykułu I Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sąd Najwyższy Tennessee nie zgodził się, argumentując, że chociaż orzeczenia sądowe mogą być ex post facto prawa, zniesienie kary z mocą wsteczną w tym przypadku nie naruszałoby zasad należytego procesu, ponieważ zasada „rok i dzień” była tak przestarzała, że rozsądna osoba nie spodziewałaby się, że będzie istnieć we współczesnym prawie. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się rozpatrzyć sprawę na prośbę Rogersa.
Opinia większości
Trybunał ocenił tę sprawę pod kątem rzetelnego procesu, a nie ograniczeń dotyczących stanowienia prawa ex post facto obecnych w Konstytucji. Dzieje się tak, ponieważ klauzula ex post facto ogranicza jedynie działania legislacyjne, a nie orzeczenia sądowe. Jednakże ograniczenia dotyczące ex post facto są nieodłącznie związane z pojęciem rzetelnego procesu. Na przykład w sprawie Bouie przeciwko City of Columbia , 378 U.S. 347 (1964) Trybunał orzekł, że rzetelny proces zabrania stosowania nowej interpretacji ustawy karnej Karoliny Południowej dotyczącej wtargnięcia do oskarżonego, który nie miał wcześniejszego ostrzeżenia, że ustawa może być interpretowana w sposób niekorzystny dla oskarżonego.
Bouie i późniejsze sprawy, w których zastosowano Bouie, wyjaśniły, że klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce nie zawiera gwarancji ex post facto wobec państw w żaden szczególny sposób. Uzasadnienie Bouie opierało się na „podstawowych koncepcjach należytego procesu, takich jak powiadomienie, przewidywalność, aw szczególności prawo do sprawiedliwego ostrzeżenia, ponieważ te koncepcje mają wpływ na konstytucyjność nakładania sankcji karnych na to, co wcześniej było niewinnym zachowaniem”. Chociaż zbiór interesów chroniony klauzulą należytego procesu może w znacznym stopniu pokrywać się z interesem chronionym przez klauzule ex post facto, aby uniknąć rozróżnienia między tymi dwoma postanowieniami, jak określono w art. Bouie zignorowałby różnice tekstowe między klauzulami, a także różnice kontekstowe między stanowieniem prawa ustawodawczego i sądowego. Innymi słowy, nałożenie surowego zakazu stanowienia prawa ex post facto na sądy powszechne pozbawiłoby te sądy możliwości wykładni prawa w sposób zgodny z utrwalonymi oczekiwaniami stron przed nim żyjących we współczesnym świecie.
Sądy powszechne w czasie tworzenia niewątpliwie uważały, że raczej ustalają niż stanowią prawo. Jednak niezależnie od tego, jak scharakteryzowano ich działania, faktem jest, że sądy prawa zwyczajowego wtedy, tak jak teraz, rozstrzygały sprawy, a czyniąc to, kształtowały i udoskonalały prawo, jakie wówczas istniało, w świetle rozumu i doświadczenia. Właściwy proces najwyraźniej nie zakazał tego procesu ewolucji sądownictwa w czasie tworzenia ram i nie czyni tego dzisiaj.
Rogers powinien był przewidzieć, że zasada „rok i dzień” może już nie obowiązywać we współczesnych warunkach. Trzynastowieczna medycyna nie była w stanie ustalić przyczyny śmierci ponad wszelką wątpliwość po tym, jak upłynął znaczny czas od ostatecznego śmiertelnego ciosu. Z tego powodu reguła roku i dnia służyła jako swoisty termin przedawnienia ścigania zabójstwa. Jednak wraz z rozwojem nauk medycznych naukowcy medycyny sądowej byli w stanie ustalić przyczynę śmierci osoby później i później po wystąpieniu zdarzenia śmiertelnego. „Z tego powodu zasada roku i dnia została ostatnio prawnie lub sądowo zniesiona w ogromnej większości jurysdykcji, aby zająć się tym problemem”, jak zauważył Sąd Najwyższy Tennessee. Ta wszechobecna zmiana w prawie powinna była zwrócić uwagę Rogersa, że chociaż zasada ta nie została formalnie zniesiona w Tennessee, w 1994 roku była wyraźnie konająca w prawie amerykańskim ogólnie, aw szczególności w prawie Tennessee. W związku z tym nie było nieoczekiwane i nie do obrony, aby Sąd Najwyższy Tennessee, rozważając apelację od własnego przekonania Rogersa, najpierw formalnie zniósł regułę, a następnie zastosował tę decyzję z mocą wsteczną do jego własnej sprawy.
Zdanie odrębne
Stosując swoje oryginalne rozumienie klauzuli ex post fakt, sędzia Scalia doszedł do wniosku, że retroaktywne zastosowanie przez Sąd Najwyższy Tennessee decyzji o usunięciu zasady roku i dnia z orzecznictwa unieważniło wyrok skazujący Rogersa za morderstwo. Scalia zaczął z innym założeniem niż większość - że Sąd Najwyższy Tennessee zmienił prawo tego stanu dotyczące morderstwa, kiedy zniósł zasadę roku i dnia w sprawie Rogersa. Gdyby ustawodawca zniósł tę regułę, klauzula ex post facto nie pozwoliłaby na zastosowanie tego zniesienia do sprawy Rogersa. Dlaczego fakt, że to stanowy sąd najwyższy zniósł tę regułę, miałby mieć znaczenie? Proces stanowienia prawa przez sądy powszechne – stosowania zasad prawnych do nowych sytuacji faktycznych – nie zostaje przerwany przez zakazanie im stosowania nowe zasady prawne do nowych sytuacji faktycznych. Scalia uważał zatem, że nie ma powodu, aby nie stosować klauzuli ex post facto do „niewybranych sędziów”, tak jak ma to zastosowanie do „wybranych przedstawicieli całego narodu”.
Zatem to, co wydarzyło się w niniejszej sprawie, jest dokładnie tym, co powiedział Blackstone – a Założyciele wierzyli – nie wystarczyłoby [jako uzasadnienie decyzji sądu powszechnego]. Sąd Najwyższy Tennessee nie udawał, że zasada „rok i dzień” była „zła” od samego początku; raczej twierdził, że potrzeba reguły, jako środka zapewniającego przyczynowość śmierci, zniknęła z czasem. Blackstone — i Założyciele, którzy zostali stworzeni przez Blackstone’a — z pewnością uznaliby tę zmianę prawa za sprawę legislatury, poza władzą sądu... To wyjaśnia, dlaczego Konstytucja ograniczyła jedynie władzę ustawodawczą do stanowienia ustaw ex post facto . Zgodnie z przyjętymi normami procesu sądowego [które panowały w czasach Założycieli], ex post facto … po prostu nie było opcją dla sądów.
Scalia uważał, że z tych historycznych powodów większość nie powinna była obchodzić restrykcji klauzuli ex post facto, analizując, co zrobił Sąd Najwyższy Tennessee w rubryce rzetelnego procesu. „Uważam za niemożliwe do uwierzenia, podobnie jak Trybunał, że ten silny sentyment [przeciwko stanowieniu prawa ex post facto] dotyczył tylko praw wstecznych uchwalonych przez ustawodawcę i nie odnosiłby się w równym stopniu do uzyskania przez sąd takiego samego rezultatu poprzez lekceważenie tradycyjne ograniczenia władzy sądowniczej”.
Scalia nie zgodził się również z wnioskiem, że Rogers miał uczciwe ostrzeżenie, że zasada roku i dnia była tak konająca, że została skutecznie zniesiona. Inne przestępstwa pospolite miały elementy przestarzałe i z pewnością sąd powszechny nie mógł stwierdzić, że te elementy już nie istniały, ponieważ zmieniło się ich starożytne uzasadnienie - asport jako element kradzieży pospolitej lub „przełamywanie zamknięcia” jako element włamania np. (Oczywiście dzisiaj takie zachowanie podlegałoby karze zgodnie z ustawowymi definicjami przestępstw, a nie definicjami prawa zwyczajowego). Rogers mógł wiedzieć, że zasada jest przestarzała, ale nie mógł wiedzieć, że zasada ta przestała istnieć, dopóki sąd lub ustawodawca mu to powiedział. I chociaż ta zasada mogła mieć wątpliwy status w prawie Tennessee, Sąd Najwyższy Tennessee wyjaśnił, że jest to prawo, a sąd zazwyczaj przyjmuje takie stwierdzenia za dobrą monetę. Wobec braku jakiegokolwiek uczciwego ostrzeżenia, tak jak to widział, Scalia doszedł do wniosku, że skazanie Rogersa za morderstwo nie było prawomocne.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 532
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych