Rowe przeciwko komisarzowi wyborczemu

Rowe przeciwko komisarzowi wyborczemu
Coat of Arms of Australia.svg
Sąd Sąd Najwyższy Australii
Pełna nazwa sprawy Rowe i Anor przeciwko komisarzowi wyborczemu i Anorowi
Zdecydowany
6 sierpnia 2010 r. (tylko zarządzenie) 15 grudnia 2010 r. powody i dalsze zarządzenia
cytaty
[2010] HCA 46 (2010) 243 CLR 1
Transkrypcja (e)

4 sierpnia [2010] HCATrans 205 5 sierpnia [2010] HCATrans 205 Zamówienia [2010] HCATrans 207
Orzecznictwo
(4:3) Poprawki z 2006 r. ograniczające spis wyborców po ogłoszeniu wyborów były nieważne. za francuskiego CJ, Gummow, Bell i Crennan JJ; Hayne, Heydon i Kiefel JJ sprzeciwiają się
członkostwu Trybunału
Sędziowie posiedzą Francuski CJ , Gummow , Hayne , Heydon , Crennan , Kiefel i Bell JJ

Rowe przeciwko komisarzowi wyborczemu to sprawa High Court of Australia zajmująca się wymogiem australijskiej konstytucji , aby członkowie parlamentu byli „ bezpośrednio wybierani przez lud ”. Sąd Najwyższy orzekł, że Wspólnoty Narodów , które miało na celu ograniczenie czasu, w którym dana osoba może ubiegać się o zapisanie się do wyborów lub zmienić swoje dane rejestracyjne po wydaniu nakazów wyborczych, było nieważne.

Tło

Konstytucja milczy na temat wielu aspektów procesu demokratycznego, pozostawiając te szczegóły do ​​ustalenia przez parlament. Konstytucja wymaga jednak, aby członkowie parlamentu byli „ bezpośrednio wybierani przez naród ”. Dla członków Senatu art . 7 Konstytucji przewiduje:

Senat składa się z senatorów z każdego stanu, wybranych bezpośrednio przez ludność stanu, głosujących, o ile parlament nie postanowi inaczej, jako jeden elektorat.

Podobnie w przypadku członków Izby Reprezentantów art. 24 Konstytucji stanowi:

Izba Reprezentantów będzie się składać z członków wybranych bezpośrednio przez naród Związku, a liczba takich członków będzie, na ile to praktycznie możliwe, dwukrotnie większa od liczby senatorów.

Sąd Najwyższy orzekł wcześniej, że głosowanie w wyborach leży u podstaw systemu rządów przedstawicielskich ustanowionego przez Konstytucję i że pozbawienie praw wyborczych grupy dorosłych obywateli bez ważnego powodu nie byłoby z tym zgodne. Zakaz głosowania więźniów z 2006 roku został uznany za nieważny.

Aby głosować, osoba musi znajdować się na liście wyborców . Przed 2006 rokiem między ogłoszeniem wyborów a zamknięciem list istniało okienko czasowe, a Komisja Wyborcza rozpatrywała wnioski o wpis i przeniesienie setek tysięcy wyborców między ogłoszeniem wyborów a zamknięciem list. Poprawki wynikały z zaleceń Wspólnego Stałego Komitetu ds. Wyborczych po wyborach federalnych w 2004 roku .

Sprawa dotyczyła poprawek z 2006 roku w kontekście wyborów federalnych z 2010 roku . W sobotę 17 lipca 2010 roku ogłoszono, że odbędą się wybory, a Generalny Gubernator wydał nakaz wyborów w poniedziałek 19 lipca, aby wybory odbyły się w sobotę 21 sierpnia. Powodem późnego zakwestionowania jest to, że dana osoba nie miałaby legitymacji do zakwestionowania ważności ustawodawstwa, gdyby nie dążyła do wyjaśnienia swoich praw lub interesów w żądanych postanowieniach. Nowelizacja z 2006 r. miała bezpośredni wpływ na rejestrację obu powodów.

Komisja Wyborcza wskazała Wysokiemu Sądowi, że jeśli decyzja Trybunału będzie dostępna do 6 sierpnia, może rozpatrzyć roszczenia powodów i osób w podobnej sytuacji przed wyborami w 2010 roku.

Zapisywanie się do głosowania

Przed 2006 rokiem można było zapisać się do głosowania do siedmiu dni po wystawieniu nakazu wyborczego. Po nowelizacji z 2006 r. do spisu wyborców można było przystąpić jedynie przed wydaniem nakazu wyborczego. W kontekście wyborów z 2010 r. w poprzednim systemie można było zapisać się do głosowania do poniedziałku 26 lipca. Po poprawkach z 2006 roku osoba mogła zarejestrować się do głosowania tylko do godziny 20:00 w poniedziałek 19 lipca AEST. Pierwsza powódka, Shannen Rowe, mogła zapisać się do głosowania po ukończeniu 18 lat w dniu 16 czerwca 2010 r., ale nie zrobiła tego w momencie ogłoszenia wyborów. Jej formularz rejestracyjny został złożony w piątek, 23 lipca 2010 r. W starym systemie Rowe zostałaby wpisana do głosowania. Jednak zgodnie z poprawkami z 2006 roku spóźniła się i nie byłaby w stanie zapisać się na czas do wyborów w 2010 roku.

Zmiana spisu wyborców

Zgodnie z dawnymi przepisami zmiana wpisu mogła nastąpić w ciągu siedmiu dni od wystawienia nakazu wyborczego. Po nowelizacji z 2006 r. zmiana wpisu mogła nastąpić dopiero po 3 dniach od wystawienia nakazu wyborczego. W kontekście wyborów w 2010 roku był to czwartek 22 lipca. Drugi powód, Doug Thompson, został wpisany jako wyborca ​​w Division of Wentworth . Jednak w marcu 2010 roku przeniósł się pod nowy adres w okręgu Sydney . Jego zmianę formularza rejestracyjnego można było złożyć w dowolnym momencie przed ogłoszeniem wyborów, jednak wpłynęła ona do KKW dopiero po godzinie 20:00 22 lipca. W starym systemie pan Thompson mógł zmienić swoją rejestrację. Jednak zgodnie z poprawkami z 2006 roku było już za późno i byłby zobowiązany do głosowania w Wydziale Wentworth.

Decyzja

Sąd wysłuchał argumentów w dniach 4 i 5 sierpnia, po czym ogłosił swoją decyzję w dniu 6 sierpnia 2010 r. Trybunał zwykłą większością głosów (4:3) orzekł, że ograniczenia nałożone nowelizacją z 2006 r. są nieważne. Ponieważ jednak sprawa ta została rozstrzygnięta w trybie pilnym ( wybory federalne miały się odbyć w sobotę 21 sierpnia 2010 r.), Trybunał nie opublikował uzasadnienia aż do 15 grudnia 2010 r.

W odrębnych wyrokach prezes Sądu Najwyższego French , sędziowie Gummow i Bell oraz sędzia Crennan stwierdzili, że przepisy te są sprzeczne z wymogiem zawartym w artykułach 7 i 24 Konstytucji, zgodnie z którym członkowie obu izb parlamentu Wspólnoty Narodów byli „bezpośrednio wybierani przez naród”. ". Prezes Sądu Najwyższego uznał, że niekorzystny skutek prawny i praktyczny zakwestionowanych przepisów dla wykonywania prawa wyborczego był niewspółmierny do zaawansowania przez nie wymogu bezpośredniego wyboru przez lud. Sędziowie Gummow i Bell, z którymi sędzia Crennan zasadniczo się zgadzał, utrzymywali, że przepisy te miały na celu pozbawienie prawa do głosowania oraz że pozbawienie prawa do głosowania nie było racjonalnie właściwe i dostosowane do celu zgodnego z utrzymaniem zalecanego systemu rządów przez Konstytucję. Sędzia Crennan stwierdził, że demokratyczne prawo do głosowania jest wspierane i chronione przez Konstytucję.

W odrębnych wyrokach odrębnych sędziowie Hayne , Heydon i Kiefel orzekł, że przepisy te nie naruszają żadnego ograniczenia nałożonego przez Konstytucję na władzę ustawodawczą Wspólnoty Narodów w zakresie ustalania daty i godziny, po upływie których wnioski o wpis lub przeniesienie wpisu nie mogą być rozpatrywane rozpatrywane przed wyborami. Ich Honory uznały, że wymóg bezpośredniego wyboru przez ludzi nie został naruszony przez kwestionowane przepisy.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rowe_v_Electoral_Commissioner&oldid=1100268477 ”