Wybory federalne w Australii w 2004 roku

Wybory federalne w Australii w 2004 roku

2001 9 października 2004 ( 09.10.2004 ) 2007



Wszystkie 150 miejsc w Izbie Reprezentantów 76 miejsc było potrzebnych do uzyskania większości w Izbie Reprezentantów 40 (z 76) miejsc w Senacie
Zarejestrowany 12 354 983
Okazać się 94,3%
  Pierwsza impreza Druga impreza
  Howard John BANNER.jpg Mark Latham 1.jpg
Lider Johna Howarda Marka Lathama
Impreza Koalicja Liberalno-Narodowa Praca
Lider od 30 stycznia 1995 ( 30.01.1995 ) 2 grudnia 2003 ( 02.12.2003 )
Siedziba lidera Bennelong (NSW) Werriwa (NSW)
Ostatnie wybory 82 miejsca 65 miejsc
Wygrane miejsca 87 miejsc 60 miejsc
Zmiana siedzenia Increase5 Decrease5
Głosowanie w pierwszej kolejności 5 471 588 4.408.820
Odsetek 46,71% 37,63%
Huśtać się Increase3,79% Decrease0,21%
TPP 52,74% 47,26%
huśtawka TPP Increase1,79% Decrease1,79%

2004 Australian federal election - Results.svg
Australia 2004 federal election.png

Premier przed wyborami

Koalicja Liberalno-Narodowa Johna Howarda

Późniejszy premier

Koalicja Liberalno-Narodowa Johna Howarda

Wybory federalne w Australii w 2004 r. odbyły się w Australii 9 października 2004 r. Wszystkie 150 miejsc w Izbie Reprezentantów i 40 miejsc w 76-osobowym Senacie było do wyboru. Obecna Liberalna Partia Australii kierowana przez premiera Australii Johna Howarda i partner koalicyjny Narodowa Partia Australii kierowana przez Johna Andersona pokonały opozycyjną Australijską Partię Pracy kierowaną przez Marka Lathama .

Do 2019 roku były to ostatnie wybory federalne, w których lider zwycięskiej partii kończył pełną kadencję parlamentu jako premier. Przyszły premier Malcolm Turnbull wszedł do parlamentu w tych wyborach.

Sprawy przedwyborcze

W następstwie zamachów bombowych na Bali w 2002 roku i ataków na World Trade Center w 2001 roku , rząd Howarda wraz z rządami Blaira i Busha zainicjował operacje bojowe w Afganistanie i sojusz na rzecz inwazji na Irak, kwestie te podzieliły wyborców Partii Pracy [ potrzebne źródło ] , którzy byli nieproporcjonalnie antywojenny, [ potrzebne źródło ] odwracając te głosy od Partii Pracy i Zielonych. [ potrzebne źródło ] Drugą kwestią było trwające i ciągłe pogarszanie się milenijnej suszy , które nadal wzmacniało poparcie dla krajowej polityki zarządzania wodą w systemie rzecznym Murray-Darling, [ potrzebne źródło ] odwracając uwagę od wody wiejskiej i śródmiejskiej społeczności zaopatrzenia i koncentrując się na zaopatrzeniu w wodę w regionach i na terenach rolniczych.

Kampania

Premier John Howard ogłosił wybory na konferencji prasowej w Canberze 29 sierpnia, po spotkaniu z generalnym gubernatorem , generałem dywizji Michaelem Jeffery , w Government House .

Ujęcia otwierające: „Komu ufasz?”

John Howard powiedział na konferencji prasowej, że w wyborach będzie chodziło o zaufanie. [ potrzebne źródło ] „Komu ufasz, jeśli chodzi o utrzymanie silnej gospodarki i ochronę standardów życia rodzin?” zapytał: „Komu ufasz, że utrzyma stopy procentowe na niskim poziomie? Komu ufasz, że poprowadzi walkę w imieniu Australii z międzynarodowym terroryzmem?” [ potrzebne źródło ]

Howard, który w lipcu skończył 64 lata, odmówił odpowiedzi na pytania, czy będzie służył przez pełną trzyletnią kadencję, jeśli jego rząd zostanie ponownie wybrany. „Będę służył tak długo, jak będzie tego chciała moja partia” – powiedział.

Na konferencji prasowej w Sydney, pół godziny po ogłoszeniu Howarda, lider opozycji Mark Latham powitał wybory, mówiąc, że rząd Howarda był u władzy zbyt długo. Powiedział, że głównym problemem będzie prawda w rządzie. „Mieliśmy zbyt wiele nieuczciwości ze strony rządu Howarda”, powiedział. „W wyborach chodzi o zaufanie. Rząd zbyt długo był nieuczciwy”.

Partia Pracy zaczyna wyprzedzać w krajowych sondażach opinii publicznej

Kampania rozpoczęła się od tego, że Partia Pracy prowadziła we wszystkich opublikowanych ogólnokrajowych sondażach. [ potrzebne źródło ] 31 sierpnia Newspoll opublikowany w australijskiej gazecie dał Partii Pracy przewagę 52% do 48% w całym kraju, co przełożyłoby się na komfortową wygraną Partii Pracy pod względem mandatów. Większość komentatorów, [ kto? ] spodziewał się jednak, że wybory będą bardzo bliskie, wskazując, że Partia Pracy również prowadziła w sondażach w porównywalnym momencie wyborów w 1998 roku , które wygrał Howard. [ potrzebne źródło ] Howard również konsekwentnie wyprzedzał Lathama jako preferowanego premiera średnio o 11,7 punktu procentowego w sondażach przeprowadzonych w tym roku.

Po pierwszym tygodniu Koalicja wysuwa się do przodu

Po pierwszym tygodniu kampanii Newspoll przeprowadzony dla gazet News Corporation wskazał, że Koalicja miała przewagę na preferowanym przez dwie partie poziomie od 52% do 48% w 12 najbardziej marginalnych mandatach rządu. [ Potrzebne źródło ] Aby zapewnić sobie samodzielny rząd, Partia Pracy musiała zdobyć o dwanaście mandatów więcej niż w wyborach w 2001 roku. [ potrzebne źródło ] W tej samej ankiecie John Howard zwiększył swoją przewagę nad Markiem Lathamem jako preferowanym premierem o cztery punkty. [ Potrzebne źródło ] Ankieta Taverner Research przeprowadzona dla gazety The Sun-Herald ujawniła, że ​​młodsi wyborcy częściej popierają Partię Pracy, przy czym 41% osób w wieku od 18 do 24 lat popiera Partię Pracy, w porównaniu z 36% popierających Koalicję. [ potrzebne źródło ]

Atak terrorystyczny na ambasadę Australii w Dżakarcie to drugi tydzień

9 września, w drugim tygodniu kampanii, wyborami wstrząsnął atak terrorystyczny na ambasadę Australii w Dżakarcie w Indonezji. [ potrzebne źródło ] John Howard wyraził „całkowitą konsternację tym wydarzeniem” i wysłał ministra spraw zagranicznych Alexandra Downera do Dżakarty, aby pomógł w śledztwie. [ potrzebne źródło ] Mark Latham zobowiązał się Partii Pracy do „pełnego poparcia dla wszystkich wysiłków rządów Australii i Indonezji, aby tak się stało”. [ Potrzebne źródło ] Strony osiągnęły porozumienie, że z szacunku dla ofiar tego ataku zaprzestanie kampanii na 10 września i że będzie to uzupełnienie do zaprzestania kampanii już uzgodnionego na 11 września dla upamiętnienia ataków terrorystycznych w 2001 .

Przywódcy debatują, a robak przechodzi na korzyść Lathama

Debata między Johnem Howardem i Markiem Lathamem była transmitowana w telewizji Nine Network bez reklam o godzinie 19:30 w niedzielę 12 września. W odróżnieniu od poprzednich debat wyborczych, w których uczestniczył jeden moderator, liderzy byli przesłuchiwani przez pięcioosobowy panel reprezentujący każdą z głównych grup medialnych w Australii. Był przedstawiciel telewizji komercyjnej ( Laurie Oakes ), ABC ( Jim Middleton ), News Limited ( Malcolm Farr ), John Fairfax Holdings ( Michelle Grattan ) i radia ( Neil Mitchell ). Po przemówieniu otwierającym Howard i Latham odpowiedzieli na pytania zadane przez panel i mieli okazję wygłosić oświadczenie końcowe. The Nine Network zezwoliła innym organizacjom telewizyjnym na transmisję, ale tylko ABC zdecydowało się na to. [ potrzebne źródło ]

Po debacie (tylko w Nine Network ) nastąpiła analiza występów liderów przez „ robaka ”. Robak działa, analizując aprobatę lub dezaprobatę wybranej grupy niezdecydowanych wyborców dla każdej wypowiedzi lidera. Według robaka podczas całej debaty Latham radził sobie dobrze, a Howard słabo. [ potrzebne źródło ] Ostatnia ankieta grupy fokusowej wykazała, że ​​67% z grupy fokusowej uważało, że Latham wygrał debatę, a 33% z grupy fokusowej uważało, że Howard wygrał. [ Potrzebne źródło ] Główne media ogólnie zgodziły się, że Latham wygrał debatę, chociaż zwróciły uwagę, że ponieważ nie zaplanowano dalszych debat i pozostały prawie cztery tygodnie kampanii, jest mało prawdopodobne, aby wzrost rozpędu Lathama w debacie był decydujący. [ potrzebne źródło ] Komentatorzy polityczni [ kto? ] zauważył, że debata wyborcza w 2001 roku między Howardem a ówczesnym liderem opozycji Kim Beazleyem dała te same wyniki, ale Partia Pracy nadal przegrała te wybory. [ potrzebne źródło ]

Urzędnicy Australijskiej Komisji Wyborczej przeprowadzają ślepe głosowanie w celu ustalenia kolejności kandydatów na karcie do głosowania Izby Reprezentantów w Wydziale Portów Melbourne , 17 września 2004 r.

W połowie jest zbyt blisko, by sprawdzić

W połowie kampanii, po tym, jak Partia Pracy ogłosiła swoją politykę podatkową i edukacyjną, sondaże pokazały, że wybory wciąż są zbyt bliskie. The Newspoll w The Australian pokazał (21 września) Partię Pracy prowadzącą z 52,5% głosów preferowanych przez dwie partie . Ankieta ACNielsen opublikowana w The Sydney Morning Herald i The Age wykazała przewagę Koalicji na 52%. Sondaż Morgana, który ma ostatnio kiepskie wyniki przewidywania wyborów federalnych, pokazał Partii Pracy przewagę z 53% w weekend 18-19 września. Ankieta Galaxy w Melbourne Herald Sun wykazała przewagę Koalicji z 51%, ale pokazała, że ​​Partia Pracy zyskuje na popularności.

Pomimo dobrych wyników Lathama w debacie, większość komentatorów politycznych [ kto? ] argumentował, że nie uzyskał wyraźnej przewagi nad Howardem. Wskazali na anomalie w polityce podatkowej Partii Pracy i kontrowersje wokół polityki Partii Pracy polegającej na zmniejszaniu funduszy rządowych dla niektórych szkół pozarządowych jako kwestie, które Howard z powodzeniem wykorzystywał. [ potrzebne źródło ]

John Howard i John Anderson rozpoczęli kampanię wyborczą Koalicji na wspólnym spotkaniu w Brisbane 26 września. Przemówienie polityczne Howarda można przeczytać na stronie internetowej Partii Liberalnej. Przemówienie polityczne Andersona można przeczytać na stronie Partii Narodowej.

Przemówienie polityczne Marka Lathama zostało wygłoszone, również w Brisbane, 29 września.

Sprzeczne sondaże w czwartym tygodniu

W czwartym tygodniu kampanii nadal pojawiały się sprzeczne sondaże. Ankieta ACNielsen opublikowana 25 września w The Sydney Morning Herald i The Age wykazała przewagę Koalicji z wynikiem 54%, co oznaczałoby zdecydowaną większość dla rządu. The Newspoll w The Australian z 28 września pokazał Partii Pracy przewagę z 52%, co dałoby Partii Pracy wygodną większość.

Głównym problemem ostatniego tygodnia są erupcje lasów tasmańskich

obie główne partie wydały politykę środowiskową dotyczącą wycinania starych lasów Tasmanii, ale było już za późno, aby Zieloni dostosowali swoje preferencje dotyczące kart głosowania w większości elektoratów, ponieważ większość zostały już wydrukowane. [ potrzebne źródło ] W grze „w kotka i myszkę” w tasmańskiej polityce leśnej między Markiem Lathamem i Johnem Howardem, Latham ostatecznie przegrał, gdy Dick Adams (członek Partii Pracy w tasmańskiej siedzibie w Lyonie ), tasmański laburzystowski premier Paul Lennon i Tasmanian CFMEU sekretarz Scott McLean wszyscy zaatakowali politykę leśną Lathama. [ potrzebne źródło ] Na wiecu robotników drzewnych w dniu ogłoszenia polityki leśnej Partii Pracy Scott McLean poprosił zgromadzonych o przyjęcie rezolucji wyrażającej brak zaufania do zdolności pana Lathama do kierowania krajem. Michael O'Connor, zastępca sekretarza krajowego CFMEU, powiedział , że polityka leśna Koalicji stanowi znacznie lepszą ofertę dla jego członków niż polityka Partii Pracy. Krajowa przewodnicząca Australijskiej Partii Pracy, Carmen Lawrence, powiedziała później, że „Labourzyści są sami sobie winni sprzeciwu wobec swojej polityki leśnej” i że wydanie tej polityki na tak późnym etapie kampanii wyborczej było strategicznym błędem. Stwierdziła, że ​​jest rozczarowana krytyką ze strony ALP i ruchu związkowego, a partia nie zostawiła sobie wystarczająco dużo czasu na sprzedaż pakietu.

Skarb Państwa i Departament Finansów poinformowały o ważności kalkulacji kosztów swoich obietnic przez Partię Pracy. Twierdzili, że zidentyfikowali inną wadę niż ta zidentyfikowana przez liberalnego skarbnika Costello, ale ogólnie Partia Pracy była zadowolona z raportu. [ potrzebne źródło ]

Uścisk dłoni

Rankiem 8 października, dzień przed wyborami, ekipa telewizyjna sfilmowała uścisk dłoni Lathama i Howarda, gdy przekraczali ścieżki przed studiem radiowym Australian Broadcasting Corporation w Sydney. Nagranie pokazało, że Latham przyciąga Howarda do siebie i góruje nad swoim niższym przeciwnikiem. Incydent odbił się szerokim echem w mediach i chociaż Latham twierdził, że próbował się zemścić za to, że Howard zbyt mocno ścisnął rękę swojej żony podczas funkcji prasowej, różnie opisywano go jako „agresywny”, „zastraszający” i „zastraszający” na część Lathama. [ potrzebne źródło ] Dyrektor kampanii Partii Liberalnej, Brian Loughnane, powiedział później, że ten incydent wywołał w kwaterze głównej Liberałów więcej informacji zwrotnych niż cokolwiek innego podczas sześciotygodniowej kampanii i że „połączył wszystkie wątpliwości i wahania, jakie ludzie mieli wobec Marka Lathama ". [ potrzebne źródło ] Latham kwestionuje jednak wpływ tego incydentu, opisując go jako „ Podniecenie torysów : zbliżyliśmy się do siebie, jasne, ale poza tym był to uścisk dłoni regulaminowego człowieka. Głupotą jest mówić, że nas to kosztowało głosów – moje liczby wzrosły w ostatnią noc naszego głosowania”. ( Latham Diaries , s. 369) Zgodnie z relacją Lathama z wydarzeń, Latham zbliżył się do Howarda, aby uścisnąć dłoń, aby zapobiec drżeniu Howarda ręką, a nie nadgarstkiem.

Ostateczne sondaże nie są rozstrzygające

Ostateczne sondaże nadal były nieco sprzeczne, przy czym Newspoll wykazał remis 50–50, a gazety Fairfax podały Koalicji 54–46. Większość głównych australijskich dzienników wstępnych poparła powrót rządu Howarda, z godnymi uwagi wyjątkami The Sydney Morning Herald , który nie poparł żadnej partii, oraz The Canberra Times , który poparł Partię Pracy.

Umowy preferencyjne

Podobnie jak we wszystkich wyborach w Australii, przepływ preferencji od mniejszych partii może mieć kluczowe znaczenie dla określenia wyniku. Po zamknięciu nominacji nastąpił okres negocjacji między stronami. Howard wystąpił o preferencje australijskich Zielonych , pozornie oferując ustępstwa w kwestii wyrębu starych lasów na Tasmanii, a Koalicja skierowała swoje preferencje do Zielonych przed Partią Pracy w Senacie, ale mimo to Zieloni zdecydowali przyznać preferencje Partii Pracy w większości elektoratów. W zamian Partia Pracy zgodziła się skierować swoje preferencje w Senacie na Zielonych przed Demokratami (ale krytycznie nie przed innymi pomniejszymi partiami), zwiększając szanse, że Zieloni zastąpią australijskich senatorów Demokratów w Nowej Południowej Walii, Queensland i Zachodniej Australia.

Demokraci z kolei zawarli preferencyjną umowę z Family First Party , co rozgniewało niektórych zwolenników Demokratów, którzy postrzegali politykę Family First jako niezgodną z Demokratami.

Wpływ umów preferencyjnych na wyniki Senatu

W Victorii, Family First, chrześcijańscy demokraci i DLP przyznali swoje preferencje w Senacie Partii Pracy, aby zapewnić reelekcję trzeciej kandydatki do Senatu Partii Pracy, Jacinty Collins , katoliczki, która ma konserwatywne poglądy na niektóre kwestie społeczne, takie jak aborcja . W zamian Partia Pracy przekazała swoje preferencje Senatu w Victorii na rzecz Family First przed Zielonymi, oczekując, że Family First zostanie wyeliminowany, zanim te preferencje zostaną rozdzielone. Jednak w tym przypadku preferencje Partii Pracy i Demokratów pomogły Steve'owi Fieldingowi z Family First pokonać Davida Risstroma z Green, aby zdobyć ostatnie miejsce w wiktoriańskim Senacie i zostać pierwszym federalnym parlamentarzystą Family First. Wynik ten wywołał pewne kontrowersje i uwydatnił brak przejrzystości w umowach preferencyjnych. Family First zostali wybrani w Wiktorii po otrzymaniu 1,88% głosów, mimo że Zieloni mieli największy udział w głosowaniu na partię pomniejszą z 8,8%. W Australii 95% wyborców głosuje w Senacie „ponad linią”. Wielu wyborców „ponad linią” nie ma dostępu do list przydziału preferencji, chociaż są one dostępne w kabinach wyborczych i na stronie internetowej AEC, dlatego nie są świadomi, dokąd może trafić ich głos. W rezultacie w Wiktorii wybrano jednego senatora Family First, trzech liberałów i dwóch senatorów Partii Pracy.

Na Tasmanii Family First i Demokraci również skierowali swoje senackie preferencje na Partię Pracy, najwyraźniej po to, by wykluczyć możliwość zdobycia przez liberałów większości w Senacie, a tym samym zmniejszenia wpływów mniejszych partii. Christine Milne z Australijskich Zielonych wydawała się być zagrożona utratą miejsca w Senacie na rzecz kandydata Family First wkrótce po nocy wyborczej, pomimo prawie uzyskania pełnej wymaganej liczby głosów w prawyborach. Jednak dobre wyniki w głosowaniu korespondencyjnym i głosowaniu wstępnym poprawiły pozycję Milne'a. Dopiero wysoka częstość głosowania „poniżej linii” na Tasmanii zniweczyła efekt umowy zamiany preferencji między Partią Pracy i Rodziną. W rezultacie na Tasmanii wybrano jednego senatora Zielonych, trzech liberałów i dwóch senatorów Partii Pracy.

W Nowej Południowej Walii preferencje Demokratów płynące do Partii Pracy, a nie Zielonych, odegrały kluczową rolę w zdobyciu przez Partię Pracy ostatniego miejsca w Senacie. Gdyby Demokraci preferowali Zielonych, a nie Liberałów ds. Lasów i Chrześcijańskich Demokratów, ostatnie wolne miejsce zdobyłby John Kaye z Zielonych . Skalę Glenna Druery'ego (z partii Liberałów na rzecz Lasów ) ujawniła duża liczba głosów rozdanych na bilety, kiedy został wyeliminowany z liczenia. Zyskał preferencje od wielu pomniejszych partii, takich jak Ex-Service Service i Veterans Party, Outdoor Recreation Party i Non-Custodial Parents Party. Liberałowie na rzecz Lasów zyskali także preferencje dwóch lewicowych partii – Postępowej Partii Pracy i Partii HEMP . Kiedy Druery został ostatecznie wykluczony, preferencje te spłynęły na Zielonych, ale Zieloni woleliby otrzymać preferencje wcześniej. Ostatecznie w Nowej Południowej Walii wybrano trzech senatorów liberalnych / narodowych i trzech senatorów Partii Pracy.

Rachel Siewert z Zielonych została wybrana na ostatnie wolne stanowisko po wykluczeniu ostatniego kandydata Partii Pracy. Był to zysk Zielonych kosztem Demokratów Briana Greiga . Podczas gdy Demokraci dokonali zamiany preferencji z Family First, umowa w Australii Zachodniej nie obejmowała Chrześcijańskich Demokratów. W rezultacie, kiedy australijscy Demokraci zostali wykluczeni z liczenia, ich preferencje powędrowały do ​​Zielonych, stawiając ich na drodze do ostatecznego wakatu. W rezultacie w Australii Zachodniej wybrano jednego senatora Zielonych, trzech liberałów i dwóch senatorów Partii Pracy.

W Australii Południowej Australijscy Demokraci wynegocjowali kluczową zamianę preferencji z Family First, co uniemożliwiło Zielonym zdobycie ostatecznego wakatu. Gdyby Demokraci uzyskali lepsze wyniki w sondażach, zebraliby preferencje Family First i Liberal i wygraliby ostateczny wakat. Była przywódczyni Demokratów, Meg Lees, również startowała w Senacie w Australii Południowej, ale została wyeliminowana pod koniec liczenia. Jednak Lees miał pewien wpływ na wynik, ponieważ istniała duża liczba preferencji poniżej linii zarówno dla Sojuszu Postępowego (jak i Jednego Narodu), które były szeroko rozpowszechnione, a nie płynęły do ​​Demokratów. Kiedy Demokraci zostali wykluczeni, preferencje popłynęły do ​​Family First, co uniemożliwiło Brianowi Noone z Zielonych przejście trzeciego kandydata Partii Pracy. Doprowadziło to do mandatu, który w przeciwnym razie mogliby zdobyć Zieloni, zamiast tego został zdobyty przez preferencje Partii Pracy na Zielonych. Przepływ preferencji jednego narodu do Partii Pracy uniemożliwił ani Family First, ani Partii Liberalnej zdobycie ostatecznego wakatu. Dana Wortley z Partii Pracy została wybrana na ostatni wakat. Wynik w Australii Południowej został podzielony na 3 liberałów, 3 laburzystów.

W Queensland Pauline Hanson zebrała 38 000 głosów poniżej granicy i wycofała się z One Nation. Preferencje Partii Wędkarskiej sprawiły, że Barnaby Joyce z Partii Narodowej wyprzedził Family First i Pauline Hanson. Joyce następnie niespodziewanie zdobył piąty wakat, wyprzedzając Partię Liberalną. Szósty i ostatni wakat wygrał wówczas liberał Russell Trood . Rezultatem był 1 narodowy, 3 liberałów i 2 laburzystów.

Wybór zarówno Barnaby'ego Joyce'a, jak i Russella Trooda do Senatu w Queensland spowodował, że Koalicja przejęła kontrolę nad Senatem i została potwierdzona przez przywódcę Senatu Partii Narodowej Rona Boswella w telewizyjnej rozmowie telefonicznej z premierem Johnem Howardem . Wynik ten nie był powszechnie przewidywany przed wyborami.

Wpływ umów preferencyjnych na Izbę Reprezentantów i wyniki krajowe

Pomimo ciągłego zainteresowania mediów umowami preferencyjnymi i powszechnego przekonania, że ​​preferowany przez obie partie wynik wyborów będzie zbliżony, dane Newspoll z trzech miesięcy poprzedzających wybory wykazały niewielkie zmiany w pierwszym marginesie preferencji między partiami, ani czy były jakieś dowody na jakąkolwiek zmienność wyborców. Liczby sugerowały zatem, że skoro pierwsze głosowanie koalicji było zdrowe, najbardziej prawdopodobnym wynikiem było zwycięstwo rządu. Znalazło to odzwierciedlenie w wynikach wyborów, kiedy pierwsze głosowanie na liberałów, wynoszące 40,5 procent, było o 3,4 punktu procentowego wyższe niż w 2001 roku, podczas gdy pierwszeństwo głosowania Partii Pracy na poziomie 37,6 procent było najniższe od wyborów w 1931 i 1934 roku. mniejsze partie mają znacznie większy wpływ na wynik wyborów, gdy dwie główne partie są blisko siebie. Upadek pierwotnego głosowania Partii Pracy zniweczył zatem ten efekt, mimo że 61 ze 150 mandatów w Izbie Reprezentantów zostało rozstrzygniętych na podstawie preferencji.

Krajowy wynik rozkładu preferencji partii drugorzędnych (w kolejności otrzymanych głosów pierwotnych) podsumowano w poniższej tabeli:

Mniejsza impreza Suma głosów % do Koalicji Liberalno-Narodowej % do Pracy
Partia Chrześcijańsko-Demokratyczna 72241 74,63 25.37
Obywatelska Rada Wyborcza 42349 47,83 52.17
Sojusz Socjalistyczny 14155 25.55 74,45
Nowa impreza wiejska 9439 59.16 40,84
liberałowie za lasami 8165 60.18 39,82
Brak podatku VAT 7802 38.11 61,89
Ex-Service, Service i Partia Weteranów 4369 52,69 47.31
Postępowa Partia Pracy 3775 19.36 80,64
Impreza rekreacyjna na świeżym powietrzu 3505 44.37 55,63
Uratuj przyjęcie w miejscu ADI 3490 33.12 66,88
Wielcy Australijczycy 2824 61.47 38,53
Impreza wędkarska 2516 45.15 54,85
Obniżona akcyza Paliwo i Piwo Party 2007 52,96 47.04
Demokratyczna Partia Pracy 1372 58,53 41.47
Strona rodziców nieizolacyjnych 1132 26.86 73.14
KONOPIE 787 41,93 58.07
Partia Rozbrojenia Jądrowego 341 20.82 79.18
Partia Emerytów i Rencistów 285 45,96 54.04

Przywódcy partii

  • John Howard był posłem od 1974 r., liderem Partii Liberalnej od 1995 r. (Wcześniej był liderem od 1985 do 1989 r.), a premierem od marca 1996 r. W lipcu 2004 r. skończył 65 lat i jest o ponad 20 lat starszy od Marka Latham. Howard jest zdecydowanie najbardziej doświadczonym politykiem w australijskiej polityce federalnej i jest uważany za mistrza strategii politycznej, której reputacja została wzmocniona podczas kampanii w 2004 roku. Chociaż większość komentatorów zgodziła się, że nie radził sobie dobrze w debacie z Lathamem, jego zacięta kampania na temat stóp procentowych, pewności gospodarczej i bezpieczeństwa narodowego skutecznie przekonała wyborców zajmujących marginalne miejsca do pozostania przy Koalicji.
  • John Anderson był posłem od 1988 r., a od 1999 r. przywódcą Partii Narodowej i wicepremierem. Chociaż utalentowany i przystojny, nie był w stanie powstrzymać długotrwałego spadku wiejskiej bazy wyborczej Nationals. W 2003 roku rozważał wycofanie się z parlamentu w tych wyborach, ale przekonano go, by tego nie robił. Pomimo jego osobistej pozycji, Nationals stracili kolejne miejsce (Richmond) i walczyli o miejsce w Senacie w Queensland. Anderson ustąpił ze stanowiska lidera w lipcu 2005 roku.
  • Mark Latham był posłem od 1994 roku i został wybrany na przywódcę Australijskiej Partii Pracy w grudniu 2003 roku. Latham początkowo wywarł dobre wrażenie, ale seria kontrowersji w 2004 roku wywołała wiele krytyki jego rzekomej niekonsekwencji i zmienności. Jego kampania była agresywna i kolorowa, z serią odważnych zapowiedzi politycznych pod koniec kampanii. To pobudziło bazę Partii Pracy, ale wielu komentatorów uważało, że polityka i osobowość Lathama zrażają wyborców z klasy średniej. Z perspektywy czasu polityka leśna Partii Pracy była poważnym błędem w obliczeniach, który kosztował dwa mandaty na Tasmanii. Lathamowi nie udało się również skutecznie przeciwdziałać kampanii Howarda dotyczącej stóp procentowych. Latham zrezygnował ze względów zdrowotnych w styczniu 2005 roku zarówno ze stanowiska lidera opozycji, jak i posła Werriwa w Izbie Reprezentantów.
  • Andrew Bartlett był senatorem od 1997 roku i liderem Australijskich Demokratów od 2002 roku, kiedy Natasha Stott Despoja ustąpiła ze stanowiska. Próby przywrócenia poparcia społecznego Demokratów zakończyły się niepowodzeniem. Szeroko nagłośniony incydent z grudnia 2003 r., Kiedy to wychodząc z sali Senatu, skonfrontował się z liberalną senator Jeannie Ferris , nie pomógł w tych wysiłkach. Wynik wyborów Demokratów w 2004 roku był najgorszy w dotychczasowej historii partii. Zdecydował się nie kandydować ponownie na przywództwo po tych wyborach, a senator Lyn Allison przejął rolę lidera.
  • Bob Brown był senatorem i nieformalnym przywódcą Australijskich Zielonych od 1996 roku. Sprzeciwiając się udziałowi Australii w wojnie w Iraku, dał się poznać jako najwybitniejsza postać australijskiej lewicy. Jednak przewidywania mediów, że Zieloni znacznie zwiększą liczbę głosów i zdobędą miejsce w Senacie w każdym stanie, a nawet zdobędą miejsca w Izbie Reprezentantów, nie sprawdziły się. Chociaż Zieloni odebrali trochę głosów Demokratom, wiele z nich napłynęło do innych partii, a przewidywane duże ingerencje w podstawowe głosowanie Partii Pracy nie miały miejsca.


Ujawnienie

Australijska Komisja Wyborcza określiła terminy ujawnień finansowych dotyczących wyborów federalnych w 2004 roku . Nadawcy i wydawcy musieli złożyć deklaracje do 6 grudnia, a kandydaci i grupy senackie do 24 stycznia 2005 r. Informacja ta została udostępniona do wglądu publicznego w dniu 28 marca 2005 r.

Wyniki

Izba Reprezentantów



 
 
 


 


  Rząd (87) Koalicja Liberalna (74) Narodowa (12) CLP (1) Opozycja (60) Partia Pracy (60) Crossbench (3) Niezależna (3)
Dysproporcjonalność izby niższej w wyborach w 2004 roku wyniosła 8,67 według Indeksu Gallaghera , głównie między partiami liberalnymi i zielonymi.
Izba Reprezentantów ( IRV ) — Frekwencja 94,69% ( CV ) — Nieformalna 5,18% 2004 Australian House.svg
Impreza Głosy % Huśtać się Siedzenia Zmiana
    Liberał 4 741 458 40.47 +3,39 74 Increase6
  Krajowy 690275 5,89 +0,28 12 Decrease1
  Krajowy Liberał 39855 0,34 +0,02 1 Steady
Koalicja Liberalno-Narodowa 5 471 588 46,71 +3,79 87 Increase5
  Praca 4.408.820 37,63 –0,21 60 Decrease5
  Warzywa 841734 7.19 +2.23 0 Steady
  Rodzina przede wszystkim 235315 2.01 +2.01
  Demokraci 144 832 1.24 –4.17
  Jeden naród 139 956 1.19 –3.15
Inni 472.590 4.03 –0,06 3 Steady
Całkowity 11 714 835     150
Głosowanie preferowane przez dwie partie
  Koalicja Wygrać 52,74 +1,79 87 Increase5
  Praca   47.26 –1,79 60 Decrease5
Głosy nieważne/puste 639 851 5.18 +0,36
Zarejestrowani wyborcy/frekwencja 13 098 461 94,32
Źródło: wybory do Wspólnoty Narodów w 2004 r

Senat

Senat ( STV GV ) — Frekwencja 94,82% ( CV ) — Nieformalne 3,75%
2004 Australian Senate.svg
Impreza Głosy % ± Siedzenia
Wygrane miejsca

Nie w górę

Nowa suma
Zmiana siedzenia
  Koalicja Liberalno-Narodowa
  Bilet łączony Liberalno - Narodowy 3 074 952 25.72 +1,85 6 6 12 Increase1
  Liberał 2109948 17.65 +1,96 13 11 24 Increase2
  Krajowy 163261 1.37 −0,55 1 1 2 Increase1
  Kraj Liberalny ( NT ) 41 923 0,35 +0.00 1 0 1 Steady
Razem koalicja 5 390 084 45.09 +3.26 21 18 39 Increase4
  Praca 4 186 715 35.02 +0,70 16 12 28 Steady
  Warzywa 916431 7.67 +2,73 2 2 4 Increase2
  Demokraci 250373 2.09 -5.16 0 4 4 Decrease4
  Rodzina przede wszystkim 210 567 1,76 +1,76 1 0 1 Increase1
  Jeden naród 206455 1,73 -3,81 0 0 0 Decrease1
Inni 792 994 6.65 +1.31 0 0 0 Decrease2
Całkowity 11 953 649 100,00 40 36 76
Głosy nieważne/puste 466370 3,75 −0,14
Zarejestrowani wyborcy/frekwencja 12.420.019 94,82 -0,38
Źródło: Wyniki izby wyższej: AEC

Przepływy preferencji Izby Reprezentantów

  • Nationals mieli kandydatów na 9 miejscach, w których istniały konkursy trójstronne , z 84,70% preferencji faworyzujących Partię Liberalną.
  • Zieloni rywalizowali we wszystkich 150 elektoratach z preferencjami zdecydowanie faworyzującymi Partię Pracy (80,86%)
  • Family First zakwestionował 109 elektoratów z preferencjami faworyzującymi Koalicję Liberalno-Narodową (66,57%)
  • Demokraci rywalizowali o 125 elektoratów z preferencjami nieco faworyzującymi Partię Pracy (58,91%)
  • One Nation rywalizowało o 77 elektoratów z preferencjami nieco faworyzującymi Koalicję Liberalno-Narodową (56,4%)

Siedzenia zmieniają ręce

W Izbie Reprezentantów koalicja zdobyła osiem mandatów Partii Pracy: Bass (Tas), Bonner (Qld), Braddon (Tas), Greenway (NSW), Hasluck (WA), Kingston (SA), Stirling (WA) i Wakefield (SA). Partia Pracy zdobyła cztery mandaty z Koalicji: Adelaide (SA), Hindmarsh (SA), Parramatta (NSW) i Richmond (NSW). Koalicja uzyskała zatem cztery mandaty netto. Redystrybucja przyniosła im również McMillana (Vic), poprzednio posiadanego przez Christiana Zahrę z Partii Pracy i wygranego przez Liberała Russella Broadbenta ; i Bowman (Qld), poprzednio posiadany przez Partię Pracy Con Sciacca i wygrany przez liberała Andrew Laminga . W międzyczasie Partia Pracy otrzymała nową siedzibę Bonner (Qld) i redystrybucję Wakefield (SA), które zostały utracone na rzecz Partii Liberalnej. Partia Pracy odzyskała siedzibę Cunningham , która została utracona na rzecz Zielonych w wyborach uzupełniających w 2002 roku.

Siedziba 2001
Nominalny depozyt zabezpieczający
Huśtać się 2004
Impreza Członek Margines Margines Członek Impreza
Adelajda, SA   Liberał Trish Worth 0,22 0,62 1,95 1.33 Kate Ellis Praca  
Bass, Taś   Praca Michelle O'Byrne 2.06 4,69 2.63 Michaela Fergusona Liberał  
Bonner, Qld   Praca Nowe siedzisko 1.9 2.40 0,51 Ross Vasta Liberał  
Bowman, Qld   Praca Con Sciacca 1.42 −3.1 6.0 9.12 Andrzej Laming Liberał  
Braddon, Tas   Praca Sida Sidebottoma 5,96 7.09 1.13 Marka Bakera Liberał  
Cunningham, NSW   Praca Stefana Martina 10.65 +0,81 11.46 Szaron Ptak Praca
  Warzywa Michał Organ 2.23 Nie dotyczy
Greenway, NSW   Praca Franka Mossfielda 3.11 3,69 0,58 Luiza Markus Liberał  
Hasluck, WA   Praca Sharryn Jackson 1,78 3,60 1,82 Stuart Henry Liberał  
Hindmarsh, SA   Liberał Chris Gallus 0,63 1.1 1.2 0,06 Steve'a Georganasa Praca  
Kingston, SA   Praca Dawid Koks 1.35 1.42 0,07 Kim Richardson Liberał  
McMillan, wic   Praca Krystian Zahra 1,89 −2,9 2.15 4,99 Russella Broadbenta Liberał  
Parramatta, NSW   Liberał Rossa Camerona 1.15 1,92 0,77 Julie Owens Praca  
Richmond, NSW   Krajowy Larry'ego Anthony'ego 1,68 1,87 0,19 Justyna Elliot Praca  
Stirling, Waszyngton   Praca Jana McFarlane'a 1,58 3.62 2.04 Michaela Keenana Liberał  
Wakefield, SA   Liberał Niall Andrzej 14.57 −1,5 1,93 0,67 Davida Fawcetta Liberał  

Analiza

Partie koalicyjne zdobyły 46,7% prawyborów, co oznacza wzrost o 3,7% w porównaniu z wyborami w 2001 roku . Opozycyjna Australijska Partia Pracy uzyskała w sondażach 37,6%, co oznacza stratę 0,2 punktu procentowego. Australijscy Zieloni wyłonili się jako najbardziej widoczna pomniejsza partia, zdobywając w sondażach 7,2%, co oznacza wzrost o 2,2 punktu. Zarówno Australijscy Demokraci , jak i One Nation mieli znacznie zmniejszoną liczbę głosów. Po hipotetycznym podziale preferencji Australijska Komisja Wyborcza oszacowała, że ​​Koalicja zdobyła 52,74% głosów preferowanych przez dwie partie , co oznacza wzrost o 1,7 punktu w porównaniu z 2001 r.

Partia Liberalna zdobyła 74 mandaty, Partia Narodowa 12 mandatów, a Krajowa Partia Liberalna ( oddział Partii Liberalnej na Terytorium Północnym ) jeden mandat, wobec 60 mandatów opozycji Partii Pracy. Trzech członków niezależnych zostało ponownie wybranych. Koalicja zdobyła również 39 mandatów w 76-osobowym Senacie , co czyni rząd Howarda pierwszym rządem, który ma większość w Senacie od 1981 roku. Skala zwycięstwa rządu była nieoczekiwana: niewielu komentatorów [ kto? ] przewidywał, że koalicja rzeczywiście zwiększy swoją większość w Izbie Reprezentantów, a prawie nikt nie przewidywał, że zdobędzie większość w Senacie. [ potrzebne źródło ] Nawet Howard opisał ten wyczyn jako „wielką prośbę”. [ potrzebne źródło ]

Wynik wyborów był triumfem Howarda, który w grudniu 2004 roku został drugim najdłużej urzędującym premierem Australii i który postrzegał wynik wyborów jako potwierdzenie swojej polityki, zwłaszcza decyzji o przyłączeniu się do inwazji na Irak w 2003 roku . Wyniki były porażką lidera Partii Pracy, Marka Lathama , i przyczyniły się do jego rezygnacji w styczniu 2005 r. po przejęciu przywództwa od Simona Creana w 2003 r. [ Potrzebne źródło ] Porażka utrudniła zadanie Partii Pracy: tymczasowe wahadło dla Izby Przedstawiciele pokazali, że Partia Pracy musiałaby zdobyć 16 mandatów, aby wygrać kolejne wybory . Jednak Kim Beazley powiedział, że przystąpienie Lathama do kierownictwa ALP w grudniu 2003 r. Uchroniło partię przed znacznie cięższą porażką. Beazley stwierdził, że sondaże przeprowadzone rok przed wyborami wykazały, że ALP straci „25–30 mandatów” w Izbie Reprezentantów. Zamiast tego partia straciła cztery mandaty netto w Izbie Reprezentantów, co oznacza zmianę o 0,21 punktu procentowego. doszło również do 1,1-punktowej zmiany w stosunku do ALP. Zdobycie przez Koalicję kontroli w Senacie umożliwiło załamanie pierwszych preferencji dla Australijskich Demokratów i Jednego Narodu .

Posłowie i senatorowie pokonani w wyborach to Larry Anthony , minister Partii Narodowej ds. Dzieci i Młodzieży, pokonany w Richmond w Nowej Południowej Walii; były minister pracy Con Sciacca , pokonany w Bonner , Queensland; liberalni sekretarze parlamentarni Trish Worth ( Adelajda , Australia Południowa) i Ross Cameron ( Parramatta , Nowa Południowa Walia); oraz demokratyczni senatorowie Aden Ridgeway (jedyny rdzenny członek ustępującego parlamentu), Brian Greig i John Cherry . Liberalny senator John Tierney (Nowa Południowa Walia), który spadł na czwarte miejsce na bilecie Senatu Koalicji, również został pokonany.

Pracownik partyjny Australijskiej Partii Pracy rozdaje karty z instrukcjami głosowania w lokalu wyborczym w St Kilda w stanie Wiktoria w okręgu Melbourne Ports w dniu wyborów, 9 października 2004 r.

Kandydaci na celebrytów, Peter Garrett (Labor, Kingsford Smith , Nowa Południowa Walia) i Malcolm Turnbull (Liberal, Wentworth , Nowa Południowa Walia) z łatwością wygrali swoje konkursy. Wybitnemu duchownemu Fredowi Nile'owi nie udało się zdobyć miejsca w Senacie Nowej Południowej Walii. Pierwszy muzułmański kandydat popierany przez główną partię w Australii, Ed Husic, nie zdobył mandatu Partii Pracy w Greenway w Nowej Południowej Walii. Była przywódczyni One Nation , Pauline Hanson , nie zdołała zdobyć miejsca w Senacie w Queensland jako niezależna.

Mniejsze partie miały mieszane wyniki. Australijscy Demokraci uzyskali najniższy głos od ich powstania w 1977 roku i nie zachowali żadnego z trzech miejsc w Senacie, których bronili. Australijscy Zieloni zdobyli swoje pierwsze miejsce w Senacie w Australii Zachodniej i zachowali miejsce, którego bronili na Tasmanii. Nie osiągnęli powszechnie oczekiwanego miejsca w Senacie w Wiktorii, ze względu na inne partie postępowe, Australijską Partię Pracy i Australijskich Demokratów, a także niektóre mikro partie, które dołączyły do ​​​​partii konserwatywnych w ramach umowy preferencyjnej ze skrajnie prawicową chrześcijańską partią ewangelistów Family First, który pomimo powszechnego głosowania zaledwie 1,7% otrzymał tak wiele preferencji od przegranych kandydatów innych partii, że ostatecznie wyprzedził Zielonych Davida Risstroma z 7,4% głosów i zdobył miejsce w Senacie. Zgodnie z przewidywaniami, Zieloni nie zdobyli miejsc w Senacie w Queensland czy Australii Południowej, częściowo z powodu podobnych preferencyjnych umów innych partii postępowych, ale także z powodu tradycyjnie niższej liczby głosów w tych stanach. Zgodnie z przewidywaniami Zieloni stracili pierwsze i (w tamtym czasie) jedyne miejsce w izbie niższej Cunningham , które zdobyli w wyniku anomalii wyborczej podczas wyborów uzupełniających w tej siedzibie w 2002 r., które, gdy Partia Liberalna nie wystawiła kandydata , spowodowała nietypowe wzorce głosowania, w przeważającej mierze wśród wyborców, którzy normalnie głosowaliby na liberałów i nie chcieli głosować na swoich tradycyjnych wrogów, Partię Pracy.

Liderka Australian Progressive Alliance , senator Meg Lees i lider parlamentu One Nation , senator Len Harris , stracili mandaty. Głos One Nation w Izbie Reprezentantów załamał się. Partia Chrześcijańsko-Demokratyczna , Obywatelska Rada Wyborcza , Demokratyczna Partia Pracy , Postępowa Partia Pracy i Sojusz Socjalistyczny nie wywarły żadnego wpływu. Partia Family First zdobyła 2% głosów w całym kraju, a ich kandydat Steve Fielding zdobył miejsce w Senacie w Victorii.

Zobacz też

Notatki

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Strony wyborcze
Witryny imprezowe