Głosowanie natychmiastowe

Głosowanie natychmiastowe ( IRV ) to rodzaj rankingowej metody głosowania preferencyjnego . Wykorzystuje zasadę głosowania większościowego w wyborach z jednym zwycięzcą, w których jest więcej niż dwóch kandydatów. Jest powszechnie określane jako głosowanie rankingowe ( RCV ) w Stanach Zjednoczonych (chociaż istnieją inne formy głosowania rankingowego ), głosowanie preferencyjne w Australii , gdzie spotkało się z najszerszym przyjęciem; w Wielkiej Brytanii jest to ogólnie tzw głosowanie alternatywne ( AV ), podczas gdy w niektórych innych krajach jest określane jako pojedynczy głos przenoszalny , co zwykle oznacza tylko jego wariant z wieloma zwycięzcami. Wszystkie te nazwy są często używane niekonsekwentnie.

Wyborcy w wyborach IRV porządkują kandydatów według preferencji. Karty do głosowania są początkowo liczone dla najlepszego wyboru każdego wyborcy. Jeśli kandydat ma więcej niż połowę głosów pierwszego wyboru, ten kandydat wygrywa. Jeśli nie, to kandydat z najmniejszą liczbą głosów zostaje wyeliminowany, a głosy wyborców, którzy wybrali pokonanego kandydata jako pierwszego wyboru, są następnie dodawane do sumy ich następnego wyboru. Proces ten trwa do momentu uzyskania przez kandydata więcej niż połowy głosów. Kiedy pole zostaje zredukowane do dwóch, staje się „natychmiastowym odpływem”, który pozwala na bezpośrednie porównanie dwóch najlepszych kandydatów. IRV nie jest proporcjonalnego systemu głosowania, a raczej metody „ zwycięzca bierze wszystko ”, ponieważ w wyborach (w jednym okręgu) wyłania się tylko jednego zwycięzcę.

IRV jest używany w wyborach krajowych w kilku krajach . Służy do wybierania członków australijskiej Izby Reprezentantów , a także większości niższych izb stanowych oraz w niektórych wyborach samorządowych. Jest to metoda stosowana do wyboru Prezydenta Indii , Prezydenta Irlandii oraz (w zmodyfikowanej formie) Parlamentu Narodowego Papui-Nowej Gwinei . Jest używany przez wiele partii politycznych do wewnętrznych prawyborów/wyborów w celu wyboru przywódców partii i kandydatów na prezydenta/premiera, a także przez stowarzyszenia prywatne do różnych celów głosowania, takich jak wybór Oscara za najlepszy film .

Procedura wyborcza

Proces

Schemat blokowy natychmiastowego głosowania w drugiej turze

W głosowaniu natychmiastowym, podobnie jak w przypadku innych metod wyborów rankingowych, każdy wyborca uporządkowuje listę kandydatów w kolejności preferencji. We wspólnym kart do głosowania wyborca zaznacza „1” obok najbardziej preferowanego kandydata, „2” obok drugiego najbardziej preferowanego kandydata i tak dalej, w porządku rosnącym .

Mechanika procesu jest taka sama, niezależnie od tego, ilu kandydatów ocenia wyborca, a ilu pozostaje bez rankingu. W większości wdrożeń wyborca ocenia tyle lub tyle opcji, ile chce.

Procedura natychmiastowego liczenia głosów jest następująca:

Wyeliminuj kandydata, który pojawia się jako pierwszy na najmniejszej liczbie kart do głosowania.
Jeśli pozostanie tylko jeden kandydat, wybierz tego kandydata i przestań.
W przeciwnym razie przejdź do 1.

Jeśli istnieje dokładny remis na ostatnim miejscu pod względem liczby głosów, różne zasady rozstrzygania remisów określają, którego kandydata należy wyeliminować. Zbiór wszystkich kandydatów z najmniejszą liczbą głosów pierwszego rzędu, których łączna liczba głosów jest mniejsza niż głosów innych kandydatów, może zostać wyeliminowany bez zmiany wyniku. Ta masowa eliminacja może ominąć nieistotne remisy, na przykład jeśli jeden kandydat otrzyma 15 głosów pierwszego rzędu, a czterech innych otrzyma 5, 5, 3 i 1, a żaden inny kandydat nie otrzyma mniej niż 15, wszyscy czterej kandydaci zostaną wyeliminowani w ciągu następnych czterech rund, więc może zostać natychmiast wyeliminowany bez brania pod uwagę remisu.

Karty do głosowania przypisane wyeliminowanym kandydatom są dodawane do sumy jednego z pozostałych kandydatów na podstawie następnej preferencji uszeregowanej na każdej karcie do głosowania. Proces powtarza się, dopóki jeden z kandydatów nie uzyska większości głosów oddanych na kandydatów kontynuujących. Karty do głosowania, na których wyeliminowani zostali wszyscy kandydaci danego wyborcy, stają się nieaktywne.

Kolejność kandydatów na karcie do głosowania

Australijska Komisja Wyborcza przeprowadzająca głosowanie w ciemno w celu ustalenia kolejności kandydatów na karcie do głosowania, 2004

Typowe sposoby umieszczania kandydatów na karcie do głosowania są alfabetyczne lub losowe. W niektórych przypadkach kandydaci mogą być również pogrupowani według partii politycznych. Alternatywnie Robson Rotation polega na losowej zmianie kolejności kandydatów dla każdego nakładu.

Strategie partyjne

Tam, gdzie do wyborów do zgromadzenia lub rady stosuje się głosowanie preferencyjne, partie i kandydaci często doradzają swoim zwolennikom ich niższe preferencje, zwłaszcza w Australii, gdzie wyborca musi sklasyfikować wszystkich kandydatów, aby oddać ważny głos. Może to prowadzić do „umów preferencyjnych”, formy negocjacji przedwyborczych, w których mniejsze partie zgadzają się kierować swoimi wyborcami w zamian za wsparcie ze strony zwycięskiej partii w kwestiach krytycznych dla małej partii. ^{[ potrzebne źródło ]} Czasami może to również prowadzić do wspólnych kampanii między kandydatami z podobnymi platformami. Strategie te opierają się jednak na założeniu, że zwolennicy partii lub kandydata są otwarci na rady dotyczące innych preferencji na karcie do głosowania.

Logistyka liczenia

Historycznie większość wyborów IRV była liczona ręcznie, w tym wybory do australijskiej Izby Reprezentantów i większości rządów stanowych. W czasach nowożytnych sprzęt do głosowania może służyć do częściowego lub pełnego liczenia.

W Australii powracający oficer zwykle deklaruje teraz dwóch kandydatów, którzy z największym prawdopodobieństwem zdobędą każde miejsce. Głosy są zawsze liczone ręcznie w lokalu wyborczym monitorowanym przez skrutatorów z każdego kandydata. Pierwsza część liczenia polega na odnotowaniu pierwszego wyboru dla wszystkich kandydatów. Głosy na kandydatów innych niż dwóch prawdopodobnych zwycięzców są następnie przydzielane im w drugiej turze. Cały proces ręcznego liczenia głosów i przydzielania preferencji zwykle kończy się w ciągu dwóch godzin w noc wyborczą, co kosztuje 7,68 USD na elektora w 2010 r., aby przeprowadzić całe wybory.

Irlandia w swoich wyborach prezydenckich ma kilkadziesiąt centrów liczących w całym kraju. Każde centrum zgłasza swoje sumy i otrzymuje od centrali instrukcje dotyczące tego, którego kandydata lub kandydatów należy wyeliminować w następnej turze liczenia na podstawie tego, który kandydat zajmuje ostatnie miejsce. Liczenie zwykle kończy się dzień po wyborach, tak jak w 1997 roku.

W Stanach Zjednoczonych prawie wszystkie jurysdykcje korzystające z tego formatu — takie jak Maine , Oakland i San Francisco — przeprowadzają wybory IRV na maszynach do głosowania, przy czym skanery optyczne rejestrują preferencje, a oprogramowanie zlicza algorytm IRV, gdy tylko wszystkie karty do głosowania zostaną zarejestrowane. Podczas pierwszego użycia IRV w 2009 r. Minneapolis podliczyło pierwsze wybory dotyczące sprzętu do skanowania optycznego w lokalach wyborczych, a następnie użyło centralnego liczenia ręcznego do wyniku IRV, ale od tego czasu przeprowadza wybory bez ręcznych rachunków Portland w stanie Maine w 2011 r. używał swoich zwykłych maszyn do głosowania do liczenia pierwszego wyboru w sondażach, a następnie centralnego skanowania z innym sprzętem, jeśli konieczne było zliczanie IRV.

Wyniki wyborów z IRV nie mogą być liczone addytywnie: wszystkie karty do głosowania muszą być obecne przed pierwszą eliminacją. Metody, takie jak głosowanie zbiorcze i głosowanie parami, mogą podzielić pracę polegającą na liczeniu i zsumować wyniki w miarę zgłaszania większej liczby głosów. Aby uzyskać wyniki w parach, każdy kandydat sklasyfikowany na karcie do głosowania otrzymuje jeden głos przeciwko każdej alternatywie znajdującej się niżej w rankingu i każdej nie sklasyfikowanej na tej karcie do głosowania; równe rankingi, w tym kandydaci spoza rankingu, są remisami i żaden głos nie jest liczony. Te zestawienia można zsumować, aby utworzyć kompletną macierz wyborów parami, którą można następnie wykorzystać do obliczenia zbioru Smitha lub do obliczenia wyników Schulze, Minimax, par rankingowych i innych metod.

Jest bardzo mało prawdopodobne, aby IRV doprowadził do remisu, gdy liczba wyborców jest duża. Z tego powodu jest czasami zalecany jako część remisu dla metod (takich jak zestaw Smitha), które nie mają tej właściwości: patrz Smith/IRV i Tideman's Alternative .

Zamieszanie wyborców

Badania pokazują, że wyborcy na ogół mogą zrozumieć i używać IRV. Różne ankiety przeprowadzone w USA wykazały, że 80–90% wyborców bardzo dobrze rozumie kartę do głosowania, a 90% stwierdziło, że jest łatwa w użyciu. Zrozumienie wyborców wzrosło wraz z wielokrotnym użyciem, eliminując różnice demograficzne w czasie. Starsi wyborcy częściej twierdzili, że system jest dla nich zagmatwany, ale w praktyce poprawnie wypełniali karty do głosowania IRV w tym samym tempie.

Karty do głosowania nieważne i karty do głosowania niekompletne

Wszystkie formy głosowania z wyborem rankingowym redukują się do wielości, gdy wszystkie karty do głosowania oceniają tylko jednego kandydata. Co za tym idzie, karty do głosowania, z których wszyscy kandydaci uszeregowani są eliminowani, są równoważne głosom na każdego, kto nie został zwycięzcą w wielu przypadkach, i są uważane za wyczerpane.

Ponieważ oznaczanie kart do głosowania jest bardziej złożone, może wystąpić wzrost liczby nieważnych kart do głosowania. W Australii wyborcy muszą wpisać numer obok każdego kandydata, a odsetek nieudanych kart do głosowania może być pięciokrotnie wyższy niż w wyborach z wieloma głosami. ^{[ niewiarygodne źródło? ]} Ponieważ jednak w Australii głosowanie jest obowiązkowe, trudno jest stwierdzić, ile kart do głosowania jest celowo zepsutych. Tam, gdzie nie są wymagane pełne rankingi, karta do głosowania może stać się nieaktywna, jeśli żaden z uszeregowanych wyborów na tej karcie do głosowania nie przejdzie do następnej rundy.

Większość jurysdykcji z IRV nie wymaga pełnych rankingów i może używać kolumn do wskazania preferencji zamiast liczb. W amerykańskich wyborach z IRV ponad 99% wyborców zwykle oddaje ważny głos.

Badanie czterech wyborów lokalnych w USA z wykorzystaniem IRV z 2015 r. Wykazało, że w każdym z nich nieaktywne karty do głosowania pojawiały się na tyle często, że zwycięzca każdych wyborów nie otrzymał większości głosów oddanych w pierwszej turze. Wskaźnik nieaktywnych kart do głosowania w każdych wyborach wahał się od niskiego 9,6% do wysokiego 27,1%. Dla porównania, liczba głosów oddanych w 190 regularnie zaplanowanych prawyborach do Izby Reprezentantów i Senatu USA w latach 1994-2016 spadła w porównaniu z pierwotnymi prawyborami średnio o 39%, wynika z badania przeprowadzonego w 2016 roku przez FairVote.

Terminologia

Głosowanie natychmiastowe wywodzi swoją nazwę od sposobu, w jaki liczenie kart do głosowania symuluje serię tur, podobnie jak wyczerpujący system głosowania , z wyjątkiem tego, że preferencje wyborców nie zmieniają się między rundami. Jest to również znane jako głosowanie alternatywne, głosowanie zbywalne, głosowanie rankingowe (RCV), głosowanie rankingowe jednomiejscowe lub głosowanie preferencyjne.

Brytyjczycy i Nowozelandczycy ogólnie nazywają IRV „głosowaniem alternatywnym” (AV). podczas gdy w Kanadzie nazywa się to „głosowaniem rankingowym”. Australijczycy, którzy używają IRV w większości wyborów z pojedynczym zwycięzcą, nazywają IRV „głosowaniem preferencyjnym”. Amerykańska organizacja pozarządowa FairVote używa terminologii „głosowanie rankingowe” w odniesieniu do IRV w przypadku urzędów z jednym zwycięzcą oraz w odniesieniu do pojedynczego głosu zbywalnego w przypadku urzędów z wieloma zwycięzcami. Jurysdykcje korzystające z IRV, takie jak San Francisco , Kalifornia, Maine, Alaska i Minneapolis w stanie Minnesota skodyfikowały termin „głosowanie rankingowe” w swoich przepisach. Departament Wyborów San Francisco twierdzi, że słowo „natychmiast” w określeniu „natychmiastowe głosowanie w drugiej turze” może zmylić wyborców, którzy spodziewają się natychmiastowych wyników.

IRV jest czasami określany (raczej myląco) jako metoda Hare'a (od Sir Thomasa Hare'a ) lub jako metoda Ware'a za Amerykaninem Williamem Robertem Ware'em . Kiedy pojedynczego głosu zbywalnego (STV) zostanie zastosowana do wyborów z jednym zwycięzcą, staje się ona IRV; rząd Irlandii nazwał IRV „reprezentacją proporcjonalną”, opierając się na fakcie, że ta sama karta do głosowania jest używana do wyboru prezydenta przez IRV i mandatów parlamentarnych przez STV, ale IRV jest metodą wyborów typu „zwycięzca bierze wszystko”. Prawo stanowe w Południowej Karolinie i Arkansas użyj „natychmiastowej tury”, aby opisać praktykę polegającą na tym, że niektóre kategorie wyborców nieobecnych oddają karty do głosowania według rankingu przed pierwszą turą wyborów i liczą te karty do głosowania w kolejnych wyborach.

Właściwości, zalety i wady

Zmarnowane głosy i zwycięzcy Condorcetu

W porównaniu z systemem wielogłosowym, w którym nagradza się tylko zdobywcę największej liczby głosów, głosowanie w trybie natychmiastowej tury zmniejsza problem zmarnowanych głosów . Nie eliminuje to jednak tego problemu, ani nie zapewnia wyboru zwycięzcy Condorceta , czyli kandydata, który wygrałby bezpośrednie wybory z jakimkolwiek innym kandydatem w wyścigu. Kwestie te ilustrują następujące wybory:

W IRV dla spolaryzowanych wyborów między lewicą, prawicą i centrum, głosy na B nie są marnowane, ale kandydat konsensusu (B) nie jest wybrany

Prosty przykład wyborów
Pierwszy wybór	A	B		C
Drugi wybór	B	A	C	B
Wyborcy	36%	10%	20%	34%

A wygrywa wiele głosów: preferencje dotyczące drugiego miejsca są ignorowane, więc kandydat A wygrywa z 36% głosów w porównaniu z 34% dla C i 30% (10 + 20) dla B.
C wygrywa głosowanie IRV: kandydat B otrzymuje najmniej głosów za pierwsze miejsce, więc zostaje wyeliminowany w pierwszej turze. Kandydat C uzyskuje więcej preferencji drugiego wyboru od kandydata B niż kandydat A, wygrywając drugą rundę o 54% (20+34) do 46% (36+10). Wynik ten jest taki sam, jak w przypadku prawyborów z trzema kandydatami i wyborów powszechnych z dwoma pozostałymi kandydatami (przy założeniu, że wyborcy nie zmienili swoich preferencji przed wyborami powszechnymi). Każdy głosujący ma coś do powiedzenia w ostatniej turze, więc żaden głos nie jest zmarnowany.

Dolne dwa spływy

Oto inny sposób przeprowadzania wyborów IRV:

B wygrywa IRV / dwie ostatnie rundy: w pierwszej rundzie kandydaci B i C zajmują ostatnie miejsce, więc idą łeb w łeb. Drugie głosy kandydata A trafiają do kandydata B, więc kandydat B wygrywa 66% (36+10+20) do 34% nad kandydatem C. W drugiej turze kandydat C został wyeliminowany, więc kandydaci A i B idą łeb w łeb. Głosy kandydata C na drugim miejscu trafiają do kandydata B, więc kandydat B wygrywa 64% (10 + 20 + 34) do 36% nad kandydatem A. Drugie drugie spływy to przykład metody głosowania Condorcet . Jednak ten przykład wykorzystuje mało prawdopodobny przypadek, w którym wszystkie drugie wybory A i C trafiają do kandydata B.

Odporność na strategię

Głosowanie w trybie natychmiastowej tury ma szczególnie wysoką odporność na głosowanie taktyczne , ale mniejszą na nominację strategiczną.

Głosowanie taktyczne

Gibbarda -Satterthwaite'a pokazuje, że żadna (deterministyczna, niedyktatorska) metoda głosowania wykorzystująca jedynie rankingi preferencji wyborców nie może być całkowicie odporna na głosowanie taktyczne. Oznacza to, że IRV jest podatny na głosowanie taktyczne w pewnych okolicznościach.

Z badań wynika, że IRV jest jedną z metod głosowania najmniej podatnych na głosowanie taktyczne, przy czym teoretyk Nicolaus Tideman zauważył, że „głosowanie alternatywne jest dość odporne na strategię”, a australijski politolog Antony Green odrzuca sugestie głosowania taktycznego. James Green-Armytage przetestował cztery metody wyboru rankingowego i stwierdził, że alternatywny głos jest drugim najbardziej odpornym na głosowanie taktyczne, chociaż został pokonany przez klasę AV- Condorcet hybrydy i nie oparli się dobrze strategicznemu wycofaniu się kandydatów. Analizy te dotyczą tylko głosowania taktycznego, ale nie innych form manipulacji; na przykład Tideman i Robinette demonstrują metodę, za pomocą której kandydat modyfikuje swoją kampanię, aby odwoływać się do nieco szerszego grona wyborców, w tym popularnego przeciwnika, tak aby „ująć w nawias” tego przeciwnika (spowodować jego wcześniejsze wyeliminowanie) .

Nie spełniając kryteriów monotoniczności, zwycięzcy Condorceta i kryteriów uczestnictwa , IRV może zachęcać do form taktycznego głosowania (takich jak kompromis ), gdy wyborcy mają wystarczające informacje o preferencjach innych wyborców, na przykład z dokładnych sondaży przedwyborczych. FairVote wspomina, że brak monotoniczności może prowadzić do sytuacji, w których „więcej wyborców stawia kandydata na pierwszym miejscu, może spowodować, że [kandydat] zmieni się ze zwycięzcy w przegranego”. Dzieje się tak, gdy wzajemna większość istnieje, który wybrałby innego kandydata niż kandydat Condorceta, a koalicja mniejszościowa uciekająca do jednego kandydata przekracza połowę liczebności tej większości: kandydat mniejszościowy nie może zostać wyeliminowany, dopóki wzajemna większość nie ucieknie do większościowego zwycięzcy. Przesunięcie zwycięzcy na szczyt kart do głosowania mniejszości może zmniejszyć mniejszość na tyle, aby ich kandydat został wyeliminowany, a następnie ich głosy spowodują wybór innego kandydata. Ta sytuacja miała miejsce podczas wyborów burmistrza Burlington w 2009 roku : czy kilku wyborców Kurta Wrighta przeniosło Boba Kissa na szczyt ich kart do głosowania, zwycięzca zmieniłby się z Boba Kissa na Andy'ego Montrolla. Zmiana kandydatów niższych głosów jest ważna: czy głosy zostaną przesunięte na kandydata wiodącego, na kandydata skrajnego, czy też całkowicie odrzucone, nie ma znaczenia.

Głosowanie taktyczne w IRV ma na celu zmianę kolejności eliminacji we wczesnych rundach, aby zapewnić, że pierwotny zwycięzca zostanie wyzwany przez silniejszego przeciwnika w rundzie finałowej. Na przykład w wyborach trójpartyjnych, w których wyborcy zarówno z lewicy, jak i prawicy wolą kandydata centrowego , aby powstrzymać kandydata przeciwnego przed zwycięstwem, wyborcy, którym bardziej zależy na pokonaniu opozycji niż na wybraniu własnego kandydata, mogą rzucić taktyczną pierwszą preferencję głosować na kandydata centrowca.

Wybory burmistrza Burlington w stanie Vermont w 2009 roku stanowią przykład, w którym strategia teoretycznie mogłaby zadziałać, ale w praktyce byłaby mało prawdopodobna. W tych wyborach większość zwolenników kandydata, który przegrał w ostatniej turze (republikanin , który prowadził w pierwszych wyborach) wolała zwycięzcę Condorcetu , demokratę , zwycięzcy IRV, kandydatowi Partii Postępu. Gdyby 371 (24,7%) z 1510 zwolenników kandydata Republikanów (którzy również woleli kandydata Demokratów niż kandydata Postępu na burmistrza) nieszczerze podniosło Demokratę z drugiego wyboru na pierwszego (nie zmieniając swoich rankingów w stosunku do najmniej ulubionego kandydat, Progressive), Demokrata awansowałby wtedy do ostatniej rundy (zamiast swojego faworyta), pokonałby dowolnego przeciwnika i wygrałby wybory IRV. Jest to przykład żalu potencjalnego wyborcy, że ci wyborcy którzy szczerze wystawili swojego ulubionego kandydata na pierwszym miejscu, dowiadują się po fakcie że spowodowali wybór swojego najmniej ulubionego kandydata, co może prowadzić do taktyki głosowania kompromitujący . Jednak ponieważ republikanin prowadził w pierwszych wyborach i tylko nieznacznie przegrał w ostatniej turze, jego zwolennicy raczej nie zastosowaliby takiej strategii. ^{[ potrzebne źródło ]} Strategia ta nadal nie wybrałaby republikanów, ze względu na brak preferencji wobec nich.

Efekt spoilera

Efekt spoilera ma miejsce, gdy zmienia się przewidywany wynik wyborów z powodu obecności na karcie do głosowania kandydata, który (przewidywalnie) przegra. Najczęściej dzieje się tak, gdy dwóch lub więcej podobnych politycznie kandydatów dzieli głosy na bardziej popularny koniec politycznego spektrum. Oznacza to, że każdy z nich otrzymuje mniej głosów niż pojedynczy przeciwnik z niepopularnego końca spektrum, który jest nielubiany przez większość wyborców, ale który wygrywa dzięki przewadze, że po tej niepopularnej stronie nie ma sprzeciwu. Nominacja strategiczna polega na wywołaniu tej sytuacji i wymaga zrozumienia zarówno procesu wyborczego, jak i demografii okręgu.

Zwolennicy IRV twierdzą, że IRV eliminuje efekt spoilera, ponieważ IRV umożliwia bezpieczne uczciwe głosowanie na partie marginalne: W metodzie pluralizmu wyborcy, którzy najbardziej sympatyzują z marginalnym kandydatem, są zdecydowanie zachęcani do głosowania na bardziej popularnego kandydata, który podziela niektóre z tych samych zasad, ponieważ kandydat ten ma znacznie większe szanse na bycie wybranym, a oddanie głosu na kandydata marginalnego nie spowoduje wyboru kandydata marginalnego. Metoda IRV zmniejsza ten problem, ponieważ wyborca może najpierw sklasyfikować kandydata marginalnego, a drugiego kandydata głównego nurtu; w prawdopodobnym przypadku wyeliminowania kandydata skrajnego głos nie jest zmarnowany, ale zostaje przeniesiony na drugą preferencję.

Jednakże, gdy kandydat ze strony trzeciej jest bardziej konkurencyjny, nadal może działać jako spoiler w ramach IRV, odbierając głosy pierwszego wyboru kandydatowi bardziej głównego nurtu, dopóki ten kandydat nie zostanie wyeliminowany, a następnie głosy drugiego wyboru tego kandydata pomagają bardziej nielubiany kandydat do wygrania. W tych scenariuszach byłoby lepiej dla wyborców stron trzecich, gdyby ich kandydat w ogóle nie kandydował (efekt spoilera) lub gdyby głosowali nieuczciwie, plasując swojego faworyta na drugim miejscu, a nie na pierwszym miejscu (zdrada ulubionego). Jest to ten sam efekt nawiasów, który wykorzystali Robinette i Tideman w swoich badaniach nad kampaniami strategicznymi, w których kandydat zmienia swoją kampanię, aby spowodować zmianę uczciwego wyboru wyborcy, co skutkuje eliminacją kandydata, który mimo to pozostaje bardziej preferowany przez wyborców.

Na przykład w wyborach burmistrza Burlington w stanie Vermont w 2009 r. , gdyby kandydat Republikanów, który przegrał w ostatniej turze, nie startował, kandydat Demokratów pokonałby zwycięskiego kandydata Postępu. W tym sensie kandydat Republikanów był spoilerem – (aczkolwiek dla przeciwnego Demokraty, a nie dla jakiegoś sojusznika politycznego), mimo że prowadził w pierwszym wyborze.

Z kolei w siedzibie Prahrana podczas wyborów stanowych w Wiktorii w 2014 r. , mimo że kandydat Zielonych przeżył podczas liczenia bardziej centrowego kandydata Partii Pracy, większość preferencji Partii Pracy ostatecznie pomogła wybrać Zielonych, a nie bardziej prawicowego kandydata Liberałów. W tym przypadku kandydat Zielonych, mimo że miał dopiero trzecie miejsce pod względem liczby głosów w prawyborach, ostatecznie nie był spoilerem i mógł zostać wybrany.

W praktyce wydaje się, że IRV nie zniechęca kandydatów. Na przykład w wyborach do Izby Reprezentantów Australii w 2007 r. średnia liczba kandydatów w okręgu wynosiła siedmiu, aw każdym okręgu startowało co najmniej czterech kandydatów; pomimo faktu, że Australia ma tylko dwie główne partie polityczne. Każde miejsce zostało zdobyte większością głosów, w tym kilka, w których wyniki byłyby inne w przypadku głosowania wielorakiego. Badanie danych z kart do głosowania wykazało, że wszystkie ze 138 wyborów RCV, które odbyły się w czterech miastach Bay Area w Kalifornii, wybrały zwycięzcę Condorcet, w tym wiele z dużymi polami kandydatów i 46, w których do wyłonienia zwycięzcy wymagane było wiele rund liczenia.

Proporcjonalność

IRV to zastosowanie metody głosowania proporcjonalnego dla jednego zwycięzcy, technicznie STV dla jednego zwycięzcy z limitem spadku (50% + 1). Podobnie jak wszystkie metody głosowania „zwycięzca bierze wszystko”, IRV ma tendencję do wyolbrzymiania liczby mandatów zdobytych przez największe partie; małe partie bez poparcia większości w danym okręgu wyborczym raczej nie zdobędą miejsc w parlamencie, chociaż ich zwolennicy będą bardziej skłonni do udziału w ostatecznym wyborze między dwoma najsilniejszymi kandydatami. Symulacja IRV w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2010 roku przeprowadzona przez Electoral Reform Society doszedł do wniosku, że wybory zmieniłyby równowagę mandatów między trzema głównymi partiami, ale liczba mandatów zdobytych przez partie drugorzędne pozostałaby niezmieniona.

Australia

Australia, kraj o długiej historii wykorzystywania IRV do wyborów organów ustawodawczych, ma w swoim parlamencie reprezentację zasadniczo podobną do tej, której można by się spodziewać przy zastosowaniu metod pluralistycznych .

Partie średniej wielkości, takie jak Australijska Partia Narodowa , mogą współistnieć z partnerami koalicyjnymi , takimi jak Liberalna Partia Australii , i mogą z nią konkurować bez obawy o utratę mandatów na rzecz innych partii w wyniku podziału głosów, choć generalnie w praktyce te dwie partie konkurują ze sobą tylko wtedy, gdy zasiadający członek koalicji opuszcza parlament. IRV z większym prawdopodobieństwem doprowadzi do powstania organów ustawodawczych, w których żadna partia nie ma bezwzględnej większości mandatów (zawieszony parlament ), ^{[ potrzebne źródło ]} ale generalnie nie tworzy tak rozdrobnionej legislatywy, jak metoda w pełni proporcjonalna, taka jak stosowana w Izbie Reprezentantów Holandii , gdzie do uzyskania większości potrzebne są koalicje wielu małych partii.

Koszty

Koszty drukowania i liczenia kart do głosowania w wyborach IRV nie różnią się od kosztów jakiejkolwiek innej metody wykorzystującej tę samą technologię. Jednak bardziej skomplikowany system liczenia może zachęcić urzędników do wprowadzenia bardziej zaawansowanych technologii, takich jak liczniki programowe czy elektroniczne maszyny do głosowania. W hrabstwie Pierce w stanie Waszyngton urzędnicy wyborczy nakreślili jednorazowe koszty wdrożenia IRV w wyborach w 2008 r. w wysokości 857 000 USD, obejmujące oprogramowanie i sprzęt, edukację wyborców i testy.

Ponieważ nie wymaga dwóch oddzielnych głosów, zakłada się, że IRV kosztuje mniej niż dwuturowe metody wyborów podstawowych / powszechnych lub powszechnych / w drugiej turze. Jednak w 2009 r. Audytor hrabstwa Pierce poinformował, że bieżące koszty systemu niekoniecznie były równoważone kosztami eliminacji spływów w większości urzędów powiatowych, ponieważ wybory te mogą być potrzebne w przypadku innych urzędów niewybranych przez IRV. Inne jurysdykcje zgłosiły natychmiastowe oszczędności kosztów.

Wybory w Australii są liczone ręcznie. Wybory federalne w 2010 roku kosztowały w sumie 7,68 dolara na elektora, z czego tylko niewielka część to rzeczywiste liczenie głosów. Liczenie odbywa się obecnie zwykle w jednym przejściu w lokalu wyborczym, jak opisano powyżej.

Postrzegane koszty lub oszczędności wynikające z przyjęcia metody IRV są powszechnie stosowane zarówno przez zwolenników, jak i krytyków. W referendum w sprawie alternatywnego głosowania w Wielkiej Brytanii w 2011 r . NOtoAV rozpoczęto kampanię z twierdzeniem, że przyjęcie tej metody będzie kosztować 250 milionów funtów; komentatorzy argumentowali, że ta główna liczba została zawyżona, wliczając 82 miliony funtów na koszt samego referendum i kolejne 130 milionów funtów przy założeniu, że Wielka Brytania będzie musiała wprowadzić elektroniczne systemy głosowania, podczas gdy ministrowie potwierdzili, że nie ma zamiar wdrożenia takiej technologii, niezależnie od wyniku wyborów. Niektórzy uważają, że automatyczne liczenie głosów ma większy potencjał oszustw wyborczych; Zwolennicy IRV przeciwstawiają się tym twierdzeniom za pomocą zalecanych procedur audytu lub zauważają, że metoda automatycznego liczenia w ogóle nie jest wymagana.

Kampania negatywna

John Russo, prokurator miasta Oakland, argumentował w Oakland Tribune w dniu 24 lipca 2006 r., że „Natychmiastowe głosowanie w drugiej turze jest antidotum na chorobę negatywnych kampanii. IRV doprowadził do tego, że kandydaci z San Francisco prowadzili kampanie w większym stopniu współpracując. Zgodnie z tą metodą ich kandydaci byli mniej skłonni do angażowania się w negatywną kampanię, ponieważ taka taktyka groziłaby wyobcowaniem wyborców, którzy popierają „zaatakowanych” kandydatów”, zmniejszając prawdopodobieństwo, że poprą oni napastnika jako drugiego lub trzeciego wyboru. Stratedzy kampanii w Nowym Jorku poinformowali, że po wprowadzeniu IRV stali się bardziej ostrożni, aby nie atakować innych kandydatów w sposób, który mógłby urazić wyborców, co w przeciwnym razie zapewniłoby kampanii drugie miejsce w rankingu.

W latach 2013–2014 Rutgers-Eagleton Poll przeprowadził ankietę wśród ponad 4800 prawdopodobnych wyborców w 21 miastach po wyborach lokalnych - połowa w miastach z wyborami IRV i 14 w miastach kontrolnych wybranych przez liderów projektu Caroline Tolbert z University of Iowa i Todda Donovana z Western Washington University. Wśród ustaleń respondenci w miastach IRV zgłosili, że kandydaci spędzali mniej czasu na krytykowaniu przeciwników niż w miastach, które nie korzystały z IRV. Na przykład w ankiecie z 2013 r. 5% respondentów stwierdziło, że kandydaci krytykowali się nawzajem „bardzo często”, w przeciwieństwie do 25% w miastach, w których nie ma IRV. Towarzysząca ankieta przeprowadzona wśród kandydatów wykazała podobne wyniki.

Na arenie międzynarodowej Benjamin Reilly sugeruje, że natychmiastowe głosowanie łagodzi konflikty etniczne w podzielonych społeczeństwach. Ta cecha była głównym argumentem przemawiającym za tym, dlaczego Papua-Nowa Gwinea przyjęła głosowanie w trybie natychmiastowej tury. Jednak zastrzeżenia Lorda Alexandra do wniosków brytyjskiej Niezależnej Komisji ds. Raportu Systemu Głosowania przytaczają przykład Australii, która mówi, że „ich politycy są, jeśli w ogóle, bardziej dosadni i szczerzy niż nasi”.

Głosowanie w liczbie mnogiej

Niektórzy krytycy IRV utrzymują, że preferencje dotyczące drugiego i trzeciego miejsca wśród wyborców popierających głównych kandydatów są ignorowane, ponieważ ci kandydaci są eliminowani przed wyeliminowaniem ich pierwszego wyboru. Tymczasem, jeśli popierasz kandydata z marginesu, jest bardziej prawdopodobne, że Twoje drugie i trzecie miejsce zostaną wykorzystane. w Ann Arbor w stanie Michigan spory dotyczące IRV w listach do gazet obejmowały przekonanie, że IRV „daje kandydatom z mniejszości dwa głosy”, ponieważ karty do głosowania niektórych wyborców mogą liczyć się jako pierwszy wybór w pierwszej turze i mniejszy wybór w późniejsza runda. Argument, że IRV reprezentuje głosowanie w liczbie mnogiej jest czasami używany w sporach o „uczciwość” metody i doprowadził do kilku wyzwań prawnych w Stanach Zjednoczonych. W każdym przypadku sędziowie stanowi i federalni odrzucili ten argument.

Argument został rozpatrzony i odrzucony przez sąd w stanie Michigan w 1975 roku; w sprawie Stephenson przeciwko Ann Arbor Board of City Canvassers sąd orzekł, że „głosowanie preferencyjne większością głosów” (jak wówczas nazywano IRV) było zgodne z konstytucjami stanu Michigan i Stanów Zjednoczonych, pisząc:

Jednak w ramach „Systemu MPV” żadna osoba ani wyborca nie ma więcej niż jednego skutecznego głosu na jeden urząd. Żaden głos wyborcy nie może być policzony więcej niż jeden raz na tego samego kandydata. W ostatecznym rozrachunku żaden wyborca nie ma większej wagi w swoim głosowaniu niż głos innego wyborcy, chociaż zrozumienie tego wymaga konceptualnego zrozumienia, w jaki sposób efekt „systemu MPV” przypomina efekt drugiej tury wybór. Forma większościowego głosowania preferencyjnego zastosowana w wyborach burmistrza miasta Ann Arbor nie narusza mandatu jednego człowieka i jednego głosu ani nie pozbawia nikogo równych praw ochronnych na mocy konstytucji stanu Michigan lub Stanów Zjednoczonych.

Ten sam argument został wysunięty w opozycji do IRV w Maine. Gubernator Paul LePage twierdził, przed prawyborami w 2018 r., że IRV dałoby „jedną osobę, pięć głosów”, w przeciwieństwie do „ jednej osoby, jednego głosu ”. W sporze sądowym po wynikach wyborów w 2018 r. Do 2. okręgu kongresowego Maine Przedstawiciel Bruce Poliquin twierdził, że IRV pozwolił swoim przeciwnikom „oddawać głosy na trzech różnych kandydatów w tych samych wyborach”. Sędzia federalny Lance Walker odrzucił to roszczenie, a sąd pierwszego okręgu odrzucił apelację Poliquina w trybie pilnym, co doprowadziło do wycofania roszczenia przez Poliquina.

Udział

Wpływ IRV na frekwencję wyborczą jest trudny do oszacowania. W obszernym raporcie z 2021 r. naukowcy z New America , think tanku z siedzibą w Waszyngtonie, napisali:

Ponieważ nasza próbka przypadków jest w dużej mierze ograniczona do wyborów miejskich i często bezpartyjnych (w stosunkowo zaangażowanych miejscowościach), najlepsze, co możemy powiedzieć o RCV [głosowanie rankingowe], niezależnie od względów czasowych, to to, że może ono zwiększyć lokalną frekwencję z żałosnej wartości wyjściowej do nieco mniej żałosnego poziomu, przyciągając więcej i bardziej zróżnicowanych kandydatów. Jeśli jednak RCV będzie w stanie połączyć prawybory i wybory parlamentarne w jedne wybory, które odbędą się w listopadzie wraz z innymi wyborami krajowymi, prawdopodobnie będzie to miało większy wpływ na zwiększenie frekwencji.

Raport zakończył się:

A w zakresie, w jakim RCV łączy prawybory i wybory powszechne w jedno, zwiększa to frekwencję. Jednak wiele innych oczekiwanych korzyści, takich jak bardziej zróżnicowani kandydaci (pod względem płci, rasy i ideologii), wyższa frekwencja i bardziej opłacalne partie, jest trudniejszych do wykrycia. Nie ma też żadnych dowodów na to, że RCV zmienia wyniki polityki. . . . W większości wyborów kandydat, który wygrałby w głosowaniu wielokrotnym, jest również kandydatem, który wygrał w głosowaniu rankingowym.

Historia i zastosowanie

Historia

Condorcet rozważał już w 1788 r., choć tylko po to, by ją potępić, ze względu na jej zdolność do wyeliminowania kandydata preferowanego przez większość wyborców.

IRV można postrzegać jako szczególny przypadek metody pojedynczego głosu zbywalnego , która zaczęła być używana w latach pięćdziesiątych XIX wieku . Jest historycznie znana jako metoda Ware'a , ze względu na wdrożenie STV w 1871 roku w Harvard College przez amerykańskiego architekta Williama Roberta Ware'a , który zasugerował, że można ją również wykorzystać do wyborów z jednym zwycięzcą. Jednak w przeciwieństwie do pojedynczego głosu przenoszalnego w wyborach wielomandatowych, jedyne przeniesienia kart do głosowania pochodzą od zwolenników kandydatów, którzy zostali wyeliminowani.

Pierwsze znane zastosowanie metody podobnej do IRV w wyborach rządowych miało miejsce w wyborach powszechnych w 1893 r. W kolonii Queensland (w dzisiejszej Australii). Wariantem zastosowanym w tych wyborach było „ głosowanie warunkowe ”, w którym wszyscy kandydaci oprócz dwóch są eliminowani w pierwszej turze. IRV w swojej prawdziwej postaci został po raz pierwszy użyty w Zachodniej Australii , w wyborach stanowych w 1908 roku . System Hare -Clark został wprowadzony w Tasmańskiej Izbie Zgromadzenia w wyborach stanowych w 1909 roku .

IRV został wprowadzony do wyborów federalnych (ogólnokrajowych) w Australii po wyborach uzupełniających Swan w październiku 1918 r., W odpowiedzi na powstanie konserwatywnej Partii Wiejskiej , reprezentującej drobnych rolników. Partia Krajowa podzieliła głosy przeciwne Partii Pracy na konserwatywne obszary kraju, umożliwiając kandydatom Partii Pracy zwycięstwo bez większości głosów. Konserwatywny rząd Billy'ego Hughesa wprowadził IRV (w Australii zwany „głosowaniem preferencyjnym”) jako sposób na umożliwienie konkurencji między Koalicją przyjęcia bez narażania miejsc. Po raz pierwszy został użyty w wyborach uzupełniających w Corangamite 14 grudnia 1918 r. Oraz na poziomie krajowym w wyborach w 1919 r . IRV nadal przynosił korzyści Koalicji aż do wyborów w 1990 roku , kiedy Partia Pracy po raz pierwszy uzyskała korzyść netto z IRV.

Zastosowanie globalne

Wybory na szczeblu krajowym

Kraj	Ciało lub biuro	Rodzaj organu lub urzędu	System wyborczy	Całkowita liczba miejsc
Australia	Izba Reprezentantów	Niższa izba ustawodawcza	IRV	151
Irlandia	Prezydent	Głowa stanu	IRV
Irlandia	Dáil Éireann	Niższa izba ustawodawcza	Pojedynczy głos przenoszalny (STV), wybory uzupełniające z wykorzystaniem IRV	158
Papua Nowa Gwinea	Parlament Narodowy	Ustawodawca jednoizbowy	Zmodyfikowany IRV: Ranking maksymalnie 3 kandydatów	109
Stany Zjednoczone	Prezydent (za pośrednictwem Kolegium Elektorów )	Głowa państwa i rządu	Alaska i Maine używają IRV, aby wybrać zwycięzcę stanu. W stanie Maine 2 elektorów jest przydzielanych zwycięzcy, a pozostali (obecnie 2) są przydzielani według okręgów kongresowych, podczas gdy na Alasce zwycięzca obejmuje wszystkich elektorów stanu w systemie Kolegium Elektorów (ponieważ Alaska ma tylko jeden duży okręg efekt jest ten sam).	7 EV (z 538)
	Izba Reprezentantów	Niższa izba ustawodawcza	IRV w Maine Bezpartyjny system podstawowy z IRV w drugiej turze (wśród czterech najlepszych kandydatów) na Alasce.	3 (z 435)
	Senat	Niższa izba ustawodawcza		4 (na 100)

Zasady porządkowe Roberta

W Stanach Zjednoczonych metoda sekwencyjnej eliminacji stosowana przez IRV jest opisana w Robert's Rules of Order Newly Revised jako przykład głosowania preferencyjnego :

Termin głosowanie preferencyjne odnosi się do dowolnej z wielu metod głosowania, za pomocą której w jednym głosowaniu, gdy istnieje więcej niż dwa możliwe wybory, drugi lub mniej preferowany wybór wyborców może zostać wzięty pod uwagę, jeżeli żaden kandydat lub propozycja nie uzyska większość. Chociaż jest to bardziej skomplikowane niż inne powszechnie stosowane metody głosowania i nie zastępuje normalnej procedury ponownego głosowania do czasu uzyskania większości, głosowanie preferencyjne jest szczególnie przydatne i uczciwe w przypadku wyborów korespondencyjnych, jeśli niepraktyczne jest podjęcie więcej niż jeden głos. W takich przypadkach umożliwia to uzyskanie bardziej reprezentatywnego wyniku niż w przypadku zasady, że wybiera większość… Głosowanie preferencyjne ma wiele odmian. Jedna metoda jest opisana tutaj tytułem ilustracji.

Metoda głosowania natychmiastowego jest następnie szczegółowo opisana. Zasady Roberta ciąg dalszy:

Opisany powyżej system głosowania preferencyjnego nie powinien być stosowany w przypadkach, w których możliwe jest przestrzeganie normalnej procedury ponownego głosowania, dopóki jeden kandydat lub propozycja nie uzyska większości. Chociaż ten rodzaj głosowania preferencyjnego jest lepszy niż wybór wielokrotny, daje on mniejszą swobodę wyboru niż głosowanie powtórne, ponieważ pozbawia wyborców możliwości oparcia drugiego lub mniejszego wyboru na wynikach wcześniejszych głosowań, a ponieważ kandydat lub propozycja na ostatnim miejscu jest automatycznie eliminowane i dzięki temu nie może stać się wyborem kompromisowym.

Dwie inne książki na temat amerykańskiej procedury parlamentarnej zajmują podobne stanowisko, potępiając głosowanie wielościowe i opisując głosowanie preferencyjne jako opcję, jeśli jest to dozwolone w regulaminie, gdy ponowne głosowanie jest niepraktyczne: Standardowy kodeks procedury parlamentarnej i Regulamin Riddicka .

Podobne metody

Głosowanie w drugiej turze

Termin natychmiastowe głosowanie w drugiej turze pochodzi od nazwy klasy metod głosowania zwanych głosowaniem w drugiej turze. W głosowaniu w drugiej turze wyborcy nie klasyfikują kandydatów w kolejności preferencji na jednej karcie do głosowania. Zamiast tego podobny efekt uzyskuje się za pomocą wielu rund głosowania. Wszystkie wielorundowe metody głosowania pozwalają wyborcom zmieniać swoje preferencje w każdej rundzie, uwzględniając wyniki poprzedniej rundy, aby wpłynąć na ich decyzję. Nie jest to możliwe w IRV, ponieważ uczestnicy głosują tylko raz, co zabrania pewnych form głosowania taktycznego , które mogą dominować w „standardowym” głosowaniu w drugiej turze.

Wyczerpujące głosowanie

Metodą bliższą IRV jest wyczerpujące głosowanie . W tej metodzie — znanej fanom programu telewizyjnego American Idol — jeden kandydat jest eliminowany po każdej rundzie i stosuje się wiele rund głosowania, a nie tylko dwie. Ponieważ przeprowadzanie wielu rund głosowania w różne dni jest generalnie kosztowne, wyczerpująca karta do głosowania nie jest wykorzystywana w wyborach publicznych na dużą skalę.

Metody dwuetapowe

Najprostszą formą głosowania w drugiej turze jest system dwóch tur , który zazwyczaj wyklucza wszystkich kandydatów z wyjątkiem dwóch po pierwszej turze, zamiast stopniowego eliminowania kandydatów w serii rund. Eliminacje mogą nastąpić z lub bez zezwolenia i zastosowania głosów uprzywilejowanych w celu wybrania dwóch ostatnich kandydatów. Druga tura głosowania lub liczenia jest konieczna tylko wtedy, gdy żaden kandydat nie otrzyma ogólnej większości głosów. Metodę tę stosuje się w Mali, we Francji oraz w wyborach prezydenckich w Finlandii i Słowenii.

Głosowanie warunkowe

Dwa najlepsze IRV

Głosowanie warunkowe , znane również jako IRV pierwszej dwójki lub w stylu grupowym , jest takie samo jak IRV, z wyjątkiem tego, że jeśli żaden kandydat nie uzyska większości w pierwszej turze liczenia, wszyscy kandydaci z największą liczbą głosów oprócz dwóch są eliminowani, a liczone są drugie preferencje dla tych kart do głosowania. Podobnie jak w IRV, jest tylko jedna tura głosowania.

W wariancie głosowania warunkowego stosowanego na Sri Lance oraz w wyborach na burmistrza Londynu w Wielkiej Brytanii wyborcy oceniają określoną maksymalną liczbę kandydatów. W Londynie głosowanie uzupełniające pozwala wyborcom wyrazić tylko pierwsze i drugie preferencje. Wyborcy ze Sri Lanki zaliczają do trzech kandydatów na prezydenta Sri Lanki .

Chociaż podobny do IRV z „sekwencyjną eliminacją”, pierwsze dwa mogą dawać różne wyniki. Wykluczenie więcej niż jednego kandydata po pierwszym liczeniu może wyeliminować kandydata, który wygrałby w ramach IRV z sekwencyjną eliminacją. Ograniczenie wyborców do maksymalnej liczby preferencji z większym prawdopodobieństwem spowoduje wyczerpanie kart do głosowania, jeśli wyborcy nie przewidzą, którzy kandydaci zajmą miejsce w pierwszej dwójce. Może to zachęcić wyborców do bardziej taktycznego głosowania poprzez umieszczenie w rankingu co najmniej jednego kandydata, który według nich prawdopodobnie wygra.

I odwrotnie, praktyczną korzyścią płynącą z „głosowania warunkowego” jest celowość i pewność co do wyniku przy zaledwie dwóch turach. Szczególnie w wyborach z niewielką liczbą (np. poniżej 100) wyborców liczne remisy mogą zniszczyć zaufanie. Intensywne stosowanie zasad rozstrzygania remisów pozostawia niewygodne wątpliwości co do tego, czy zwycięzca mógłby się zmienić, gdyby przeprowadzono ponowne przeliczenie.

Większy proces spływu

IRV może być również częścią większego procesu spływu:

W niektórych jurysdykcjach, w których odbywają się wybory uzupełniające, zezwala się (tylko) wyborcom nieobecnym na składanie kart do głosowania IRV, ponieważ przerwa między głosowaniem jest zbyt krótka na drugą turę głosowania nieobecnego. Karty do głosowania IRV umożliwiają zaliczenie głosów nieobecnych w drugiej (ogólnej) turze wyborów, jeśli ich pierwszy wybór nie przejdzie do drugiej tury. Takie podejście przyjęły Arkansas w Karolinie Południowej i Springfield w stanie Illinois . Luizjana używa go tylko dla członków służby Stanów Zjednoczonych lub mieszkających za granicą.
IRV może szybko eliminować słabych kandydatów we wczesnych rundach wyczerpującej drugiej tury głosowania, wykorzystując zasady pozostawienia pożądanej liczby kandydatów do dalszego głosowania.
IRV dopuszcza dowolny próg zwycięstwa w jednej rundzie głosowania, np. 60%. W takich przypadkach może zostać przeprowadzone drugie głosowanie w celu potwierdzenia zwycięzcy.
Wybory IRV, które wymagają większości oddanych głosów, ale nie wymagają, aby wyborcy uszeregowali wszystkich kandydatów, mogą wymagać więcej niż jednej karty do głosowania IRV z powodu wyczerpania kart do głosowania.
Zasady Roberta zalecają preferencyjne głosowanie w wyborach korespondencyjnych i wymaganie większości oddanych głosów do wyboru zwycięzcy, podając za przykład IRV. W przypadku wyborów osobistych zalecają ponowne głosowanie, aż jeden kandydat uzyska bezwzględną większość wszystkich oddanych głosów. Powtórne głosowanie pozwala wyborcom zwrócić się do kandydata jako kompromisu, który słabo uzyskał sondaże w pierwszych wyborach.

Wspólną cechą tych odmian IRV jest to, że jeden głos jest liczony na kartę do głosowania na rundę, z zasadami, które eliminują najsłabszego kandydata (kandydatów) w kolejnych turach. Większość implementacji IRV rezygnuje z wymogu większości oddanych głosów.

Równe rankingi

W przeciwieństwie do wielu metod pojedynczego zwycięzcy, natychmiastowa tura nie może zaakceptować równych rankingów ^{[ potrzebne źródło ]} i musi odrzucić karty do głosowania z wieloma pozostałymi alternatywami preferowanymi w pierwszej kolejności: takie karty do głosowania byłyby równoważne z oddaniem wielu kart do głosowania w wielu wyborach. Niemożność oddania równych głosów - w tym niemożność obcięcia kart do głosowania w niektórych przepisach jurysdykcyjnych - stwarza trudności dla epistemicznych właściwości demokracji . Zgodnie z teoriami publicznego rozumu , demokratyczna decyzja wykorzystuje wiedzę całego ciała głosującego. Gdy wyborca nie ma preferencji lub sam zdecyduje, że jego zdolność do sformułowania prawidłowej preferencji jest niewystarczająca, prawidłowy głos to brak głosu. Wyraża się to równymi rankingami, a gdy wszystkie rankingi są równe, wyraża się to brakiem głosowania.

Porównanie z pierwszą przeszłością postu

W australijskich wyborach federalnych we wrześniu 2013 r . 135 ze 150 miejsc w Izbie Reprezentantów (czyli 90 procent) zdobył kandydat, który prowadził zgodnie z pierwszymi preferencjami. Pozostałe 15 mandatów (10 procent) zdobył kandydat, który zajął drugie miejsce w pierwszej kolejności.

Wariacje

Przykład pełnej preferencyjnej karty do głosowania z australijskiej Izby Reprezentantów

W różnych krajach i samorządach stosuje się szereg metod IRV, różniących się wyglądem kart do głosowania i tym, czy wyborcy są zobowiązani do przedstawienia pełnej listy preferencji.

W opcjonalnym systemie głosowania preferencyjnego wyborcy mogą preferować dowolną liczbę kandydatów. Mogą dokonać tylko jednego wyboru, zwanego „ głosowaniem punktowym ”, a niektóre jurysdykcje akceptują pojedyncze pole oznaczone „X” (w przeciwieństwie do cyfry „1”) jako ważne dla pierwszej preferencji. Może to skutkować wyczerpaniem kart do głosowania, w których wszystkie preferencje wyborcy są eliminowane przed wyborem kandydata, tak że „większość” w rundzie finałowej może stanowić jedynie mniejszościowy ułamek wszystkich oddanych głosów. Opcjonalne głosowanie preferencyjne jest stosowane w wyborach do Prezydent Irlandii i Zgromadzenie Ustawodawcze Nowej Południowej Walii . Opcjonalne głosowanie preferencyjne jest stosowane w niektórych wyborach w Queensland .

W metodzie głosowania w pełni preferencyjnego wyborcy są zobowiązani do zaznaczenia preferencji dla każdego kandydującego kandydata. Karty do głosowania, które nie zawierają pełnej kolejności wszystkich kandydatów, są w niektórych jurysdykcjach uważane za zepsute lub nieważne, nawet jeśli kandyduje tylko dwóch kandydatów. Może to stać się uciążliwe w wyborach z wieloma kandydatami i może prowadzić do „ głosowania na osła ”, w którym niektórzy wyborcy po prostu wybierają kandydatów w sposób losowy lub w kolejności od góry do dołu, albo też wyborca może zamówić swoich preferowanych kandydatów, a następnie wypełnić reszta na osiołku. Pełne głosowanie preferencyjne stosuje się w wyborach do Australijski parlament federalny i większość parlamentów stanowych .

Inne metody pozwalają jedynie na zaznaczenie preferencji dla maksymalnie trzech faworytów wyborcy, co jest formą częściowego głosowania preferencyjnego.

Wersja głosowania w drugiej turze mająca zastosowanie do rankingu partii została po raz pierwszy zaproponowana w wyborach w Niemczech w 2013 roku jako głos zapasowy .

Kryteria metody głosowania

Uczeni oceniają metody głosowania za pomocą matematycznie wyprowadzonych kryteriów metody głosowania , które opisują pożądane cechy metody. Żadna metoda preferencji rankingowych nie może spełnić wszystkich kryteriów, ponieważ niektóre z nich wzajemnie się wykluczają, jak pokazują takie stwierdzenia, jak twierdzenie Arrowa o niemożliwości i twierdzenie Gibbarda – Satterthwaite'a .

Wiele kryteriów matematycznych, według których porównuje się metody głosowania, zostało sformułowanych dla wyborców o preferencjach porządkowych. Jeśli wyborcy głosują zgodnie z tymi samymi preferencjami porządkowymi w obu turach, kryteria można zastosować do dwuturowych systemów spływów, a w takim przypadku każde z kryteriów niespełnionych przez IRV jest również niespełnione przez system dwuturowy, ponieważ odnoszą się do automatyczna eliminacja kolejnych kandydatów. Istnieją częściowe wyniki dla innych modeli zachowań wyborców w metodzie dwurundowej: więcej informacji można znaleźć w sekcji dotyczącej zgodności kryteriów w artykule dotyczącym systemu dwurundowego .

Tabela podsumowująca spełnienie kryteriów metodą IRV i innymi metodami znajduje się w załączniku

Kryteria spełnione

przegranego Condorceta stanowi , że „jeśli kandydat przegrałby bezpośrednią rywalizację z każdym innym kandydatem, to kandydat ten nie może wygrać wyborów powszechnych”. IRV (podobnie jak wszystkie metody głosowania z ostatnią turą) spełnia to kryterium, ponieważ przegrany Condorcet nie może wygrać drugiej tury, jednak IRV może nadal wybrać „drugiego najgorszego” kandydata, gdy dwóch najgorszych kandydatów jest jedynymi pozostałymi w drugiej turze runda finałowa.

niezależności klonów stanowi, że „wynik wyborów pozostaje taki sam, nawet jeśli identyczny kandydat, który jest równie preferowany, zdecyduje się kandydować”. IRV spełnia to kryterium. Kryterium „później bez szkody” stwierdza, że „jeżeli wyborca zmieni kolejność kandydatów znajdujących się niżej w swoich preferencjach (np. zamieniając drugą i trzecią preferencję), to nie wpływa to na szanse wyboru najbardziej preferowanego kandydata”.

Kryterium większości stanowi, że „jeśli jeden kandydat jest preferowany przez bezwzględną większość wyborców, to ten kandydat musi wygrać”. Kryterium wzajemnej większości stanowi, że „jeśli bezwzględna większość wyborców preferuje każdego członka grupy kandydatów od każdego kandydata spoza tej grupy, to musi wygrać jeden z preferowanych grup”. Należy zauważyć, że jest to spełnione, ponieważ gdy wszyscy kandydaci preferowani przez wspólną większość z wyjątkiem jednego zostaną wyeliminowani, wszystkie głosy większości przepłyną do pozostałego kandydata, w przeciwieństwie do FPTP , gdzie większość byłaby traktowana jako oddzielne małe grupy. The rozstrzygalności stwierdza, że „prawdopodobieństwo dokładnego remisu musi się zmniejszać w miarę oddawania większej liczby głosów”.

Niespełnione kryteria

Kryterium zwycięzcy Condorceta

Kryterium zwycięzcy Condorceta stwierdza, że „jeśli kandydat wygrałby bezpośrednią rywalizację z każdym innym kandydatem, to kandydat ten musi wygrać wybory ogólne”. Jest to niezgodne z kryterium późniejszego braku szkód, więc IRV nie spełnia tego kryterium.

IRV z większym prawdopodobieństwem wybierze zwycięzcę Condorceta niż głosowanie wielorakie i tradycyjne wybory w drugiej turze. Przykładem są kalifornijskie miasta Oakland, San Francisco i San Leandro w 2010 roku; odbyły się w sumie cztery wybory, w których zwycięzca wielu głosów w rankingach pierwszego wyboru został pokonany, aw każdym przypadku zwycięzcą IRV był zwycięzca Condorcet, w tym wybory w San Francisco, w których zwycięzca IRV był na trzecim miejscu na pierwszym miejscu rankingi wyboru.

Systemy, które zawodzą Condorceta, ale przechodzą wzajemną większość, mogą wykluczyć wyborców spoza wzajemnej większości z głosowania, stając się zasadniczo wyborami między wzajemną większością. ^{[ Potrzebne źródło ]} IRV demonstruje to wykluczenie do 50% wyborców, zwłaszcza w wyborach burmistrza Burlington w stanie Vermont w 2009 roku, gdzie późniejsze tury stały się drugą rundą między wzajemną większością wyborców faworyzujących Andy'ego Montrolla i Boba Kissa. To może się powtarzać : jeśli we wzajemnej większości istnieje wzajemna większość, wówczas większość staje się kolegiatą nad mniejszością, a wewnętrzna wzajemna większość decyduje wyłącznie o głosach tej kolegiaty.

Kryterium spójności

Kryterium zgodności stwierdza, że jeśli podzielenie elektoratu na dwie grupy i przeprowadzenie tych samych wyborów oddzielnie z każdą grupą daje taki sam wynik dla obu grup, to wybory na całym elektoracie powinny dać taki wynik. IRV, podobnie jak wszystkie preferencyjne metody głosowania, które nie są pozycyjne , nie spełnia tego kryterium.

Kryterium niezależności nieistotnych alternatyw

niezależności nieistotnych alternatyw stwierdza, że „wynik wyborów pozostaje taki sam, nawet jeśli kandydat, który nie może wygrać, zdecyduje się kandydować”. W ogólnym przypadku głosowanie w drugiej turze może być podatne na nominację strategiczną : to, czy kandydat w ogóle zdecyduje się kandydować, może wpłynąć na wynik, nawet jeśli nowy kandydat nie może sam wygrać. Jest to znacznie mniej prawdopodobne niż w przypadku pluralizmu. ^{[ potrzebne źródło ]}

Kryterium monotoniczności

Kryterium monotoniczności stanowi, że „wyborca nie może zaszkodzić szansom kandydata na wygraną, głosując na tego kandydata wyżej, ani pomóc kandydatowi, głosując na tego kandydata niżej, zachowując jednocześnie względną kolejność wszystkich pozostałych kandydatów”. Allard twierdzi, że porażka jest mało prawdopodobna, przy mniej niż 0,03% szans na wybory. Niektórzy krytycy argumentują z kolei, że obliczenia Allarda są błędne, a prawdopodobieństwo niepowodzenia monotoniczności jest znacznie większe i wynosi 14,5% w przypadku bezstronnego modelu wyborów kulturowych w przypadku trzech kandydatów lub 7–10% w przypadku spektrum lewica-prawica . Lepelley'a i in. znaleźć 2–5% prawdopodobieństwo niepowodzenia monotoniczności w ramach tego samego modelu wyborczego, co Allard. Diagram pokazuje niemonotoniczność IRV, gdzie odsunięcie centrum opinii od kandydata może pomóc temu kandydatowi wygrać, a przesunięcie centrum opinii w kierunku kandydata może spowodować, że kandydat przegra.

Kryterium uczestnictwa

uczestnictwa stanowi , że „najlepszym sposobem pomocy kandydatowi w wygranej nie może być wstrzymanie się od głosu”. IRV nie spełnia tego kryterium: w niektórych przypadkach preferowanemu przez wyborcę kandydatowi najlepiej pomóc, jeśli wyborca w ogóle nie głosuje. Depankar Ray stwierdza z 50% prawdopodobieństwem, że gdy IRV wybierze innego kandydata niż Plurality, niektórym wyborcom lepiej by było, gdyby się nie pojawili.

Kryterium odwrotnej symetrii

Kryterium odwróconej symetrii stwierdza, że „jeśli kandydat A jest wyjątkowym zwycięzcą, a indywidualne preferencje każdego wyborcy są odwrócone, to A nie może zostać wybrany”. IRV nie spełnia tego kryterium: możliwe jest skonstruowanie wyborów, w których odwrócenie kolejności każdej karty do głosowania nie zmienia ostatecznego zwycięzcy.

Przykłady

Poniżej podano kilka przykładów wyborów IRV. Pierwsze dwa (wybory fikcyjne) demonstrują zasadę IRV. Inne podają przykłady wyników prawdziwych wyborów.

Pięciu wyborców, trzech kandydatów

Prosty przykład przedstawiono w załączonej tabeli. Trzej kandydaci startują w wyborach, Bob, Bill i Sue. Głosujących jest pięciu, od „a” do „e”. Wyborcy mają po jednym głosie. Umieszczają kandydatów na pierwszym, drugim i trzecim miejscu w kolejności, w jakiej ich preferują. Aby wygrać, kandydat musi uzyskać większość głosów; to znaczy trzy lub więcej.

W Rundzie 1 podliczane są rankingi pierwszego wyboru, w wyniku czego Bob i Sue mają po dwa głosy, a Bill jeden. Żaden kandydat nie ma większości, więc wymagana jest druga tura „natychmiastowej tury”. Ponieważ Bill jest na dole, zostaje wyeliminowany. Karta do głosowania od każdego wyborcy, który umieścił Billa na pierwszym miejscu (w tym przykładzie wyłącznie wyborca „c” ) zostaje zmodyfikowana w następujący sposób: pierwotny kandydat drugiego wyboru dla tego wyborcy staje się jego nowym pierwszym wyborem, a jego pierwotny trzeci wybór staje się ich nowym drugim wyborem. Powoduje to głosowanie w rundzie 2, jak pokazano poniżej. Daje to Sue 3 głosy, co stanowi większość.

	Runda 1						Runda 2
Kandydat	A	B	C	D	mi	Głosy	A	B	C	D	mi	Głosy
Pion	1	2	3	1	2	2	1	2	2	1	2	2
Pozwać	3	1	2	3	1	2	2	1	1	2	1	3
Rachunek	2	3	1	2	3	1

Wybory w stolicy Tennessee

Większość wyborów z głosowaniem w trybie natychmiastowej tury wygrywa kandydat, który prowadzi w rankingach pierwszego wyboru ^{[ potrzebne źródło ]} , wybierając tego samego zwycięzcę, co w przypadku głosowania w pierwszej turze . Na przykład w Australii wybory federalne w 1972 r. Miały najwyższy odsetek zwycięzców, którzy nie wygraliby, gdyby nie pierwszy raz za słupkiem - tylko 14 ze 125 mandatów nie zdobyło wielu kandydatów.

Niektóre wybory IRV wygrywa kandydat, który zajmuje drugie miejsce po podliczeniu pierwszej tury. W tym przypadku IRV wybiera tego samego zwycięzcę, co w systemie dwóch tur, gdyby wszyscy głosujący mieli głosować ponownie i zachować te same preferencje. Może również wygrać kandydat, który po pierwszym podliczeniu zajmuje trzecie lub niższe miejsce, ale w rundzie finałowej uzyskuje poparcie większości (wśród niewyeliminowanych kandydatów). W takich przypadkach IRV wybierałby tego samego zwycięzcę, co metodą wielorundową, która eliminowałaby kandydata z ostatniego miejsca przed każdym nowym głosowaniem, przy założeniu, że wszyscy wyborcy nadal głosują i zachowują te same preferencje. Oto przykład tego ostatniego przypadku.

Wyobraź sobie, że w Tennessee odbywają się wybory dotyczące lokalizacji jego stolicy . Populacja Tennessee koncentruje się wokół czterech głównych miast, które są rozsiane po całym stanie. Dla tego przykładu załóżmy, że cały elektorat mieszka w tych czterech miastach i że każdy chce mieszkać jak najbliżej stolicy.

Kandydatami do stolicy są:

Memphis , największe miasto stanu, z 42% wyborców, ale położone daleko od innych miast
Nashville , z 26% wyborców, w pobliżu centrum stanu
Knoxville , z 17% wyborców
Chattanooga , z 15% wyborców

Preferencje wyborców byłyby podzielone w następujący sposób:

42% wyborców (blisko Memphis)	26% wyborców (blisko Nashville)	15% wyborców (blisko Chattanooga)	17% wyborców (blisko Knoxville)
Memphis Nashville Chattanooga Knoxville	Nashville Chattanooga Knoxville Memphis	Chattanooga Knoxville Nashville Memphis	Knoxville Chattanooga Nashville Memphis

Aby wyłonić zwycięzcę w tych wyborach, potrzeba trzech rund.

Runda 1 – W pierwszej rundzie żadne miasto nie uzyska większości:

Głosowanie w rundzie/ wybór miasta	1. miejsce
Memphis	42%
Nashville	26%
Knoxville	17%
Chattanooga	15%

Gdyby któreś z miast uzyskało większość głosów (ponad połowę), wybory na tym by się zakończyły. Gdyby to były wybory typu „pierwszy po drugim”, Memphis wygrałby, ponieważ otrzymał najwięcej głosów. Ale IRV nie pozwala kandydatowi wygrać w pierwszej turze bez bezwzględnej większości głosów. Podczas gdy 42% elektoratu głosowało za Memphis, 58% elektoratu głosowało przeciwko Memphis w tej pierwszej turze.

Runda 2 – W drugiej rundzie zestawienia usuwamy miasto z najmniejszym poparciem za pierwsze miejsce. Chattanooga otrzymał najmniejszą liczbę głosów w pierwszej turze, więc odpada. Karty do głosowania, które wymieniły Chattanoogę jako pierwszego wyboru, są dodawane do sumy wyborów drugiego wyboru na każdej karcie do głosowania. Wszystko inne pozostaje takie samo.

15% wszystkich głosów Chattanoogi jest dodawane do drugiego wyboru wybranego przez wyborców, dla których to miasto było pierwszym wyborem (w tym przykładzie Knoxville):

Głosowanie w rundzie/ wybór miasta	1. miejsce	2. miejsce
Memphis	42%	42%
Nashville	26%	26%
Knoxville	17%	32%
Chattanooga	15%

W pierwszej rundzie Memphis było pierwsze, Nashville drugie, a Knoxville trzecie. Po wyeliminowaniu Chattanooga i ponownym rozdzieleniu głosów, w drugiej rundzie Memphis nadal zajmuje pierwsze miejsce, następnie Knoxville na drugim, a Nashville spadło na trzecie miejsce.

Runda 3 – Żadne miasto nie uzyskało jeszcze większości głosów, więc przechodzimy do trzeciej rundy z eliminacją Nashville i staje się ona rywalizacją pomiędzy Memphis i Knoxville.

Podobnie jak w drugiej turze z Chattanooga, wszystkie karty do głosowania, które obecnie liczą się dla Nashville, są dodawane do sumy Memphis lub Knoxville w zależności od tego, które miasto zajmuje następne miejsce na tej karcie do głosowania. W tym przykładzie drugim wyborem wyborców z Nashville jest Chattanooga, która została już wyeliminowana. Dlatego głosy są dodawane do ich trzeciego wyboru: Knoxville.

Trzecia runda zestawienia daje następujący wynik:

Głosowanie w rundzie/ wybór miasta	1. miejsce	2. miejsce	3
Memphis	42%	42%	42%
Nashville	26%	26%
Knoxville	17%	32%	58%
Chattanooga	15%

Wynik: Knoxville, które zajmowało trzecie miejsce w pierwszej tabeli, awansowało z tyłu, zajmując pierwsze miejsce w trzeciej i ostatniej rundzie. Zwycięzcą wyborów jest Knoxville . Jeśli jednak 6% wyborców w Memphis postawiłoby Nashville na pierwszym miejscu, zwycięzcą byłoby Nashville, co byłoby preferowanym wynikiem dla wyborców w Memphis. Jest to przykład potencjalnego głosowania taktycznego, choć w praktyce trudnego do przeprowadzenia dla wyborców. Ponadto, jeśli 17% wyborców w Memphis miałoby trzymać się z daleka od głosowania, zwycięzcą byłoby Nashville. Jest to przykład sytuacji, w której IRV nie spełnia kryterium uczestnictwa.

Dla porównania, zauważmy, że tradycyjne głosowanie typu „pierwszy za drugim” wybrałoby Memphis, mimo że większość obywateli uważa to za najgorszy wybór, ponieważ 42% jest większe niż jakiekolwiek inne pojedyncze miasto. Ponieważ Nashville jest zwycięzcą Condorcet, metody Condorcet wybrałyby Nashville. Metoda dwóch rund polegałaby na drugiej turze między Memphis i Nashville, gdzie Nashville również by wygrało.

Wybory prezydenckie w Irlandii w 1990 roku

Irlandzkie wybory prezydenckie, 1990
Kandydat	Runda 1		Runda 2
Marii Robinson	612265	(38,9%)	817 830	(51,6%)
Briana Lenihana	694484	(43,8%)	731273	(46,2%)
Austina Currie	267 902	(16,9%)	—
Wyczerpane karty do głosowania	9444	(0,6%)	34 992	(2,2%)
Całkowity	1 584 095	(100%)	1 584 095	(100%)

Wybory prezydenckie w Irlandii w 1990 r. stanowią przykład tego, jak głosowanie w drugiej turze może dać inny wynik niż głosowanie w pierwszej turze . Trzej kandydaci to Brian Lenihan z tradycyjnie dominującej partii Fianna Fáil , Austin Currie z Fine Gael i Mary Robinson , nominowani przez Partię Pracy i Partię Robotniczą . Po pierwszym liczeniu Lenihan miał największy udział w rankingach pierwszego wyboru (a tym samym wygrałby głosowanie za pierwszym razem), ale żaden kandydat nie uzyskał wymaganej większości. Currie został wyeliminowany, a jego głosy zostały przeniesione do następnej preferencji w rankingu na każdej karcie do głosowania; w tym procesie Robinson otrzymał 82% głosów Currie, wyprzedzając tym samym Lenihana.

Wybory w Prahran w 2014 r. (Wiktoria)

Rzeczywistym przykładem IRV dającego wynik, który różni się od tego, czego można by się spodziewać w systemie głosowania typu „pierwszy za stanowiskiem” lub w systemie głosowania w dwóch rundach, jest wynik dla siedziby Prahran w wyborach stanowych wiktoriańskich w 2014 roku . W tym przypadku to kandydat, który początkowo zajął trzecie miejsce ( kandydat Zielonych Sam Hibbins ) w pierwotnym głosowaniu, zdobył mandat dzięki korzystnym preferencjom pozostałych dwóch mniejszych partii i niezależnych, nieznacznie pokonując kandydata z drugiego miejsca. ( Praca kandydat Neil Pharaoh) 31 głosami, a kandydat z pierwszego miejsca ( kandydat liberałów Clem Newton-Brown ) 277 głosami. Dopiero w ostatniej rundzie liczenia jeden z dwóch pozostałych kandydatów (Hibbins) miał ponad 50% ogólnej liczby głosów.

Teoretycznie wyeliminowanie centrolewicowego kandydata Partii Pracy przed kandydatem lewicowych Zielonych mogło przekazać wystarczającą liczbę głosów kandydatowi centroprawicowych Liberałów, aby wygrał, ale zamiast tego mniej więcej 8: 1 wyborcy Partii Pracy wybrali Zielonych przed wyborcami. Liberał.

Kandydat	Głosowanie podstawowe		Pierwsza runda	Druga runda	Trzecia runda	Czwarta runda	Piąta runda	Szósta runda
Clem Newton-Brown ( LIB )	16582	44,8%	16592	16644	16726	16843	17076	18363	49,6%
Faraon Neil ( ALP )	9586	25,9%	9593	9639	9690	9758	9948
Sam Hibbins ( GRN )	9160	24,8%	9171	9218	9310	9403	9979	18640	50,4%
Eleonora Gullone ( AJP )	837	2,3%	860	891	928	999
Alan Walker ( FFP )	282	0,8%	283	295
Jason Goldsmith ( Indie )	247	0,7%	263	316	349
Steve Stefanopoulos ( Indie )	227	0,6%	241
Alan Menadue ( Indie )	82	0,2%
Całkowity	37 003	100%

Wybory burmistrza Burlington w 2009 roku

Wybory burmistrza Burlington, 2009 (analiza głosów runda po rundzie)
Kandydaci		1. runda		2. runda		3. runda
Kandydat	Impreza	Głosy	±	Głosy	±	Głosy	±
Pocałunek Boba	Progresywny	2585	+2585	2981	+396	4313	+1332
Kurta Wrighta	Republikański	2951	+2951	3294	+343	4061	+767
Andy'ego Montrolla	Demokrata	2063	+2063	2554	+491	0	−2554
Dana Smitha	Niezależny	1306	+1306	0	−1306
Jamesa Simpsona	Zielony	35	+35	0	−35
Pisać w		36	+36	0	−36
WYCZERPANA PIŁKA		4	+4	151	+147	606	+455
SUMA		8980	+8980

W przeciwieństwie do pierwszych wyborów burmistrza IRV w Burlington w 2006 roku, zwycięzca IRV w 2009 roku (Bob Kiss) nie był ani tym samym, co zwycięzca wielu (Kurt Wright), ani zwycięzca Condorcet (Andy Montroll). Wyborcy z Burlington anulowali IRV w 2010 r. Głosami 52% do 48%, aw 2021 r. Głosowali za użyciem RCV w wyborach do rad miejskich stosunkiem głosów 64% do 36%.

Organizacja FairVote , która opowiada się za IRV, uznała wybory za sukces, podając trzy powody: (1) uniemożliwiła wybór domniemanego zwycięzcy w systemie pluralizmu, unikając efektu podziału głosów między pozostałych kandydatów, (2) 99,99% głosów było ważnych, co sugeruje, że wyborcy poradzili sobie z systemem bez trudności i (3) „przyczynili się do stworzenia kampanii wśród czterech poważnych kandydatów, która była powszechnie chwalona za jej merytoryczny charakter”.

Jednak wybory zostały uznane za porażkę przez zwolenników zwycięzcy Condorceta , którzy zwracają uwagę, że „w bezpośrednich wyborach Andy Montroll powinien był pokonać Boba Kissa o 7,8% marginesu”.

W tym przypadku wzajemna większość powoduje lokaut odpowiednio dużej (np. pluralistycznej) mniejszości. W przykładach, w których mniejsza mniejszość złamałaby lokaut i zmieniłaby zwycięzcę na swoją korzyść, kryterium partycypacji jest łamane. Wyborcy Wright stanowili 40%, w porównaniu z wyborcami, którzy umieścili Montroll and Kiss powyżej Wrighta na poziomie 51,5%. Oznacza to, że wielu wyborców Wright musiałoby zostać w domu, aby ich dane demograficzne w ogóle miały znaczenie, powodując niepowodzenie kryterium uczestnictwa. Gdyby wyborcy Wright woleli Montrolla od Kiss, bardziej korzystne byłoby wstrzymanie się od głosu lub nie przyznanie Wrightowi pierwszej preferencji; spowodowałoby to, że Montroll doszedłby do ostatniej tury i pokonał Kiss (54% do 46%), w przeciwieństwie do faktycznej ostatniej spływu między Wright i Kiss.

To wybrałoby kandydata, który zaczął od tylko trzeciego głosu w prawyborach, Montroll, i nadal nie byłby w stanie wybrać Wrighta bez większej liczby preferencji wyborców z Montroll lub wyższego głosu w prawyborach (prawdopodobnie do momentu uzyskania zwykłej większości)

Wybory burmistrza Burlington, 2009 (analiza podsumowująca)
Impreza		Kandydat	Maksymalna runda	Maksymalna liczba głosów	Udział w maksymalnej rundzie
	Progresywny	Pocałunek Boba	3	4313	48,0%
	Republikański	Kurta Wrighta	3	4061	45,2%
	Demokratyczny	Andy'ego Montrolla	2	2554	28,4%
	Niezależny	Dana Smitha	1	1306	14,5%
	Zielony	Jamesa Simpsona	1	35	0,4%
	Pisać w		1	36	0,4%
Wyczerpane głosy				606	6,7%

Porównanie z innymi preferencyjnymi systemami głosowania

Porównanie preferencyjnych systemów wyborczych
System	Monotoniczny	Zwycięzca Condorcetu	Większość	Porażka Condorceta	Przegrany większości	Wzajemna większość	Kowal	ISDA	LIIA	Niezależność klonów	Odwrócona symetria	Uczestnictwo , konsekwencja	Laternoharm	Późniejnopomoc	Czas wielomianu	Rozwiązywalność
Schulze	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	NIE	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak
Pary rankingowe	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak
Alternatywa Tidemana	NIE	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	NIE	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak
Kemeny-Young	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	NIE	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak
Copelanda	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	NIE	NIE	Tak	NIE	NIE	NIE	Tak	NIE
Nansona	NIE	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	Tak	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak
Czarny	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak
Głosowanie natychmiastowe	NIE	NIE	Tak	Tak	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	Tak	NIE	NIE	Tak	Tak	Tak	Tak
Smith/IRV	NIE	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	NIE	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak
Borda	Tak	NIE	NIE	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak	NIE	Tak	Tak	Tak
Baldwina	NIE	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak
Bucklin	Tak	NIE	Tak	NIE	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak	Tak
Mnogość	Tak	NIE	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak	Tak	Tak	Tak
Głosowanie warunkowe	NIE	NIE	Tak	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak	Tak	Tak
Coombsa	NIE	NIE	Tak	Tak	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak
MiniMax [ ^{[ <a i=1>określ ]}	Tak	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak
Anty-wielu	Tak	NIE	NIE	NIE	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	NIE	NIE	Tak	Tak
Głosowanie warunkowe na Sri Lance	NIE	NIE	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak	Tak	Tak
Głosowanie uzupełniające	NIE	NIE	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak	Tak	Tak	Tak
Dodgsona	NIE	Tak	Tak	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	NIE	Tak

Zobacz też

Głosowanie alternatywne plus (AV+) lub doładowanie głosu alternatywnego, zaproponowane przez Komisję Jenkinsa w Wielkiej Brytanii
Porównanie systemów wyborczych
Głosowanie za pierwszym razem
Żadne z powyższych (NOTA) lub Re-open Nominations (RON)
Zarys demokracji
Głosowanie rankingowe w Stanach Zjednoczonych
Głosowanie rankingowe
Pojedynczy głos przenoszalny , metoda AV w wyborach z wieloma stanowiskami do obsadzenia (na przykład australijski Senat )

Linki zewnętrzne

Głosowanie preferencyjne w australijskiej komisji wyborczej
Artykuły z 2010 roku z Constitution Society i Electoral Reform Society podsumowujące proponowaną zmianę w Wielkiej Brytanii na IRV / Alternative Vote

Grupy i stanowiska opozycyjne

Center for Election Science porównuje natychmiastową turę głosowania z głosowaniem zatwierdzającym
Dokument Fair Vote Canada dotyczący głosowania alternatywnego
Strona IRV w Centre for Range Voting
z natychmiastowego głosowania, sporządzony przez koalicję NC na rzecz zweryfikowanego głosowania