CPO-STV

CPO-STV , czyli porównanie par wyników za pomocą pojedynczego głosu podlegającego przeniesieniu , to rankingowy system głosowania zaprojektowany w celu osiągnięcia reprezentacji proporcjonalnej . Jest to bardziej wyrafinowany wariant systemu Single Transferable Vote (STV), zaprojektowany w celu przezwyciężenia niektórych dostrzeganych niedociągnięć tego systemu. Czyni to poprzez włączenie do STV niektórych cech metody Condorceta , systemu głosowania przeznaczonego do wyborów z jednym zwycięzcą. Podobnie jak w innych formach STV, w wyborach CPO-STV wybierany jest więcej niż jeden kandydat, a wyborcy muszą uszeregować kandydatów w kolejności preferencji. Od lutego 2021 r. Nie był używany w wyborach publicznych.

CPO-STV ma na celu przezwyciężenie problemów głosowania taktycznego w tradycyjnych formach STV, w których kandydat może zostać wyeliminowany na wczesnym etapie procesu, który mógłby zostać wybrany później, gdyby pozwolono mu pozostać w konkursie. CPO-STV działa poprzez wyczerpujące porównanie różnych możliwych wyników wyborów, zgodnie z określoną procedurą, w celu ustalenia, który wynik najlepiej odpowiada preferencjom wyborców. W przypadku zastosowania do wyborów jednego zwycięzcy, CPO-STV staje się tym samym, co metoda Condorceta , w taki sam sposób, w jaki tradycyjne STV staje się głosowaniem w trybie natychmiastowej tury (IRV). System został wynaleziony przez Nicolausa Tidemana .

Głosowanie

Każdy głosujący klasyfikuje kandydatów w kolejności preferencji. Na przykład:

1. Andrea
2. Furman
3. Ćwiek
4. Dalila
5. Scotta

Dokładne zasady dla danych wyborów CPO-STV określą, czy wyborca ​​​​musi sklasyfikować każdego kandydata i czy wolno mu przyznać ten sam ranking więcej niż jednemu kandydatowi.

Procedura

Ustawianie kwoty

W wyborach CPO-STV można wykorzystać zarówno kwoty Hare , jak i Droop . Jednak Tideman zaleca formę kwoty Hagenbacha-Bischoffa . Jest to liczba wymierna równa całkowitej liczbie oddanych ważnych głosów, podzielona przez liczbę o jeden większą od ogólnej liczby mandatów do obsadzenia. Widać to wyraźnie we wzorze:

${\ Displaystyle {\ rm {głosy}} \ ponad {\ rm {miejsca + 1}}}$

Znalezienie zwycięzców

CPO-STV porównuje każdy możliwy wynik wyborów z każdym innym możliwym wynikiem, aby znaleźć zestaw zwycięzców z najwyższym poziomem poparcia, co jest odmianą metody Condorceta . Zwykle jest wynik, który wygrywa każdy taki konkurs i to właśnie ta grupa kandydatów zostaje wybrana.

Kiedy porównuje się dwa wyniki, stosuje się specjalną metodę, aby przyznać każdemu punktację iw ten sposób określić, który z nich jest zwycięzcą. Porównując dwa wyniki, kroki są następujące:

1. Wyeliminuj kandydatów w żadnym wyniku: Wszyscy kandydaci, którzy nie są obecni w żadnym wyniku, są wykluczani, a głosy na nich są przekazywane. Głos każdego wyborcy, który popiera wykluczonego kandydata, zostaje przeniesiony na kolejnego najbardziej preferowanego kandydata, który jest obecny w co najmniej jednym z dwóch wyników.
2. Przekaż nadwyżki kandydatów w obu wynikach: W przypadku, gdy liczba głosów oddanych na kandydata jest większa od kwoty, przekazywana jest nadwyżka ponad kwotę. Jednak przekazywane są tylko nadwyżki kandydatów obecnych w obu wynikach; wszelkie inne nadwyżki są ignorowane. Głosy nadwyżkowe mogą być przeniesione tylko na kandydatów, którzy są obecni w co najmniej jednym z dwóch wyników.
3. Sumowanie sum: Po dokonaniu wszystkich niezbędnych wykluczeń i przeniesień łączna liczba głosów uznanych za oddane na kandydatów w danym wyniku jest sumowana, a wynik jest uznawany za wynik dla tego wyniku.
4. Ogłoszenie zwycięzcy: Wynik z wyższym wynikiem jest uważany za zwycięzcę tego konkretnego porównania.

Czasami, gdy porówna się każdy możliwy wynik z każdym innym wynikiem, nie będzie jednego wyniku, który przebije wszystkie inne - to znaczy nie ma wyraźnego „zwycięzcy Condorcetu”. W takich przypadkach należy zastosować bardziej skomplikowaną procedurę, znaną jako metoda uzupełniania Condorcet, w celu określenia zestawu zwycięzców, którzy zostaną wybrani. Dokładna metoda uzupełniania zależy od używanej wersji metody Condorceta. Wersje metody Condorceta z różnymi, wyrafinowanymi metodami uzupełniania obejmują pary rankingowe (również opracowane przez Tidemana) i metodę Schulze .

Metody transferu nadwyżek

Tradycyjne formy STV różnią się sposobem, w jaki radzą sobie z przekazywaniem nadwyżek głosów. Starsze formy STV przekazują nadwyżki głosów w postaci całych głosów – albo w losowym systemie transferów (metoda Hare’a), albo przez odniesienie do następnej użytecznej preferencji (jak w Irlandii i na Malcie) – albo w systemie transferów ułamkowych wszystkie głosy posiadane przez wybranego kandydata (metoda Gregory'ego). Metody te są dość prymitywne i mogą zachęcać do głosowania taktycznego. Metoda Warrena i metoda Meeka to bardziej wyrafinowane metody przenoszenia. CPO-STV jest kompatybilny ze wszystkimi tymi metodami, więc osoby odpowiedzialne za wybór systemu głosowania muszą zdecydować, której metody chcą użyć.

Przykład

Aby zilustrować różnice pomiędzy CPO-STV a starszymi formami STV, ten przykład pokazuje pojedyncze wybory przeprowadzone najpierw w ramach tradycyjnego STV, a następnie w ramach CPO-STV. W obu przypadkach stosowana jest kwota Hagenbacha-Bischoffa. W podanym scenariuszu jest to 25.

Scenariusz

Wyobraź sobie wybory, w których do obsadzenia są trzy mandaty, a pięciu kandydatów walczy o wybór: Andrea, Brad, Carter, Delilah i Scott. Głosujących jest 100, a ich preferencje przedstawiono poniżej.

25 wyborców Andrea

34 wyborców Furman Ćwiek Dalila

7 wyborców Ćwiek Dalila

8 wyborców Dalila Ćwiek

5 wyborców Dalila Scotta

21 wyborców Scotta Dalila

Policz w ramach tradycyjnego STV

1. Początkowe zestawienia to:

• Andrzej: 25
• Brat: 7
• Karter: 34
• Dalila: 13
• Scott: 21

2. Andrea i Carter zostają natychmiast ogłoszeni wybranymi. Nadwyżka Cartera jest przenoszona tak, że zestawienia stają się:

• Brat: 16
• Dalila: 13
• Scott: 21

3. Delilah ma najmniej głosów i zostaje wyeliminowana. Jej głosy są przenoszone, a zestawienie wygląda następująco:

• Brat: 24
• Scott: 26

4. Scott osiągnął limit i zostaje wybrany.

Wynik

Wybrani kandydaci to Andrea , Carter i Scott .

Policz pod CPO-STV

Istnieje dziesięć możliwych wyników (lub zestawów zwycięzców) w wyborach:

• A. Andrea, Carter, Dalila.
• B. Andrea, Carter, Scott.
• C. Andrea, Carter, Brad.
• D. Andrea, Brad, Delilah.
• E. Andrea, Brad, Scott.
• F. Andrea, Delilah, Scott.
• G. Carter, Brad, Delilah.
• H. Carter, Brad, Scott.
• I. Carter, Delilah, Scott.
• J. Brad, Delilah, Scott.

W ramach CPO-STV jest pewne, że wybrany zostanie każdy kandydat, który przekroczy limit w pierwszej preferencji. Andrea i Carter osiągnęli limit na początek, więc dla uproszczenia ten przykład musi pokazać tylko porównanie wyników, w których obaj kandydaci są zwycięzcami. Listę możliwych wyników można więc sprowadzić do trzech:

• Wynik A: Andrea, Carter, Delilah.
• Wynik B: Andrea, Carter, Scott.
• Wynik C: Andrea, Carter, Brad.

Każdy z tych wyników zostanie z kolei porównany z każdym innym wynikiem, aby znaleźć zwycięzcę. Konieczne są zatem trzy porównania. Zostanie również zademonstrowane czwarte porównanie, między wynikiem A i wynikiem D. Wiemy, że wynik D nie może wygrać, ale zostanie to zrobione w celu całkowitego wyjaśnienia zasady CPO-STV dotyczącej tego, kiedy i kiedy nie należy przekazywać nadwyżek.

• Wynik D: Andrea, Brad, Delilah.

Porównanie A i B

Pierwsze preferencje rzucone na wszystkich kandydatów są następujące:

• Andrzej: 25
• Brat: 7
• Karter: 34
• Dalila: 13
• Scott: 21

Brad nie pojawia się ani w Outcome A, ani Outcome B, więc jest wykluczony z porównania. Wszystkie jego głosy przechodzą na Delilah, więc zestawienie przedstawia się następująco:

• Andrzej: 25
• Karter: 34
• Dalila: 20
• Scott: 21

Carter ma więcej niż limit i jest obecny w obu wynikach. Dlatego jego nadwyżka jest przekazywana. Trafia do Delilah, więc zestawienia wyglądają następująco:

• Andrzej: 25
• Karter: 25
• Dalila: 29
• Scott: 21

Po porównaniu, łączne wyniki dla Wyników A i B są zatem następujące:

Kandydat	Wynik A	Wynik B
Andrea	25	25
Furman	25	25
Dalila	29	-
Scotta	-	21
Całkowity	79	71

Wynik A jest zatem lepszy od wyniku B.

Porównanie B i C

Kandydaci obecni w co najmniej jednym wyniku to Andrea, Carter, Brad i Scott. Delilah jest zatem wykluczona. Osiem jej głosów trafia do Brada, a pięć do Scotta. Nadwyżka Cartera jest następnie przekazywana i trafia do Brada. Końcowe wyniki przedstawiają się zatem następująco:

Kandydat	Wynik B	Wynik C
Andrea	25	25
Ćwiek	-	24
Furman	25	25
Scotta	26	-
Całkowity	76	74

Wynik B jest zatem lepszy od wyniku C.

Porównanie A i C

Kandydaci obecni w obu wynikach to Andrea, Carter, Delilah i Brad. Scott jest zatem wykluczony, a jego głosy przechodzą na Delilah. Nadwyżka Cartera jest następnie przekazywana i trafia do Brada. Końcowe wyniki przedstawiają się zatem następująco:

Kandydat	Wynik A	Wynik C
Andrea	25	25
Ćwiek	-	16
Furman	25	25
Dalila	34	-
Całkowity	84	66

Wynik A jest zatem lepszy od wyniku C.

Porównanie A i D

Kandydaci obecni w co najmniej jednym wyniku to Andrea, Carter, Brad i Delilah. Po wykluczeniu Scotta i przeniesieniu jego głosów na Delilah, wyniki są następujące:

• Andrzej: 25
• Karter: 34
• Brat: 7
• Dalila: 34

Carter ma więcej niż limit. Jednak w tym przypadku nie jest on obecny w obu wynikach, więc jego nadwyżka nie jest przekazywana. Ostateczne wyniki to zatem:

Kandydat	Wynik A	Wynik D
Andrea	25	25
Ćwiek	-	7
Furman	34	-
Dalila	34	34
Całkowity	93	66

Wynik A jest zatem lepszy od wyniku D.

Wynik

Jak pokazano powyżej, Wynik A pokonuje zarówno Wynik B, jak i Wynik C. Powiedzieliśmy również, że ponieważ Andrea i Carter mają na początek co najmniej określoną liczbę głosów, możemy być pewni, że Wynik A może również pokonać każdy inny możliwy wynik. w porównaniu do. Ponieważ Wynik A bije wszystkie inne możliwe wyniki, zostaje ogłoszony zwycięzcą. Wybranymi kandydatami są więc: Andrea, Carter i Delilah .

Wyniki wyborów można również zilustrować w postaci macierzy w stylu Condorceta. Ta macierz zawiera tylko porównania wyników A, B i C:

	Wynik A	Wynik B	Wynik C
Wynik A		[B] 71 [A] 79	[C] 66 [A] 84
Wynik B	[A] 79 [B] 71		[C] 74 [B] 76
Wynik C	[A] 84 [C] 66	[B] 76 [C] 74

Porównanie CPO-STV i tradycyjnego STV

Powyższy przykład wyraźnie ilustruje różnicę między CPO-STV a tradycyjnymi formami STV. Tam, gdzie CPO-STV zakończyło się wyborem Andrei, Cartera i Delilah, te same wybory, które odbyły się zgodnie z zasadami tradycyjnego STV, doprowadziłyby do wyboru Andrei, Cartera i Scotta . Różnice między CPO-STV a tradycyjnym STV są analogiczne do różnic między metodą Condorceta a głosowaniem w trybie natychmiastowej tury .

Powód, dla którego Delilah nie wygrywa w tradycyjnym STV, wynika z konkretnego etapu, na którym zostaje wyeliminowana z liczenia. Ponieważ została wyeliminowana w tym momencie, nie może skorzystać z żadnych transferów, które mogła otrzymać na późniejszym etapie. W tradycyjnym STV kolejność, w jakiej kandydaci są eliminowani podczas liczenia, ma duży wpływ na ostateczny wynik. Zwolennicy CPO-STV argumentują, że kolejność eliminacji kandydatów w wyborach jest w rzeczywistości wysoce arbitralna i nie powinna wpływać na wynik. To właśnie w celu rozwiązania tego problemu sekwencyjnych wykluczeń zaprojektowano CPO-STV.

Rzeczywistym skutkiem kolejnych wykluczeń jest to, że bardzo ważna jest liczba pierwszych lub wyższych preferencji, jakie otrzymuje kandydat. Na przykład, jeśli kandydat ma bardzo niewiele pierwszych preferencji, ale jest oceniany przez wielu wyborców na drugim lub trzecim miejscu, będzie mu trudno zostać wybranym. Dzieje się tak dlatego, że prawdopodobnie zostaną wyeliminowani, zanim którakolwiek z tych niższych preferencji będzie mogła zostać im przekazana. Dlatego uważa się, że tradycyjna STV jest niesprawiedliwa, aby narażać kandydatów, którzy prawdopodobnie mają kilka pierwszych preferencji, ale wiele niższych preferencji. Inne proponowane systemy wyborcze, które próbują usunąć problem sekwencyjnych wykluczeń z STV, to Schulze STV i Sequential STV.

Efekty

Możliwość głosowania taktycznego

Ponieważ, podobnie jak wszystkie inne formy STV, CPO-STV jest systemem reprezentacji proporcjonalnej, stwarza znacznie mniejszy potencjał głosowania taktycznego niż systemy z pojedynczym zwycięzcą, takie jak system „pierwszy za słupkiem” i „ głosowanie natychmiastowe ” .

Jednak wszystkie formy STV są w pewnym stopniu podatne na głosowanie taktyczne, ponieważ brakuje im monotoniczności . Oznacza to, że czasami możliwe jest przyniesienie korzyści kandydatowi, umieszczając go niżej niż jego prawdziwa kolejność preferencji, lub zaszkodzić kandydatowi, umieszczając go wyżej . Chociaż CPO-STV nie eliminuje problemu monotoniczności związanej z STV, znacznie go zmniejsza, tworząc mniej sytuacji, w których wyborca ​​mógłby wpłynąć w ten sposób na wynik.

Jedna szczególna strategia w ramach STV dotyczy metody stosowanej do przekazywania nadwyżek. W niektórych, starszych formach STV możliwe jest zwiększenie wpływu własnego głosu poprzez przyznanie pierwszego lub wysokiego uprzywilejowania kandydatowi, o którym wiadomo, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby wygrał. Ta taktyka jest czasami nazywana „hodowlą indyka”. Jednak ten problem można wyeliminować, jeśli zastosuje się bardziej wyrafinowane metody przenoszenia, takie jak metoda Warrena lub metoda Meeka. CPO-STV jest kompatybilny z obydwoma tymi metodami i pod warunkiem, że są one stosowane, wyeliminowany zostaje potencjał „odchowu indyków” w ramach CPO-STV.

Wpływ na kandydatów i frakcje

Podobnie jak wszystkie formy reprezentacji proporcjonalnej, CPO-STV prawdopodobnie wybiera rady lub zgromadzenia, w których żadna partia lub frakcja nie ma absolutnej większości. Podobnie jak w przypadku innych form STV, korzystanie z głosowania preferencyjnego prawdopodobnie zachęci kandydatów do odwoływania się do szerokiego przekroju wyborców w celu uzyskania niższych preferencji. Cechę tę może jednak zwiększyć fakt, że niższe preferencje mają większy wpływ na końcowy wynik w przypadku CPO-STV niż w przypadku tradycyjnych form STV. Wszystkie formy STV mają tendencję do zmuszania kandydatów jednej partii do konkurowania ze sobą. Mówi się, że zwiększa to wybór wyborców, ale czasami oskarża się go również o tworzenie kandydatów, którzy są bardziej klientalistyczni i zaściankowi.

praktyczne implikacje

Z punktu widzenia wyborcy CPO-STV nie jest bardziej skomplikowane niż tradycyjne formy STV. W obu systemach karta do głosowania jest taka sama, a głosowanie odbywa się poprzez uszeregowanie kandydatów w kolejności preferencji.

Jednak w odniesieniu do obliczania wyniku wyborów CPO-STV jest znacznie bardziej złożony. Dlatego liczenie rąk jest prawdopodobnie wykonalne tylko w prostych wyborach z niewielką liczbą kandydatów i wyborców. W przypadku wyborów na dużą skalę konieczne jest obliczenie wyników przez komputer.

Znalezienie wyniku wyborów CPO-STV obejmuje uzyskiwanie wyników, pojedynczo, dla każdej możliwej pary z każdego możliwego zestawu zwycięskich kandydatów. Jest to zatem zadanie, którego trudność dramatycznie wzrasta wraz z liczbą kandydatów. Istnieją jednak pewne skróty, które można zastosować, aby skrócić długość zliczania przy jednoczesnym uzyskaniu tego samego wyniku. Widzieliśmy już na przykład, że jeśli kandydat ma przynajmniej pewną liczbę pierwszych preferencji, nie ma potrzeby rozpatrywania żadnego wyniku, w którym nie występuje jako zwycięzca.

Zobacz też

• Liczenie pojedynczych głosów przechodnich

•   Tideman, Mikołaj (zima 1995). „Pojedynczy głos przenoszalny” . Dziennik Perspektyw Ekonomicznych . 9 (1): 27–38. doi : 10.1257/jep.9.1.27 . JSTOR 2138352 .
•   Tideman, Mikołaj; Richardson, Daniel (kwiecień 2000). „Lepsze metody głosowania dzięki technologii: kompromis dotyczący udoskonalenia i możliwości zarządzania w pojedynczym głosowaniu zbywalnym”. Wybór publiczny . 103 (1/2): 13–34. doi : 10.1023/A:1005082925477 . ISSN 0048-5829 .