metoda D'Hondta

Metoda D'Hondta , zwana także metodą Jeffersona lub metodą największych dzielników , jest metodą podziału miejsc w parlamentach między kraje związkowe lub w systemach reprezentacji proporcjonalnej z listy partyjnej . Należy do klasy metod o najwyższych średnich .

Metoda została po raz pierwszy opisana w 1792 roku przez przyszłego prezydenta USA Thomasa Jeffersona . Został ponownie wynaleziony niezależnie w 1878 roku przez belgijskiego matematyka Victora D'Hondta , co jest powodem jego dwóch różnych nazw.

Motywacja

Systemy reprezentacji proporcjonalnej mają na celu przydział mandatów partiom w przybliżeniu proporcjonalnie do liczby otrzymanych głosów. Na przykład, jeśli partia zdobędzie jedną trzecią głosów, powinna zdobyć około jednej trzeciej mandatów. Ogólnie rzecz biorąc, dokładna proporcjonalność nie jest możliwa, ponieważ te podziały dają ułamkową liczbę mandatów. W rezultacie opracowano kilka metod, z których jedną jest metoda D'Hondta, które zapewniają, że przydział mandatów partii, który jest liczbą całkowitą, jest jak najbardziej proporcjonalny. Chociaż wszystkie te metody zbliżają się do proporcjonalności, robią to poprzez minimalizowanie różnych rodzajów nieproporcjonalności. Metoda D'Hondta minimalizuje liczbę głosów, które należy odłożyć, tak aby pozostałe głosy były reprezentowane dokładnie proporcjonalnie. Jedynie metoda D'Hondta (i metody jej równoważne) minimalizuje tę nieproporcjonalność. Badania empiryczne oparte na innych, bardziej popularnych koncepcjach dysproporcjonalności pokazują, że metoda D'Hondta jest jedną z najmniej proporcjonalnych spośród metod reprezentacji proporcjonalnej. D'Hondt nieco faworyzuje duże partie i koalicje nad rozproszonymi małymi partiami. Dla porównania, metoda Sainte-Laguë , inna metoda dzielnika, ogranicza nagrodę do dużych partii i generalnie przynosi korzyści partiom średniej wielkości kosztem zarówno dużych, jak i małych partii.

Zbadano aksjomatyczne właściwości metody D'Hondta i udowodniono, że metoda D'Hondta jest wyjątkową spójną, monotonną, stabilną i zrównoważoną metodą, która zachęca do koalicji. Metoda jest spójna, jeśli równo traktuje partie, które otrzymały równą liczbę głosów. Dzięki monotoniczności liczba mandatów zapewnianych dowolnemu państwu lub partii nie zmniejszy się, jeśli zwiększy się wielkość domu. Metoda jest stabilna, jeśli dwie połączone partie nie zyskają ani nie stracą więcej niż jednego mandatu. Dzięki zachęcaniu koalicji metodą D'Hondta żaden sojusz nie może stracić mandatu.

Stosowanie

systemu obejmują legislatury Wysp Alandzkich , Albanii , Angoli , Argentyny , Armenii , Aruby , Austrii , Belgii , Boliwii , Brazylii , Burundi , Kambodży , Republiki Zielonego Przylądka , Chile , Kolumbii , Chorwacji , Danii , Republiki Dominikany , Timoru Wschodniego , Ekwadoru , Estonia , Fidżi , Finlandia , Grenlandia , Gwatemala , Węgry ( w systemie mieszanym ), Islandia , Izrael , Włochy (w systemie mieszanym ), Japonia , Luksemburg , Mołdawia , Monako , Czarnogóra , Mozambik , Holandia , Nikaragua , Macedonia Północna , Paragwaj , Peru , Polska , Portugalia , Rumunia , San Marino , Serbia , Słowenia , Hiszpania , Szwajcaria , Turcja , Urugwaj i Wenezuela .

System jest używany do „doładowania” miejsc w Parlamencie Szkockim , Senedd (parlamencie walijskim) i Zgromadzeniu Londyńskim ; w niektórych krajach w wyborach do Parlamentu Europejskiego ; i był używany w czasach konstytucji z 1997 r. do przydzielania mandatów parlamentarnych z list partyjnych w Tajlandii . Zmodyfikowany formularz był używany do wyborów w Zgromadzeniu Ustawodawczym Australijskiego Terytorium Stołecznego , ale został on porzucony na rzecz systemu wyborczego Hare-Clark . System ten jest również stosowany w praktyce przy podziale między grupy polityczne wielu stanowisk (wiceprzewodniczący, przewodniczący i wiceprzewodniczący komisji, przewodniczący delegacji i wiceprzewodniczący) w Parlamencie Europejskim oraz przy podziale ministrów w Zgromadzeniu Irlandii Północnej . Służy również do obliczania wyników wyborów do rad zakładowych w Niemczech i Austrii.

Procedura

Po podliczeniu wszystkich głosów następuje obliczenie kolejnych ilorazów dla każdej partii. Partia z największym ilorazem zdobywa jedno miejsce, a jej iloraz jest obliczany od nowa. Czynność powtarza się aż do zapełnienia wymaganej liczby miejsc. Wzór na iloraz to

{\ Displaystyle {\ tekst {cyta}} = {\ Frac {V} {s + 1}}}

Gdzie:

$V$ to całkowita liczba głosów, które otrzymała ta partia, oraz
$s$ to liczba miejsc, które partia otrzymała do tej pory, początkowo 0 dla wszystkich partii.

Suma głosów oddanych na każdą partię w okręgu wyborczym jest dzielona najpierw przez 1, potem przez 2, a następnie przez 3, aż do całkowitej liczby mandatów, które mają być przyznane dla okręgu/okręgu wyborczego. Powiedzmy, że jest $p$ partii i $s$ miejsc. Następnie można utworzyć siatkę liczb, z $p$ i kolumnami $s$ , gdzie wpis w $i-$ tym wierszu i $j$ -tej kolumnie to liczba głosów zdobytych przez $i$ -tą partię podzielona przez $j$ . s $zwycięskich$ zgłoszeń to s $najwyższych$ liczb w całej siatce; każda partia otrzymuje tyle mandatów, ile jest zwycięskich wpisów w jej rzędzie.

Przykład

W tym przykładzie 230 000 wyborców decyduje o rozdysponowaniu 8 mandatów między 4 partie. Ponieważ ma być przyznanych 8 mandatów, suma głosów każdej partii jest dzielona przez 1, następnie przez 2, 3 i 4 (a następnie, jeśli to konieczne, przez 5, 6, 7 itd.). 8 najwyższych wpisów, oznaczonych gwiazdkami, mieści się w przedziale od 100 000 do 25 000 . Dla każdego odpowiednia strona otrzymuje miejsce. Należy zauważyć, że w rundzie 1 iloraz przedstawiony w tabeli, wyprowadzony ze wzoru, jest dokładnie liczbą głosów oddanych w głosowaniu.

Okrągły (1 miejsce na rundę)	1	2	3	4	5	6	7	8	Zdobyte miejsca (pogrubione)
Partia Iloraz miejsca po rundzie	100 000 1	50 000 1	50 000 2	33333 2	33333 3	25 000 3	25 000 3	25 000 4	4
Iloraz partii B miejsca po rundzie	80 000 0	80 000 1	40 000 1	40 000 2	26667 2	26667 2	26667 3	20 000 3	3
Iloraz C partii miejsca po rundzie	30 000 0	30 000 0	30 000 0	30 000 0	30 000 0	30 000 1	15 000 1	15 000 1	1
Iloraz partii D miejsca po rundzie	20 000 0	20 000 0	20 000 0	20 000 0	20 000 0	20 000 0	20 000 0	20 000 0	0

Podczas gdy w tym przykładzie partie B, C i D utworzyły koalicję przeciwko Partii A. Widać, że Partia A otrzymała 3 mandaty zamiast 4, ponieważ koalicja miała 30 000 głosów więcej niż Partia A.

Okrągły (1 miejsce na rundę)	1	2	3	4	5	6	7	8	Wygrane miejsca (pogrubiony)
Partia Iloraz miejsca po rundzie	100 000 0	100 000 1	50 000 1	50 000 2	33333 2	33333 3	25 000 3	25 000 3	3
Koalicja BCD iloraz miejsc po rundzie	130 000 1	65 000 1	65 000 2	43333 2	43333 3	32.500 3	32.500 4	26 000 5	5

Poniższy wykres pokazuje prosty sposób wykonania obliczeń. Głos każdej partii jest dzielony przez 1, 2, 3 lub 4 w kolejnych kolumnach, a następnie wybieranych jest 8 najwyższych uzyskanych wartości. Ilość najwyższych wartości w każdym rzędzie to liczba zdobytych mandatów.

Dla porównania w kolumnie „Prawdziwa proporcja” podano dokładne ułamkowe liczby przypadających mandatów, obliczone proporcjonalnie do liczby otrzymanych głosów. (Na przykład 100 000/230 000 × 8 = 3,48) Widoczne jest nieznaczne faworyzowanie największej partii nad najmniejszą.

Mianownik	/1	/2	/3	/4	miejsca (*)	Prawdziwa proporcja
impreza A	100 000*	50 000*	33333*	25 000*	4	3.5
impreza B	80 000*	40 000*	26667*	20 000	3	2.8
impreza C	30 000*	15 000	10 000	7500	1	1.0
impreza D	20 000	10 000	6667	5000	0	0,7
Całkowity					8	8

Dalsze przykłady

Przepracowany przykład dla osób niebędących ekspertami, dotyczący wyborów do Parlamentu Europejskiego w Wielkiej Brytanii w 2019 r., napisany przez Christinę Pagel, jest dostępny jako artykuł online w instytucie UK in a Changing Europe .

Bardziej szczegółowy matematycznie przykład został napisany przez brytyjską matematykę, profesor Helen Wilson .

Przybliżona proporcjonalność według D'Hondta

Metoda D'Hondta zbliża się do proporcjonalności, minimalizując największy stosunek mandatów do głosów wśród wszystkich partii. Ten stosunek jest również znany jako współczynnik korzyści. Natomiast średni stosunek mandatów do głosów jest optymalizowany metodą Webstera/Sainte-Laguë . Dla $_$ $_$ , _

{\ Displaystyle a_ {p} = {\ Frac {s_ {p}} {v_ {p}}}}

Gdzie

${\ Displaystyle s_ {p}}$ - udział w siedzeniach partii ${\ displaystyle p}$ , ${\ Displaystyle s_ {p} \ w [0,1 ],\;\suma _{p}s_{p}=1}$ ,
${\ displaystyle v_ {p}}$ - udział głosów partii ${\ displaystyle p}$ , ${\ displaystyle v_ {p} \ w [0,1 ],\;\suma _{p}v_{p}=1}$ .

Największy współczynnik korzyści,

{\ Displaystyle \ delta = \ max _ {p} a_ {p},}

pokazuje, jak nadreprezentowana jest najbardziej nadreprezentowana partia.

Metoda D'Hondta przydziela miejsca tak, aby stosunek ten osiągnął najmniejszą możliwą wartość,

{\ Displaystyle \ delta ^ {*} = \ min _ {\ mathbf {s} \ in {\ mathcal {S}}} \ max _ {p} a_ {p },}

gdzie ${\ Displaystyle \ mathbf {s} = \ {s_ {1}, \ kropki, s_ {P} \}}$ to przydział miejsc ze zbioru wszystkich dozwolonych przydziałów miejsc ${\ Displaystyle {\ mathcal {S}}}$ . Dzięki temu, jak wykazał Juraj Medzihorsky, metoda D'Hondta rozdziela głosy na dokładnie reprezentowane proporcjonalnie i rezydualne, minimalizując całkowitą ilość rezydualnych w procesie. Ogólna część pozostałych głosów wynosi

{\ Displaystyle \ pi ^ {*} = 1 - {\ Frac {1} {\ delta ^ {*}}}.}

Reszty strony $p$ to

{\ Displaystyle r_ {p} = v_ {p} - (1- \ pi ^ {*}) s_ {p}, \; r_ {p} \ w [0, v_ {p}], \ suma _ {p }\,r_{p}=\pi ^{*}.}

Dla ilustracji kontynuuj powyższy przykład z czterema stronami. Współczynniki korzyści czterech partii wynoszą 1,2 dla A, 1,1 dla B, 1 dla C i 0 dla D. Odwrotność największego współczynnika korzyści wynosi $1/1,15 = 0,87 = 1 - π *$ . Reszty jako udziały w ogólnej liczbie głosów wynoszą 0% dla A, 2,2% dla B, 2,2% dla C i 8,7% dla partii D. Ich suma wynosi 13%, tj. $1 - 0,87 = 0,13$ . Podział głosów na głosy reprezentowane i pozostałe przedstawia poniższa tabela.

Przydział ośmiu mandatów metodą D'Hondta
Impreza	Podziel się głosami	Udział w siedzeniu	Współczynnik przewagi	Pozostałe głosy	Głosy reprezentowane
A	43,5%	50,0%	1.15	0,0%	43,5%
B	34,8%	37,5%	1.08	2,2%	32,6%
C	13,0%	12,5%	0,96	2,2%	10,9%
D	8,7%	0,0%	0.00	8,7%	0,0%
Całkowity	100%	100%	—	13%	87%

Jeffersona i D'Hondta

Metoda ta została po raz pierwszy opisana w 1792 roku przez Thomasa Jeffersona w liście do Jerzego Waszyngtona dotyczącym podziału miejsc w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych :

Dla przedstawicieli nie może istnieć taki wspólny stosunek, czyli dzielnik, który… podzieli ich dokładnie bez reszty lub ułamka. Odpowiadam zatem… że przedstawiciele [muszą być podzieleni] tak blisko, jak dopuszcza to najbliższy stosunek; a ułamki należy pominąć.

Został wynaleziony niezależnie w 1878 roku w Europie przez belgijskiego matematyka Victora D'Hondta , który napisał:

aby przydzielić dyskretne byty proporcjonalnie między kilka liczb, konieczne jest podzielenie tych liczb przez wspólny dzielnik, dając iloraz, którego suma jest równa liczbie bytów do przydzielenia.

Metody Jeffersona i D'Hondta są równoważne. Dają one zawsze te same wyniki, ale sposoby prezentacji obliczeń są różne. George Washington po raz pierwszy skorzystał z prawa weta w sprawie ustawy wprowadzającej nowy plan podziału mandatów w Izbie Reprezentantów, który zwiększyłby liczbę mandatów dla stanów północnych. Dziesięć dni po wecie Kongres uchwalił nową metodę podziału, znaną obecnie jako metoda Jeffersona. Mąż stanu i przyszły prezydent USA Thomas Jefferson opracował metodę w 1792 r. dla podziału Kongresu Stanów Zjednoczonych zgodnie z Pierwszym Spisem Powszechnym Stanów Zjednoczonych . Służył do osiągnięcia proporcjonalnego podziału mandatów w Izbie Reprezentantów między stany do 1842 roku.

Victor D'Hondt przedstawił swoją metodę w swojej publikacji Système pratique et raisonné de représentation rationelle , opublikowanej w Brukseli w 1882 roku.

System może być wykorzystywany zarówno do rozdzielania mandatów w legislaturze między stany według liczby ludności, jak i między partie według wyniku wyborów. Zadania są matematycznie równoważne, umieszczając państwa w miejscu partii i ludność zamiast głosów. W niektórych krajach system Jeffersona jest znany z nazwisk lokalnych polityków lub ekspertów, którzy wprowadzili go lokalnie. Izraelu znany jest jako system Bader-Ofer .

Metoda Jeffersona wykorzystuje kwotę (zwaną dzielnikiem), podobnie jak w metodzie największej reszty . Dzielnik dobiera się w razie potrzeby, aby otrzymane ilorazy, pomijając wszelkie reszty ułamkowe , sumowały się do wymaganej sumy; innymi słowy, wybierz liczbę tak, aby nie było potrzeby sprawdzania reszty. Osiągnie to dowolna liczba w jednym zakresie kwot, przy czym najwyższa liczba w zakresie będzie zawsze taka sama jak najniższa liczba używana w metodzie D'Hondta do przyznawania miejsca (jeśli jest stosowana zamiast metody Jeffersona) i najniższa liczba w zakresie to najmniejsza liczba większa niż następna liczba, która przyznałaby miejsce w obliczeniach D'Hondta.

Zastosowany do powyższego przykładu list partii, zakres ten obejmuje liczby całkowite od 20 001 do 25 000. Dokładniej, można użyć dowolnej liczby n, dla której 20 000 < n ≤ 25 000.

Próg

W niektórych przypadkach ustalany jest próg lub zapora , a każda lista, która nie osiągnie tego progu, nie będzie miała przydzielonych żadnych miejsc, nawet jeśli otrzymała wystarczającą liczbę głosów, aby w inny sposób została nagrodzona mandatem. Przykładami krajów stosujących metodę D'Hondta z progiem są Albania (3% dla pojedynczych partii, 5% dla koalicji dwóch lub więcej partii, 1% dla niezależnych jednostek); Dania (2%); Timor Wschodni , Hiszpania , Serbia i Czarnogóra (3%); Izrael (3,25%); Słowenia i Bułgaria (4%); Chorwacja , Fidżi , Rumunia , Rosja i Tanzania (5%); Turcja (7%); Polska (5% lub 8% dla koalicji; ale nie dotyczy partii mniejszości etnicznych), Węgry (5% dla jednej partii, 10% dla koalicji dwupartyjnych, 15% dla koalicji 3 lub więcej partii) i Belgia (5%, w ujęciu regionalnym). W Holandii partia musi zdobyć wystarczającą liczbę głosów na jedno ściśle proporcjonalne pełne miejsce (zauważ, że nie jest to konieczne w przypadku zwykłego D'Hondta), co przy 150 mandatach w izbie niższej daje efektywny próg 0,67%. W Estonii kandydaci, którzy otrzymali zwykłą kwotę w swoich okręgach wyborczych, są uznawani za wybranych, ale w drugiej (na poziomie okręgu) i trzeciej turze liczenia (ogólnokrajowa, zmodyfikowana metoda D'Hondta) mandaty są przyznawane tylko listom kandydatów, które otrzymały więcej niż próg 5% głosów w skali kraju. Próg głosów upraszcza proces przydziału mandatów i zniechęca skrajne partie (te, które prawdopodobnie zdobędą bardzo mało głosów) do rywalizacji w wyborach. Oczywiście im wyższy próg wyborczy, tym mniej partii będzie reprezentowanych w parlamencie.

Metoda może spowodować ukryty próg . Zależy to od liczby miejsc, które są przydzielane metodą D'Hondta. W wyborach parlamentarnych w Finlandii nie ma oficjalnego progu, ale efektywnym progiem jest zdobycie jednego mandatu. Kraj podzielony jest na okręgi o różnej liczbie przedstawicieli, więc istnieje ukryty próg, inny w każdym okręgu. Największy okręg, Uusimaa z 33 przedstawicielami, ma ukryty próg 3%, podczas gdy najmniejszy okręg, South Savo z 6 przedstawicielami, ma ukryty próg 14%. To sprzyja dużym partiom w małych dzielnicach. W Chorwacji oficjalny próg wynosi 5% dla partii i koalicji. Ponieważ jednak kraj jest podzielony na 10 okręgów wyborczych, z których każdy ma po 14 wybranych przedstawicieli, czasami próg może być wyższy, w zależności od liczby głosów z „list upadłych” (list, które nie otrzymują co najmniej 5%). Jeśli w ten sposób straci się wiele głosów, to lista, która zdobędzie 5%, nadal dostanie miejsce, natomiast jeśli jest niewielka liczba głosów na partie, które nie przekroczą progu, faktyczny („naturalny”) próg jest bliski 7,15 %. Niektóre systemy umożliwiają stronom łączenie ich list w jeden „kartel” w celu przekroczenia progu, podczas gdy inne systemy ustalają osobny próg dla takich karteli. Mniejsze partie często tworzą koalicje przedwyborcze, aby upewnić się, że przekroczą próg wyborczy, tworząc rząd koalicyjny . W Holandii kartele ( lijstverbindingen ) (do 2017 r., kiedy zostały zniesione) nie mogły być wykorzystywane do przekraczania progu, ale wpływają na podział pozostałych miejsc; w ten sposób mniejsze partie mogą je wykorzystać, aby uzyskać szansę, która jest bardziej podobna do szans dużych partii.

We francuskich wyborach lokalnych i regionalnych do przydzielenia liczby miejsc w radach stosuje się metodę D'Hondta; jednak stała ich część (50% w wyborach lokalnych, 25% w wyborach regionalnych) jest automatycznie przekazywana liście z największą liczbą głosów, aby zapewnić jej większość roboczą: nazywa się to „premią większościową” ( prime à la majorité ), a tylko pozostała część mandatów jest rozdzielana proporcjonalnie (w tym na listę, która już otrzymała premię większościową). We włoskich wyborach lokalnych stosowany jest podobny system, w którym partia lub koalicja partii powiązanych z wybranym burmistrzem automatycznie otrzymuje 60% mandatów; w przeciwieństwie do modelu francuskiego, chociaż pozostała część mandatów nie jest ponownie przydzielana największej partii.

Wariacje

Metodę D'Hondta można również zastosować w połączeniu z formułą kwotową do przydzielenia większości mandatów, stosując metodę D'Hondta do przydziału pozostałych miejsc, aby uzyskać wynik identyczny z wynikiem uzyskanym za pomocą standardowej formuły D'Hondta. Ta odmiana jest znana jako system Hagenbacha-Bischoffa i jest formułą często używaną, gdy system wyborczy danego kraju jest określany po prostu jako „D'Hondt”.

W wyborach do Zgromadzenia Ustawodawczego Makau stosowana jest zmodyfikowana metoda D'Hondta. Wzór na iloraz w tym systemie to ${\ displaystyle \ textstyle {\ frac {V} {2 ^ {s}}}}$ .

W niektórych przypadkach, takich jak wybory regionalne w Czechach , pierwszy dzielnik (kiedy partia nie ma dotychczas mandatów, czyli zwykle 1) został podniesiony, aby faworyzować większe partie i eliminować mniejsze. W przypadku Czech jest on ustawiony na 1,42 (w przybliżeniu $.$ jako współczynnik Koudelki od nazwiska polityka, który go wprowadził)

Określenie „zmodyfikowany D'Hondt” nadano również zastosowaniu metody D'Hondta w systemie dodatkowych członków stosowanym w parlamencie szkockim , Senedd (parlamencie walijskim) i zgromadzeniu londyńskim , w którym po przydzieleniu miejsc w okręgach wyborczych partiom w pierwszej kolejności , D'Hondt składa wniosek o przydział mandatów na listach, biorąc pod uwagę dla każdej partii liczbę zdobytych przez nią mandatów w okręgach wyborczych. Kiedy mandaty przydzielone partii przez D'hondta są większe niż mandaty w okręgach wyborczych, które zdobyła ta partia, dodatkowe mandaty są pobierane z mandatów z listy.

W latach 1989 i 1992 wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego ACT zostały przeprowadzone przez Australijską Komisję Wyborczą przy użyciu „zmodyfikowanego systemu wyborczego d'Hondta”. System wyborczy składał się z systemu d'Hondta, australijskiego systemu reprezentacji proporcjonalnej w Senacie oraz różnych metod głosowania preferencyjnego na kandydatów i partie, zarówno w ramach partii, jak i ponad nimi. Proces obejmuje 8 etapów kontroli. Analityk wyborczy ABC, Antony Green, opisał zmodyfikowany system d'Hondta zastosowany w ACT jako „potwora… którego niewielu rozumiało, nawet urzędnicy wyborczy, którzy musieli zmagać się z jego zawiłościami, spędzając kilka tygodni na liczeniu głosów”.

Niektóre systemy umożliwiają stronom łączenie ich list w jeden kartel w celu przekroczenia progu, podczas gdy inne systemy ustalają osobny próg dla karteli. W systemie reprezentacji proporcjonalnej, w którym kraj jest podzielony na wiele okręgów wyborczych , jak np. w Belgii , próg uzyskania jednego mandatu może być bardzo wysoki (5% głosów od 2003 r.), co sprzyja również większym partiom . Dlatego niektóre partie łączą swoich wyborców, aby zdobyć więcej (lub jakiekolwiek) mandaty.

Regionalny D'Hondt

W większości krajów miejsca w zgromadzeniach narodowych są podzielone na szczeblu regionalnym, a nawet prowincjonalnym. Oznacza to, że mandaty są najpierw dzielone między poszczególne regiony (lub prowincje), a następnie przydzielane partiom w każdym regionie z osobna (na podstawie tylko głosów oddanych w danym regionie). Głosy oddane na partie, które nie uzyskały miejsca na szczeblu regionalnym, są zatem odrzucane, więc nie sumują się na szczeblu krajowym. Oznacza to, że partie, które uzyskałyby mandaty w krajowym podziale mandatów, mogą nadal nie mieć mandatów, ponieważ nie uzyskały wystarczającej liczby głosów w żadnym regionie. Może to również prowadzić do wypaczonego przydziału mandatów na szczeblu krajowym, na przykład w Hiszpanii w 2011 r., gdzie Partia Ludowa uzyskała bezwzględną większość w Kongresie Deputowanych , zdobywając zaledwie 44% głosów krajowych. Może to również wypaczyć wyniki małych partii cieszących się dużym zainteresowaniem na poziomie krajowym w porównaniu z małymi partiami cieszącymi się popularnością lokalną (np. partiami nacjonalistycznymi). Na przykład w wyborach powszechnych w Hiszpanii w 2008 r . Zjednoczona Lewica (Hiszpania) zdobyła 1 mandat, uzyskując 969 946 głosów, podczas gdy Konwergencja i Unia (Katalonia) zdobyły 10 mandatów, uzyskując 779 425 głosów. Jednak nie jest to wina metody D'Hondta, a raczej podziału na regiony, przy czym dzieje się tak w przypadku first-past-the-post . Nawet wtedy metoda D'Hondta jest bardziej sprawiedliwa niż metoda „pierwszy po stanowisku”.

Notatki

Linki zewnętrzne