Ruuda Koopmansa

Ruud Koopmans (urodzony 2 lutego 1961 w Uithoorn ) to holenderski socjolog i profesor na Uniwersytecie Humboldta w Berlinie . Jego badania koncentrują się na problematyce migracji , integracji społecznej i transnacjonalizacji .

Biografia

Pochodzący z Uithoorn Ruud Koopmans studiował nauki polityczne na Uniwersytecie w Amsterdamie (UvA), gdzie uzyskał tytuł magistra w 1987 r. W 1992 r. uzyskał stopień doktora na UvA za rozprawę na temat powojennych ruchów społecznych i systemu politycznego w Niemcy Zachodnie, którą napisał pod kierunkiem Hanspetera Kriesi . Po krótkim okresie pracy jako pracownik naukowy w Biurze Planowania Społecznego i Kulturalnego w Hadze Koopmans dołączył do Centrum Nauk Społecznych WZB w Berlinie w 1994 r., gdzie pracuje do dziś (2019 r.) jako dyrektor ds. badań w katedrze ds. migracji, integracji i transnacjonalizacji. Oprócz stanowiska w WZB Koopmans w latach 2003–2010 pracował jako profesor socjologii na Wolnym Uniwersytecie w Amsterdamie , a od 2010 r. jest profesorem gościnnym nauk politycznych na Uniwersytecie UvA. Ponadto w 2013 roku Koopmans został profesorem socjologii i badań nad migracjami na Uniwersytecie Humboldta w Berlinie. W zakresie obowiązków zawodowych Koopmans pełni lub pełnił obowiązki redakcyjne dla Journal of Ethnic and Migration Studies , International Journal of Comparative Migration Studies , Mobilization i American Journal of Sociology . Jest w szczególności członkiem rady nadzorczej Niemieckiego Centrum Badań nad Integracją i Migracją (DeZIM) oraz akademickiej rady doradczej Federalnego Urzędu ds. Migracji i Uchodźców (BAMF).

Badania

Pola badawcze Ruuda Koopmansa obejmują imigrację i integrację migrantów , nierówności etniczne i konflikty etniczno-kulturowe , fundamentalizm religijny , politykę globalizacji, ruchy społeczne i socjologię ewolucyjną . Współautorem wielu artykułów naukowych Koopmansa, zwłaszcza na temat imigracji, jest Paul Statham.

Badania nad ruchami społecznymi

Najwcześniejszym obszarem badań Ruuda Koopmansa była analiza ruchów społecznych w Europie Zachodniej. Wraz z Hanspeterem Kriesi, Janem Willemem Duyvendakiem i Marco Giugnim Koopmans szeroko badał związek między strukturą możliwości politycznych a wzorcami mobilizacji ruchów społecznych w Europie Zachodniej w latach 70. i 80. XX wieku. W szczególności Koopmans w swojej analizie zachodnioniemieckich ruchów protestacyjnych od 1965 do 1989 podkreśla, w jaki sposób ułatwianie, represje i prawdopodobieństwo sukcesu wpływają na wybory aktywistów pomiędzy strategiami innowacji, zwiększonego uczestnictwa lub zwiększonej bojowości. Podobnie w badaniach, których współautorem jest Duyvendak, pokazuje, że o sukcesie ruchów antynuklearnych w przeciwstawianiu się energii nuklearnej zadecydowała głównie zdolność tych ruchów do wykorzystywania okazji politycznych poprzez zmianę opinii publicznej i mobilizację zwolenników, niezależnie od kształtu dowody, na których opierały się twierdzenia ruchu antynuklearnego. Pod koniec lat 90. i na początku XXI wieku Koopmans w dalszym ciągu wnosił dalszy wkład w badania protestów, przedstawiając np. analizę roszczeń politycznych i analizę wydarzeń protestacyjnych jako postęp metodologiczny oraz opowiadając się za strukturą możliwości politycznych jako ramą analityczną.

Badania nad europejską skrajną prawicą

Badania Koopmansa nad nowymi ruchami społecznymi skłoniły go do zbadania ruchów skrajnie prawicowych w Europie Zachodniej, których popularność wzrosła w latach 90. Na przykład, badając przyczyny rasistowskiej i skrajnie prawicowej przemocy na początku lat 90., Koopmans argumentuje, że taka przemoc jest raczej wynikiem prób wykorzystania przez elity polityczne okazji do mobilizacji politycznej niż skarg skrajnej prawicy do obcokrajowców i osób ubiegających się o azyl, co prowadzi do paradoksalna sytuacja, w której przemoc na tle rasistowskim jest mniejsza w krajach o silnych partiach skrajnie prawicowych (np. we Francji czy Danii). Co więcej, badając dynamikę między represjami a mobilizacją niemieckiej skrajnej prawicy w latach 90. Koopmans stwierdza, że ​​sytuacyjne represje policyjne na ogół prowadziły do ​​eskalacji mobilizacji skrajnej prawicy, podczas gdy bardziej pośrednie, instytucjonalne represje, takie jak zakazy organizacji i demonstracje lub procesy i orzeczenia sądów przeciwko działaczom skrajnie prawicowym miały wyraźnie negatywny wpływ na poziom mobilizacji skrajnej prawicy. W badaniach przeprowadzonych wspólnie ze Stathamem Koopmans porównał sukces skrajnej prawicy w Niemczech w latach 90., gdzie ograniczała się ona do roli wpływowego outsidera, oraz we Włoszech, gdzie silnie zintegrowała się z instytucjami politycznymi kraju, i prześledził te wyniki różnice między strukturami dyskursywnymi i instytucjonalnymi możliwości obu krajów. Na przykładzie ewolucji niemieckiej skrajnej prawicy w latach 90. Koopmans pokazał także, jak „możliwości dyskursywne”, tj. możliwości mobilizacji uwagi opinii publicznej, kształtują działania ruchów społecznych, których działalność ewoluuje w reakcji na ich widoczność, oddźwięk i legitymizację w sferze publicznej. Mówiąc dokładniej, wraz z Susan Olzak Koopmans zbadał, w jaki sposób różnice w widoczności społecznej, oddźwięku i legitymizacji prawicowej przemocy w Niemczech wpływają na przestrzenny i czasowy rozkład przemocy wobec różnych grup docelowych, łącząc przemoc z „możliwościami dyskursywnymi”. Na koniec, zwracając się do holenderskiej skrajnej prawicy, Koopmans – wraz z Jasperem Muisem – przeanalizowali wzrost popularności Pima Fortuyna i LPF w 2002 r., stwierdzając, że możliwości dyskursywne znacząco przyczyniły się do sukcesu Fortuyna w zakresie zdobywania poparcia wyborców i jego zdolności do mediacji swoich roszczeń, co następnie wywołało dalsze pętle sprzężenia zwrotnego.

Badania nad migracją i integracją

Głównym obszarem badań Koopmansa była imigracja i integracja imigrantów. We wczesnych badaniach przeprowadzonych wspólnie ze Stathamem znalazł niewiele dowodów na to, że migranci i mniejszości etniczne podważają suwerenność państw narodowych, oraz mieszane dowody na ich wkład w wewnętrzne zróżnicowanie kulturowe państw, ale silne poparcie dla ciągłego znaczenia państwa narodowego w odniesieniu do - lub wykluczenie mniejszości. Badając, w jaki sposób dostęp do obywatelstwa kształtuje mobilizację imigrantów, Statham i Koopmans stwierdzają, że mobilizacja ta jest bardzo powszechna w Niemczech, gdzie imigranci byli w przeszłości w dużej mierze wykluczani ze społeczności narodowej, mniej w wielokulturowej Holandii i najmniej w Wielkiej Brytanii, gdzie panuje asymilacyjny model inkorporacji. W innym badaniu Koopmans i Statham badają migrację i stosunki etniczne przez pryzmat podejścia opartego na strukturze szans politycznych. W dalszej analizie mobilizacji imigrantów Koopmans stwierdza, że ​​imigranci są silniej zaangażowani w debaty publiczne na istotne dla nich kwestie, im bardziej włączający jest lokalny system inkorporacji, chociaż różnice międzylokalne są mniejsze w porównaniu z różnicami między narodami, co sugeruje stale silną rolę państwa narodowego w zakresie integracji politycznej. Wreszcie, badając wpływ udziału migrantów w stowarzyszeniach na ich integrację polityczną w Berlinie, Koopmans, Maria Berger i Christian Galonska nie znajdują znaczącego wpływu takiego udziału na zainteresowanie migrantów niemiecką polityką, choć migranci aktywni w organizacjach etnicznych zazwyczaj być także bardziej aktywni politycznie. „Wczesne” badania Koopmansa na temat imigracji i różnorodności, wraz z innymi badaniami, np. Stathama, Giugni i Florence Passy, ​​znajdują odzwierciedlenie w kwestionowane obywatelstwo ; w książce dowodzi się, że konstrukcja obywatelstwa jest kluczowym wyznacznikiem doświadczeń europejskich imigrantów, a w szczególności kwestionuje pogląd, że „wielokulturowość jest zawsze dobra dla imigrantów”.

Badając, jak polityka integracyjna i państwa opiekuńcze wpłynęły na integrację imigrantów w wielu krajach Europy Zachodniej, Koopmans stwierdza, że ​​polityki, które nie zapewniają imigrantom silnych zachęt do opanowania języka kraju przyjmującego i rozwijania kontaktów z członkami innych grup etnicznych w połączeniu z hojnym państwem opiekuńczym doprowadziło do niskiego poziomu aktywności zawodowej, wysokiej segregacji i nieproporcjonalnego prawdopodobieństwa zachowań przestępczych, jak np. w Szwecji, Belgii i Holandii, podczas gdy kraje prowadzące albo asymilacyjną politykę integracyjną, albo stosunkowo ubogi system opieki społecznej państwo osiągnęło lepszą integrację. Co więcej, porównując społeczno-kulturową integrację naturalizowanych i nienaturalizowanych imigrantów w Holandii, Francji i Niemczech, Koopmans i Evelyn Ersanili stwierdzają, że ograniczone warunki naturalizacji pod względem asymilacji kulturowej mogą sprzyjać integracji, jak pokazano w Niemczech i Francji, ale także, że zezwolenie imigrantom na posiadanie podwójnego obywatelstwa nie ma znaczących negatywnych skutków. W dalszych badaniach nad prawami obywatelskimi imigrantów w Europie Koopmans, Ines Michalowski i Stine Waibel nie znajdują dowodów na ponadnarodową konwergencję w zakresie tych praw, których inkluzywność utrzymywała się na stałym poziomie od 2002 do 2008 r., gdy partie prawicowe przeciwstawiały się i zwalniały lub cofały się. liberalizacja praw obywatelskich. Ogólnie rzecz biorąc, dokonując przeglądu polityk wielokulturowych w głównych europejskich i anglosaskich krajach docelowych, Koopmans argumentuje, że polityki wielokulturowe mają „niewielki wpływ na integrację społeczno-gospodarczą, pewien pozytywny wpływ na integrację polityczną i negatywny wpływ na integrację społeczno-kulturową”, przy czym prawa religijne są głównym źródłem kontrowersji.

Badania nad europejską sferą publiczną

Kolejnym obszarem badań Koopmansa była ewolucja europejskiej sfery publicznej. Wraz z Jessicą Erbe Koopmans stwierdza, że ​​to, czy i w jaki sposób komunikacja polityczna jest europeizowana, różni się znacznie w zależności od obszaru polityki, przy czym różnice w dużym stopniu zależą od tego, czy mandat polityczny należy do rządów, czy do UE, co sugeruje, że dalszy transfer kompetencji do UE miałby również pociąga za sobą europeizację dalszych części sfery publicznej. Co więcej, w innym badaniu Koopmans stwierdza, że ​​rządy i podmioty wykonawcze były głównymi beneficjentami europeizacji debat publicznych w stosunku do podmiotów ustawodawczych i partyjnych, a zwłaszcza w porównaniu z podmiotami społeczeństwa obywatelskiego, które są słabo reprezentowane w europejskiej sferze publicznej, co z kolei wpływa na poparcie społeczne aktorów dla instytucji europejskich i integracji lub sprzeciw wobec nich. Badania Koopmansa i Stathama dotyczące europejskiej sfery publicznej zostały zebrane w tomie pod redakcją, pt. The Making of a European Public Sphere , który opisuje debaty na temat integracji europejskiej w latach 90. i 2000. w środkach masowego przekazu oraz sposób, w jaki integracja ta zmieniła równowagę sił między rządami, parlamentami i społeczeństwem obywatelskim.

Linki zewnętrzne

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruud_Koopmans&oldid=1133078844 ”