Ryan przeciwko gubernatorowi więzienia Midlands
| Ryan v Governor of Midlands Prison | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| cytaty | [2014] KKS 54 , [2014] |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Finlay CJ , McCarthy J , O'Flatherty J, Egan J, Hederman J |
Ryan v Governor of Midlands Prison [2014] IESC 54 była sprawą, w której irlandzki sąd najwyższy orzekł, że zwykle orzeczenie sądu o zatrzymaniu osoby skazanej, które nie jest prima facie nieważne, powinno być kwestionowane wyłącznie w drodze apelacji od wyroku skazującego lub wniosek o kontrolę sądową, a nie wniosek o zwolnienie na podstawie konstytucyjnej zasady habeas corpus.
Tło
W lipcu 2010 r. Okręgowy Sąd Karny skazał Ryana na dwie równoczesne kary sześciu lat pozbawienia wolności za nielegalne posiadanie broni palnej zgodnie z art. 27 (a) ustawy o broni palnej z 1964 r. Ryan wystąpił do Ministra Sprawiedliwości 59 ust. 2 regulaminu więziennego z 2007 r., w którym stanowi, że „minister może udzielić większego umorzenia kary przekraczającego jedną czwartą, ale nieprzekraczającego jednej trzeciej, jeżeli więzień wykazywał się dalszym dobrym zachowaniem poprzez angażowanie się w zorganizowanej działalności i minister jest zadowolony, że w rezultacie więzień jest mniej skłonny do ponownego popełnienia przestępstwa i będzie mógł lepiej zintegrować się ze społecznością”. To oznaczałoby, że jego data zwolnienia została ustalona na maj 2014 r., a nie na listopad 2014 r. Minister Sprawiedliwości odrzucił wniosek Ryana na podstawie art. 40 Konstytucji . Artykuł 40.4.2 konstytucji stanowi, że w odniesieniu do „skarg składanych przez jakąkolwiek osobę lub w jej imieniu do Wysokiego Trybunału lub dowolnego sędziego, zarzucających bezprawne zatrzymanie takiej osoby, Wysoki Trybunał i każdy jego sędzia, któremu takie zostanie złożona reklamacja, niezwłocznie rozpatrzy reklamację”. Ryan następnie złożył wniosek o habeas corpus do Sądu Najwyższego, kwestionując legalność jego dalszego zatrzymania. Gubernator więzienia Midlands wydał ważny nakaz aresztowania Ryana. Ryan następnie przystąpił do argumentowania, że decyzja ministra była wadliwa proceduralnie. W Sądzie Najwyższym Barrett J orzekł, że Ryan ustalił, że jego zatrzymanie nie było zgodne z kryteriami określonymi w art. 40 Konstytucji i nakazał natychmiastowe zwolnienie Ryana. Naczelnik więzienia odwołał się do Sądu Najwyższego, argumentując, że decyzja Ministra nie może zostać zakwestionowana na podstawie art. 40 konstytucji, a jedynie w drodze kontroli sądowej.
Obrady Sądu Najwyższego
Kiedy sprawa została wniesiona do Sądu Najwyższego, Denham J zajął stanowisko podobne do wyrażonego wcześniej w sprawie FX przeciwko dyrektorowi klinicznemu centralnego szpitala psychiatrycznego [2014] IESC 1, gdzie w paragrafie 65 wyroku stwierdza się: „W takim okoliczności, w których orzeczenie sądu nie wykazuje na pierwszy rzut oka nieważności, droga konstytucji i natychmiastowego zadośćuczynienia hebeas corpus nie jest właściwym podejściem”.
Inną sprawą, którą Denham J wykorzystał do pokazania stanowiska sądu, byłaby sprawa Roche przeciwko gubernatorowi więzienia Clover Hill [2014] IESC, w której Charlton J wskazał, że „istnieją struktury prawne pozwalające radzić sobie z takimi powszechnymi sytuacjami i nie wchodzą one w zakres obowiązków Wysokiego Trybunału w zakresie zbadania i stwierdzenia, czy zatrzymana osoba jest przetrzymywana zgodnie z prawem, czy też nie”. Sąd pragnie stwierdzić, że twierdzenie, że nie każda wada lub niezgodność z prawem związana z pozbawieniem wolności unieważnia to pozbawienie wolności, zostało już dawno ustalone.