Ryanair plc przeciwko Aer Rianta kpt
| Ryanair PLC przeciwko Aer Rianta CPT | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Ryanair PLC przeciwko Aer Rianta CPT [2003] 4 IR 264 |
| Zdecydowany | 2 dzień grudnia 2003r |
| cytaty | [2003] IESC 62, [2003] 4 IR 264, [2004] 1 ILRM 241 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Irlandzki Sąd Najwyższy |
| Apelował do | Irlandzki Sąd Najwyższy |
| Opinie w sprawie | |
| Wnioskodawca nie musi udowadniać, że dokumenty, o które się zwraca, są w jakimkolwiek sensie absolutnie niezbędne, ale raczej, że poniósłby szkodę procesową, gdyby ich nie zobaczył. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Fennelly J., McCracken J. i Denham J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Fennelly J. i McCracken J. |
| Zbieżność | Denham J. |
| Słowa kluczowe | |
| Odkrycie , Konieczność , Trafność | |
Ryanair plc przeciwko Aer Rianta cpt [2003] IESC 62 ; [2003] 4 IR 264 to zgłoszona irlandzkiego Sądu Najwyższego , która dotyczyła prawa odkrycia . W swoim wyroku Fennelly J. wzmocnił test, zgodnie z którym ujawnienie zostanie przyznane tylko wtedy, gdy sąd uzna, że żądane dokumenty: (i) mają znaczenie dla kwestii będących przedmiotem postępowania; oraz (ii) odkrycie to jest konieczne do sprawiedliwego załatwienia sprawy i oszczędności kosztów. Sąd zauważył, że aby dokumenty spełniały ten test, wnioskodawca nie musi udowadniać, że są one „w jakimkolwiek sensie absolutnie konieczne”. Raczej wszystko, co musi zrobić, to udowodnić, że poniósłby „sporną szkodę, gdyby ich nie widział”. Ciężar dowodu spoczywa zdecydowanie na stronie dążącej do odkrycia.
Tło
We wrześniu 1999 r. Ryanair zarzucił Aer Rianta (obecnie Dublin Airport Authority) dopuścił się (i nadal popełnia) różnych naruszeń „zarówno krajowego, jak i wspólnotowego prawa konkurencji”. W szczególności Ryanair twierdził, że Aer Rianta, jako operator portów lotniczych w Dublinie, Cork i Shannon, była głównym dostawcą podstawowych usług i infrastruktury dla przedsiębiorstw lotniczych korzystających z tych portów lotniczych. Ryanair twierdził również, że Air Rianta wykorzystała swoją pozycję dominującą i stosunki z Aer Lingus , aby faworyzować tę ostatnią na koszt Ryanaira.
Adwokaci Ryanair wystosowali pismo do Aer Rianta w grudniu 2000 r., prosząc o dobrowolne ujawnienie informacji zgodnie z postanowieniem 31, zasada 12 ust . ) (Odkrycie) 3 sierpnia 1999 . We wniosku określono kategorie dokumentów w 15 pozycjach. Żądanie było poparte uzasadnieniem i przewidywało przedłożenie dokumentów. Aer Rianta twierdziła, że wiele kategorii poszukiwanych dokumentów było „nieistotnych i niepotrzebnych do rozstrzygnięcia spornych spraw ” . Aer Rianta twierdziła również, że Ryanair nie potrzebował wymaganych dokumentów, ponieważ dysponował „alternatywnymi sposobami ustalenia istotnych faktów”.
W Sądzie Najwyższym Ryanair wniósł o nakazanie Aer Rianta dostarczenia żądanych dokumentów. W lipcu 2002 r. Lavan J w Sądzie Najwyższym wydał Ryanair nakaz ujawnienia wszystkich poszukiwanych dokumentów. Aer Rianta odwołał się do Sądu Najwyższego.
Obrady Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy podtrzymał decyzję Sądu Najwyższego, ale zmienił kolejność odkrycia. W rezultacie nie wszystkie wnioskowane dokumenty zostały uwzględnione przez Sąd Najwyższy, ponieważ jeden wniosek został uznany nie za wniosek o ujawnienie dokumentów, ale w rezultacie o udzielenie informacji, inny wniosek został uznany za „niezwykle niejasny i szeroki ", podczas gdy inny wniosek o dokumenty został zmieniony przez Sąd.
Podstawową kwestią przed Trybunałem było rozważenie, czy zmiana postanowienia 31, zasada 12 Regulaminu Sądów Najwyższych wpłynęła znacząco na obecne przepisy dotyczące odkrywania, czy też nie. Aer Rianta podtrzymała argument, że Ryanair nie spełnił wymogów zarządzenia 31, zasada 12. Ponadto wnioski o ujawnienie informacji były zbyt ogólnikowe. W szczególności Aer Rianta mocno oparła się na wyroku Morrisa P. w sprawie Swords przeciwko Western Proteins Ltd. Stwierdzili, że w następstwie tej decyzji „strona ubiegająca się o ujawnienie musiała precyzyjnie określić poszukiwany dokument lub dokumenty, a także podać takie przyczyny, które wskazywałyby na konieczność ich ujawnienia”. Ryanair argumentował, że chociaż „dokonano zmiany proceduralnej, nie zmieniło to podstawowego prawa dotyczącego odkrycia”. Aer Rianta argumentowała dalej, że po zmianie przepisu 31, zasada 12, odkrycie było teraz trudniejsze do uzyskania i że Ryanair miał „inne sposoby ustalenia większości istotnych faktów”. Ryanair stwierdził, że poprawka do przepisu 31, zasada 12 wprowadziła wymóg „wstępnego wniosku o dobrowolne odkrycie” oraz weryfikującego oświadczenie . Efektem było „wyeliminowanie prawa do uzyskania nakazu ogólnego odkrycia lub uzyskania jakiegokolwiek odkrycia bez oświadczenia uziemiającego”.
Poprawka do porządku 31, zasada 12, oznaczała trzy rzeczy. Po pierwsze, strona przed złożeniem wniosku do sądu musi uzyskać zgodę strony przeciwnej „na dokonanie dobrowolnego ujawnienia w rozsądnym terminie”. Po drugie, muszą podać dokładne kategorie dokumentów, których ujawnienia chcą dobrowolnie. Na koniec strona musi złożyć oświadczenie pod przysięgą, w którym stwierdza, że odkrycie dokumentów jest konieczne dla zachowania rzetelności. Niemniej jednak w tej sprawie Sąd Najwyższy stwierdził, że poprawka do postanowienia 31 § 12 nie zmieniła części dotyczącej konieczności. Jedynym powodem, dla którego sąd powinien odroczyć lub odrzucić wniosek o odkrycie, jest brak wykazania, że istnieje wymóg sprawiedliwości lub oszczędności kosztów. Zgodnie z obecnymi przepisami na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, że istnieją ważne powody dla każdej kategorii dokumentów, o które się ubiega. Ciężar dowodu spoczywa więc na wnioskodawcy i jest to jedyna skuteczna zmiana, jaka nastąpiła po nowelizacji.
Trybunał powtórzył również znaczenie słów „sprawiedliwe rozpatrzenie sprawy” zgodnie z postanowieniem 31 zasada 12 dotyczącym konieczności. Sąd odniósł się do decyzji Bingham MR w sprawie Taylor przeciwko Anderton , który wyjaśnił, że pojęcia te oznaczają myślenie o czy dokumenty są niezbędne do „rzetelnego rozstrzygnięcia” sprawy. Dodatkowo celem tej zasady jest to, aby jedna ze stron nie ucierpiała z powodu nieprzedstawienia dokumentów do wglądu.
Podsumowując, Trybunał orzekł, że Ryanair spełnił warunki zarządzenia 31, zasada 12. Trybunał stwierdził jednak, że niektóre dokumenty, o które Ryanair prosił, nie były konieczne. Sąd odrzucił roszczenia Aer Rianta, chociaż zmienił kolejność odkrycia.