Rząd NCT w Delhi przeciwko Unii Indii
| Rząd NCT w Delhi przeciwko Unii Indii | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Indii |
| Pełna nazwa sprawy | Rząd NCT w Delhi przeciwko Unii Indii i Anr. |
| Argumentował | Lista
|
| Zdecydowany | 4 lipca 2018 |
| cytaty |
(2018) 8 SCC 501 CA nr 2357 z 2017 r. D. nr 29357-2016 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Rząd Narodowego Stołecznego Terytorium Delhi przeciwko Unii Indii |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Dipak Misra , CJI ; Arjan Kumar Sikri , J ; Ajay Manikrao Khanwilkar , J; Dhananjaya Y. Chandrachud , J; i Ashok Bhushan , J |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Dipak Misra |
| Zbieżność | DY Chandrachud i Ashok Bhushan |
Ta sprawa obaliła poprzednie orzeczenie | |
| rządu Narodowego Stołecznego Terytorium Delhi przeciwko Unii Indii przez Sąd Najwyższy w Delhi | |
Government of NCT of Delhi versus Union of India & Another [ CA nr 2357 z 2017 r.] to apelacja cywilna rozpoznawana przed Sądem Najwyższym Indii przez pięcioosobowy skład konstytucyjny sądu. Sprawa została złożona jako odwołanie od Sądu Najwyższego w Delhi z sierpnia 2016 r. , który orzekł, że wicegubernator Delhi sprawował „pełną kontrolę nad wszystkimi sprawami dotyczącymi Narodowego Stołecznego Terytorium (NCT) Delhi” i był przesłuchiwany przez Sąd Najwyższy w listopadzie i grudniu 2017 r.
Sąd Najwyższy wydał wyrok 4 lipca 2018 r.; stwierdzono, że wicegubernator Delhi nie ma niezależnych uprawnień decyzyjnych i jest zobowiązany do „pomocy i rad” rady ministrów rządu Delhi, na czele której stoi premier Delhi, we wszystkich sprawach z wyjątkiem tych dotyczących policji , porządek publiczny i ziemia. Werdykt został pozytywnie przyjęty niemal jednogłośnie przez polityków wielu partii.
Tło
Ustawa o rządzie Indii z 1919 r. i ustawa o rządzie Indii z 1935 r. Parlamentu Zjednoczonego Królestwa podczas rządów brytyjskich w Indiach sklasyfikowały Delhi jako prowincję głównego komisarza , co oznaczało, że Delhi było bezpośrednio rządzone przez gubernatora generalnego za pośrednictwem jego lub jej przedstawiciel , główny komisarz . Główny komisarz Delhi był kiedyś mianowanym urzędnikiem państwowym i podlegał bezpośrednio generalnemu gubernatorowi.
Po uzyskaniu przez Indie niepodległości i uchwaleniu ustawy o rządzie państw części C z 1951 r., Delhi zostało sklasyfikowane jako państwo należące do części C , z mianowanym głównym komisarzem i wybraną radą ministrów kierowaną przez głównego ministra , która miała uprawnienia w zakresie „zakładów użyteczności publicznej , warunki sanitarne, zaopatrzenie w wodę i in.”, Który był odpowiedzialny przed Zgromadzeniem Ustawodawczym Delhi . ale nie nad „policją”, „porządkiem publicznym”, „ziemią” i in.
Jednak po uchwaleniu Ustawy o reorganizacji Stanów Zjednoczonych z 1956 r. I Ustawy o konstytucji (siódma poprawka) z 1956 r. Zgodnie z zaleceniami Komisji ds. Reorganizacji Stanów kierowanej przez Fazala Alego państwa zostały jednak zreorganizowane; porzucono klasyfikację stanów, a pododdziały najwyższego poziomu Indii zostały sklasyfikowane jako stany lub terytoria związkowe (UT). Delhi zostało sklasyfikowane jako UT; jego rada ministrów i zgromadzenie ustawodawcze zostały rozwiązane. Aby dać Delhi wybrane przywództwo, parlament uchwalił Ustawę o Miejskiej Korporacji Delhi z 1957 r., Ustanawiając teraz podzieloną na trzy części Miejską Korporację Delhi . Delhi nie podlegało jednak ustawie o rządzie terytoriów związkowych z 1961 r., Która zezwalała na zgromadzenia ustawodawcze i rady ministrów na niektórych dużych terytoriach związkowych. Powszechne były żądania, aby Delhi uzyskało państwowość i więcej wybranych przedstawicieli w swoim ogólnym zarządzaniu.
W ramach kompromisu Rada Metropolitalna Delhi została utworzona w 1966 r. Wraz z uchwaleniem ustawy o administracji Delhi z 1966 r. Przez parlament Indii ; rada liczyła pięćdziesięciu sześciu członków wybieranych w wyborach bezpośrednich (zwanych radnymi) oraz pięciu członków nominowanych przez nowo utworzone stanowisko wicegubernatora (L.G.). Rada miała jedynie uprawnienia doradcze w odniesieniu do wniosków legislacyjnych, propozycji budżetowych i innych spraw kierowanych do niej przez wicegubernatora. Wicegubernator zastąpił głównego komisarza na stanowisku administratora Delhi. Przewodniczący i zastępca przewodniczącego Rady Metropolitalnej Delhi pełnił funkcję mówcy i zastępcy przewodniczącego rady, która wybrała głównego radnego wykonawczego i trzech radnych wykonawczych, podobnie jak główny minister stanu i rada ministrów wybrana przez vidhan sabhas i przed nią odpowiedzialna .
Po powszechnych żądaniach zgromadzenia ustawodawczego, Delhi otrzymało dalszą autonomię wraz z uchwaleniem ustawy o Konstytucji (sześćdziesiąta dziewiąta poprawka) z 1991 r. I ustawy o rządzie Narodowego Stołecznego Terytorium Delhi z 1991 r. Przez parlament, który powołał Zgromadzenie Ustawodawcze Delhi , pozwalając na ponowne wprowadzenie premiera i rady ministrów, zastępując odpowiednio głównego radnego wykonawczego i radnych wykonawczych.
Przesłanka
W kwietniu 2015 r. Wicegubernator Delhi (LG) Najeeb Jung powiedział, że nie ma obowiązku wysyłania akt dotyczących policji, porządku publicznego i gruntów - jego zastrzeżonych tematów - do gabinetu premiera. Jung był wspierany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych w maju 2015 r., które w powiadomieniu rządowym stwierdziło, że LG ma ostateczną decyzję w sprawach związanych z policją, porządkiem publicznym, gruntami i usługami, dodając, że Oddział Antykorupcyjny w Delhi (ACB) nie może badać pracowników administracji centralnej.
W czerwcu 2015 r., przedstawiając budżet Delhi do zatwierdzenia Zgromadzeniu Ustawodawczemu Delhi , wiceminister Manish Sisodia — pełniący funkcję ministra finansów — ogłosił zamiar rządu podniesienia stawek za grunty rolne na całym Stołecznym Terytorium Narodowym Delhi. W sierpniu 2015 r. Wicegubernator Jung sprzeciwił się posunięciu rządu w sprawie stawek za krążki i wstrzymał je. W odpowiedzi rząd Delhi potwierdził swój zamiar podniesienia wskaźnika kręgów, mówiąc, że LG nie ma nic do powiedzenia w tej sprawie i jest zobowiązany do przestrzegania pomocy i rad rządu.
W sierpniu 2015 r. rząd Delhi nakazał powołanie komisji śledczej pod przewodnictwem emerytowanego sędziego Sądu Najwyższego w Delhi , SN Aggarwala, w celu zbadania rzekomego oszustwa związanego z fitnessem CNG, które miało miejsce podczas pełnienia funkcji szefa ministerstwa członka Indyjskiego Kongresu Narodowego, Sheili Dikshit . Posunięciu sprzeciwił się Jung, który skierował sprawę do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych , pytając, czy utworzenie przez rząd komisji śledczej bez jego zgody jest zgodne z prawem. Ministerstwo spraw wewnętrznych orzekło później, że rząd Narodowego Stołecznego Terytorium Delhi nie był „ właściwym organem do powołania” komisji śledczej, uznając w ten sposób, że zarządzenie rządu Delhi było „prawnie nieważne i nieważne ab initio ”.
W grudniu 2015 r . rząd Delhi utworzył jednoosobową komisję śledczą złożoną z byłego prokuratora generalnego Gopala Subramanium w celu zbadania domniemanego oszustwa w Delhi & District Cricket Association . Wicegubernator Jung poprosił rząd Indii o opinię na temat legalności komisji śledczej. Główny minister Kejriwal utrzymywał, że komisja śledcza jest legalna i zwrócił się do rządu Indii o przeniesienie Sądu Najwyższego w Delhi, gdyby miał jakikolwiek problem z utworzeniem komisji. W styczniu W 2016 roku Ministerstwo Spraw Wewnętrznych poinformowało Junga, że komisja jest nieważna, ponieważ rząd Delhi nie ma uprawnień do utworzenia komisji śledczej, ponieważ Delhi nie jest państwem.
W sierpniu 2016 r., Na polecenie rządu Delhi, skład Sądu Najwyższego w Delhi, w skład którego wchodzili sędzia główny G. Rohini i sędzia Jayant Nath, orzekł, że LG ma „pełną kontrolę nad wszystkimi sprawami dotyczącymi Narodowego Stołecznego Terytorium Delhi”. Sąd orzekł również, że wszystkie komisje śledcze powołane przez rząd Delhi są nielegalne, orzekł również, że polecenia wydawane przez rząd Komisji Regulacji Energii Elektrycznej w Delhi i nominowanym przez nią dyrektorom zarządów prywatnych firm energetycznych są nielegalne. Ponadto sąd podtrzymał maj Powiadomienie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z 2015 r., Które orzekło, że Delhi ACB nie może prowadzić dochodzeń w sprawie pracowników rządu centralnego. Sąd stwierdził jednak, że LG jest związany pomocą i radą rady ministrów w Delhi w sprawach związanych z mianowaniem prokuratorów specjalnych. Niezadowoleni z decyzji sądu najwyższego ministrowie rządu Delhi Kejriwal, Sisodia i Satyendra Jain postanowili przenieść sąd najwyższy.
Urzędnicy państwowi
W maju 2015 r., po tym, jak główny sekretarz Delhi i oficer Indyjskiej Służby Administracyjnej (IAS), KK Sharma, udał się na dziesięciodniowy urlop, wicegubernator Jung nakazał Shakuntala Gamlinowi , oficerowi IAS i głównemu sekretarzowi odpowiedzialnemu za departamenty władzy i przemysłu w rządzie Delhi, aby pełnić funkcję głównego sekretarza pod nieobecność Sharmy. Sprzeciwił się temu Kejriwal, który oskarżył Gamlina o lobbowanie na rzecz firm energetycznych. Gamlin napisał do LG Junga, że minister przemysłu Satyendra Jain wywierał na nią presję w sprawie dotyczącej działek przemysłowych.
Anindo Majumdar, główny sekretarz departamentu usług rządu Delhi i oficer IAS, został pozbawiony dostępu do swojego biura na polecenie gabinetu premiera; w rozkazie dodano, że Majumdar został zastąpiony przez głównego sekretarza Kejriwal i oficera IAS, Rajendrę Kumara, i że Majumdar został pozbawiony wszystkich swoich podopiecznych. Rozkaz został jednak uznany za nieważny przez wicegubernatora Junga, mówiąc, że jego zgoda na przeniesienie Majumdara nie została podjęta. Majumdar następnie powiedział, że sprzeciwia się „upolitycznieniu” nominacji na wyższe stanowiska biurokratyczne i odmówił wykonywania „niekonstytucyjnych” rozkazów Kejriwala.
W czerwcu 2015 r. Siedmiu funkcjonariuszy policji Bihar dołączyło do ACB w Delhi w ramach delegacji; w przeciwieństwie do tego posunięcia, wicegubernator Jung powiedział, że ACB podlega wyłącznie jego jurysdykcji, w wyniku czego oficerom nie przydzielono żadnych zadań przez miesiące. Następnie Jung mianował szefem Indian Police Service (IPS) MK Meena, inspektora generalnego komisarza policji w Delhi kierującego zasięgiem w New Delhi . Było to sprzeczne z żądaniami Kejriwala; Kejriwal mianował zastępcę inspektora generalnego - rangą oficer IPS SS Yadav jako szef ACB. W czerwcu 2015 r. Sąd Najwyższy w Delhi odmówił uchylenia nominacji Meeny, ale poprosił go o działanie „zgodnie z prawem”. W rezultacie rząd w Delhi ograniczył mandat Meeny, prosząc go o opiekę nad szkoleniami i sprawami w toku. Yadav został poproszony o zajęcie się – między innymi – śledztwami i funkcjonowaniem agencji.
W dniu 9 czerwca 2015 r. Jung zawetował przeniesienie przez Kejriwala oficera IAS, Dharama Pal, z głównego sekretarza rządu Delhi odpowiedzialnego za jego departamenty ds. Mieszkań, gruntów i budynków, powołując się na powiadomienie ministerstwa spraw wewnętrznych z kwietnia 2015 r., Które przekazało władzę nad usługami LG.
W sierpniu 2016 r., w następstwie sprawy Rajender Prashad przeciwko Govt. NCT w Delhi , decyzja Sądu Najwyższego w Delhi, mianowany przez rząd urzędnik indyjskiego urzędu skarbowego Tarun Seem oraz były naczelny inżynier PWD Sarvagaya Srivastava – sekretarze spoza IAS odpowiedzialni odpowiednio za zdrowie i osobę niepełnosprawną – byli zastąpiony przez Junga z oficerami IAS Chandrakerem Bhartim i Ashwani Kumar jako głównymi sekretarzami odpowiednio ds. Zdrowia i PWD. Posunięciu sprzeciwił się Kejriwal, który powiedział, że wiceminister , Manish Sisodia, „błagał” Junga, aby nie przenosił sekretarzy zdrowia i PWD przed marcem 2017 r. Kejriwal dodał, że akta dotyczące przeniesienia biurokratów nie zostały pokazane jemu ani żadnemu innemu ministrowi rządu. W odpowiedzi biuro Junga stwierdziło, że posty Seema i Srivastavy były nielegalne, ponieważ były sprzeczne z zasadami kadrowymi rządu Indii, dodając, że nawet delegowanie Seema na stanowisko w rządzie w Delhi było nielegalne, ponieważ zgoda LG na wysłanie go nie została podjęta.
W październiku 2016 Jung powierzył oficerowi IAS, Alce Diwan, dodatkową opłatę za bycie Komisją Delhi ds. Kobiet (DCW) członek-sekretarz. Diwan przystąpił do wstrzymania wypłat wynagrodzeń pracownikom kontraktowym DCW i poprosił przewodniczącego komisji Swati Maliwal o uregulowanie liczby pracowników kontraktowych, wysyłając propozycję do departamentu finansów rządu Delhi. Doprowadziło to do tego, że Kejriwal poprosił Junga o usunięcie jej. Następnie Jung zastąpił Diwana innym oficerem IAS, Dilrajem Kaurem, co jest sprzeczne z życzeniami Kejriwala, który nominował radcę prawnego komisji PP Dhala do pełnienia funkcji pełniącego obowiązki członka-sekretarza DCW. To spowodowało, że Kejriwal porównał Junga z Adolfem Hitlerem .
W lutym 2018 roku główny sekretarz Delhi i oficer IAS Anshu Prakash został rzekomo zaatakowany przez niektórych członków Zgromadzenia Ustawodawczego Delhi (MLA) z AAP. W odpowiedzi AAP wydało oświadczenie, w którym stwierdził, że Prakash odpowiada przed LG, a nie przed MLA czy CM; w oświadczeniu napisano również, że Prakash „użył wulgarnego języka wobec niektórych MLA i [wyszedł] bez odpowiedzi na żadne pytania”.
Obrady
,_in_New_Delhi_on_October_12,_2017_(cropped).jpg)
W 2017 roku Sąd Najwyższy rozpatrywał rozprawy przez piętnaście dni, począwszy od 2 listopada 2017 roku, a skończywszy 5 grudnia 2017 roku. 6 grudnia 2017 roku sąd wstrzymał wyrok w tej sprawie.
Rząd Indii (GoI) był reprezentowany przez dodatkowego radcę prawnego Manindera Singha oraz byłego dodatkowego prokuratora generalnego i starszego adwokata Sidhartha Luthrę . Rząd Stołecznego Terytorium Delhi (GNCTD) był reprezentowany przez Indyjskiego Kongresu Narodowego , byłego ministra związku i starszego rzecznika P. Chidambarama , byłego prokuratora generalnego i starszego adwokata Gopala Subramanium , starszego adwokata Satyę Mitrę, byłego dodatkowego radcy prawnego i starszego adwokata Indira Jaising , starszy adwokat Rajeev Dhavan i starszy adwokat Shekhar Naphade.
Dla GNCTD Chidambaram argumentował, że wicegubernator Delhi nie był wicekrólem, ale tylko przedstawicielem prezydenta, a jego uprawnienia były zależne od przyjemności prezydenta. Chidambaram argumentował również, że zgodnie z ustawą o rządzie Narodowego Stołecznego Terytorium Delhi z 1991 r. LG był „wymagany do działania z pomocą i radą” rady ministrów rządu Delhi. Subramanium argumentował, że rząd w Delhi nie debatował nad zwierzchnictwem parlamentu, ale powiedział, że zgromadzenie ustawodawcze ma również „luz na łokcie” w zarządzaniu Delhi, dodając, że LG nadużywa uprawnień przypisanych jego urzędowi, aby przedstawiać różnice zdań prezydentowi. Powiedział również, że nadzwyczajna dyskrecja LG ma być wykorzystywana w wyjątkowych okolicznościach, a nie w codziennym zarządzaniu Delhi oraz że główny sekretarz i inni urzędnicy nie kierowali się dobrowolnie rządowymi programami i propozycjami opieki społecznej, ale po prostu wykorzystali je do mechanicznego odroczenia spraw do dyspozycji wicegubernatora.
W imieniu rządu Indonezji Singh argumentował, że rola rządu w Delhi ograniczała się do zarządzania gminami, popierając swój argument, mówiąc, że służba cywilna Wysp Delhi, Wysp Andamańskich i Nikobarskich oraz straż pożarna w Delhi podlegają jurysdykcji GoI, a nie Delhi rządowe. Singh powiedział również, że ponieważ Delhi nie ma własnej komisji służby publicznej , nie jest państwem. Singh argumentował również, że uprawnienia wykonawcze GNCTD nie są wiążące dla wicegubernatora. Singh powiedział również, że ponieważ artykuł 239AA Konstytucji Indii znalazło się pod sekcją dotyczącą terytoriów związkowych , Delhi było terytorium związkowym.
Rozpatrując sprawę, sąd najwyższy stwierdził, że wicegubernator Delhi ma większe uprawnienia niż gubernatorzy stanowi, którzy generalnie powinni postępować zgodnie z pomocą i radą rady ministrów kierowanej przez szefa stanu.
Osąd
Sąd Najwyższy orzekł, że zgodnie z artykułem 239 AA indyjskiej konstytucji , chociaż rząd miał obowiązek informować go o swoich decyzjach, wicegubernator Delhi nie miał niezależnych uprawnień decyzyjnych i musiał korzystać z pomocy i rad naczelnego - kierowana przez ministrów rada ministrów rządu Delhi w sprawach, w których Zgromadzenie Ustawodawcze Delhi mogłoby stanowić prawo, a mianowicie wszystkie pozycje na Liście Stanowej (pozycje, w odniesieniu do których mogą stanowić prawo tylko stanowe ciała ustawodawcze) i na Liście Jednoczesnej (pozycje, w których obie the Parlament Indii i legislatury stanowe mogą stanowić prawo) z wyjątkiem policji, porządku publicznego i ziemi. Sąd dodał, że w sprawach do niego skierowanych LG obowiązany jest wykonywać polecenia prezesa.
Wprawdzie sąd orzekł, że wicegubernator nadal ma prawo zasięgania opinii prezydenta w przypadku sporu między nim a rządem, jednak prezydent – związany pomocą i radą kierowanej przez premiera Rady Związkowej ds . Ministrów — byłby ostatecznym organem w przypadku konfliktu, którego opinia byłaby wiążąca zarówno dla LG, jak i rządu w Delhi, ostrzegł LG, aby korzystał z tego uprawnienia tylko w wyjątkowych okolicznościach, a nie w „rutynowy lub mechaniczny sposób ". Sąd nie określił jednak, co oznaczają „błahe” różnice zdań.
Sąd orzekł również, że „[t] tutaj nie ma miejsca na absolutyzm i nie ma też miejsca na anarchizm” w zarządzaniu Narodowym Stołecznym Terytorium Delhi.
Jednocześnie Sąd Najwyższy – powołując się na raport Komitetu Balkrishnan z 1987 r. – orzekł, że chociaż Delhi ma specjalny status, nie jest państwem; stąd, w przeciwieństwie do gubernatorów stanowych , wicegubernator Delhi nie był zwykłym figurantem konstytucyjnym , ale także nosił tytuł administratora.
Reakcje
Arvind Kejriwal , zwołujący Partię Aam Aadmi (AAP) i główny minister Delhi, z zadowoleniem przyjął werdykt i powiedział na swoim koncie na Twitterze, że orzeczenie było „wielkim zwycięstwem” demokracji i mieszkańców Delhi. Członek AAP, wiceminister Delhi oraz minister finansów i edukacji Manish Sisodia powiedział: „ [ w] imieniu mieszkańców Delhi dziękuję [ sic ] Sąd Najwyższy z całą stanowczością. Wybrany przez ludzi rząd może teraz podejmować decyzje w imieniu mieszkańców Delhi.” Sisodia powiedział również, że werdykt sądu najwyższego „nie pozostawił żadnej szansy na błędną interpretację”.
Największy składnik Sojuszu Narodowo-Demokratycznego, Partia Bharatiya Janata (BJP), powiedział coś przeciwnego; jeden z jej rzeczników, Sambit Patra, powiedział, że wyrok sądu „utrzymał w mocy konstytucję” i był „decyzją przeciwko anarchii”. Przewodniczący BJP w Delhi i członek Lok Sabha (Domu Ludu) w północno-wschodnim Delhi, Manoj Tiwari, poprosił Kejriwala o zaprzestanie szerzenia anarchii i „zaczęcie przestrzegać [] konstytucji”. Nominowany członek Rajya Sabha (Rady Stanów) i członek BJP Subramanian Swamy powiedział, że chociaż wicegubernator musiał postępować zgodnie z decyzjami rządu Delhi, nadal może sprzeciwiać się wszelkim „decyzjom anty-narodowym lub antykonstytucyjnym” rządu i nazwał jego przywództwo polityczne grupą „typu naksalickiego [ sic ] ludzie".
Trzykrotna premier Delhi Sheila Dikshit , członkini Indyjskiego Kongresu Narodowego (INC), największej partii założycielskiej Zjednoczonego Sojuszu Postępowego , powiedziała: „[i]jeśli rząd Delhi i wicegubernator (LG) nie pracować razem wtedy [ sic ] Delhi napotka problemy”. Rzecznik INC i starszy adwokat , Abhishek Singhvi powiedział, że orzeczenie sądu najwyższego było dobre „co do zasady”, dodając, że nie ma powodu, aby wicegubernator korzystał ze swobody wykraczającej poza jego trzy zastrzeżone uprawnienia.
Sekretarz generalny Komunistycznej Partii Indii (marksistowski) i członek Biura Politycznego Sitaram Yechury powiedział, że nie ma powodu, aby gubernatorzy i wicegubernatorzy „uzurpowali sobie prawa wybieranych” rządów, a potężni gubernatorzy i wicegubernatorzy mianowani przez centrum byli w sprzeczności z federalna struktura konstytucji. Były prokurator generalny i adwokat Sądu Najwyższego Soli Sorabjee powiedział, że wyrok sądu najwyższego był „dobry” i że wicegubernator i rząd Delhi muszą „harmonijnie współpracować”, dodając, że regularna konfrontacja między nimi „nie jest dobra dla demokracji”.
Linki zewnętrzne
- Government of NCT of Delhi przeciwko Union of India & Another , CA nr 2357 z 2017 r. ( Sąd Najwyższy Indii 4 lipca 2018 r. ). Tekst