S przeciwko Shilubane

S przeciwko Shilubane , ważna sprawa w południowoafrykańskim prawie karnym , została przesłuchana i rozstrzygnięta w Wydziale Prowincji Transwalu przez Shongwe J i Bosielo J w dniu 20 czerwca 2005 r. Sprawa jest znacząca przede wszystkim ze względu na traktowanie kwestii kary , opowiadając się za rozważeniem sprawiedliwości naprawczej jako alternatywy dla bezpośredniego pozbawienia wolności, wzywając funkcjonariuszy przewodniczących do innowacyjności i proaktywności w wyborze takich alternatyw oraz zalecając, aby te alternatywy były humanitarne i wyważone.

sprawiedliwość odwetowa zawiodła i nie zdołała powstrzymać fali przestępczości w Afryce Południowej . Dlatego narażanie przestępców po raz pierwszy na destrukcyjne i brutalne działanie więzienia za błahe przewinienia przyniosło efekt przeciwny do zamierzonego i samobójczy. Kary takie jak praca społeczna miały być poważnie brane pod uwagę, gdy sprawca nie stanowił na tyle poważnego zagrożenia dla społeczeństwa, że dla jego ochrony konieczne było jego uwięzienie.

Fakty

Shilubane, oskarżony, 35-letni sprawca pierwszego przestępstwa, ukradł, a następnie ugotował siedem drobiu o wartości 216,16 rupii indyjskich. W sądzie pokoju przyznał się do winy i został należycie skazany. Pomimo jego „prawdziwych wyrzutów sumienia” i faktu, że „uroczyście” zobowiązał się nigdy więcej nie popełnić przestępstwa, został skazany na dziewięć miesięcy bezpośredniego więzienia.

Osąd

Podczas przeglądu Bosielo stwierdził, że wyrok był w okolicznościach sprawy „niepokojąco niewłaściwy” i zauważył, że sędzia przyznał tyle samo, zalecając uchylenie wyroku i zastąpienie go grzywną w wysokości 500 rupii lub, w przypadku zwłoka w zapłacie, kara pozbawienia wolności na 6 miesięcy. Adwokat Stanu, w porozumieniu z zastępcą dyrektora prokuratury, zgodził się, że wyrok, parafrazując Bosielo, był „szokująco niestosowny” i zalecił nemine contradicente karę grzywny w wysokości 600 rupii lub karę pozbawienia wolności do sześciu miesięcy, z połowy w zawieszeniu na okres trzy lata na „odpowiednich warunkach”.

Bosielo cytował jako „wskazówkę dla wydawania wyroków” dictum w sprawie S v V : „Kara powinna pasować zarówno do przestępcy, jak i do przestępstwa, być sprawiedliwa w stosunku do oskarżonego i społeczeństwa oraz być połączona z miarą miłosierdzia”. Zgodnie z filozofią sprawiedliwości naprawczej, Bosielo miał „niewiele wątpliwości”, że skarżący byłby bardziej zadowolony z otrzymania odszkodowania za swoją stratę: Nakaz odszkodowania w połączeniu z karą w zawieszeniu spełniłby podstawową triadę skazania względy — przestępstwo, przestępca i interes społeczeństwa — oraz podstawowe cele kary. Ta opcja „niestety” nie mogła być uwzględniona, ponieważ ustawa o postępowaniu karnym wymagała zgody skarżącego. Zamiast tego sąd orzekł, że karę należy zastąpić grzywną w wysokości 500 rupii lub, w przypadku braku zapłaty, karą pozbawienia wolności do sześciu miesięcy, w całości, ale warunkowo, w zawieszeniu na okres trzech lat.

Bosielo czuł się „zmuszony do zauważenia”, że jeśli oficerowie przewodniczący nie staną się „innowatorzy i proaktywni”, decydując się na kary alternatywne do bezpośredniego pozbawienia wolności, Republika Południowej Afryki nie będzie w stanie rozwiązać problemu przeludnienia więzień, „kolejnej poważnej choroby społecznej [.. .] w połączeniu z mnóstwem innych bolączek społecznych, które są wywoływane przez to przeludnienie”. O ile „krytyczne” dla utrzymania prawa i porządku było ukaranie przestępców za ich zbrodnie, „ważne było również, aby przewodniczący wydawali kary, które były humanitarne i wyważone”.

Istniały „obfite dowody empiryczne” (chociaż Bosielo żadnego nie cytował), że sprawiedliwości odwetowej „nie udało się powstrzymać stale rosnącej fali przestępczości”, nie mówiąc już o wywołanej przez nią „publicznej histerii”. Co więcej, narażanie pierwszego przestępcy na „korozyjne i brutalne skutki życia więziennego za tak błahe przestępstwo” przyniosło efekt przeciwny do zamierzonego, jeśli nie samobójczy. Cena, jaką społeczeństwo obywatelskie musiało w końcu zapłacić za to, że Shilubane wyszedł z więzienia jako zatwardziały przestępca, „znacznie przewyższa” korzyści, jakie można osiągnąć wysyłając go do więzienia. Sądy muszą „poważnie rozważyć” kary alternatywne, takie jak prace społeczne, jako realną alternatywę dla bezpośredniego pozbawienia wolności, zwłaszcza gdy oskarżony nie stanowił tak poważnego zagrożenia dla społeczeństwa, że musiał zostać zabrany ze względu na jego ochronę. Bosielo zacytował w tym względzie artykuł prasowy Cheryl Gillwald, byłej wiceminister Służby Więziennej:

Pozbawienie wolności staje się środkiem odstraszającym tylko wtedy, gdy społeczeństwo postrzega system sprawiedliwości jako skuteczny, spójny i skuteczny. Zamiast koncentrować się na internowaniu, wymierzanie kary powinno koncentrować się na najskuteczniejszej drodze resocjalizacji przestępcy, biorąc pod uwagę wagę przestępstwa, ocenę danej osoby i jej historię, sytuację społeczną i sytuację zawodową.

Takie podejście, napisał Bosielo, „przyniesie ogromne korzyści naszemu społeczeństwu, wykluczając możliwość rutynowego nakładania wypaczonych wyroków na ludzi, którzy na nie nie zasługują”.

Zobacz też

Orzecznictwo

S przeciwko Shilubane 2008 (1) SACR 295 (T).
S v V 1972 (3) SA 611 (A).
S przeciwko Zinn 1969 (2) SA 537 (A).

Ustawodawstwo

Ustawa o postępowaniu karnym nr 51 z 1977 r.

Artykuły w czasopismach

Gilwald, Cheryl. "Zbrodnia i kara." Tego dnia , 17 sierpnia 2004 r.

Notatki