Sekcja 13 kanadyjskiej ustawy o prawach człowieka

Sekcja 13 kanadyjskiej ustawy o prawach człowieka była przepisem kanadyjskiej ustawy o prawach człowieka dotyczącym wiadomości zawierających nienawiść. Przepis zabrania komunikacji online, która „mogłaby narazić osobę lub osoby na nienawiść lub pogardę” z powodu zakazanej dyskryminacji (takiej jak rasa, pochodzenie narodowe lub etniczne, kolor skóry, religia itp.). Skargi na podstawie tej sekcji zostały wniesione do Kanadyjskiej Komisji Praw Człowieka i jeśli Komisja znajdzie wystarczające dowody, sprawa zostanie rozpatrzona przez Kanadyjski Trybunał Praw Człowieka . Przepis ten został z powodzeniem zastosowany w kilku przypadkach przeciwko zwolennikom białej supremacji, grupom antysemickim i neonazistowskim. Została ona jednak uchylona przez parlament Kanady w czerwcu 2014 r. w następstwie kampanii obejmującej całą Kanadę, kiedy to grupa młodych muzułmańskich studentów prawa, po raz pierwszy w Kanadzie, wykorzystała system praw człowieka do zakwestionowania rzekomej islamofobii ze strony prawicowych publicystów , w tym Ezra Levant i Mark Steyn . Sąd Apelacyjny w Ontario opisze kampanię w postępowaniu o zniesławienie przeciwko Ezrze Levant w związku z wydarzeniami, które miały miejsce od 2007 roku w sprawie Awan przeciwko Levant .

Historia legislacyjna

Kanadyjska ustawa o prawach człowieka została uchwalona w 1977 r., Tworząc Kanadyjską Komisję Praw Człowieka, która bada zarzuty dyskryminacji, a także Kanadyjski Trybunał Praw Człowieka, który ma osądzać sprawy. Sekcja 13 dotyczyła komunikatów nienawiści rozpowszechnianych za pośrednictwem telekomunikacji regulowanej przez władze federalne. Parlament dwukrotnie rozszerzył zakres sekcji 13. W 1998 roku dodano karę za naruszenie sekcji. W 2001 roku sekcja została rozszerzona o telekomunikację przez Internet.

Od 2001 r. do jego uchylenia w 2014 r. pierwsza część sekcji 13 brzmiała:

Art. 13. (1) Praktyką dyskryminacyjną jest porozumiewanie się przez osobę lub grupę osób działających w porozumieniu telefonicznie lub powodowanie do takiego porozumiewania się, wielokrotnie, w całości lub w części za pomocą urządzeń przedsiębiorcy telekomunikacyjnego na terenie władzy ustawodawczej Parlamentu każdą sprawę, która może narazić osobę lub osoby na nienawiść lub pogardę ze względu na fakt, że tę osobę lub te osoby można zidentyfikować na podstawie zakazanej podstawy dyskryminacji.

Propozycje uchylenia lub reformy

W 2008 roku liberalny poseł Keith Martin zaproponował wniosek członka prywatnego (M-446) wzywający Parlament do uchylenia sekcji 13. Martin opisał prawny test „prawdopodobnie odsłoniętego” jako „dziurę, przez którą można przejechać ciężarówką Mack” i powiedział, że jest on stosowany przez „nieuczciwych komisje, w których niewielka liczba osób [określa], co Kanadyjczycy mogą, a czego nie mogą powiedzieć”. Martin zapewnił również, że niektóre z najważniejszych idei w historii „były pierwotnie uważane za świętokradztwo iz pewnością sprzeczne z konwencjonalną mądrością. Kto może powiedzieć, że komisja nie może wykluczyć tych idei z porządku i karać ludzi za ich wypowiadanie lub myślenie?”

Irwin Cotler , kanadyjski badacz praw człowieka i były minister sprawiedliwości (który wyraził poparcie dla zakazów podżegania do nienawiści i ludobójstwa), przedstawił (ale nie poparł) pomysł, że sprawy z sekcji 13 powinny wymagać zezwolenia prokuratora -Ogólny, który jest wymogiem ścigania karnego za podżeganie do przemocy lub szerzenie nienawiści.

Uchylać

W dniu 30 września 2011 r., podczas 41. parlamentu , konserwatywny poseł Brian Storseth przedstawił ustawę C-304 posła prywatnego, zatytułowaną Ustawa o zmianie kanadyjskiej ustawy o prawach człowieka (ochrona wolności) , która uchylałaby sekcję 13. Ustawa C-304 została przyjęta trzecie czytanie w Izbie Gmin 153–136 w wolnym głosowaniu 6 czerwca 2012 r. Ustawa uzyskała zgodę królewską 26 czerwca 2013 r. i weszła w życie rok później.

Rachunek C-36

Rozmowy ożywiające sekcję 13 rosły w ciągu ostatnich 10 lat, ponieważ mowa nienawiści w Internecie stała się szerszym tematem dyskursu publicznego. Liberałowie Trudeau szukali nowych sposobów ograniczania nienawiści w Internecie, a raport Stałej Komisji ds. Sprawiedliwości i Praw Człowieka z 2019 r. zalecał przywrócenie sekcji 13 lub analogicznego przepisu. Ustawa C-36 przywróci sekcję 13, oprócz dodania definicji nienawiści opartej na sprawach Sądu Najwyższego Kanady. Ustawa była w pierwszym czytaniu, kiedy dom został wstrzymany na wakacje w 2021 roku.

Wyzwania konstytucyjne

Kanada (Komisja Praw Człowieka) przeciwko Taylor

W 1990 r. decyzją Sądu Najwyższego Kanady stosunkiem głosów 4:3 podtrzymano konstytucyjność art. 13 ust. 1. Większość stwierdziła, że sekcja ta rzeczywiście naruszała wolność wypowiedzi zgodnie z sekcją 2 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności , ale zakaz mowy nienawiści był uzasadnionym ograniczeniem zgodnie z sekcją 1 Karty .

Warman kontra Lemire

W sprawie Warman przeciwko Lemire z 2009 r . Kanadyjski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że artykuł 13 stanowi niezgodne z konstytucją naruszenie wolności słowa. Trybunał odróżnił obowiązujący wówczas przepis od wcześniejszej wersji, o której orzekał Sąd Najwyższy Kanady, stwierdzając, że zmiany wprowadzone w międzyczasie sprawiły, że przepis miał bardziej karny charakter. Ponieważ Trybunał nie miał uprawnień do stwierdzenia nieważności sekcji kanadyjskiej ustawy o prawach człowieka , odmówił zastosowania w tej sprawie sekcji 13.

Komisja odwołała się od decyzji do Federalnego Sądu Apelacyjnego, aw lutym 2014 r. Federalny Sąd Apelacyjny orzekł, że art. 13 jest zgodny z konstytucją. Sąd przywrócił karę i nakaz zaprzestania działalności Trybunału przeciwko Lemire za naruszenie sekcji 13.

Sekcja 13 przypadków

Kanadyjski Kongres Islamski i Maclean's

W grudniu 2007 roku grupa muzułmańskich studentów prawa i Kanadyjski Kongres Islamski złożyli skargi na mowę nienawiści wobec magazynu Maclean . Treścią skargi było to, że felieton Marka Steyna „Przyszłość należy do islamu” naraził muzułmanów na nienawiść i pogardę. Złożono skargi do Kanadyjskiej Komisji Praw Człowieka, Trybunału Praw Człowieka Kolumbii Brytyjskiej oraz Komisji Praw Człowieka Ontario . Komisja Praw Człowieka Ontario orzekła, że nie ma jurysdykcji do rozpatrzenia skargi. Kanadyjska Komisja Praw Człowieka oddaliła skargę 26 czerwca 2008 r. Trybunał Praw Człowieka Kolumbii Brytyjskiej oddalił skargę 10 października 2008 r.

Marka Lemire'a

Badając stronę internetową Marca Lemire'a , śledczy CHRC rzekomo podłączyli się do zabezpieczonego routera Wi-Fi 26-letniej kobiety z Ottawy, która mieszkała w pobliżu siedziby komisji, aby uniknąć ujawnienia adresu IP komisji. Lemire złożył skargi karne w tej sprawie do policji w Ottawie i Królewskiej Kanadyjskiej Policji Konnej (RCMP). Biuro Komisarza ds. Prywatności Kanady przeprowadził dochodzenie w sprawie zarzutów, nie znajdując żadnych dowodów na to, że CHRC uzyskał dostęp do połączenia internetowego danej osoby w trakcie dochodzenia oraz że „powiązanie adresu internetowego [osoby fizycznej] z komisją ds. praw prawdopodobnie było„ po prostu niezgodnością ”w udział osoby trzeciej”.

Imam Al-Hayiti

W grudniu 2008 r. Komisja odmówiła zbadania skargi przeciwko imamowi Abou Hammadowi Sulaimanowi al-Hayiti, salafickiemu muzułmaninowi z Montrealu , który został oskarżony o podżeganie do nienawiści wobec homoseksualistów, kobiet z Zachodu i Żydów w książce, którą opublikował w Internecie. National Post oskarżył Komisję o wybiórcze stosowanie ustawy wobec chrześcijan i konserwatystów, zauważając, że uważa, że Al-Hayiti powinno mieć prawo do promowania jakiejkolwiek konkretnej interpretacji islamu lub jakiejkolwiek innej religii, ale że komisje praw człowieka praktykują poprawność polityczną podwójny standard. Prasa opublikował artykuł wstępny krytykujący komisję za jej decyzję.

Wsparcie i krytyka

Krytyka

Przed jego uchyleniem sekcja 13 spotkała się z krytyką ze strony tych, którzy postrzegali ją jako nieuzasadnione naruszenie wolności słowa.

Alan Borovoy , główny radca prawny Kanadyjskiego Stowarzyszenia Swobód Obywatelskich , zauważył, że zgodnie z sekcją 13(1) „Intencja nie jest wymogiem, a prawda i rozsądna wiara w prawdę nie stanowią obrony”. Powiedział, że kiedy on i inni działacze na rzecz praw człowieka opowiadali się za utworzeniem komisji praw człowieka, „nigdy nie wyobrażali sobie, że ostatecznie mogą zostać użyte przeciwko wolności słowa”.
Mary Agnes Welch, przewodnicząca Kanadyjskiego Stowarzyszenia Dziennikarzy , stwierdziła, że komisje ds. praw człowieka „nigdy nie miały pełnić roli niańki językowej. Obecny system pozwala skarżącym ostudzić wypowiedzi tych, z którymi się nie zgadzają, wikłając cele w biurokrację praw człowieka, która nie nie muszą działać zgodnie z tymi samymi surowymi zasadami obrony, co sąd”.
Językoznawca i filozof analityczny Noam Chomsky powiedział o tej sekcji: „Myślę, że jest to oburzające, podobnie jak porównywalne prawa europejskie. To także czysta hipokryzja. Gdyby została zastosowana, media i czasopisma zostałyby zamknięte. stan na nienawiść czy pogardę?”

Wsparcie

Inni bronili sekcji 13 jako rozsądnego ograniczenia wolności wypowiedzi, biorąc pod uwagę znaczenie regulacji mowy nienawiści.

Były minister sprawiedliwości i obrońca praw człowieka, Irwin Cotler, opowiadał się za ustawodawstwem, które zapewniałoby sankcje cywilne (tj. inne niż karne) za mowę nienawiści w celu ochrony grup wrażliwych.
W czerwcu 2008 r. prawniczka zajmująca się prawami człowieka, Pearl Eliadis, odpowiedziała na obawy Alana Borovoya , że nigdy nie spodziewał się, że artykuł 13 zostanie wykorzystany przeciwko wolności wyrażania opinii. Eliadis stwierdził, że z definicji zawsze był używany przeciwko mowie nienawiści, a rozumienie prawa ewoluowało od 40 lat temu. Argumenty przeciwko komisjom praw człowieka zajmującym się skargami na media opierają się na założeniu, że „nowe prawa to złe prawa”, ponieważ nasze rozumienie prawa równości i międzynarodowej ochrony przed mową nienawiści znacznie się rozwinęło. Dodała, że komisje są „strategicznie i niewygodnie ustawione” w „dynamicznym napięciu” między organizacjami pozarządowymi, rządem, wyborcami, przemysłem i innymi wpływami”. Maisonneuve , gdzie argumentowała, że ekspresyjne zachowanie jest przedmiotem przepisów dotyczących praw człowieka od lat czterdziestych XX wieku i że krytycy wprowadzają opinię publiczną w błąd co do „najbardziej podstawowych aspektów prawa kanadyjskiego i praw człowieka”, a ponadto podkreśliła „jasne i obecne zagrożenie stwarzane przez mowy dyskryminującej i wzrostu e-nienawiści”. Eliadis następnie opublikował obszerną analizę w Kanadzie w Speaking Out on Human Rights: Debating Canada's Human Rights System .
Wahida Valiante, krajowy wiceprzewodniczący Kanadyjskiego Kongresu Islamskiego , stwierdził, że prowizje są jedynym środkiem odwoławczym dostępnym dla mniejszości traktowanych niesprawiedliwie w mediach, ponieważ członkostwo w radach prasowych jest opcjonalne, a oskarżenie o mowę nienawiści wymaga zgody federalnego prokuratora generalnego .
W styczniu 2010 r. Kanadyjska Izba Adwokacka wydała oświadczenie, w którym poparła „zachowanie sekcji 13 jako przydatnego narzędzia”. Wezwał jednak również do przyjęcia kilku zaleceń dotyczących ulepszenia ustawy „w celu zapewnienia nie tylko zwiększenia skuteczności tej ochrony, ale także zgodności z innymi podstawowymi wartościami praw człowieka”, w tym uchylenia niektórych przepisów karnych i „upoważnienia CHRC do odrzucania na wczesnym etapie skarg, które są nieuzasadnione lub nie mają rozsądnych szans na powodzenie”.
W kwietniu 2008 roku trzech wyższych urzędników Kanadyjskiej Komisji Praw Człowieka udzieliło mediom wywiadu telefonicznego w odpowiedzi na krytykę, stwierdzając, że rodzaj zakazu zawartego w sekcji 13 jest „w rzeczywistości dominującym poglądem w większości państw świata. Pogląd w Stanach Zjednoczonych [że prawo do wolności słowa jest niemal absolutny] jest tak naprawdę poglądem mniejszości”.
W artykule opinii opublikowanym we wrześniu 2020 r. w Montreal Gazette , działacz na rzecz praw człowieka i były dyrektor generalny Centrum Badań nad Holokaustem Szymona Wiesenthala, Avi Benlolo, wezwał do przywrócenia sekcji 13 dotyczącej nienawiści w Internecie.

Raport księżycowy

W 2008 roku Richard Moon, profesor prawa z University of Windsor , został poproszony przez Kanadyjską Komisję Praw Człowieka o przygotowanie raportu na temat sekcji 13. W listopadzie 2008 roku Moon opublikował swój raport, w którym zalecił uchylenie sekcji 13, tak aby mowa nienawiści w Internecie była sprawa czysto kryminalna. Moon napisał, że „Stosowanie cenzury przez rząd powinno ograniczać się do wąskiej kategorii skrajnych wypowiedzi - tego, co grozi, popiera lub usprawiedliwia przemoc wobec członków możliwej do zidentyfikowania grupy”. Moon argumentował, że „niepraktyczne jest radzenie sobie z czymś, co można hojnie opisać jako zniesławienie grupy lub tworzenie stereotypów poprzez cenzurę. To po prostu nie jest realna opcja. Jest tego za dużo i jest tak wszechobecny w naszym dyskursie publicznym, że jakikolwiek rodzaj cenzury jest po prostu przytłaczające”.

Jennifer Lynch, ówczesna główna komisarz Kanadyjskiej Komisji Praw Człowieka, stwierdziła, że raport Moona jest „jednym krokiem w kompleksowym przeglądzie” i że „możemy sobie wyobrazić zachowanie sekcji 13 z pewnymi poprawkami”. Lynch stwierdził również, że „nasza komisja istnieje po to, aby chronić Kanadyjczyków przed dyskryminacją i będę gorąco przestrzegać tej podstawowej zasady”. Dodała, że „będziemy dążyć do znalezienia skuteczniejszych sposobów ochrony Kanadyjczyków przed narażeniem na nienawiść w Internecie”.

Keith Martin , poseł Partii Liberalnej, który jako pierwszy zaproponował zniesienie sekcji 13 wcześniej w 2008 roku, nazwał zalecenie „bardzo odważnym” i że „teraz w rękach Parlamentu jest zrobienie czegoś w obronie jednego z naszych prawdziwych praw, wolności słowa”.

Pearl Eliadis, prawniczka zajmująca się prawami człowieka, stwierdziła, że oświadczenie Moona, że art. 13 odnosi się tylko do skrajnych wypowiedzi, „jasno wyraża to, co sądy już pośrednio powiedziały”. Sprzeciwiła się jednak przesunięciu roli Kanadyjskiej Komisji Praw Człowieka tak, aby skupiała się wyłącznie na przemocy, a nie na nienawiści. Eliadis argumentował, że „kiedy mamy do czynienia z przypadkami ludobójstwa i czystek etnicznych w innych krajach, co w kółko mówi społeczność międzynarodowa? Potrzebujemy systemu ostrzegania. A jednym z ostrzeżeń jest podżeganie do nienawiści”. Sprzeciwiła się jednak śledztwom w sprawie mowy nienawiści, argumentując, że nie należy wsadzać ludzi „do więzienia za ich słowa”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne