Shield Mark BV kontra Joost Kist

Znak tarczy
Europejski Trybunał Sprawiedliwości
Przedłożony 18 lipca 2001 r. Decyzja podjęta 27 listopada 2003 r.
Pełna nazwa sprawy	Shield Mark BV kontra Joost Kist.
Numer sprawy	283/01
Izba	6
Narodowość stron	Holenderski

Shield Mark BV przeciwko Joostowi Kistowi to orzeczenie VI Senatu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości , sprawa C-283/01, która dotyczyła kwestii, czy oznaczenia dźwiękowe mogą być rejestrowane jako znaki towarowe i jakie wymagania muszą spełniać te znaki dźwiękowe i ich wpis znaku towarowego, aby był zgodny z art. 2 pierwszej dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1988 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (89/104/EWG).

Znaki dźwiękowe

Definicja

Znaki dźwiękowe to melodie lub kolory tonów. Są identyfikowane przez słuch bez wsparcia w mowie. Jako takie mogą być wykorzystywane w akustycznym marketingu marki, co stwarza konieczność rejestracji ich jako znaków towarowych w celu ochrony własności intelektualnej firmy i zapewnienia ich używania jako wyłącznego identyfikatora firmy, podobnie jak logo firmy. Dźwiękowe znaki towarowe to chronione znaki towarowe skoncentrowane na odtwarzaniu dźwięków i tonów. Kombinacje elementów dźwiękowych i słownych lub graficznych to dodatkowe opcje projektowe. Typowe znaki dźwiękowe to melodie , jingle , melodie , a także ogólne dźwięki lub hałas.

W Unii Europejskiej znak dźwiękowy lub kolor tonu można oznaczyć jako dźwiękowy znak towarowy, jeśli ma on istotne zróżnicowanie i może być przedstawiony graficznie. Wymogi te są spełnione, jeżeli dźwiękowy znak towarowy jest jasny, precyzyjny, samodzielny, łatwo dostępny, zrozumiały, trwały i obiektywny. Dlatego znaki dźwiękowe lub barwy tonowe mogą być rejestrowane w państwach członkowskich Unii Europejskiej tylko wtedy, gdy są dokładnie przedstawione graficznie, np. za pomocą zapisu nutowego lub sonogramu, lub w inny odrębny sposób, np. nagranie dźwiękowe.

Rozwój historyczny

Muzyka lub melodie były wykorzystywane od wieków do podkreślania określonych wydarzeń. Pierwszorzędnym przykładem jest dzwon kościelny zwracający uwagę na nabożeństwo kościelne. Wykorzystanie muzyki w reklamach określonych produktów, porównywalne z dzisiejszymi dźwiękowymi znakami towarowymi, wzrosło wraz z wprowadzeniem radia, a później telewizji. Pierwsze reklamy radiowe, podkreślone muzyką, emitowano już w latach 20. XX wieku.

Znaczenie dla marketingu

Dźwiękowe znaki towarowe są niedoceniane jako instrument marketingowy. Ich wartość rozpoznawalności marki czyni je skutecznym uzupełnieniem konwencjonalnych strategii marketingowych. Dźwiękowe znaki towarowe tworzą emocjonalne skojarzenia z określonym produktem, gdy docelowi klienci słyszą określoną melodię lub melodię.

Znak tarczy Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości

Poniższy akapit przedstawia wyrok w sprawie Shield Mark BV przeciwko Joostowi Kistowi, przedstawicielowi firmy Memex, przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości (ETS), sprawa nr C-283/01.

Fakty sprawy

Holenderska firma Shield Mark BV zarejestrowała 14 dźwiękowych znaków towarowych w urzędzie znaków towarowych Beneluksu , pierwszy w dniu 5 czerwca 1992 r., a ostatni w dniu 2 lutego 1999 r., dla różnych usług, takich jak oprogramowanie komputerowe i seminaria w dziedzinie promocji, marketingu, własności intelektualnej i komunikacji handlowej. Cztery z tych znaków towarowych składają się z pięciolinii z pierwszymi dziewięcioma nutami kompozycji muzycznej „ Für Elise ” Ludwiga van Beethovena . Dwa z nich mają dodaną uwagę „znak dźwiękowy”. Wpisy znaku towarowego składają się z przedstawienia melodii utworzonej przez nuty (graficznie) przepisane na pięciolinii . W jednym przypadku uwaga „grał na fortepianie ” został dodany. Cztery inne znaki towarowe składały się z pierwszych dziewięciu nut „Für Elise”. Dwa z nich miały również dodany „znak dźwiękowy” jako adnotację. Znak towarowy składa się z opisanej melodii oraz, w jednym przypadku, uwagi „granej na fortepianie”. Trzy kolejne znaki składają się z sekwencji nut „E, D#, E, D#, E, B, D, C, A”. Dwa z nich określają również „znak dźwiękowy”. Znak towarowy składa się z reprodukcja melodii utworzonej przez opisaną sekwencję nut, ponownie w jednym przypadku „graną na pianinie”. Dźwiękowy znak towarowy składający się ze słowa onomatopetycznego (zwanego „ onomatopeją” ) ”), w oprogramowaniu komputerowym użyto holenderskiego „Kukelekuuuuu” wrony koguta. Kolejny dźwiękowy znak towarowy jest zarejestrowany dla pierwszych dziewięciu nut kompozycji Ludwiga van Beethovena „Für Elise” użytej w jinglu w kampanii promocyjnej w październiku 1992 roku .

Wrona koguta została wykorzystana w oprogramowaniu Shield Mark opracowanym dla prawników i specjalistów ds. Znaków towarowych, aby zasygnalizować rozpoczęcie programu. Ulotki wywieszone na stojakach w księgarniach i kioskach z gazetami odtwarzały charakterystyczną melodię za każdym razem, gdy jedna była wyjmowana ze stoiska. Konkurent Shield Mark, Joost Kist ze swoją firmą Memex, która działa również w zakresie doradztwa prawnego w zakresie komunikacji, rozpoczął w styczniu 1995 r. kampanię promocyjną, wykorzystując również pierwsze dziewięć nut „Für Elise”. Co więcej, Joost Kist wykorzystał również zarejestrowany przez Shield Mark dźwięk wrony koguta na początku sprzedawanego przez siebie oprogramowania. Shield Mark wytoczył powództwo przeciwko Panu Kistowi za naruszenie jej znaków towarowych i nieuczciwą konkurencję.

Od sądów holenderskich do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości

Wyrokiem z dnia 27 maja 1999 r. Gerechtshof te's Gravenhage uwzględnił wniosek Shield Mark, oparty na prawie odpowiedzialności cywilnej, ale oddalił roszczenia oparte na prawie znaków towarowych, uzasadniając, że taki był zamiar rządów państw Beneluksu oraz ich wspólne prawo dotyczące znaków towarowych, aby uniemożliwić rejestrację znaków dźwiękowych jako znaków towarowych.

W związku z tym Shield Mark wniósł apelację do Hoge Raad der Nederlanden , najwyższego sądu cywilnego w Niderlandach , który postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się z dwoma pytaniami prejudycjalnymi do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości na podstawie art. Pierwsza dyrektywa Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych.

Pierwsze pytanie: Spójność z dyrektywą UE

Część a) pierwszego pytania dotyczyła tego, czy art. 2 dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie uznawaniu oznaczeń dźwiękowych za znaki towarowe. W przypadku odpowiedzi przeczącej Hoge Raad zapytał w części b) swojego pierwszego pytania, czy art. 2 oznacza, że ​​oznaczenia dźwiękowe muszą być uznawane za znaki towarowe.

ETS odpowiedział, że celem art. 2 lit. a) dyrektywy jest określenie rodzajów oznaczeń, z których może składać się znak towarowy. Przepis ten stanowi, że znak towarowy może składać się „w szczególności z wyrazów, w tym nazwisk, wzorów, liter, cyfr, kształtu towarów lub ich opakowania…”.

W związku z tym wymienione są tylko znaki, które można dostrzec wizualnie. Wykaz ten nie jest jednak wyczerpujący, jak wynika z brzmienia zarówno art. 2 dyrektywy, jak i motywu siódmego tej dyrektywy, który odnosi się do „wykazu przykładów” oznaczeń, z których może składać się znak towarowy. W konsekwencji przepis ten, chociaż nie wymienia oznaczeń, które same w sobie nie mogą być postrzegane wzrokowo, takich jak dźwięki, nie wyklucza ich wyraźnie. Ponadto znaki dźwiękowe umożliwiają odróżnienie towarów i usług jednego przedsiębiorstwa od towarów i usług innych przedsiębiorstw.

Idąc za tymi argumentami, Trybunał stwierdził, że zgodnie z art. 2 dyrektywy dźwięki mogą stanowić znak towarowy, pod warunkiem, że mogą być również przedstawione graficznie.

W odniesieniu do części lit. b) pytania pierwszego Trybunał stwierdził również, że art. 2 dyrektywy nie stoi na przeszkodzie rejestracji dźwięków jako znaków towarowych. W konsekwencji państwa członkowskie nie mogą co do zasady sprzeciwiać się takiej rejestracji. Chociaż dyrektywa nie ma na celu pełnego zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych, warunki uzyskania i utrzymania znaku towarowego muszą być takie same.

Drugie pytanie: Kryteria rejestracji dźwiękowych znaków towarowych

Drugie pytanie dotyczyło: a) jakie wymogi muszą spełniać znaki dźwiękowe, aby spełnić kryteria określone w art. 2 dyrektywy, oraz b) jakie rodzaje znaków dźwiękowych można przedstawić graficznie w rozumieniu art. , niezależnie od tego, czy nuty, opis pisemny w formie onomatopei, opis pisemny w innej formie, przedstawienie graficzne, takie jak sonogram, nagranie dźwiękowe załączone do formularza rejestracyjnego, nagranie cyfrowe dostępne w Internecie, połączenie tych metod lub jakakolwiek inna forma spełnia wymagania graficznej reprezentacji.

Sąd oddalił wyrok w sprawie rodzajów znaków dźwiękowych, które nie były rozstrzygające w przedmiotowej sprawie, np. sonogramów i nagrań cyfrowych, gdyż były to problemy hipotetyczne.

Wymagania, jakie muszą spełniać przedstawienia graficzne, zostały już określone w wyroku Ralf Sieckmann przeciwko Deutsches Patent und Markenamt , który dotyczył znaków zapachowych. Tak więc w ramach art. 2 dyrektywy znak towarowy może składać się z oznaczenia, które samo w sobie nie jest postrzegane wizualnie, pod warunkiem że można je przedstawić graficznie, w szczególności za pomocą obrazów, linii lub znaków, oraz że jego przedstawienie jest jasne, precyzyjne, samodzielne, łatwo dostępne, zrozumiałe, trwałe i obiektywne. Warunki te obowiązują również znaki dźwiękowe.

Werdykt i konsekwencje

W konsekwencji w sprawie Shield Mark Trybunał orzekł, że przedstawienie graficzne w zwykłej formie tekstowej, takie jak „dziewięć pierwszych nut „Für Elise” lub „pienie koguta” jest co najmniej nieprecyzyjne i jasne, a zatem nie może stanowią graficzne przedstawienie tego oznaczenia w rozumieniu art. 2 dyrektywy. To samo dotyczy onomatopei, ponieważ właściwe organy i opinia publiczna, w szczególności handlowcy, nie są w stanie ustalić, czy chronione oznaczenie jest samą onomatopeą, tak jak jest wymawiane, czy też rzeczywistym dźwiękiem lub hałasem.

Nuty natomiast, w formie pięciolinii, spełniają wymogi określone w wyroku ETS w sprawie Sieckmann, zgodnie z którym taka reprezentacja musi być jasna, precyzyjna, samodzielna, łatwo dostępna, zrozumiała, trwała i obiektywna. W ten sposób tylko znaki dźwiękowe zarejestrowane przez Shield Mark BV wraz z pięciolinią lub innymi przedstawieniami graficznymi spełniającymi wymagania mogą zostać utrzymane w mocy jako znaki towarowe.