Silna wzajemność

Silna wzajemność to obszar badań w ekonomii behawioralnej , psychologii ewolucyjnej i antropologii ewolucyjnej nad predyspozycjami do współpracy, nawet jeśli nie ma z tego widocznych korzyści. Temat ten jest szczególnie interesujący dla osób badających ewolucję współpracy , gdyż zachowania te wydają się być sprzeczne z przewidywaniami wielu modeli współpracy. W związku z tym obecne prace nad silną wzajemnością koncentrują się na opracowaniu modeli ewolucyjnych, które mogą wyjaśnić to zachowanie. Krytycy silnej wzajemności twierdzą, że jest to artefakt eksperymentów laboratoryjnych i nie odzwierciedla zachowań kooperacyjnych w prawdziwym świecie.

Dowód na silną wzajemność

Dowody eksperymentalne

Różnorodne badania z zakresu ekonomii eksperymentalnej dostarczają dowodów na silną wzajemność, albo wykazując chęć ludzi do współpracy z innymi, albo wykazując ich gotowość do ponoszenia kosztów na siebie, aby ukarać tych, którzy tego nie robią.

Dowody współpracy

Jedną z eksperymentalnych gier służących do pomiaru poziomu współpracy jest gra dyktatora . W standardowej formie gry w dyktatora bierze udział dwóch anonimowych, niezwiązanych ze sobą uczestników. Jednemu uczestnikowi przypisuje się rolę alokatora, a drugiemu rolę odbiorcy. Alokatorowi przydzielana jest pewna suma pieniędzy, którą może podzielić w dowolny sposób. Jeśli uczestnik próbuje zmaksymalizować swoją wypłatę, racjonalne rozwiązanie ( równowaga Nasha ), aby alokator nie przypisał nic odbiorcy. W metaanalizie przeprowadzonej w 2011 r., obejmującej 616 badań nad grami dyktatora, Engel znalazł średni przydział na poziomie 28,3%, przy czym 36% uczestników nie dało nic, 17% wybrało równy podział, a 5,44% dało odbiorcy wszystko. na zaufaniu , rozszerzenie gry w dyktatora, dostarcza dodatkowych dowodów na silną wzajemność. Gra polegająca na zaufaniu rozszerza grę z dyktatorem poprzez pomnożenie kwoty przekazanej odbiorcy przez rozdzielającego przez pewną wartość większą niż jeden, a następnie umożliwienie odbiorcy oddania pewnej kwoty rozdzielającemu. Jeszcze raz w tym przypadku, jeśli uczestnicy próbują zmaksymalizować swoją wypłatę, odbiorca nie powinien nic zwracać alokatorowi, a alokator nie powinien nic przypisywać odbiorcy. Metaanaliza 84 badań gier zaufania z 2009 roku wykazała, że ​​alokator dał średnio 51%, a odbiorca zwrócił średnio 37%.

Trzecim powszechnie stosowanym eksperymentem służącym do wykazania silnych preferencji wzajemności jest gra o dobra publiczne . W grze o dobra publiczne pewna liczba uczestników jest umieszczana w grupie. Każdy uczestnik otrzymuje określoną kwotę pieniędzy. Następnie mogą przekazać dowolną część swojego przydziału do wspólnej puli. Wspólna pula jest następnie mnożona przez pewną kwotę większą niż jeden, a następnie równomiernie rozdzielana między każdego uczestnika, niezależnie od tego, ile wniósł. W tej grze, dla każdego, kto próbuje zmaksymalizować swoją wypłatę, racjonalna równowaga Nasha strategią jest nic nie wnosić. Jednak w badaniu z 2001 roku Fischbacher zaobserwował średni wkład na poziomie 33,5%.

Dowody na ukaranie niewspółpracujących

Drugim składnikiem silnej wzajemności jest to, że ludzie są gotowi ukarać tych, którzy nie współpracują, nawet jeśli kara jest kosztowna. Istnieją dwa rodzaje kar: kara drugiej strony i kara osoby trzeciej. W przypadku kary drugiej strony osoba, która została skrzywdzona przez brak współpracy drugiej strony, ma możliwość ukarania osoby niewspółpracującej. W przypadku kary osoby trzeciej niezaangażowana osoba trzecia ma możliwość ukarania osoby niewspółpracującej.

Popularną grą używaną do mierzenia gotowości do ukarania drugiej strony jest gra w ultimatum . Ta gra jest bardzo podobna do opisanej wcześniej gry dyktatora, w której alokator dzieli sumę pieniędzy między siebie i odbiorcę. W grze w ultimatum odbiorca ma wybór, czy przyjąć ofertę, czy ją odrzucić, w wyniku czego obaj gracze nic nie otrzymują. Jeśli odbiorcy maksymalizują wypłaty, w równowadze Nasha leży ich akceptacja każdej oferty, a zatem w interesie alokatora leży oferowanie jak najbliżej zera. Jednak wyniki eksperymentalne pokazują, że alokator zazwyczaj oferuje ponad 40%, a odbiorca odrzuca go w 16% przypadków. Odbiorcy częściej odrzucają niskie oferty niż wysokie oferty. Innym przykładem kary drugiej strony jest in gra o dobra publiczne , jak opisano wcześniej, ale z dodanym drugim etapem, w którym uczestnicy mogą zapłacić, aby ukarać innych uczestników. W tej grze racjonalną strategią maksymalizatora wypłat w równowadze Nasha jest nie karanie i niewnoszenie wkładu. Wyniki eksperymentalne pokazują jednak, że uczestnicy są skłonni zapłacić za ukaranie tych, którzy odbiegają od średniego poziomu wkładu – do tego stopnia, że ​​wręczenie niższej kwoty, która pozwala na trwałą współpracę, staje się niekorzystne.

Modyfikacje gry dyktatora i dylematu więźnia stanowią wsparcie dla chęci angażowania się w kosztowne karanie osób trzecich. Zmodyfikowana gra z dyktatorem jest dokładnie taka sama jak tradycyjna gra z dyktatorem, ale z obserwacją strony trzeciej. Po podjęciu decyzji przez alokatora strona trzecia ma możliwość ukarania alokatora. Strona trzecia maksymalizująca wypłatę zdecydowałaby się nie karać, a podobnie racjonalny alokator zdecydowałby się zatrzymać całą sumę dla siebie. Jednak wyniki eksperymentalne pokazują, że większość stron trzecich karze przydziały mniejsze niż 50%. dylemat więźnia z karą osoby trzeciej, dwóch uczestników odgrywa dylemat więźnia, w którym każdy musi wybrać współpracę lub zdradę. Gra jest ustawiona w taki sposób, że niezależnie od tego, co robi drugi gracz, racjonalne jest, aby osoba maksymalizująca dochód zawsze zdecydowała się na zdradę, nawet jeśli obaj gracze współpracujący dają wyższą wypłatę niż obaj gracze uciekający. Trzeci gracz obserwuje tę wymianę zdań, a następnie może zapłacić, aby ukarać któregokolwiek z graczy. Racjonalną reakcją osób trzecich maksymalizujących dochód byłoby nie karanie, a maksymalizujący dochód gracze zdecydowaliby się na ucieczkę. Badanie z 2004 roku pokazuje, że prawie większość uczestników (46%) jest skłonna zapłacić za ukaranie, jeśli jeden z uczestników odmówi. Jeśli obie strony zrezygnują, 21% nadal jest skłonnych ukarać.

Link z eksperymentów do pola

można uogólnić te behawioralne eksperymenty laboratoryjne dotyczące preferencji społecznych do zachowania w terenie. W badaniu z 2011 roku Fehr i Leibbrandt zbadali związek między udziałem w grach o dobra publiczne a udziałem w dobrach publicznych w społeczności krewetek w Brazylii. Te krewetki wycinają dziurę w dnie swojego wiadra, aby umożliwić ucieczkę niedojrzałym krewetkom, inwestując w ten sposób w dobro publiczne wspólnej populacji krewetek. Rozmiar dziury można postrzegać jako stopień współpracy uczestników, ponieważ większe dziury umożliwiają ucieczkę większej liczbie krewetek. Kontrolując szereg innych możliwych wpływów, Fehr i Leibbrandt wykazali pozytywny związek między rozmiarem dołka a wkładem w eksperyment gry w dobra publiczne.

Rustagi i współpracownicy byli w stanie zademonstrować podobny efekt z 49 grupami pasterzy Bale Oromo w Etiopii, którzy uczestniczyli w zarządzaniu lasami. Wyniki eksperymentów z grami o dobra publiczne ujawniły, że ponad jedna trzecia uczestniczących pasterzy była współpracownikami warunkowymi, co oznacza, że ​​współpracują z innymi kooperantami. Rustagi i in. wykazały, że grupy z większą liczbą warunkowych współpracowników posadziły większą liczbę drzew.

Etnograficzne dowody terenowe

Oprócz wyników eksperymentalnych, etnografia zebrana przez antropologów opisuje silną wzajemność obserwowaną w terenie.

Zapisy Turkana , bezgłowej afrykańskiej grupy pasterskiej, wykazują silne zachowanie wzajemności. Jeśli ktoś zachowuje się tchórzliwie w walce lub popełnia inne na gapę , grupa naradza się i decyduje, czy doszło do naruszenia. Jeśli zdecydują, że doszło do naruszenia, kary cielesne są wymierzane przez kohortę wiekową sprawcy. Co ważne, kohorta wiekowa podejmująca ryzyko niekoniecznie musi być skrzywdzona, co sprawia, że ​​jest to kosztowna kara dla osób trzecich.

Walibri z Australii wykazują również kosztowne kary dla osób trzecich. Społeczność lokalna ustala, czy czyn zabójstwa, cudzołóstwa, kradzieży itp. był przestępstwem. Społeczność następnie wyznacza kogoś do wykonania kary, a innych do ochrony tej osoby przed odwetem. Dane zbieraczy Arandy z Centralnej Pustyni w Australii sugerują, że kara ta może być bardzo kosztowna, ponieważ niesie ze sobą ryzyko odwetu ze strony członków rodziny ukaranego, który może być tak dotkliwy jak zabójstwo.

Ewolucyjne modele współpracy uwzględniające silną wzajemność

Zaproponowano szereg modeli ewolucyjnych w celu wyjaśnienia istnienia silnej wzajemności. W tej części pokrótce omówiono ważny mały podzbiór takich modeli.

Pierwszy model silnej wzajemności został zaproponowany przez Herberta Gintisa w 2000 roku i zawierał szereg upraszczających założeń uwzględnionych w późniejszych modelach. W 2004 roku Samuel Bowles i Gintis przedstawili model uzupełniający, w którym uwzględnili zdolności poznawcze, językowe i inne unikalne dla ludzi, aby zademonstrować, w jaki sposób można je wykorzystać do wzmocnienia siły norm społecznych w grach o dobra publiczne na dużą skalę . W modelu z 2001 roku Joe Henrich i Robert Boyd również opierać się na modelu Gintisa, włączając konformistyczny przekaz informacji kulturowych, pokazując, że może to również ustabilizować normy grup spółdzielczych.

Boyd, Gintis, Bowles i Peter Richerson model ewolucji karania osób trzecich z 2003 roku pokazuje, że chociaż logika leżąca u podstaw altruistycznego dawania i altruistycznego karania może być taka sama, dynamika ewolucyjna nie. Ten model jest pierwszym, w którym zastosowano selekcję grup kulturowych w celu wybrania grup o lepszych wynikach, przy jednoczesnym wykorzystaniu norm do stabilizacji zachowania w obrębie grup.

Chociaż wiele z wcześniej proponowanych modeli było zarówno kosztownych, jak i nieskoordynowanych, model Boyda, Gintisa i Bowlesa z 2010 roku przedstawia mechanizm skoordynowanej, kosztownej kary. W tym modelu wyczuwania kworum każdy agent wybiera, czy chce zaangażować się w karę. Jeśli wystarczająca liczba agentów jest skłonna zaangażować się w karę, wówczas grupa działa kolektywnie, aby ją wymierzyć. Ważnym aspektem tego modelu jest to, że silna wzajemność odnosi się do siebie, gdy jest rzadka w populacji, ale może być altruistyczna, gdy jest powszechna w grupie.

Zróżnicowanie kulturowe

Zaobserwowano znaczące zróżnicowanie międzykulturowe w zachowaniach opartych na silnej wzajemności. W 2001 roku gra w dyktatora eksperymenty przeprowadzono w 15 małych społecznościach na całym świecie. Wyniki eksperymentów wykazały dramatyczne różnice, przy czym niektóre grupy miały średnią ofertę zaledwie 26%, a inne nawet 58%. Interesujący był również wzorzec wyników odbiorców – niektórzy uczestnicy w niektórych kulturach odrzucali oferty powyżej 50%. Henrich i współpracownicy ustalili, że najlepszymi predyktorami przydziału gier dyktatorskich były wielkość grupy (małe grupy dawały mniej) i integracja rynku (im większe zaangażowanie w rynki, tym więcej uczestników dawało). Badanie to zostało następnie powtórzone z innymi 15 małymi społeczeństwami i lepszymi miernikami integracji rynku, uzyskując podobny wzorzec wyników. Wyniki te są zgodne z tzw koewolucji kultura-gen . Późniejszy artykuł tych samych badaczy zidentyfikował religię jako trzecią główną przyczynę. Osoby wyznające światową religię częściej przejawiały silne zachowania oparte na wzajemności.

Krytyka

Szczególnie widoczna krytyka teorii silnej wzajemności polega na tym, że nie odpowiada ona zachowaniu występującemu w rzeczywistym środowisku. W szczególności kwestionowane jest istnienie kary osób trzecich w terenie. Niektórzy odpowiedzieli na tę krytykę, wskazując, że jeśli kara osoby trzeciej będzie skuteczna, rzadko będzie stosowana, a zatem trudna do zaobserwowania. Inni sugerowali, że istnieją dowody na kosztowne kary osób trzecich w terenie. Krytycy odpowiedzieli na te twierdzenia, argumentując, że zwolennicy niesprawiedliwie argumentują, że zarówno demonstracja kosztownej kary osoby trzeciej, jak i brak kosztownej kary osoby trzeciej są dowodem jej istnienia. Kwestionują również, czy przedstawione dowody etnograficzne są kosztowną karą osoby trzeciej i wzywają do dodatkowej analizy kosztów i korzyści wynikających z kary. Inne badania wykazały, że różne typy silnej wzajemności nie przewidują innych rodzajów silnej wzajemności u osób.

Implikacje

Istnienie silnej wzajemności oznacza, że ​​systemom opracowanym wyłącznie w oparciu o własny interes materialny może brakować ważnych czynników motywujących na rynku. W tej sekcji podano dwa przykłady możliwych implikacji. Jednym z obszarów zastosowania jest projektowanie programów motywacyjnych. Na przykład standardowa teoria kontraktów ma trudności z radzeniem sobie ze stopniem niekompletności kontraktów i brakiem stosowania mierników wydajności, nawet jeśli są one tanie w realizacji. Silna wzajemność i oparte na niej modele sugerują, że można to wytłumaczyć chęcią ludzi do uczciwego postępowania, nawet jeśli jest to sprzeczne z ich interesem materialnym. Wyniki eksperymentów sugerują, że rzeczywiście tak jest, przy czym uczestnicy preferują mniej kompletne umowy, a pracownicy są gotowi wnieść stosowną kwotę wykraczającą poza to, co leżałoby w ich własnym interesie.

Innym zastosowaniem silnej wzajemności jest alokacja praw własności i struktury własności. Współwłasność nieruchomości może być bardzo podobna do gry o dobra publiczne , gdzie właściciele mogą samodzielnie wnosić wkład do wspólnej puli, która następnie zwraca się z inwestycji i jest równomiernie rozdzielana na wszystkie strony. Ta struktura własności podlega tragedii wspólnego pastwiska , w której jeśli wszystkie strony są zainteresowane własnym interesem, nikt nie zainwestuje. Alternatywnie, własność może być alokowana w relacji właściciel-pracownik, w której pracownik jest zatrudniany przez właściciela i otrzymuje określone wynagrodzenie za określony poziom inwestycji. Badania eksperymentalne pokazują, że uczestnicy na ogół preferują współwłasność i radzą sobie lepiej we współwłasności niż w organizacji pracowniczej właściciela.

Zobacz też

Znani współpracownicy

  1. Bibliografia    _ Fischbacher, U. (2003). „Natura ludzkiego altruizmu”. Natura . 425 (6960): 785–791. Bibcode : 2003Natur.425..785F . doi : 10.1038/natura02043 . PMID 14574401 . S2CID 4305295 .
  2. ^ a b     Gintis, H. (2000). „Silna wzajemność i społeczność ludzka”. Dziennik biologii teoretycznej . 206 (2): 169-179. CiteSeerX 10.1.1.335.7226 . doi : 10.1006/jtbi.2000.2111 . PMID 10966755 . S2CID 9260305 .
  3. ^ a b   Bowles, S .; Gintis, H. (2004). „Ewolucja silnej wzajemności: współpraca w populacjach heterogenicznych”. Teoretyczna biologia populacji . 65 (1): 17–28. doi : 10.1016/j.tpb.2003.07.001 . PMID 14642341 .
  4. ^ b Guala    , F. (2012). „Wzajemność: słaba czy silna? Jakie eksperymenty karne demonstrują (a nie)” (PDF) . Nauki behawioralne i mózgowe . 35 (1): 1–15. doi : 10.1017/S0140525X11000069 . hdl : 10535/6259 . PMID 22289303 . S2CID 54599837 .
  5. ^   Engel, C. (2011). „Gry dyktatora: metabadanie” . Ekonomia eksperymentalna . 14 (4): 583–610. doi : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID 195330301 .
  6. ^ Johnson, ND i Mislin, A. (2009) Cultures of kindness: A metaanaliza eksperymentów z grami zaufania. Dokument roboczy, Uniwersytet George'a Masona.
  7. Bibliografia _ Gachter, S.; Fehr, E. (2001). „Czy ludzie współpracują warunkowo? Dowody z eksperymentu z dobrami publicznymi” (PDF) . Listy ekonomiczne . 71 (3): 397. doi : 10.1016/S0165-1765(01)00394-9 .
  8. ^   Camerer, Colin (2003). Teoria gier behawioralnych: eksperymenty w strategicznej interakcji . Nowy Jork: Fundacja Russella Sage'a. ISBN 978-0-691-09039-9 .
  9. Bibliografia   _ Sloof, R.; Van De Kuilen, G. (2004). „Różnice kulturowe w eksperymentach z grami Ultimatum: dowody z metaanalizy”. Ekonomia eksperymentalna . 7 (2): 171. doi : 10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74 . S2CID 17659329 .
  10. Bibliografia    _ Gachter, S. (2000). „Współpraca i kara w eksperymentach z dobrami publicznymi”. Amerykański Przegląd Ekonomiczny . 90 (4): 980. CiteSeerX 10.1.1.23.2534 . doi : 10.1257/aer.90.4.980 . S2CID 11045470 .
  11. Bibliografia    _ Gächter, S. (2002). „Altruistyczna kara u ludzi”. Natura . 415 (6868): 137–40. Bibcode : 2002Natur.415..137F . doi : 10.1038/415137a . PMID 11805825 . S2CID 4310962 .
  12. ^ a b   Fehr, E .; Fischbacher, U. (2004). „Kary osób trzecich i normy społeczne”. Ewolucja i zachowanie człowieka . 25 (2): 63. CiteSeerX 10.1.1.120.5059 . doi : 10.1016/S1090-5138(04)00005-4 .
  13. Bibliografia   _ Leibbrandt, A. (2011). „Badanie terenowe dotyczące współpracy i niecierpliwości w Tragedii Gmin”. Dziennik ekonomii publicznej . 95 (9–10): 1144. CiteSeerX 10.1.1.643.5187 . doi : 10.1016/j.jpubeco.2011.05.013 .
  14. ^    Rustagi, D.; Engel S.; Kosfeld, M. (2010). „Współpraca warunkowa i kosztowny monitoring wyjaśniają sukces w zarządzaniu lasami wspólnymi” . nauka . 330 (6006): 961–965. Bibcode : 2010Sci...330..961R . doi : 10.1126/science.1193649 . PMID 21071668 . S2CID 206528249 .
  15. Bibliografia    _ Boyd, R. (2011). „Kara podtrzymuje współpracę na dużą skalę w wojnie prepaństwowej” . Obrady Narodowej Akademii Nauk . 108 (28): 11375–80. Bibcode : 2011PNAS..10811375M . doi : 10.1073/pnas.1105604108 . PMC 3136302 . PMID 21670285 .
  16. ^   Meggitt, Mervyn J. (1965). Ludzie pustyni: studium Aborygenów Walbiri z Australii Środkowej . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-51822-0 .
  17. ^ Strehlow, TGH (1970) Geografia i krajobraz totemiczny w Australii Środkowej: studium funkcjonalne. W: Australijska antologia aborygeńska: Współczesne studia nad antropologią społeczną australijskich aborygenów, wyd. RM Berndt, s. 92–140. Wydawnictwo Uniwersytetu Zachodniej Australii.
  18. Bibliografia   _ Boyd, R. (2001). „Dlaczego ludzie karzą uciekinierów” . Dziennik biologii teoretycznej . 208 (1): 79–89. doi : 10.1006/jtbi.2000.2202 . PMID 11162054 .
  19. Bibliografia    _ Gintis, H.; Bowles, S.; Richerson, PJ (2003). „Ewolucja kary altruistycznej” . Obrady Narodowej Akademii Nauk . 100 (6): 3531–3535. Bibcode : 2003PNAS..100.3531B . doi : 10.1073/pnas.0630443100 . PMC 152327 . PMID 12631700 .
  20. Bibliografia    _ Gintis, H.; Bowles, S. (2010). „Skoordynowane karanie uciekinierów podtrzymuje współpracę i może się rozmnażać, gdy jest to rzadkie” . nauka . 328 (5978): 617–620. Bibcode : 2010Sci...328..617B . doi : 10.1126/science.1183665 . PMID 20431013 . S2CID 1567228 .
  21. Bibliografia _ Boyd, R.; Bowles, S.; Camerer, C.; Fehr, E.; Gintis, H.; McElreath, R. (2001). „W poszukiwaniu Homo Economicus: eksperymenty behawioralne w 15 małych społeczeństwach” (PDF) . Amerykański Przegląd Ekonomiczny . 91 (2): 73. doi : 10.1257/aer.91.2.73 .
  22. ^ a b     Henrich, J .; McElreath, R.; Barr, A.; Ensminger, J.; Barrett, C.; Bolyanatz, A.; Cardenas, JC; Gurven, M.; Gwako, E.; Henrich N.; Lesorogol, C.; Marlowe, F.; Tracer, D.; Ziker, J. (2006). „Kosztowne kary w społeczeństwach ludzkich”. nauka . 312 (5781): 1767-1770. Bibcode : 2006Sci...312.1767H . CiteSeerX 10.1.1.714.70 . doi : 10.1126/science.1127333 . PMID 16794075 . S2CID 4793548 .
  23. Bibliografia     _ Ensminger, J.; McElreath, R.; Barr, A.; Barrett, C.; Bolyanatz, A.; Cardenas, JC; Gurven, M.; Gwako, E.; Henrich N.; Lesorogol, C.; Marlowe, F.; Tracer, D.; Ziker, J. (2010). „Rynki, religia, wielkość społeczności oraz ewolucja sprawiedliwości i kary”. nauka . 327 (5972): 1480-1484. Bibcode : 2010Sci...327.1480H . CiteSeerX 10.1.1.714.7830 . doi : 10.1126/science.1182238 . PMID 20299588 . S2CID 4803905 .
  24. Bibliografia    _ Fehr, E. (2012). „Społeczna struktura współpracy i kary” (PDF) . Nauki behawioralne i mózgowe . 35 (1): 28–29. doi : 10.1017/S0140525X11000914 . PMID 22289317 . S2CID 1477246 .
  25. ^    Gachter, S. (2012). „W laboratorium iw terenie: kara jest rzadkością w równowadze”. Nauki behawioralne i mózgowe . 35 (1): 26–28. doi : 10.1017/S0140525X11001415 . PMID 22289316 . S2CID 29556488 .
  26. Bibliografia    _ Boyd, R.; Mateusz S.; Richerson, PJ (2012). „Kara, która podtrzymuje współpracę, jest często skoordynowana i kosztowna”. Nauki behawioralne i mózgowe . 35 (1): 20–21. doi : 10.1017/S0140525X1100118X . PMID 22289309 . S2CID 23731570 .
  27. ^    Guala, F. (2012). „Silna wzajemność jest prawdziwa, ale nie ma dowodów na to, że nieskoordynowane, kosztowne kary podtrzymują współpracę w środowisku naturalnym”. Nauki behawioralne i mózgowe . 35 (1): 45–59. doi : 10.1017/S0140525X1100166X . hdl : 2434/818589 . PMID 22393582 . S2CID 42924633 .
  28. Bibliografia    _ Horita, Y.; Mifune, N.; Hashimoto, H.; Li, Y.; Shinada, M.; Miura, A.; Inukai, K.; Takagishi, H.; Simunovic, D. (2012). „Odrzucenie nieuczciwych ofert w grze w ultimatum nie jest dowodem silnej wzajemności” . Obrady Narodowej Akademii Nauk . 109 (50): 20364–8. Bibcode : 2012PNAS..10920364Y . doi : 10.1073/pnas.1212126109 . PMC 3528519 . PMID 23188801 .
  29. ^ Fehr, E., Klein, A. i Schmidt, KM, 2001. Uczciwość, zachęty i niekompletność umów. Instytut Badań Empirycznych w Ekonomii, dokument roboczy nr 72, Uniwersytet w Zurychu.
  30. Bibliografia   _ Kremhelmer S.; Schmidt, KM (2008). „Uczciwość i optymalny podział praw własności *” (PDF) . Dziennik ekonomiczny . 118 (531): 1262. doi : 10.1111/j.1468-0297.2008.02169.x . S2CID 560069 .

Dalsza lektura

  •   Gintis, Herbert; Bowles, Samuel (2011). Gatunek współpracujący: wzajemność człowieka i jego ewolucja . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-15125-0 .
  •   Gintis, Herbert (2009). Granice rozumu: teoria gier i unifikacja nauk behawioralnych . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0691140520 .
  •   Natalia Henrich; Józefa Henricha (2007). Dlaczego ludzie współpracują: wyjaśnienie kulturowe i ewolucyjne . Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-531423-6 .
  •   Boyd, Robert W.; Richerson, Peter J. (2005). Nie tylko przez geny: jak kultura przekształciła ewolucję człowieka . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-71284-0 .
  •   Ernsta Fehra; Gintis, Herbert; Bowles, Samuel; Boyd, Robert W. (2004). Uczucia moralne i interesy materialne: podstawy współpracy w życiu gospodarczym . Cambridge, Mass: MIT Press. ISBN 978-0-262-07252-6 .
Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Strong_reciprocity&oldid=1090658635 ”