Simpson przeciwko Stanom Zjednoczonym (1978)
| Simpson przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 1 listopada 1977 r. Zdecydował 28 lutego 1978 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Simpson kontra Stany Zjednoczone |
| numer aktu | 76-5761 |
| Cytaty | 435 US 6 ( więcej ) |
| Posiadanie | |
| Osoba nie może zostać skazana na podstawie 18 USC 2113 (d) za napad z bronią w ręku, a dodatkowo może zostać skazana na podstawie 18 USC 924 (c) za popełnienie przestępstwa z użyciem broni palnej. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Brennen, do którego dołączyli Burger, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell i Stevens |
| Bunt | Rehnquista |
| Stosowane przepisy | |
| 18 USC 2113 (a); 18 USC 924 (c) | |
Simpson przeciwko Stanom Zjednoczonym, 435 US 6 , była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że oskarżonego nie można skazać zarówno na kary określone w 18 USC 2113 (d), jak i 18 USC 924 (a) za napad z bronią w ręku .
Tło sprawy i przekonania
8 września 1975 roku oskarżeni ukradli około 40 000 dolarów z East End Branch of Commercial Bank of Middlesboro na muszce. 4 listopada tego samego roku zrobili to samo z West Endem, odchodząc z mniej więcej taką samą kwotą. Ława przysięgłych pierwszego napadu uznała ich obu za winnych napadu na bank i skazał ich na 25 lat więzienia na podstawie 18 USC 2113 (d), który przewiduje maksymalnie 25 lat więzienia za przestępstwo popełnione z użyciem niebezpiecznej broni, jak broń palna. Dodatkowo obaj zostali skazani na 10 lat więzienia na podstawie 18 USC 924, który stanowi, że jeśli oskarżony użyje broni palnej do popełnienia przestępstwa, za które sąd uznał go za winnego, kara za to przestępstwo może zostać przedłużona od 1 do 10 lat za pierwsze liczenie lub 2 lata i 25 lat za kolejne liczenia. Ława przysięgłych za drugi napad wydała ten sam werdykt i wyrok.
Odwołanie i decyzja
Oskarżeni odwołali się do Federalnego Sądu Rejonowego, argumentując, że zarzut dotyczący broni palnej z artykułu 924 (c) połączył się z artykułem 2113 (d) jako to samo przestępstwo, a ponieważ popełniono tylko jedno przestępstwo, tylko rozszerzenie w artykule 2113 (d) może zastosowanie, a zatem dodatkowe 20 lat zgodnie z sekcją 924 (c) jest nieważne, jeśli chodzi o akt napadu z bronią w ręku. Sąd Rejonowy orzekł, że oba mogą mieć zastosowanie, ponieważ intencją ustawodawcy w art. 924 (c) było dodanie dodatkowej kary. Oskarżeni odwołali się do Szóstego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, który potwierdził Sąd Rejonowy bez opublikowanej opinii. Oskarżeni odwołali się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który przyznał certiorari z powodu sprzecznego orzeczenia w sprawie United States vs. Eagle , ósmego okręgowego sądu apelacyjnego.
"𝑊𝑒 𝑎𝑓𝑓𝑖𝑟𝑚 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑣𝑖𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑎𝑛𝑑 𝑠𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑛𝑐𝑒 𝑜𝑛 𝐶𝑜𝑢𝑛𝑡 𝐼, 𝑡ℎ𝑒 1153 𝑐𝑜𝑢𝑛𝑡. 𝐴𝑠 𝑡𝑜 𝐶𝑜𝑢𝑛 𝑡 𝐼𝐼, 𝑡ℎ𝑒 924 ( 𝑐 )(1) 𝑐𝑜𝑢𝑛𝑡, 𝑤𝑒 𝑟𝑒𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒 𝑎𝑛𝑑 𝑟𝑒 𝑚𝑎𝑛𝑑 𝑡ℎ𝑒 𝑐𝑎𝑠𝑒 𝑤𝑖𝑡ℎ 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛𝑠 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐶 𝑜𝑢𝑛𝑡 𝐼𝐼 𝑏𝑒 𝑑𝑖𝑠𝑚𝑖𝑠𝑠𝑒𝑑" - orzekł Sąd.
Opinia
W decyzji 8-1, której autorem był sędzia Brennan , sąd uchylił sądy niższej instancji, stwierdzając, że „kilka narzędzi ustawowych instrukcji miało zastosowanie do statutów„ w przypadkach takich jak obecny ”- gdzie rząd oparł się na tych samych dowodach na poparcie wyroki skazujące na podstawie obu ustaw wymagają wniosku, że nie można powiedzieć, że Kongres zezwolił na nałożenie dodatkowej kary 924 (c) za popełnienie napadu na bank przy użyciu broni palnej już podlegającej wzmocnionej karze na podstawie 2113 (d).” Orzeczenie wykazało, że jeśli rząd wymaga tego samego ciężaru dowodu dla dwóch różnych kar na podstawie dwóch różnych ustaw, wówczas można wykonać tylko jedną karę. Sprawy zostały odwrócone i przekazane Sądowi Apelacyjnemu do postępowania zgodnego z orzeczeniem.
Bunt
Sędzia Rehnquist był jedynym dysydentem. W swoim sprzeciwie powiedział, że chociaż kara została wzmocniona na podstawie artykułu 2113 (d), prosty język artykułu 924 sugeruje prawo Sądu Rejonowego do zaostrzenia kary poza artykuł 2113 (d) bez naruszania ochrony przed podwójnym karaniem .