Sivsivadze przeciwko ministrowi sprawiedliwości

Sivsivadze przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości
Sivsivadze przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości
	Herb Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy	Sivsivadze & ors (apelanci) przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości i Równości & ors (pozwani)
Zdecydowany	23 czerwca 2015 r
cytaty	[2015] IESC 53 [1] ; [2015] 2 IRM 73; [2016] 2 IR 403
Historia przypadku
Apelował od	Sivsivadze i inni przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Równości, Irlandia i Prokuratorowi Generalnemu (nr 1) [2012] IEHC 137, [2012] IEHC 244
Opinie w sprawie
	Nakaz deportacji jest decyzją wykonawczą należącą do kompetencji państwa, wykonywaną przez ministra, zgodnie z ustawą, w celu odmowy ubiegania się o to nielegalnemu cudzoziemcowi bez zezwolenia na pobyt w państwie. Nakaz deportacji nie jest karą ani sankcją administracyjną, mimo że za naruszenie tego nakazu może zostać wszczęte postępowanie karne.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Murray J, Hardiman J, O'Donnell Donal J, Clarke J, MacMenamin J
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Murray J
Zbieżność	Hardiman J, O'Donnell Donal J, Clarke J, MacMenamin J
Słowa kluczowe
	Przytułek; Deportacja; Imigracja;

Sivsivadze przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości [2015] IESC 53 ; [2015] 2 IRM 73; [2016] 2 IR 403 to irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Sąd Najwyższy oddalił skargę na konstytucyjność art. 3 ust. 1 Ustawy o imigracji z 1999 r. („Ustawa z 1999 r.”), na mocy którego Minister deportacja cudzoziemca (bez zezwolenia na pobyt w państwie) na czas nieokreślony.

Tło

Wnoszącymi odwołanie byli parą gruzińską, która poznała się w Irlandii i pobrali się w 2009 r. Mieli dwoje dzieci (również wymienionych jako wnoszące odwołanie), z których żadne nie było obywatelami Irlandii. Pani Sivsivadze w czasie rozprawy otrzymała od ministra sprawiedliwości zezwolenie na czasowy pobyt w Irlandii ze względów humanitarnych. W trakcie przesłuchania pani Sivsivadze przyznała, że wymyśliła fałszywą historię, aby uzyskać pozwolenie na pobyt w Irlandii. Jej mąż, Davit Arabuli, przybył do Irlandii w 2001 r. W grudniu 2001 r. minister wydał nakaz deportacji pana Arabuli na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z 1999 r., ale „różnymi oszukańczymi środkami Aribuli uniknął deportacji do listopada 2011 r.”. Odwołanie do Sądu Najwyższego dotyczyło art. 3 ust. 1 ustawy z 1999 r., na podstawie którego Minister Sprawiedliwości może nakazać deportację cudzoziemca (nieposiadającego pozwolenia na pobyt w państwie) na czas nieokreślony. Wnoszący odwołanie już bezskutecznie kwestionowali zgodność z konstytucją tej sekcji i art. 3 ust. 11 ustawy z 1999 r. w High Court i odmówiono im uznania, że art. 3 ust. 1 i art. 3 ust. 11 ustawy z 1999 r. są niezgodne ze zobowiązaniami Irlandii pod Europejska Konwencja Praw Człowieka („EKPC”). S3(11) zezwala ministrowi na zmianę lub odwołanie nakazu deportacji.

Obrady Sądu Najwyższego

Wyrok Sądu Najwyższego wydał Murray J. Wnoszący odwołanie podnieśli, że art. 3 ust. 1 ustawy z 1999 r. był niekonstytucyjny, ponieważ nakaz deportacji wydany na jego podstawie na czas nieokreślony stanowił nieproporcjonalną ingerencję w prawa rodzina zgodnie z irlandzką konstytucją . Wnoszący odwołanie argumentowali również, że art. 3 ust. 11 ustawy z 1999 r. był niezgodny z art . ustawodawstwo określające, w jaki sposób minister powinien wykonywać swoje uprawnienia do wydania nakazu deportacji. Alternatywnie, wnoszący odwołanie argumentował (z tych samych powodów), że jego prawa rodzinne wynikające z art 8 EKPC zostały naruszone przez przepisy ustawy z 1999 roku.

Argumenty konstytucyjne

Sąd Najwyższy zauważył, że kwestionowanie konstytucyjności dotyczyło „potencjalnie nieproporcjonalnego wpływu, jaki rzekomo bezterminowy i być może dożywotni nakaz deportacji może mieć na życie rodzinne osoby, która w wyniku deportacji zostanie zgodnie z prawem oddzielona od małżonka i dzieci mieszkający w tym kraju”. Jednakże Trybunał zauważył, że nakaz deportacji na mocy art. 3 ust. 1 Ustawy z 1999 r. niekoniecznie jest nieograniczony w czasie, ponieważ Minister może na mocy art. 3 ust. 11 Ustawy z 1999 r. zmienić lub uchylić nakaz. Trybunał orzekł, że Minister, korzystając ze swobody uznania w zakresie wydania zarządzenia na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z 1999 r. lub zmiany lub uchylenia zarządzenia na podstawie art. proporcjonalności i uczciwych procedur oraz zgodnie z obowiązkami wynikającymi z Konstytucji i EKPC. Skutkiem nakazu deportacji wydanego w stosunku do osoby, która nie ma prawa wjazdu lub pozostania w państwie, jest postawienie tej osoby w takiej samej sytuacji, jak wszystkich innych cudzoziemców, którzy muszą uzyskać zgodę ministra na wjazd do państwa . Tacy nie-obywatele nie nabywają praw do wjazdu lub pobytu w państwie po prostu ze względu na upływ czasu, więc „niestosowne” byłoby, aby nakaz deportacji określał okres, w którym obowiązek pozostania poza państwem byłby koniec.

Najwyższy odrzucił również argument, że art. 3 ust. 11 ustawy z 1999 r. stanowił niekonstytucyjne przekazanie Ministrowi uprawnień ustawodawczych. Murray J utrzymywał, że uprawnienie państwa do wykluczania osób niebędących obywatelami lub cudzoziemców z wjazdu na terytorium Irlandii nie jest uprawnieniem wynikającym z ustawy, ale „jest mocą nieodłączną od suwerennego państwa”; stwierdził, że „ustawa z 1999 r. w istocie polega na wyznaczeniu Ministra jako osoby, która podejmuje decyzję o wydaniu lub uchyleniu nakazu deportacji”. Murray J powołał się na decyzję Fennelly'ego J., który uznał art. 3 ust. 11 ustawy z 1999 r. Cirpaci (z domu McCormack) & anor -v- Minister Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa :

Na pierwszy rzut oka przepis ten pozostawia szeroką swobodę, którą należy wykonywać zgodnie z ogólnymi zasadami prawa, interpretowanymi w świetle Konstytucji i zgodnie ze sprawiedliwymi procedurami.

Oireachtas wyraźnie pozostawił swobodę uznania ministrowi .

Argumenty ETPC

Trybunał zastosował tę samą logikę do argumentów ETPCz, zauważając, że w odpowiednich sekcjach nie było nic, co ograniczałoby Ministra przy podejmowaniu decyzji do „pełnego uwzględnienia praw rodziny, których dotyczy art . lub odmowy jego odwołania, zgodnie z zasadami ustanowionymi w Konwencji Europejskiej”.

Wniosek

Sąd Najwyższy oddalił apelację.

Linki zewnętrzne