Socjomaterialność

Socjomaterialność to teoria zbudowana na skrzyżowaniu technologii, pracy i organizacji, która próbuje zrozumieć „konstytutywne uwikłanie tego, co społeczne i materialne, w codzienne życie organizacyjne”. Jest wynikiem rozważań, w jaki sposób ludzkie ciała, układy przestrzenne, obiekty fizyczne i technologie są uwikłane w język, interakcję i praktyki w organizowaniu. W szczególności bada społeczne i materialne aspekty technologii i organizacji, ale także podkreśla centralne znaczenie materiałów w komunikacyjnej strukturze organizacji . Oferuje nowatorski sposób badania technologii w miejscu pracy, ponieważ pozwala naukowcom jednocześnie badać kwestie społeczne i materialne.

Został wprowadzony po tym, jak dziedzictwo teorii kontyngencji i teorii strukturacji scharakteryzowało dziedzinę badań nad systemami informacyjnymi w naukach o zarządzaniu. Wczesne prace Wandy Orlikowski dotyczą teorii strukturacji i teorii praktyki . Jednak kluczowe artykuły dotyczące socjomaterialności wywodzą się z późniejszej pracy Orlikowskiego we współpracy z Susan Scott. Koncepcja przyjęła skupienie się na relacjach z teorii aktora-sieci Bruno Latoura i Johna Lawa (ANT) i dalej przeciwstawia się kantowskiemu dualizmowi podmiotu i przedmiotu, opierając się na studiach feministycznych Karen Barad i Lucy Suchman . Opierając się na Baradzie, socjomaterialność proponuje koncepcję realizmu sprawczego . Kluczowe aspekty socjomaterialności to według Matthew Jonesa relacyjne rozumienie świata, obserwacja codziennego korzystania z technologii w miejscu pracy podczas praktyk oraz nierozerwalność i nierozłączność tego, co społeczne i materialne.

Historia

Huber podkreślił fundamentalnie, że w miarę przyjmowania bardziej wyrafinowanych technologii będą one miały głęboki wpływ na projekt organizacji i podejmowanie decyzji. Od lat 90. stało się jasne, że ze względu na stosowanie różnych technologii informacyjno-komunikacyjnych w miejscu pracy, równoczesne uwzględnianie aspektów społecznych i materialnych będzie spotykać się z rosnącym znaczeniem i uwagą akademicką. Jak dobitnie stwierdził Barad: „Język ma znaczenie. Dyskurs ma znaczenie. Kultura ma znaczenie. Ale istnieje ważny sens, w którym jedyną rzeczą, która wydaje się już nie mieć znaczenia, jest materia. To krytyczne stwierdzenie jest reprezentatywne nie tylko dla badań, na których koncentruje się większość badaczy w tej dziedzinie, ale także popycha naprzód to, czego w rezultacie im brakuje: materię lub materiał. Kierując uwagę na materiał, zrodziła się teoria socjomaterialności.

Pierwsi uczeni, tacy jak Joan Woodward i Charles Perrow , przyjmowali w swoich badaniach deterministyczny punkt widzenia i uważali materialność technologii za jedyną przyczynę zmian organizacyjnych. Ta pierwsza generacja badań została przeprowadzona na poziomie makro, z organizacjami jako jednostką analizy. W kolejnym nurcie zaczęto patrzeć na jednostki jako przedmiot analizy i jako taki uwzględniono również wiele nieformalnych aspektów badań organizacyjnych. Oznaczało to pojawienie się aspektów społecznych pojawiających się w artykułach naukowych poświęconych technologii organizacyjnej — terminów takich jak „technologia w użyciu” i „zespoły społeczno-technologiczne”. Ten nurt myśli zajmuje stanowisko konstruktywistyczne. Stanowisko to uważa, że ​​​​materialne cechy technologii nie mają większego znaczenia, a raczej sposób, w jaki ludzie interpretują technologię, ma największe znaczenie. Zarówno determinizm technologiczny, jak i konstruktywizm nie potrafi opisać pełnego obrazu relacji między technologią a organizacjami. Następnie uczeni tacy jak Poole i DeSanctis, Monteiro i Hanseth oraz Griffith zaczęli zwracać uwagę na materialne cechy technologii. Dopiero wtedy doszedł do punktu widzenia „materialności”, czyli fizycznych właściwości technologii napędzających działania w miejscu pracy. Jednak samo zastosowanie istotności do opisu technologii w miejscu pracy również nie wystarcza do opisania całego obrazu.

Leonardi wyjaśnia przyczynę istnienia socjomaterialności: „(a) wszelka materialność (zgodnie z definicją w poprzedniej sekcji) jest społeczna, ponieważ została stworzona w wyniku procesów społecznych oraz jest interpretowana i wykorzystywana w kontekstach społecznych oraz (b) wszystkie działania społeczne jest możliwe ze względu na pewną materialność” (s. 32). Pojawienie się terminu „socjomaterialność” jest oznaką postępu w stosunku do „materialności”, ponieważ uznaje on, że materialność konstytuuje świat społeczny, a świat społeczny wpływa również na materialność technologiczną. Tutaj „społeczne” mogą oznaczać instytucje, normy, dyskursy i inne ludzkie intencje.

Biorąc pod uwagę rosnącą popularność materialności i socjomaterialności w teoriach zarządzania i organizacji (np. Carlile, Nicolini, Langley, Tsoukas, 2013; Jarzabkowski, Spee i Smets, 2013; Leonardi i Barley), socjomaterialność stała się „modna” dla teoretyków i badaczy innych takich jak komunikacja organizacyjna. Dzieje się tak, ponieważ umożliwia głębsze zrozumienie kontekstowych i relacyjnych czynników, które kształtują, zmieniają i organizują ludzkie zachowanie.

Tradycyjnie koncepcje stosowane do badania wykorzystania technologii w miejscu pracy zostały przejęte z postępów w filozofii i socjologii, takich jak teoria kontyngencji , teoria struktury i teoria aktora-sieci . Jednak socjomaterialność jest pierwszą koncepcją, która została opracowana w ramach studiów nad systemami informacyjnymi (SI), działem zarządzania i teorii organizacji. Argumentowano, że socjomaterialność jest „nową czernią” IS. Barad wyjaśnia, że ​​uważa się, że aktorzy i obiekty technologiczne pojawiają się w zbiorowiskach socjomaterialnych. Te asamblaże są wynikiem cięć sprawczych, które przekształcają obiekty graniczne w ustabilizowane czasowo agencje.

Podejścia i metody w istniejącej literaturze

Orlikowski badał socjomaterialność, wykorzystując pracowników firmy uzależnionych od BlackBerry oraz wpływ algorytmu Google PageRank na praktyki badawcze jako studia przypadków. Poprzez wywiady i swoje badania pokazuje, jak praktyki socjomaterialne rozwijają się zarówno w miejscu pracy, jak i poza nim, oraz jak takie praktyki stały się akceptowalne.

Szczegółowy artykuł Orlikowskiego i Scotta miał na celu wypełnienie luki teoretycznej widocznej w badaniach organizacji i czasopismach poświęconych badaniom nad zarządzaniem poprzez przegląd krytycznych prac dotyczących technologii w celu stworzenia dwóch strumieni badawczych, przed zaproponowaniem trzeciego wyłaniającego się gatunku badawczego, socjomaterialności. Konfrontują problemy z istniejącą literaturą, skupiając się na argumentach kilku uczonych na przestrzeni trzech dekad dla obu nurtów badawczych. Rezultatem jest przemyślane wezwanie do działania dla naukowców, aby przyjrzeli się, jak niedostatecznie zbadane technologie znajdują się w badaniach organizacyjnych, pomimo ich wszechobecności.

Leonardi omawia niedopasowanie i wyrównanie cech materialnych technologii i interakcji społecznych. Jego artykuł rzuca światło na zrozumienie, w jaki sposób technologie są wdrażane w miejscu pracy — w organizacjach — bez pomijania czynnika ludzkiego. Poprzez użycie i interakcję z technologiami powstaje nowa struktura organizacyjna — lub przynajmniej dodatkowa warstwa do istniejących wcześniej struktur lub norm.

Contractor, Monge i Leonardi wykorzystują socjomaterialność w połączeniu z teorią aktora-sieci i opracowali typologię, która wprowadza technologię do badania sieci.

Istniejąca literatura okazuje się już prowokować do myślenia w zakresie zrozumienia wielkich problemów, takich jak to, co jest zagrożone przez praktyki socjomaterialne oraz jak wartości i procedury asymilacji w organizacjach zmieniają się pod wpływem zależności technologicznych.

Powiązana literatura i przyszłe kierunki

Nawet w szeroko pojętej literaturze organizacyjnej idee i kwestie socjomaterialności są mimowolnie obecne – co samo w sobie uzasadnia potrzebę dalszych badań wyłącznie przez pryzmat socjomaterialny. Na przykład książka Catherine Turco The Conversational Firm: Rethinking Bureaucracy in the Age of Social Media polega na przekształceniu tradycyjnej firmy w bardziej otwartą, niehierarchiczną, opartą na technologii i społeczną „firmę konwersacyjną”. Dyskusje przedstawione w jej książce — od oprogramowania do komunikacji online po przestrzeń biurową — nierozerwalnie wiążą się z praktykami socjomaterialnymi w miejscu pracy. Większość sukcesów firmy, a nawet niektóre porażki, wynikają z relacji między pracownikami, ich środowiskiem i technologią, której używają do komunikacji. Te istotne praktyki nie tylko zmieniają sposób, w jaki odbywa się komunikacja w firmie, ale także zmieniają sposób, w jaki pracownicy zachowują się poza biurem. Etnograficzna relacja Turco o tej firmie prowokuje do poszukiwań wokół tej samej separacji – między technologią a procesem organizowania się w firmach – którą socjomaterialność stara się zniwelować.

Inni uczeni pracowali nad skrzyżowaniem studiów nad organizacją i innymi pokrewnymi dyscyplinami. Polityki migracyjne i ustawienia organizacyjne zostały przeanalizowane z perspektywy socjomaterialnej, a inni badacze wyjaśnili, w jaki sposób obiekty wpływają na szkolnictwo wyższe i uniwersytety, stosując podejście socjomaterialne. Poza studiami nad organizacjami teoretycy technologii, tacy jak Sherry Turkle, napisali książki, które być może nie dotyczą bezpośrednio socjomaterialności, ale mają ją na swoim horyzoncie. Dwie książki Turkle koncentrują się na afordancjach, ograniczeniach i negatywnym wpływie ery mediów społecznościowych na interakcje i dialog międzyludzki. W swojej książce William Mitchell proponuje, aby „próbne rozdzielenie” bitów (elementarnej jednostki informacji) i atomów (elementarnej jednostki materii) dobiegło końca. Z rosnącą częstotliwością wydarzenia w przestrzeni fizycznej odzwierciedlają wydarzenia w cyberprzestrzeni i odwrotnie, tworząc nowy stan miejski - wszechobecną, nieuniknioną łączność sieciową.

Z takich prac jasno wynika, że ​​etnograficzne podejście do zrozumienia praktyk socjomaterialnych jest krokiem naprzód w tej dziedzinie i można przypuszczać, że wiele jakościowych, empirycznych badań tego rodzaju będzie prowadzonych przez lata, podczas gdy organizacje będą ewoluować i zmieniać się w świetle nowych technologii. Bez jasnego strumienia badań nad socjomaterialnością nieuchronnie będzie brakować „zrozumienia, w jaki sposób praca jest „przygotowana do pracy””. Niemniej jednak wszyscy ci autorzy poszerzają nowe granice w teoriach i badaniach zarządzania i organizacji, aby zrozumieć nierozerwalny związek społeczno-materialny między ludźmi a technologią.

Pomimo swojej popularności w różnych dyscyplinach, teoretyzowanie socjomaterialności było krytykowane ze względu na mniej szczegółową definicję technologii i zaniedbanie szerszych struktur społecznych. Ponadto uważa się, że perspektywa teoretyczna może skorzystać na mniej niejasnym słownictwie i bardziej spójnym żargonie. Odpowiadając na krytykę, Scott i Orlikowski utrzymują, że socjomaterialność to nowatorska i innowacyjna perspektywa, a uczeni powinni dążyć do utrzymania otwartości i eksperymentowania w kształtowaniu teorii.