Soden przeciwko British and Commonwealth Holdings plc
| Soden przeciwko British and Commonwealth Holdings plc | |
|---|---|
| Sąd | Izba Lordów |
| cytaty | [1998] AC 298, [1997] 2 BCLC 501, [1997] 4 Wszystkie ER 353 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | [1997] 2 WLR 206, [1996] 2 CLY 3498 |
Soden przeciwko British and Commonwealth Holdings plc [1998] AC 298 to brytyjska sprawa dotycząca prawa upadłościowego , rozstrzygnięta w Izbie Lordów . Zdecydował, że odszkodowanie za niedbałe wprowadzenie w błąd prowadzące do zakupu akcji spółki nie jest „sumą należną” akcjonariuszom w rozumieniu ustawy o niewypłacalności z 1986 r. , s. 74(2)(f), tak więc roszczenie o takie odszkodowanie nie jest podporządkowane roszczeniom od innych wierzycieli.
Fakty
British and Commonwealth Holdings plc („BCH”) kupiło wszystkie udziały w Atlantic Computers plc („AC”) za 434 miliony funtów w 1988 roku. Oba weszły w administrację. BCH wytoczyło powództwo przeciwko AC za nieumyślne wprowadzenie w błąd, które skłoniło BCH do zakupu udziałów, a także przeciwko jego doradcom przy przejęciu Barclays de Zoete Wedd Ltd. („BZW”) wszczęło przeciwko AC postępowanie o aport.
Syndyk AC odwołał się od orzeczenia Sądu Apelacyjnego, argumentując, że ani roszczenie BZW, ani BCH nie będzie podporządkowane roszczeniom innych wierzycieli na podstawie art. 74 ust. 2 lit. f) IA 1986.
Osąd
Izba Lordów (Lord Browne-Wilkinson, Lloyd, Steyn, Hoffmann i Hope) oddaliła odwołanie. Kwoty należne „członkowi spółki (w charakterze członka)” w ramach art. 74 ust. 2 lit. f) obejmują jedynie kwoty podlegające zwrotowi w ramach powództw opartych na ustawowej umowie między wspólnikami a spółką na mocy ustawy o spółkach z 1985 r . s 14 ust. 1 i nie zawierał rodzaju odszkodowania dochodzonego przez BCH. Lord Browne-Wilkinson wydał wiodący wyrok.
Panowie, w 1988 roku British & Commonwealth Holdings Plc. kupiony za około 434 miliony funtów. całość kapitału zakładowego Atlantic Computers Plc. Przejęcie okazało się katastrofalne. Atlantic wszedł do administracji w 1990 roku. Administratorami Atlantic są apelujący w Izbie Lordów. B. & C. jest również w administracji. Wszczęła postępowanie przeciwko między innymi spółce Atlantic („powództwo główne”) o odszkodowanie za niedbałe wprowadzenie w błąd, które rzekomo zostało złożone przez spółkę Atlantic w celu nakłonienia B. & C. do nabycia jej udziałów. B. & C. wszczęła również postępowanie przeciwko Barclays de Zoete Wedd Ltd. („powództwo BZW”) o odszkodowanie za niedbałe doradztwo w związku z nabyciem udziałów Atlantic. BZW wszczął przeciwko Atlantic postępowanie o odszkodowanie i odszkodowanie.
Niezależnie od roszczeń w postępowaniu głównym i powództwie BZW, zobowiązania Atlantic znacznie przekraczają jego majątek. W dniu 30 marca 1994 r. sąd zatwierdził układ, którego B. & C. nie była stroną. Przewidywał on, że z zastrzeżeniem spłaty preferencyjnych zobowiązań, aktywa programu powinny być rozdzielone na zasadzie równorzędności między wierzycieli programu, zasadniczo na takich samych zasadach, jak gdyby spółka Atlantic znajdowała się w stanie likwidacji.
Ani powództwo główne, ani powództwo BZW jeszcze się nie zakończyły. W niniejszym postępowaniu zarządcy zwrócili się do sądu, wysyłając wezwania do wydania nakazów (a) czy odszkodowanie i koszty podlegające zwrotowi przez B. & C. i BZW w przypadku powodzenia powództw zostaną podporządkowane roszczeniom pozostałych wierzycieli Atlantic na mocy bycia sumami należnymi „członkowi spółki (w jego charakterze członka)” w rozumieniu art. 74 ust. 2 lit. f) Ustawy o niewypłacalności z 1986 r. oraz (b) jeśli tak, to czy wierzytelności podporządkowane B. & C oraz BZW należy traktować jako zobowiązania programowe w ramach układu. W pewnym sensie pierwotne wezwanie rodzi hipotetyczne pytania, ponieważ bez powodzenia powództwa głównego i powództwa BZW pierwszeństwo tych roszczeń nie będzie miało znaczenia. Jednak sądy poniżej i Wasze Wysokości były przekonane, że właściwe jest rozstrzyganie tych kwestii w chwili obecnej. Roszczenia w postępowaniu głównym i powództwie BZW, jeśli zostaną uwzględnione, mogą spowodować ogromne szkody (około 500 mln GBP). Stan roszczeń w ramach tych powództw wobec innych wierzycieli Atlantic ma bezpośredni i głęboki wpływ na sposób, w jaki układ ma być obecnie zarządzany.
Sędzia procesowy Robert Walker J. [1995] 1 BCLC 686 orzekł, po pierwsze, że roszczenie B. & C. nie było podporządkowane roszczeniom innych wierzycieli; po drugie, że roszczenie BZW nie było w ten sposób podporządkowane; po trzecie, że jeśli wbrew jego poglądom takie wierzytelności były podporządkowane, to nie zaliczały się do zobowiązań systemowych w ramach układu. Zarządcy odwołali się do Sądu Apelacyjnego od decyzji sędziego w sprawie B. & C., ale nie od decyzji w sprawie BZW. B. & C. wnieśli apelację wzajemną od decyzji sędziego w kwestii, czy jej roszczenia stanowią zobowiązania z tytułu programu. Sąd Apelacyjny (Russell, Hirst i Peter Gibson L.JJ.), ante, s. 304G i nast. podtrzymał sędziego w obu punktach i oddalił zarówno apelację, jak i apelację wzajemną. B. & C. nie odwołała się do waszych lordowskich wysokości od decyzji Sądu Apelacyjnego w sprawie jej odwołania wzajemnego. Dlatego jedyną kwestią pozostającą do rozstrzygnięcia przez Wasze Wysokości jest to, czy roszczenia B. & C. w powództwie głównym (jeśli zostaną wygrane) są na mocy sekcji 74(2)(f) podporządkowane roszczeniom wierzycieli generalnych Atlantic .
Sekcja 74 ustawy z 1986 r. jest pierwszą z grupy sekcji oznaczonych krzyżykiem „Składki”. W stosownym zakresie przewiduje:
„(1) W przypadku likwidacji spółki każdy obecny i były członek jest zobowiązany do wniesienia wkładu do jej majątku w kwocie wystarczającej na pokrycie jej długów i zobowiązań oraz na pokrycie kosztów likwidacji i dostosowania praw (2) Podlega to następującym zastrzeżeniom: (f) suma należna jakiemukolwiek wspólnikowi spółki (z tytułu członka) z tytułu dywidend, zysków lub w inny sposób nie jest uważana za dług spółki płatny temu wspólnikowi w przypadku konkurencji między nim a jakimkolwiek innym wierzycielem niebędącym członkiem spółki, ale każda taka suma może zostać wzięta pod uwagę w celu ostatecznego wyrównania praw wspólników między sobą”.
Historię legislacyjną tej sekcji można prześledzić wstecz do sekcji 38 Ustawy o spółkach z 1862 r. (25 i 26 Vict. c. 89), w której sekcja 38 ust. 7 odpowiada sekcji 74 ust. 2 lit. f) Ustawy z 1986.
Kluczowym pytaniem jest, czy jakiekolwiek odszkodowanie, które firma Atlantic nakazała wypłacić B. & C. za wprowadzenie w błąd przez Atlantic, nakłaniające do zakupu przez B. & C. udziałów w Atlantic, stanowiłoby kwotę należną członkowi Atlantic (tj. B. & C. C.) w charakterze członka poprzez dywidendy, zyski lub w inny sposób w rozumieniu art. 74 ust. 2 lit. f). Jeśli tak, roszczenie B. & C. zostanie podporządkowane roszczeniu wierzycieli generalnych Atlantic.
Pan Potts, w imieniu administratorów Atlantic, twierdził, że podstawową zasadą jest to, że „członkowie są na końcu”, tj. członkowie spółki nie mogą nic wziąć, dopóki wierzyciele zewnętrzni nie zostaną w pełni spłaceni. Podniósł ponadto, że w niniejszej sprawie byłby oczywistym absurdem, gdyby B. & C., jako udziałowiec w swojej spółce zależnej Atlantic, będącej w całości jej własnością, mogła obejść tę zasadę, żądając jako odszkodowania kwot określonych ilościowo w odniesieniu do wartości udziałów Atlantic należnych w związku z wprowadzeniem w błąd prowadzącym do nabycia takich akcji. Umożliwiłoby to B. & C. przekształcenie jej pozycji z pozycji posiadacza bezwartościowych udziałów w jej całkowicie zależnej spółce w pozycję wierzyciela równorzędny ze zwykłymi wierzycielami tej spółki zależnej.
Pan Potts oczywiście akceptował, że mogą istnieć kwoty należne członkowi w sposób inny niż wynikający z jego charakteru członka, np. pożyczki udzielone przez członka spółce lub sumy należne członkowi z tytułu umowy sprzedaży towarów przez członka do firmy. Twierdził, że roszczenie nie jest roszczeniem „w jego charakterze członka”, jeśli wynika z niezależnej transakcji lub umowy ze spółką i opiera się na art. 149 ust. 2 lit. a) ustawy z 1986 r. Artykuł ten zezwala potrącenie z wezwań dokonanych na rzecz uczestnika
„wszelkie należne mu pieniądze… z tytułu niezależnej transakcji lub kontraktu ze spółką, ale nie żadne pieniądze należne mu jako członkowi spółki w odniesieniu do jakiejkolwiek dywidendy lub zysku…”
Twierdził, że transakcja lub umowa nie jest niezależna od korporacyjnego związku członkostwa lub charakteru członkostwa, jeżeli taka transakcja lub umowa sama w sobie nadaje status członkostwa, czy to w drodze subskrypcji udziałów, czy też przeniesienia udziałów. W szczególności twierdzi on, że roszczenie ma charakter wspólnika, jeżeli powód usiłuje odzyskać od spółki cenę, którą zapłacił za swoje udziały na tej podstawie, że udziały te nie są warte tyle, ile były gwarantowane lub reprezentowane przez firma jest warta. Powód, którego nakłania się do nabycia swoich udziałów w drodze subskrypcji, należy do kategorii tych, którym nie wolno konkurować z wierzycielami ogólnymi: zob. W sprawie Addlestone Linoleum Co. (1887) 37 Ch.D. 191 i Webb Distributors (Aust.) Pty. Ltd. przeciwko stanowi Victoria (1993) 11 ACSR 731 . Stwierdził, że nie ma powodu, dla którego wnioskodawca, który jest nakłaniany do nabycia swoich udziałów w drodze wykupu (w przeciwieństwie do przydziału), miałby znajdować się w innej sytuacji. Krótko mówiąc, twierdzi on, że osobie mającej taki charakter, jak wspólnikowi spółki, należy się suma, jeżeli jest ona należna z tytułu pakietu praw, które stanowią jego udziały w spółce lub z tytułu gwarancji lub wprowadzenia w błąd co do części przedsiębiorstwa przechodzącej na cechy lub wartość udziałów, które skłaniają go do nabycia tych udziałów.
Nie mogę przyjąć tych zgłoszeń. Artykuł 74 ust. 2 lit. f) wymaga rozróżnienia między, z jednej strony, kwotami należnymi członkowi jako członkowi z tytułu dywidend, zysków lub w inny sposób, a z drugiej strony kwotami należnymi członka inaczej niż ze względu na jego charakter jako członka. O ile nie ma innych wskazań, kwoty należne jako członek muszą być kwotami należnymi na podstawie i na mocy umowy statutowej między wspólnikami a spółką i wspólnikami inter se ustanowionymi na podstawie art. 14 ust. 1 o spółkach z 1985 r .:
„Z zastrzeżeniem postanowień niniejszej ustawy, umowa i statut po zarejestrowaniu wiążą spółkę i jej członków w takim samym stopniu, jak gdyby były odpowiednio podpisane i opieczętowane przez każdego członka oraz zawierały przymierza ze strony każdego członka co do przestrzegać wszystkich postanowień memorandum i artykułów”.
Umowa o podobnym skutku była przewidziana w art. 16 ustawy z 1862 r. i we wszystkich późniejszych ustawach. Do pakietu praw i zobowiązań utworzonych przez umowę i statut spółki należy dodać prawa i obowiązki członków przyznane i nałożone na członków przez ustawy o spółkach. Dla ułatwienia odniosę się do połączonego skutku sekcji 14 oraz innych praw i obowiązków członków nałożonych przez ustawy o spółkach jako „umowy ustawowej”. W mojej ocenie, w braku przeciwnych wskazań, sumy należne członkowi „z tytułu jego charakteru członka” to tylko te sumy, do których prawo wynika z powództwa na podstawie umowy statutowej.
O tym, że jest to właściwa interpretacja, świadczą słowa w art. 74 ust. 2 lit. f) „w formie dywidend, zysków lub w inny sposób”. W wyroku Sądu Apelacyjnego toczyła się dyskusja, czy słowa te ujawniają rodzaj wymagający sumy „inaczej” należnej w wąskiej konstrukcji pod ejusdem generis reguły i jaki, jeśli w ogóle, rodzaj został ujawniony przez słowa „w formie dywidend, zysków”. Moim zdaniem nie jest to właściwe podejście do sekcji. Słowa „z tytułu dywidend, zysków lub w inny sposób” są ilustracjami tego, co stanowi sumę należną członkowi jako takiemu. Nie rozszerzają ani nie ograniczają znaczenia tego wyrażenia. Jednak odniesienie do dywidend i zysków jako przykładów kwot należnych w charakterze członka całkowicie zgadza się z poglądem, do którego doszedłem co do znaczenia tego rozdziału, ponieważ wskazują one prawa oparte na umowie statutowej, a nie inaczej.
Co więcej, konstrukcja sekcji, którą preferuję, jest zgodna z zasadą. Zasadą nie jest „członkowie są na końcu”: członek mający powództwo niezależne od umowy ustawowej nie jest w gorszej sytuacji niż jakikolwiek inny wierzyciel. Istotną zasadą jest to, że prawa członków jako członków mają pierwszeństwo, tj. prawa wynikające z umowy statutowej są, jako cena ograniczonej odpowiedzialności, podporządkowane prawom wierzycieli opartym na innych podstawach prawnych. Celem tej sekcji jest zapewnienie, aby prawa członków jako takich nie konkurowały z prawami ogółu wierzycieli.
Jeżeli jest to właściwa linia podziału między kwotami należnymi z tytułu członka a kwotami nienależnymi, nie ma miejsca na włączenie do poprzedniej grupy przypadków, w których członkostwo, choć jest istotną kwalifikacją do nabycia roszczenia, nie jest podstawą powód działania. Ilustrują to decyzje dotyczące wynagrodzeń dyrektorów. Po wczesnej aberracji ( In re Leicester Club and County Racecourse Co .; Ex parte Cannon (1885) 30 Ch.D. 629) jest obecnie jasno ustalone, że honoraria dyrektorów nie są należne dyrektorowi „w charakterze członka”, nawet jeśli statut spółki wymaga od dyrektora posiadania tytułu uczestnictwa i przewiduje wynagrodzenie dyrektorów: W ponownie Dale and Plant Ltd. (1889) 43 Ch.D. 255; W re New British Iron Co .; Ex parte Beckwith' [1898] 1 Ch. 324; W sprawie WH Eutrope & Sons Pty. Ltd. [1932] VLR 453 . Chociaż członkostwo jest warunkiem koniecznym do powołania na stanowisko dyrektora, podstawą powództwa o zwrot wynagrodzenia nie są prawa członka, lecz odrębna umowa o wypłatę wynagrodzenia.
Pan Potts polegał w dużym stopniu na decyzjach w sprawach Addlestone i Webb , w obu przypadkach uznano, że suma należna z tytułu odszkodowania należnego za naruszenie umowy lub wprowadzenie w błąd złożone przez firmę przy okazji wydania (jak sprzeciwiający się zakupowi) jej akcji uznano za wyłączone przez sekcję. Przed rozważeniem tych przypadków należy zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, istniała zasada ustanowiona w sprawie Houldsworth przeciwko City of Glasgow Bank (1880) 5 App.Cas. 317, że akcjonariusz nie może dochodzić odszkodowania za wprowadzenie w błąd w celu złożenia zapisu na akcje, chyba że wcześniej odstąpił od umowy, a po postawieniu spółki w stan likwidacji takie odstąpienie jest niemożliwe. Zasada ta została obecnie zmieniona przez sekcję 111A Ustawy o spółkach z 1985 r. , dodaną przez sekcję 131 ust. 1 Ustawy o spółkach z 1989 r. Po drugie, dopiero decyzja tej Izby w sprawie Ooregum Gold Mining Co. of India Ltd. przeciwko Roperowi ; Wallroth v. Roper [1892] AC 125, że ustalono, że spółka nie ma uprawnień do emisji akcji z dyskontem.
W sprawie Addlestone , 37 Ch.D. 191 firma wyemitowała akcje o wartości 10 funtów, wyrażone jako w pełni opłacone z dyskontem w wysokości 2 10 funtów. Po przejściu spółki w stan likwidacji dokonano wezwania w wysokości 2 10 funtów za akcję. Akcjonariusze zapłacili wezwanie, a następnie starali się udowodnić w ramach likwidacji odszkodowanie w wysokości 2 10 funtów za akcję „za naruszenie umowy lub w inny sposób w odniesieniu do akcji”. Kay J. stwierdził, że powództwo zostało wyłączone na mocy art. 38 ust. 7 ustawy z 1862 r. Powiedział na s. 197-198:
„Teraz bez wątpienia wnioskodawcy – zachowując te akcje i domagając się odszkodowania, ponieważ akcje nie są dokładnie tym, za co zostali przedstawieni – wysuwają takie roszczenia w charakterze członków spółki, a jedynym pytaniem jest, czy takie roszczenia dotyczą kwot należne „z tytułu dywidend, zysków lub w inny sposób”. (...) W praktyce ci wnioskodawcy chcą odzyskać za pomocą swoich dowodów dywidendę w odniesieniu do 2 10 funtów za akcję, którą byli zmuszeni zapłacić w ramach likwidacji. Ale jako akcjonariusze zawarli umowę, że będą zapłacić te pieniądze i że zostaną one najpierw zastosowane do spłaty wierzycieli, których długi nie są należne im jako członkom spółki - to znaczy, że praktycznie przyznają się do obowiązku zapłaty 2 10 funtów za akcję na rzecz takiego innych wierzycieli, a jednak starają się odzyskać część z kieszeni tych samych wierzycieli.Wyznaję, że wydaje mi się, że żądane w ten sposób pieniądze są nie tylko żądane w charakterze członków, ale że roszczenie jest równie nierozsądne, jak gdyby chodziło o roszczenie o dywidendy lub zyski, i że w związku z tym mieści się w słowach „lub inaczej”, które przeczytałem w sekcji 38.
Zdecydował również, że roszczenie zostało wykluczone przez zasadę Houldswortha , 5 App.Cas. 317 .
W Sądzie Apelacyjnym niewiele uwagi poświęcono kwestii z art. 38 ust. Cotton LJ uznał, że akcjonariusze nie mogą udowodnić, ponieważ emisja akcji z dyskontem (jeśli miała miejsce) była niezgodna z prawem i że w każdym razie roszczenie upadło zgodnie z zasadą Houldswortha . Co do punktu 38(7) powiedział, obiter, 37 Ch.D. 191, 205: „Myślę, że bardzo trudno byłoby dojść do wniosku, że mogliby konkurować z wierzycielami zewnętrznymi”. Lindley LJ rozstrzygnął sprawę wyłącznie na Houldswortha . Lopes LJ powiedział, że zgadza się z konstrukcją przedstawioną przez Kay J. w sekcji 38 (7).
Gdyby istniał powód do działania w Addlestone W takim przypadku musiało to, jak mi się wydaje, opierać się na ustawowej umowie między członkiem a spółką. „Dywidendy” i „zyski” reprezentują coś, co można by nazwać pozytywnymi żądaniami członkostwa; owoce, które przyniosły członkowi z tytułu jego członkostwa. Ale zasada musi mieć zastosowanie w równym stopniu do twierdzeń negatywnych; roszczeń opartych na zapłaceniu firmie pieniędzy na podstawie umowy statutowej, które członek twierdzi, że jest uprawniony do zwrotu w formie odszkodowania za wprowadzenie w błąd lub naruszenie umowy. To także są twierdzenia, które z konieczności wynikają z jego charakteru jako członka. Jednak w każdym razie podane przez Kay J. powody potraktowania sprawy jako objętej art. 38 ust. 7 dotyczą wyłącznie kwestii związanych z roszczeniem dotyczącym emisji akcji przez spółkę, ale nieistotnych dla roszczenia zakup w pełni opłaconych udziałów od osoby trzeciej. Zgodnie z umową ustawową (w tym zobowiązanie do zapłaty wszystkich kwot nie zapłaconych wcześniej za udziały w ramach likwidacji) powodowie byli zobowiązani do zapłaty niezapłaconych 2 10 funtów za każdy udział. Gdyby taka płatność nie została dokonana, kapitał spółki nie zostałby utrzymany, a ogół wierzycieli zostałby w ten sposób naruszony. Jeżeli w takim przypadku członek mógłby odzyskać tytułem odszkodowania za naruszenie umowy emisji akcji z dyskontem taką samą kwotę, jaką był zobowiązany wnieść na likwidację, która pośrednio spowodowałaby niedozwolone obniżenie kapitału firmy. Takie niepowodzenie w utrzymaniu kapitału spółki byłoby sprzeczne z tym, co Lord Macnaghten (w Ooregum [1892] AC 125, 145) była dominującą i kardynalną zasadą Ustawy o spółkach, tj. „inwestor nabywa zwolnienie z odpowiedzialności powyżej pewnego limitu, na warunkach, że odpowiedzialność będzie i pozostanie do ta granica".
Addlestone nic nie uzasadnia zastosowania tej decyzji do spraw, w których powództwo przeciwko spółce opiera się na fałszywym oświadczeniu złożonym przez spółkę w sprawie zakupu istniejących udziałów od osoby trzeciej. Dopuszczenie dowodu takiego roszczenia w konkurencji z ogółem wierzycieli nie prowadzi ani bezpośrednio, ani pośrednio do obniżenia kapitału. Ogół wierzycieli znajduje się dokładnie w takiej samej sytuacji, w jakiej znajdowałby się, gdyby wierzytelność była całkowicie niezwiązana z udziałami w spółce.
Decyzja High Court of Australia w sprawie Webba , 11 ACSR 731, ma dokładnie takie same podstawy. Artykuł 360(1)(k) Kodeksu spółek stanu Wiktoria był zasadniczo taki sam jak artykuł 38(7) angielskiej ustawy z 1862 r. i artykuł 74(2)(f) ustawy z 1986 r. Sąd orzekł że sekcja 361 miała zastosowanie do towarzystw budowlanych, a także do spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. Trzy towarzystwa wyemitowały akcje bez prawa do wypłaty. Powodowie domagali się udowodnienia, że odszkodowanie w przypadku likwidacji towarzystw budowlanych opiera się na fałszywych oświadczeniach złożonych przez towarzystwa w sprawie emisji takich udziałów, zgodnie z którymi udziały były umarzane „jak kaucja”. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że powództwo zostało wyłączone przez ww Houldswortha zasadą i orzekł, że wniosek, który można wywnioskować z tej sprawy, był taki, że akcjonariusz nie może bezpośrednio ani pośrednio otrzymać żadnej części swojego wkładu do kapitału, chyba że za zgodą sądu. High Court dalej oparł się na decyzji Addlestone i sekcji 360(1), ale ostrożnie ograniczył jej zastosowanie do przypadków umów subskrypcji akcji. Uznali, 11 ACSR 731, 741, że roszczenie w tej sprawie „należy do obszaru, który artykuł 360 (1) (k) ma na celu uregulowanie: ochrona wierzycieli poprzez utrzymanie kapitału spółki”. Jest zatem całkiem jasne, że zarówno decyzja, jak i rozumowanie High Court były uzależnione od tych samych czynników, co w sprawie Addlestone , czyli ochrona wierzycieli przed pośrednimi obniżkami kapitału. Są to czynniki istotne w przypadkach zapisów na akcje wyemitowane przez spółkę, ale zupełnie nieistotne w przypadku zakupu od osób trzecich akcji już wyemitowanych.
Nie wyrażam opinii na temat obecnego prawa Zjednoczonego Królestwa, w którym należna suma dotyczy wprowadzenia w błąd lub naruszenia umowy dotyczącej emisji akcji. Artykuł 111A ustawy z 1985 r. stanowi:
„Osoba nie jest pozbawiona prawa do odszkodowania lub innego zadośćuczynienia od spółki tylko z tego powodu, że posiada lub posiadała udziały w spółce lub jakiekolwiek prawo do ubiegania się lub objęcia udziałów lub wpisu do rejestru spółek w odniesieniu do udziałów. "
Oczywiste jest, że ta sekcja działa tak, aby przynajmniej częściowo zastąpić zasadę Houldswortha. Ale w jakim stopniu iz jakimi konsekwencjami nie jest jeszcze jasne. Wszystko, co jest konieczne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, to wykazanie, jak starałem się to zrobić, że decyzje w sprawie Addlestone, 37 Ch.D. 191 i Webb, 11 ACSR 731 nie mają zastosowania do roszczeń innych niż związane z emisją akcji przez spółkę.
Z tych powodów, które są zasadniczo takie same, jak te podane przez sędziego pierwszej instancji i Sąd Apelacyjny w ich godnych podziwu wyrokach, jestem wyraźnie zdania, że kwota należna B. & C., jeśli w ogóle, nie jest jej należna w jego „charakter członka” Atlantic w ramach sekcji 74(2)(f). Roszczenie ma dokładnie taką samą podstawę jak każde inne roszczenie B. & C. przeciwko Atlantic, które jest całkowicie niezwiązane z udziałami w Atlantic. W tych okolicznościach nie ma potrzeby zajmowania się dalszą kwestią podniesioną przez B. & C. (ale odrzuconą przez Sąd Apelacyjny), że roszczenie B. & C. jako nieupłynnione nie jest „sumą należną” w ramach znaczenie sekcji.
Odrzuciłbym odwołanie.