Re Atlantic Computer Systems plc (nr 1)

Re Atlantic Computer Systems plc (nr 1)
Sąd Sąd Apelacyjny
cytaty [1990] EWCA Civ 20 , [1992] Ch 505
Administracja
słowami kluczowymi

Re Atlantic Computer Systems plc (nr 1) [1990] EWCA Civ 20 to brytyjska sprawa dotycząca niewypłacalności dotycząca postępowania administracyjnego, gdy spółka nie jest w stanie spłacić swoich długów.

Fakty

Firma Atlantic Computer Systems plc , niedawno przejęta przez British and Commonwealth Holdings , wynajęła zestaw komputerów. Doszło do niewypłacalności. Firma pożyczająca komputery próbowała je odzyskać. Administratorzy twierdzili, że jest to niedopuszczalne.

Osąd

Sąd Apelacyjny orzekł, że komputery nie mogą być bezpośrednio przejęte. Właściciele ziemski i na raty również nie mogli otrzymać pieniędzy na koszt zarządu komisarycznego, ponieważ „wynajmujący lub właściciel towarów ma swoje środki zaradcze”. Nicholls LJ udzielił wskazówek dotyczących wykonywania praw zabezpieczających wobec spółek w administracji. Odnosząc się do starego s 11, powiedział, co następuje.

Zazwyczaj, pożyczając pieniądze firmie, bank przyjmuje jako zabezpieczenie opłatę za wszystkie lub większość aktywów firmy, obecną i przyszłą, przy czym opłata ta jest stałą opłatą za grunt i niektóre inne aktywa oraz opłatą zmienną za pozostałe aktywa. Akt upoważnia bank do ustanowienia syndyka i zarządcy przedsiębiorstwa spółki, mającego uprawnienia do prowadzenia spraw spółki. Syndyk taki nazywany jest w ustawie z 1986 r. syndykiem administracyjnym.

[...]

Czujemy się zatem w obowiązku poczynić kilka ogólnych uwag dotyczących przypadków, w których żąda się zwolnienia z wykonywania istniejących praw majątkowych, w tym zabezpieczeń, wobec spółki w zarządzie.

(1) W każdym przypadku do osoby ubiegającej się o pozwolenie należy przedstawienie argumentów za udzieleniem mu pozwolenia.

(2) Zakaz zawarty w art. 11 ust. 3 lit. c) i d) ma na celu pomóc spółce zarządzanej przez administratora w osiągnięciu celu, dla którego wydano nakaz administracyjny. Jeżeli udzielenie dzierżawcy gruntu lub najemcy towarów („dzierżawcy”) zezwolenia na wykonywanie jego praw własności i odzyskanie jego gruntu lub towarów jest mało prawdopodobne, aby przeszkodziło w osiągnięciu tego celu, zwykle należy udzielić zezwolenia.

(3) W innych przypadkach, gdy leasingodawca dochodzi posiadania, sąd musi przeprowadzić wyważenie, wyważenie uzasadnionych interesów leasingodawcy i uzasadnionych interesów innych wierzycieli spółki: patrz Peter Gibson J. w Royal Trust Bank v Buchler [1989] BCLC 130, 135. Zastosowana tutaj metafora, z braku lepszej, odnosi się do wagi i odważników. Lord Wilberforce zwrócił uwagę na ograniczenia tej metafory w sprawie Science Research Council przeciwko Nassé [1980] AC 1028, 1067. Należy pamiętać, że ćwiczenie z sekcji 11 nie jest ćwiczeniem mechanicznym; każda sprawa wymaga wykonania wyroku sądowego, w którym sąd stara się wprowadzić w życie cel przepisów ustawowych, uwzględniając interesy stron i wszystkie okoliczności sprawy. Jak już zauważono, celem zakazu jest umożliwienie lub pomoc spółce w osiągnięciu celu, dla którego zarząd został wydany. Celem uprawnienia do udzielenia zezwolenia jest umożliwienie sądowi złagodzenia zakazu tam, gdzie zastosowanie zakazu byłoby niesprawiedliwe.

(4) Przy przeprowadzaniu wyważenia zwykle dużą wagę lub wagę należy przywiązywać do interesów własnościowych leasingodawcy. Sir Nicolas Browne-Wilkinson VC. zaobserwowano w sprawie Bristol Airport Plc przeciwko Powdrill [1990] Ch. 744, 767D-E, że w miarę możliwości procedura administracyjna nie powinna być stosowana ze szkodą dla tych, którzy byli wierzycielami zabezpieczonymi w momencie wydania zarządzenia o zarządzie zamiast postanowienia o likwidacji. To samo dotyczy interesów majątkowych leasingodawcy. Podstawową zasadą jest tutaj to, że zarząd na rzecz niezabezpieczonych wierzycieli nie powinien być prowadzony kosztem tych, którzy mają prawa własności, z których chcą skorzystać, chyba że jest to nieuniknione, a nawet wtedy zazwyczaj dopuszczalne tylko w ściśle ograniczonym zakresie.

(5) W normalnych warunkach wystarczającym powodem udzielenia urlopu będzie zatem sytuacja, w której wynajmujący poniesie znaczną stratę w wyniku odmowy. W tym celu strata obejmuje wszelkiego rodzaju straty finansowe, bezpośrednie lub pośrednie, w tym straty spowodowane opóźnieniem, i może rozciągać się na straty, które nie mają charakteru finansowego. Jeżeli jednak udzielenie urlopu wyrządziłoby innym znacznie większą stratę lub stratę, która jest nieproporcjonalna do korzyści, jakie urlop przyniósłby wynajmującemu, może to przeważyć stratę poniesioną przez wynajmującego w wyniku odmowy. Nasze sformułowanie spotkało się z krytyką w toku sporu iz pewnością nie rościmy sobie dla niego statusu reguły w tych kategoriach. Obecnie mówimy tylko, że wydaje nam się to najbliższe sformułowaniu tego, co Parlament miał na myśli.

(6) Oceniając te odpowiednie straty, sąd weźmie pod uwagę takie kwestie, jak: sytuacja finansowa spółki, jej zdolność do spłaty zaległych czynszów i kontynuacji czynszów, propozycje zarządcy, okres, na jaki zarządzenia administracyjne zostały już obowiązywała i oczekuje się, że pozostanie w mocy, skutki dla administracji w przypadku udzielenia zezwolenia, skutki dla wnioskodawcy w przypadku odmowy udzielenia zezwolenia, rezultat końcowy, który ma zostać osiągnięty przez administrację, perspektywy osiągnięcia tego rezultatu, i dotychczasową historię administracji.

(7) Rozważając te kwestie, często konieczna będzie ocena prawdopodobieństwa sugerowanych konsekwencji. Tak więc, jeśli strata dla wnioskodawcy jest praktycznie pewna w przypadku odmowy udzielenia urlopu, a strata dla innych jest niewielka w przypadku udzielenia urlopu, będzie to potężny czynnik przemawiający za udzieleniem urlopu.

(8) Nie jest to wyczerpująca lista. Na przykład zachowanie stron może być również istotnym czynnikiem w konkretnej sprawie, tak jak miało to miejsce w sprawie Bristol Airport. Odmówiono udzielenia urlopu na tej podstawie, że skarżący przyjęli świadczenia w ramach administracji i starali się jedynie wyegzekwować swoje zabezpieczenie na późniejszym etapie: w rzeczywistości uzyskali je dopiero w wyniku działań administratorów. Wydzierżawiający ma obowiązek wyjaśnić zarządcy swoje stanowisko już na wstępie administrowania, aw razie potrzeby niezwłocznie zwrócić się do sądu.

(9) Powyższe rozważania mogą mieć znaczenie nie tylko dla decyzji o udzieleniu lub odmowie udzielenia urlopu, ale także dla decyzji o nałożeniu warunków w przypadku udzielenia urlopu.

(10) Powyższe rozważania będą miały również zastosowanie do decyzji, czy nałożyć warunki jako warunek odmowy urlopu. Art. 11 ust. 3 lit. c) i d) nie przewiduje nakładania warunków w przypadku odmowy udzielenia urlopu, ale sąd ma uprawnienia do osiągnięcia takiego rezultatu. Może to zrobić bezpośrednio, wydając polecenia administratorowi: na przykład na podstawie art. 17 lub w odpowiedzi na wniosek administratora na podstawie art. 14 ust. 3 lub sprawując kontrolę nad administratorem jako funkcjonariusz sąd. Lub może to zrobić pośrednio, zarządzając, aby wnioskodawca miał urlop, chyba że zarządca jest gotowy do podjęcia takiego lub innego kroku w prowadzeniu administracji. Można oczekiwać, że przypadki, w których odmówiono urlopu, ale nałożono warunki, będą się często pojawiać. Na przykład trwała strata poniesiona przez wynajmującego, wynikająca z niemożności odzyskania własności, będzie zwykle niewielka, jeśli zarządca będzie zobowiązany do płacenia bieżącego czynszu. W większości przypadków powinno to być możliwe, ponieważ jeśli nakaz administracyjny został wydany prawidłowo, przedsiębiorstwo powinno generalnie być wystarczająco rentowne, aby utrzymać bieżące wydatki. Taki warunek może zatem być normalnym terminem do nałożenia.

(11) Powyższe uwagi dotyczą przypadku takiego jak niniejszy, w którym dzierżawca gruntu lub właściciel towarów ubiega się o odzyskanie gruntu lub towarów z powodu niepłacenia czynszów. Zasadniczo podobne podejście będzie miało zastosowanie do wielu wniosków o egzekucję zabezpieczenia: na przykład wniosku wierzyciela hipotecznego o przejęcie gruntu. W przypadku takich wniosków często ważnym czynnikiem będzie to, czy wnioskodawca jest w pełni zabezpieczony. Jeśli tak, zwłoka w wykonaniu może być mniej szkodliwa niż w przypadkach, gdy jego zabezpieczenie jest niewystarczające.

(12) W niektórych przypadkach powstanie spór co do istnienia, ważności lub charakteru zabezpieczenia, którego wykonania wnioskodawca żąda. Rozstrzygnięcie tej kwestii nie należy do sądu rozpatrzonego we wniosku o zezwolenie, chyba że (jak w niniejszej sprawie w przypadku stałego lub zmiennego punktu ładowania) kwestia dotyczy krótkiej kwestii prawnej, którą wygodnie jest ustalić bez dalszych korowody. W przeciwnym razie sąd musi być przekonany jedynie, że wnioskodawca ma poważnie dyskusyjną sprawę.

Zobacz też

Notatki

  • L Sealy i S Worthington, Sprawy i materiały z zakresu prawa spółek (9. wydanie OUP 2010)
  • R Goode, Zasady prawa upadłościowego przedsiębiorstw (4. wydanie Sweet & Maxwell 2011)
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Re_Atlantic_Computer_Systems_plc_(No_1)&oldid=1113145449 ”