Powdrill przeciwko Watsonowi

Powdrill przeciwko Watsonowi
Sąd	Izba Lordów
Pełna nazwa sprawy	Powdrill przeciwko Watsonowi, Talbot przeciwko Cadge’owi
Cytat(y)	[1995] 2 AC 394, [1995] 2 WLR 312
Członkostwo w sądzie
Sędzia(zy) siedzi	Lord Browne-Wilkinson , Lord Keith , Lord Mustill , Lord Lloyd
Administracja
słowami kluczowymi

Powdrill przeciwko Watson [1995] 2 AC 394 to brytyjska sprawa upadłościowa dotycząca postępowania administracyjnego, gdy spółka nie jest w stanie spłacić swoich długów.

Fakty

Roger Powdrill był współadministratorem Paramount Airways Ltd, lotniskowca krótkodystansowego. Napisał do wszystkich pracowników firmy, w tym do Johna Watsona, informując, że firma będzie nadal płacić pracownikom, ale w żaden sposób nie bierze na siebie osobistej odpowiedzialności. Do tej sprawy dołączyły się sprawy, w których syndycy postąpili w ten sam sposób, wyraźnie zaznaczając, że nie akceptują umów o pracę pracownika. Należało do nich John Talbot, który był odpowiedzialny zarówno za Leyland DAF Ltd , jak i Ferranti International plc . Umowa pana Watsona została wówczas rozwiązana. Chciał zapłaty za swoją pracę. Podniósł, że ma pierwszeństwo na mocy ustawy o upadłości z 1986 r., art. 19 ust. 5 (zob. obecnie ustawa o upadłości z 1986 r., załącznik B1) w zakresie wynagrodzeń z dwumiesięcznym okresem wypowiedzenia. W przypadku Talbota po prostu wystosował wnioski z pytaniem, czy rzeczywiście przyjęli umowy zgodnie z ustawą o upadłości z 1986 r., art. 44.

Evans-Lombe J w Wysokim Trybunale [1993] BCC 662 stwierdził, że umowy zostały przyjęte. Dillon LJ , Leggatt LJ i Henry LJ w Sądzie Apelacyjnym (zgłoszony w [1994] BCC 172) oddalili apelacje.

Osąd

Lord Browne-Wilkinson stwierdził, że art. 19 i 44 IA 1986 oznaczają, że umowa została przyjęta, w przypadku gdy zachowanie zarządcy lub syndyka sprowadzało się do wyboru traktowania umowy jako przyjętej. Stało się to nieuchronnie po 14 dniach od nominacji i nie można było tego jednostronnie uniknąć. Zgodnie z art. 19 pierwszeństwo przyznano jedynie odpowiedzialności z tytułu wynagrodzeń uzyskanych przez administratora w trakcie jego kadencji, co obejmowało odpowiedzialność za okres wypowiedzenia, ale nie obejmowało wynagrodzenia urlopowego naliczonego przed mianowaniem.

Lord Keith , lord Mustill i lord Lloyd zgodzili się.

Zobacz też

• Brytyjskie prawo upadłościowe

Notatki

• L Sealy i S Worthington , Cases and Materials in Company Law (9. wydanie, OUP 2010)
• R Goode , Zasady prawa upadłościowego przedsiębiorstw (4. wydanie Sweet & Maxwell 2011)