Medforth przeciwko Blake'owi
| Medforth przeciwko Blake'owi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Medforth przeciwko Blake'owi i Ors |
| Zdecydowany | 26 maja 1999 |
| cytaty | [1999] EWCA Civ 1482 , [2000] Ch 86 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Scott VC , Thomas LJ , Tuckey LJ |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Scott VC |
| Administracja | |
| słowami kluczowymi | |
Medforth przeciwko Blake [1999] EWCA Civ 1482 to brytyjska sprawa dotycząca prawa upadłościowego dotycząca obowiązków syndyka i zarządcy w Wielkiej Brytanii, wykraczających poza obowiązek dobrej wiary , co do sposobu, w jaki prowadzi on działalność.
Fakty
Medforth prowadził hodowlę trzody chlewnej na dużą skalę, z rocznym obrotem w wysokości 2 milionów funtów i stadem liczącym 3000 macior, 120 knurów i 11 000 warchlaków. Jego bank wyznaczył syndyków, którzy prowadzili działalność od lutego 1984 do września 1988, kiedy to Medforth znalazł nowe źródło finansowania i spłacił bankowi. Medforth poinformował syndyków, że mogą uzyskać duże rabaty od dostawców artykułów spożywczych, wynoszące 1000 funtów tygodniowo, które wcześniej był w stanie uzyskać, ale syndycy nie próbowali uzyskać takiego rabatu aż do początku 1988 r. W lutym 1990 r. Medforth pozwał ich za nieuzyskanie takich rabatów handlowych albo jako naruszenie art obowiązek staranności , lub jeżeli jedynym obowiązkiem był obowiązek działania w dobrej wierze , takie naruszenie (nawet jeśli nie wynikało ono z żadnego oszustwa ani świadomej lub umyślnej nieprawidłowości).
W Queen's Bench Division McGonigal J rządził:
- syndycy, wykonując swoje uprawnienia do sprzedaży, byli winni panu Medforthowi, poza obowiązkiem dobrej wiary, sprawiedliwy obowiązek staranności,
- standard tego obowiązku staranności był standardem odpowiednio kompetentnego syndyka
- nie można było dokonać rozsądnego rozróżnienia między wykonywaniem uprawnienia do sprzedaży a wykonywaniem uprawnienia do zarządzania przedsiębiorstwem, że uprawnienie do zarządzania było dodatkiem do uprawnienia do sprzedaży i że obowiązek należytej staranności miał zastosowanie do obu
Odbiorcy odwołali się do Sądu Apelacyjnego.
Osąd
Sąd Apelacyjny oddalił apelację syndyków i orzekł, że naruszono obowiązek staranności. Scott VC , opierając się na orzecznictwie ustalonym w takich wcześniejszych sprawach, jak Cuckmere Brick Co przeciwko Mutual Finance and Downsview Nominees Ltd przeciwko First City Corporation Ltd , podsumował prawo w następujący sposób.
... Obowiązki nałożone na wierzyciela hipotecznego będącego w posiadaniu oraz na wierzyciela hipotecznego wykonującego swoje uprawnienia niezależnie od tego, czy jest on w posiadaniu, czy też nie, zostały wprowadzone w celu zapewnienia, aby wierzyciel hipoteczny postępował uczciwie i sprawiedliwie z wierzycielem hipotecznym. Obowiązki syndyka wobec wierzyciela mają to samo źródło. Są to obowiązki słuszności nałożone w celu zapewnienia, że syndyk, wypełniając swoje obowiązki zarządzania majątkiem w celu spłaty zabezpieczonego długu, uwzględnia jednak przy tym interesy wierzyciela hipotecznego i innych osób zainteresowanych nieruchomością obciążoną hipoteką nieruchomość. Obowiązki te nie są sztywne. To, co wierzyciel hipoteczny lub syndyk musi zrobić, aby je zwolnić, zależy od konkretnych faktów w konkretnej sprawie. Brak dobrej wiary lub skorzystanie z uprawnień z niewłaściwego powodu zawsze wystarczy do stwierdzenia naruszenia obowiązków. Co jeszcze może wystarczyć, będzie zależało od faktów.
[...]
W mojej ocenie, co do zasady i co do władz, można sformułować następujące propozycje:
(1) Syndyk zarządzający majątkiem obciążonym hipoteką ma obowiązki wobec wierzyciela hipotecznego i każdej innej osoby zainteresowanej kapitałem wykupu. (2) Obowiązki obejmują, ale niekoniecznie ograniczają się do obowiązku działania w dobrej wierze. (3) Zakres i zakres jakiegokolwiek dodatkowego obowiązku w stosunku do obowiązku wynikającego z dobrej wiary będzie zależał od faktów i okoliczności konkretnego przypadku. (4) Wykonując swoje uprawnienia zarządcze, głównym obowiązkiem syndyka jest próba doprowadzenia do sytuacji, w której odsetki od zabezpieczonego długu mogą być spłacane, a sam dług spłacany. (5) Z zastrzeżeniem tego podstawowego obowiązku syndyk ma obowiązek zarządzania majątkiem z należytą starannością. (6) Należyta staranność nie zobowiązuje syndyka do dalszego prowadzenia działalności gospodarczej na lokalu obciążonym hipoteką, którą wcześniej prowadził hipoteka.
(7) Jeżeli syndyk faktycznie prowadzi działalność gospodarczą na terenie obciążonym hipoteką, należyta staranność wymaga podjęcia rozsądnych kroków w celu próby prowadzenia jej z zyskiem.
Jednak orzeczenie McGonigala J., choć zasadniczo poprawne, wymagało pewnych drobnych zastrzeżeń:
- uprawnienia do zarządzania przedsiębiorstwem są niezależne od uprawnień do sprzedaży, ale przy zarządzaniu przedsiębiorstwem należy się sprawiedliwy obowiązek staranności
- naruszenie obowiązku dobrej wiary powinno w tej dziedzinie, jak we wszystkich innych, wymagać ustalenia nieuczciwości lub niewłaściwego motywu lub innego elementu złej wiary
Swinton Thomas LJ i Tuckey LJ zgodzili się.
Znaczenie
Medforth zrewidował stanowisko zajmowane wcześniej przez Tajną Radę w sprawie Downsview Nominees , gdzie obowiązek opieki nad spółką przez syndyka ograniczał się do wymogu podjęcia przez niego rozsądnych kroków w celu uzyskania odpowiedniej ceny za wykonanie jego uprawnienia do sprzedaży. Sąd Apelacyjny skutecznie stwierdził, że:
- syndyk ma sprawiedliwy obowiązek umiejętności i staranności wobec spółki będącej dłużnikiem, jeżeli zdecyduje się kontynuować działalność,
- o ile nie stoi to w sprzeczności z jego powierniczym obowiązkiem działania w interesie obligatariusza.
Zobacz też
Notatki
- Lena Sealy'ego; Sarah Worthington (2010). Przypadki i materiały Sealy'ego w prawie spółek (wyd. 9). Londyn: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-957680-7 .
- Roy Goode (2011). Zasady prawa upadłościowego przedsiębiorstw (wyd. 4). Londyn: Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-96610-9 .
- Sandra Frisby (2000). „Wykonywanie jedwabnej torebki z ucha świni - Medforth przeciwko Blake & Ors ” . Przegląd prawa współczesnego . 63 (3): 413–423. doi : 10.1111/1468-2230.00271 .