Shamji przeciwko Johnson Matthey Bankers Ltd
| Shamji przeciwko Johnson Matthey Bankers Ltd | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Cytat(y) | [1991] BCLC 36 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | [1986] BCLC 278 |
| Administracja | |
| słowami kluczowymi | |
Shamji przeciwko Johnson Matthey Bankers Ltd [1991] BCLC 36 to brytyjska sprawa dotycząca niewypłacalności, dotycząca postępowania administracyjnego, gdy firma nie jest w stanie spłacić swoich długów.
Fakty
Shamji kontrolował grupę firm. Byli zadłużeni wobec JMB, który posiadał hipoteki i gwarancje. JMB domagało się zapłaty. Bank zgodził się umorzyć dług, jeśli Shamji zapłaci 14 mln funtów w ciągu 21 dni, przy czym termin ten może zostać przedłużony o 14 dni, jeśli bank uzna, że negocjacje przebiegają prawidłowo. Sześć dni po upływie 21 dni JMB wyznaczył syndyków. Shamji i spółki zwróciły się do sądu o wydanie nakazu, twierdząc, że bank naruszył umowę. Argumentowali, że na JMB jako wierzycielu hipotecznym, przy wyznaczaniu syndyka, ciąży obowiązek rozważenia odpowiednich kwestii, w tym wpływu powołania na negocjacje w sprawie refinansowania.
Osąd
Wysoki Sąd
Hoffmann J. oddalił apelację. Powiedział, że bank ma umowne prawo do wyznaczenia syndyków. Robiąc to wobec jakiegokolwiek kredytobiorcy lub poręczyciela, nie miał żadnego obowiązku staranności. Chroniło to jego interesy i nie można było go kwestionować.
Sąd Apelacyjny
Oliver LJ podtrzymał decyzję Hoffmanna J. Nourse LJ zgodził się.
Zobacz też
Notatki
- L Sealy i S Worthington, Cases and Materials in Company Law (9. wydanie, OUP 2010)
- R. Goode, Zasady prawa upadłościowego przedsiębiorstw (4. wydanie Sweet & Maxwell 2011)