Sprawa dotycząca firmy Barcelona Traction, Light, and Power Company, Ltd

Trakcja Barcelony
Trakcja Barcelony
Sąd	Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości
Pełna nazwa sprawy	Sprawa dotycząca Barcelona Traction, Light, and Power Co., Ltd (Belgia przeciwko Hiszpanii)
Zdecydowany	5 lutego 1970
cytaty	[1970] MTS 1
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	José Bustamante y Rivero (przewodniczący), Vladimir Koretsky (wiceprzewodniczący), Sir Gerald Fitzmaurice , Kōtarō Tanaka , Philip Jessup , Gaetano Morelli, Luis Padilla Nervo , Isaac Forster, André Gros, Fouad Ammoun , César Bengzon , Sture Petrén, Manfred Lachs , Charles Onyeama , Enrique Armand-Ugón ( ad hoc ), Willem Riphagen ( ad hoc )
Słowa kluczowe
	Korporacje, nadużycie praw, zasłona korporacyjna ;

Sprawa dotycząca Barcelona Traction, Light, and Power Company, Ltd [1970] ICJ 1 jest publiczną sprawą prawa międzynarodowego dotyczącą nadużycia praw.

Fakty

Barcelona Traction, Light, and Power Company, Ltd była spółką zarejestrowaną w Kanadzie , z siedzibą w Toronto , która wytwarzała i dostarczała energię elektryczną w Hiszpanii . Wyemitował obligacje inwestorom spoza Hiszpanii, ale podczas hiszpańskiej wojny domowej (1936–1939) hiszpański rząd odmówił BTLP zezwolenia na przelewanie waluty w celu zapłaty obligatariuszom należnych odsetek. W 1948 r. grupa posiadaczy obligacji pozwała w Hiszpanii o stwierdzenie, że BTLP nie wywiązała się z zobowiązań z powodu braku zapłaty odsetek. Hiszpański sąd uwzględnił powództwo. Firma została sprzedana, nadwyżka przekazana obligatariuszom, a niewielką kwotę wypłacono akcjonariuszom. Akcjonariuszom w Kanadzie udało się przekonać Kanadę i inne państwa do złożenia skargi, że Hiszpania odmówiła sprawiedliwości i naruszyła szereg zobowiązań traktatowych. Jednak Kanada ostatecznie zgodziła się, że Hiszpania ma prawo uniemożliwić BTLP przekazywanie waluty i ogłosić upadłość BTLP. Spośród udziałów 88% należało do Belgów. Rząd belgijski skarżył się, twierdząc, że rząd hiszpański nie działał właściwie. Zgłosił wstępne roszczenie do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w 1958 r., Ale później wycofał je, aby umożliwić negocjacje. Późniejsze negocjacje załamały się iw 1962 r. Złożono nowe roszczenie. Hiszpania twierdziła, że Belgia nie ma legitymacji procesowej, ponieważ BTLP jest firmą kanadyjską.

Osąd

Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że Belgia nie ma interesu prawnego w tej sprawie, który uzasadniałby wniesienie roszczenia. Chociaż akcjonariusze belgijscy ucierpieli w przypadku wyrządzenia spółce krzywdy, działania Hiszpanii mogły naruszyć jedynie prawa spółki. Dotyczyłoby to tylko bezpośrednich praw akcjonariuszy (takich jak dywidendy), a państwo akcjonariuszy miałoby niezależne prawo do działania. Ogólną zasadą prawa międzynarodowego było to, że w przypadku popełnienia niezgodnego z prawem czynu przeciwko firmie tylko państwo, w którym została zarejestrowana firma, mogło pozwać, a ponieważ Kanada zdecydowała się tego nie robić, na tym się skończyło. Pomysł „ochrony dyplomatycznej” akcjonariuszy był nierozsądny, ponieważ powodowałby zamieszanie i niepewność w stosunkach gospodarczych, ponieważ akcje są „szeroko rozproszone i często zmieniają właścicieli”. Sąd zdecydował również, że państwo jest zobowiązane do zapewnienia takiej samej ochrony prawnej inwestycjom zagranicznym oraz obywatelom osób fizycznych lub prawnych, gdy przyjmuje ich na swoje terytorium.

Padilla Nervo J napisał, co następuje:

Historia odpowiedzialności państw za traktowanie cudzoziemców to historia nadużyć, bezprawnej ingerencji w wewnętrzną jurysdykcję państw słabszych, niesłusznych roszczeń, gróźb, a nawet agresji zbrojnej pod banderą wykonywania praw ochronnych, a także nałożenie sankcji w celu zobowiązania rządu do wypłacenia żądanych reparacji.

Specjalne porozumienia o powołaniu trybunałów arbitrażowych były wielokrotnie zawierane pod presją gróźb politycznych, ekonomicznych czy militarnych.

Państwa opiekuńcze w wielu przypadkach są bardziej zainteresowane uzyskaniem rozliczeń finansowych niż zachowaniem zasad. Pod presją ochrony dyplomatycznej słabsze państwa nie mogły zrobić nic więcej, jak tylko zachować i bronić zasady prawa międzynarodowego, ustępując pod pozorem akceptacji ugody, przyznając żądane odszkodowanie lub ustanawiając komisje ds. wyjścia przyjęcie odpowiedzialności za działania lub zaniechania, za które rząd nie był ani faktycznie, ani prawnie odpowiedzialny.

W pismach procesowych i ustnych Skarżący powołał się na poparcie swojej tezy na arbitralne decyzje komisji ds. roszczeń – między innymi między Meksykiem a Stanami Zjednoczonymi z 1923 r.

Decyzje te niekoniecznie odzwierciedlają zasady zwyczajowego prawa międzynarodowego, ponieważ ... Komisje były upoważnione do rozstrzygania tych roszczeń „zgodnie z zasadami prawa międzynarodowego, sprawiedliwości i słuszności”, a zatem mogły na nie wpływać inne niż względy stricte prawne. ...

Teraz ewolucja prawa międzynarodowego ma inne horyzonty, a jego progresywny rozwój jest bardziej obiecujący, jak pisał Rosenne:

We współczesnym świecie powszechne jest kwestionowanie współczesnego prawa międzynarodowego. Poczucie to opiera się na poglądzie, że prawo międzynarodowe jest w większej części wytworem europejskiego imperializmu i kolonializmu i nie uwzględnia w wystarczającym stopniu całkowicie zmienionego obecnie modelu stosunków międzynarodowych. ...

Uważna analiza akt Trybunału może prowadzić do wniosku, że był on niezwykle wyczulony na zmieniające się prądy myśli międzynarodowej. Pod tym względem wyświadczyła ona wielką przysługę całej społeczności międzynarodowej, ponieważ potrzeba dostosowania prawa międzynarodowego do współczesnych wymogów i warunków jest realna i pilna.

Prawo we wszystkich jego aspektach, orzecznictwo i praktyka państw zmieniają się wraz ze zmianami świata i codziennymi wymaganiami życia międzynarodowego, ale osoby odpowiedzialne za jego stopniową ewolucję powinny zadbać o to, aby ich decyzje w dłuższej perspektywie przyczyniały się do utrzymanie pokoju i bezpieczeństwa oraz polepszenie sytuacji większości ludzkości.

Rozważając potrzeby i dobro społeczności międzynarodowej w naszym zmieniającym się świecie, trzeba zdać sobie sprawę, że istnieją ważniejsze aspekty niż te, które dotyczą interesów gospodarczych i osiągania zysków; w grę wchodzą inne uzasadnione interesy o charakterze politycznym i moralnym, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie zachowania i działania nowoczesnych przedsiębiorstw handlowych o złożonym międzynarodowym zasięgu.

To nie akcjonariusze tych wielkich korporacji potrzebują ochrony dyplomatycznej; to raczej uboższe lub słabsze państwa, w których mają miejsce inwestycje, należy chronić przed ingerencją potężnych grup finansowych lub przed nieuzasadnioną presją dyplomatyczną ze strony rządów, które wydają się być zawsze gotowe poprzeć swoich krajowych akcjonariuszy, nawet gdy są prawnie zobowiązani do dzielenia ryzyka swojej spółki i podążania za jej losem, a nawet w przypadku akcjonariuszy, którzy nie podlegają lub nigdy nie podlegali ograniczonej jurysdykcji państwa siedziby, oskarżonym o naruszenie w stosunku do nich niektórych praw podstawowych w sprawie traktowania cudzoziemców. Można powiedzieć, że przez sam fakt istnienia pewnych zasad dotyczących traktowania cudzoziemców mają oni pewne prawa podstawowe, których państwo zamieszkania nie może naruszać bez ponoszenia odpowiedzialności międzynarodowej; ale nie dotyczy to zagranicznych akcjonariuszy jako takich, którzy mogą być rozproszeni po całym świecie i nigdy nie byli lub nie muszą być rezydentami pozwanego państwa lub podlegać jego jurysdykcji.

W sprawie Rosa Gelbtrunk pomiędzy Salvadorem a Stanami Zjednoczonymi Przewodniczący komisji arbitrażowej wyraził pogląd, który może podsumować sytuację cudzoziemców w kraju, w którym przebywają. Pogląd ten został wyrażony w następujący sposób:

Obywatela lub poddanego jednego narodu, który w interesie handlowym prowadzi handel na terytorium i pod ochroną suwerenności narodu innego niż jego własny, uważa się za tego, który związał swój los z poddanymi lub obywatelami państwa, w którym ma miejsce zamieszkania i prowadzi działalność gospodarczą.

„W tym przypadku”, zauważa Schwarzenberger, „reguła została zastosowana do utraty obcego mienia w trakcie wojny domowej. Decyzja dotyka jednak jednego aspektu znacznie szerszego problemu: istnienia międzynarodowych standardów minimalnych, poprzez w stosunku do cudzoziemców właściwość miejscowa jest ograniczona”. ...

Wiele powiedziano o uzasadnieniu niepozostawiania akcjonariuszy tych przedsiębiorstw bez ochrony.

Być może współczesna międzynarodowa praktyka biznesowa ma tendencję do bycia miękkim i stronniczym w stosunku do potężnych i bogatych, ale żadne rządy prawa nie mogłyby zostać zbudowane na tak kruchych podstawach.

Inwestorzy, którzy wyjeżdżają za granicę w poszukiwaniu zysków, podejmują ryzyko i jadą tam na dobre lub na złe, a nie tylko na lepsze. Powinni szanować instytucje i przestrzegać prawa krajowego kraju, do którego zdecydowali się wyjechać.

Znaczenie

Decyzja jest ważna z punktu widzenia prawa międzynarodowego publicznego , ponieważ pokazuje znaczenie ochrony obywatelstwa korporacyjnego w kategoriach nominalnych („papierowych”) w stosunku do rzeczywistego obywatelstwa ( siège social ), w którym faktycznie znajduje się własność. O ile zasada prawa nie zezwala danemu krajowi na zajęcie się roszczeniem obywatela przed MTS, nie może dojść do zaręczyn .

Sprawa jest również ważna, ponieważ pokazuje, w jaki sposób koncepcja ochrony dyplomatycznej na mocy prawa międzynarodowego może odnosić się zarówno do korporacji, jak i do osób fizycznych. Rozszerzył również pojęcie zobowiązań należnych erga omnes (w stosunku do wszystkich) w społeczności międzynarodowej.

Zobacz też

Notatki