Sprawa o odszkodowanie
„The Case for Reparations” to artykuł napisany przez Ta-Nehisi Coates i opublikowany w The Atlantic w 2014 roku. Artykuł koncentruje się na redliningu i dyskryminacji mieszkaniowej oczami ludzi, którzy jej doświadczyli, oraz na niszczycielskim wpływie, jaki wywarła ona na afrykańskie -społeczeństwo amerykańskie. „Sprawa zadośćuczynienia” spotkała się z uznaniem krytyków i została nazwana „najlepszą pracą dziennikarską dekady” przez Arthur L. Carter Journalism Institute na Uniwersytecie Nowojorskim. To także przyspieszyło karierę Coatesa i doprowadziło go do pisania Między światem a mną , bestseller New York Timesa i zdobywca wielu nagród literatury faktu. Ukończenie tego eseju zawierającego 16 000 słów zajęło Coatesowi dwa lata. Coates stwierdził, że jego celem było sprawienie, by ludzie przestali się śmiać z idei odszkodowań. Artykuł został opisany jako bardzo wpływowy, wywołujący zainteresowanie polityków, aktywistów i decydentów dążeniem do odszkodowań.
Podsumowanie artykułu
W „The Case for Reparations” Ta-Nehisi Coates prowadzi czytelnika przez trudy Afroamerykanów, zaczynając oczami Clyde'a Rossa, który urodził się w latach dwudziestych XX wieku na Dalekim Południu . Ross doświadczył ostrego rasizmu w wyniku surowych praw Jima Crowa . Jego rodzice byli dzierżawcami ziemi i byli zdani na łaskę właścicieli, jeśli chodzi o to, czy starczy im jedzenia, by wykarmić całą rodzinę. Ross wstąpił do wojska, gdzie doświadczył, jak to jest być traktowanym na równi. Po odbyciu służby Ross przeniósł się do Chicago i kupił dom „na kontrakcie”, co oznaczało, że ktoś inny był właścicielem domu, dopóki nie spłacił kontraktu. Jednak Ross i inni ostatecznie zapłacili prawie dwukrotnie za ten sam dom, który właściciele kontraktowi kupili kilka miesięcy temu, a brak płatności oznaczał utratę domu oraz wszystkich pieniędzy i pracy, które w niego włożono. Dla większości Afroamerykanów był to jedyny sposób, w jaki mogli zostać właścicielami domów, co prowadziło do błędnego koła ubóstwa. Aby temu przeciwdziałać, Ross i jego sąsiedzi utworzyli The Liga Nabywców Kontraktów , która walczyła z tymi drapieżnymi umowami i działała na rzecz odpłacenia ofiarom za ich zmagania.
Coates dalej pokazuje ogromną rozbieżność między białymi i czarnymi rodzinami, która istnieje dzisiaj, przytaczając szokujące statystyki, takie jak to, że około 65% czarnych dzieci dorastało w biednych dzielnicach w porównaniu z 4% białych dzieci. Coates nadal pokazuje, jak duże miasta, takie jak Chicago, są nadal bardzo segregowane z powodu drapieżnych umów i redliningu lub obniżania wartości domów, w których mieszkają ludzie kolorowi. Te koncepcje powstrzymywały Afroamerykanów i nie pozwalały im powiększać bogactwa w taki sam sposób, jak białe rodziny.
Następnie autor pokazuje, jak rząd systematycznie działał przeciwko Afroamerykanom. Przykładami są ustawa GI , New Deal i założenie Federalnej Administracji Mieszkaniowej (FHA) . Ustawa GI dała weteranom dostęp do wielu świadczeń, w tym obniżonych kosztów studiów i zakwaterowania. Ustawie GI często przypisuje się utworzenie klasy średniej, ale Afroamerykanie byli z niej zwolnieni. Nowy Ład podążał za tym precedensem, dając niezrównane możliwości Białym Amerykanom, ale żadnych ich Czarnym odpowiednikom. FHA wyciągnęła rękę do białych rodzin w formie pożyczek, które tylko zepchnęły czarne rodziny w dół. Doprowadziło to do niespójnego napięcia, które narastało w ciągu miesięcy
Coates kończy swój artykuł, pokazując, że reparacje nie są tak radykalnym pomysłem, jak ludzie sądzą, powołując się na porozumienie Niemcy-Izrael po Holokauście i HR 40 , ustawę o reparacjach, która była poprawiana od końca XX wieku.
Reparacje w przeszłości
W „The Case for Reparations” Coates opisuje inne godne uwagi przypadki odszkodowań; być może najsłynniejsza jest historia Niemiec i Izraela po Holokauście. Niemcy zapłaciły rządowi Izraela 3 miliony marek w ciągu 14 lat. Jednak rząd działał jedynie jako organizacja centralna, ponieważ wszystkie pieniądze trafiały do ocalałych z Holokaustu, niezależnie od tego, czy mieszkali w Izraelu, czy nie. Niemcy otrzymały zachęty pieniężne, aby jak najszybciej spłacić opłatę. Umowa ta została zawarta tylko z Niemcami Zachodnimi, które właśnie znajdowały się pod okupacją zachodnich aliantów . Niemcy Wschodnie, pod kontrolą Związku Radzieckiego, odmówiły płacenia czegokolwiek.
Inne przypadki reparacji, które omawia Coates, obejmują Belindę Royall , która w 1783 roku z powodzeniem wynegocjowała 15 funtów i 12 szylingów jako zapłatę za pięćdziesiąt lat zniewolenia, w tym zabranie jej ze swojej wioski we współczesnej Ghanie .
Coates przytacza również przykład kwakrów ze Wschodniego Wybrzeża, którzy wymagali od potencjalnych członków zwrotu pieniędzy swoim byłym niewolnikom, aby mogli się przyłączyć.
Propozycje zadośćuczynienia
W całym artykule Coates przedstawia niektóre z kolejnych kroków, jakie Stany Zjednoczone mogą podjąć, aby zająć się reparacjami. Opiera się na wcześniejszych pracach naukowych, proponowanej polityce i pomysłach społeczności, aby zasugerować wszechstronną narodową dyskusję na temat reparacji. „Sprawa reparacji” wielokrotnie podkreśla koncepcję reparacji jako zbiorowego przeformułowania historii Stanów Zjednoczonych z perspektywy bardziej zgodnej z prawdą. Ponadto autor wzywa do zadośćuczynienia, aby stworzyć silniejszy związek między praktykami segregacji, dyskryminacji mieszkaniowej, ucieczki białych i rasistowskie idee z obecnymi nierównościami obecnymi w społecznościach czarno-białych.
Opierając się na ustaleniach Borisa Bittkera w „The Case for Reparations”, Coates sugeruje włączenie 34 miliardów dolarów różnicy w dochodach rasowych do programu reparacji (około 43 miliardów dolarów w 2023 roku po inflacji), rozpowszechniając tę kwotę co roku przez kilka dekad . Wskazuje na to Coates, że reparacje nie są omawiane w dziedzinie polityki narodowej, ponieważ kwota ta została odkryta w latach siedemdziesiątych. Coates szczegółowo opisuje wieloletnie dążenie wielu uczonych do reparacji i argumentuje, że gdyby były one transmitowane na scenie krajowej, proces reparacji mógłby być już w toku.
Aby zasugerować możliwość wniesienia sprawy o odszkodowanie do ustawodawcy, Coates zwraca uwagę na HR 40 byłego przedstawiciela Johna Conyersa . HR 40 jest reklamowany jako punkt wyjścia do ogólnokrajowej dyskusji na temat odszkodowań i wzmożonych badań na ten temat.
Coates wykorzystuje ten artykuł, aby podejść do odszkodowań z szerokiej perspektywy, demonstrując szeroką gamę podejść przedstawionych przez uczonych. Zachęca do odejścia od myślenia o reparacjach jako o „jałmużnie, wypłacie, cichych pieniądzach lub niechętnej łapówce” na rzecz reparacji jako „rewolucji amerykańskiej świadomości, pogodzenia naszego wizerunku jako wielkiego demokraty z fakty z naszej historii”. Coates wykorzystuje pomysły Charlesa Ogletree , aby podać przykład reparacji, które nie są bezpośrednią rekompensatą pieniężną, sugerując zamiast tego szkolenie zawodowe i roboty publiczne dla pozbawionych praw wyborczych i zubożałych osób wszystkich ras.
Nieruchomości i ich wpływ na nierówności rasowe
Jedną z głównych form akumulacji bogactwa jest posiadanie mieszkań i nieruchomości. Grunty i nieruchomości postrzegane są jako kapitał, który regularnie gromadzi wartość, co czyni je niezwykle dynamicznymi i opłacalnymi inwestycjami dla późniejszych pokoleń. Ustawa National Housing Act z 1934 r. została uchwalona podczas Wielkiego Kryzysu w celu uczynienia mieszkań i kredytów hipotecznych bardziej przystępnymi dla rodzin o niskich dochodach. Utworzyła Federalną Administrację Mieszkaniową, która zapewniała ubezpieczenie hipoteczne dla tych, których nie było stać na tradycyjne kredyty hipoteczne lub których zwykle nie akceptowano, a także Federalna Korporacja Ubezpieczeń Oszczędności i Pożyczek . Po latach odmowy FHA zatwierdzania pożyczek dla rodzin afroamerykańskich, Lyndon B. Johnson uchwalił ustawę o mieszkalnictwie i rozwoju miast z 1968 r. , tworząc Departament Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast , który miał ułatwić ludziom o niskich dochodach uzyskać zgodę na kredyty mieszkaniowe i zakup nieruchomości. Ustawa ta oznaczała zmianę w rządzie wykorzystującym prywatnych deweloperów do budowy i rozwoju mieszkań komunalnych.
Prywatyzacja tych deweloperów, w połączeniu z niepowodzeniem FHA w egzekwowaniu przepisów antydyskryminacyjnych, stworzyła drapieżne środowisko, w którym afroamerykańskie rodziny o niskich dochodach były celem i zatwierdzane do pożyczek na zakup domu na „na kontrakt” co oznaczało, że wraz z hipoteką musieli płacić miesięczną opłatę. Kontrakty można było zmieniać bez wiedzy rodzin i przy niewielkim nadzorze rządu. Jeśli dana osoba nie mogła dokonać płatności kontraktowej, zostałaby eksmitowana i zmuszona do podpisania nowej umowy, aby mieć dom. Domy, które były sprzedawane rodzinom o niskich dochodach, były często domami, które normalnie nie były dostępne na rynku z powodu złego stanu, złego środowiska i wielu innych czynników. Prywatni deweloperzy, będąc w stanie dokonać minimalnych napraw i sprzedać dom na zlecenie, sprawili, że gdy rodzina kupiła dom, mimo comiesięcznych opłat kontraktowych, wszelkie naprawy lub problemy z domem były na ich odpowiedzialność, obciążenie finansowe, które często wpędzały rodziny w dalsze zadłużenie, nie będąc w stanie dokonywać miesięcznych płatności.
Narodowa ustawa mieszkaniowa oraz ustawa o mieszkalnictwie i rozwoju miast zostały przedstawione jako sposoby pomocy rodzinom o niskich dochodach w zakupie domów i nieruchomości; jednak stale prowadzi do większego zadłużenia i ruiny finansowej rodzin i społeczności, którym miał pomóc.
Pokłosie proklamacji emancypacyjnej
Proklamacja emancypacji została ogłoszona 1 stycznia 1863 roku przez prezydenta Abrahama Lincolna . Stwierdzono, że wszyscy ludzie wcześniej przetrzymywani jako niewolnicy od tego momentu są wolni i że rząd, w tym władze morskie i wojskowe, będą chronić tę wolność. Określono, że osoby wyzwolone mogą wstępować do wojska, że nie powinny być poddawane przemocy, chyba że w celu samoobrony, oraz że „we wszystkich przypadkach, gdy jest to dozwolone, pracują wiernie za godziwą płacę”. Nie określał żadnych konsekwencji naruszenia ich praw, poza tym, że wojsko będzie chronić wyzwolonych i że czasami powinni oni otrzymywać godziwe wynagrodzenie.
Po uwolnieniu zniewolonych pojawiła się kwestia odszkodowań dla posiadaczy niewolników , ponieważ utratę niewolników postrzegali jako utratę mienia osobistego. Nowo wyzwoleni nie otrzymywali żadnej rekompensaty za traumę lub ucisk, ani niczego na początek; zostali uwolnieni i to uznano za wystarczające. Opinia publiczna nie zgadzała się z pomysłem rekompensaty dla posiadaczy niewolników z pieniędzy podatkowych, ponieważ wierzyli, że podatnicy stracili wystarczająco dużo pieniędzy, uwalniając niewolników. Sugerowali raczej, że wcześniej zniewoleni powinni płacić, aby zrekompensować cenę swojej wolności. To zapoczątkowało praktykę przymusowej niewoli , w ramach której Afroamerykanie byli zmuszani do odpracowywania swojego „długu”, ponieważ nie mieli żadnej formy kapitału do spłacenia. Słudzy kontraktowi otrzymywali kontrakt, na ogół około 10 lat, podczas którego pracowali bez wynagrodzenia, często mieszkając na farmie lub plantacji, na których pracowali, dopóki nie spłacili przewidywanego długu wolności. Jeśli popełnili przestępstwo lub w inny sposób nie podobali się pracodawcy, ich umowa mogła zostać przedłużona.
Podsumowując, po proklamacji emancypacji, która prawnie zniosła niewolnictwo, obywatele afroamerykańscy zostali następnie poddani przymusowej niewoli w celu zrekompensowania właścicielom niewolników utraty zysków i kapitału, tj. ich niewolników.
Przyjęcie
„Sprawa odszkodowawcza” była dziennikarskim przełomem dla autora; zyskał dużą publiczność po pierwszym opublikowaniu jako okładka numeru The Atlantic z czerwca 2014 roku . Artykuł Coatesa był częścią szerszego dialogu na temat reparacji i reakcji Stanów Zjednoczonych na dziedzictwo niewolnictwa. Artykuł zainspirował również szerszą dyskusję dziennikarską, która często dotyka rozrachunku, jaki wywołał w niezliczonych osobach, które wcześniej nie rozumiały potrzeby zadośćuczynienia. Pisząc ten artykuł, Coates nie myślał, że spowoduje to zadośćuczynienie za jego życia.
Częściowo ze względu na szeroki wpływ jego artykułu, Coates został zaproszony do złożenia zeznań przed Izbą Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w sprawie reparacji pięć lat po publikacji artykułu. W swoim zeznaniu Coates powrócił do głównych argumentów artykułu. Odrzucił pogląd, że Amerykanie nie powinni być odpowiedzialni za krzywdy z przeszłości, wskazując na dalsze wypłaty emerytur spadkobiercom żołnierzy wojny secesyjnej. W swoim oświadczeniu odniósł się do braku badań ustawodawców nad tym, jak mogłyby wyglądać reparacje w Stanach Zjednoczonych.
Wiele aktów prawnych dotyczących odszkodowań zostało wprowadzonych od czasu artykułu Coatesa w sprawie Atlantyku , w Izbie Reprezentantów z ponownym wprowadzeniem przez przedstawiciela Sheili Jackson Lee HR 40 kongresmena Conyera i jego towarzysza z Senatu, senatora Cory Bookera S. 1083. Coates ujawnił w wywiad z The New Yorker , do którego zwrócono się w sprawie artykułu senator Elizabeth Warren , którą opisał jako „głęboko poważną” w kwestii tej koncepcji.
W wywiadzie dla NPR Coates stwierdził, że głównym powodem napisania „Sprawy o reparacje” było skłonienie większej liczby osób do uznania argumentu za reparacjami.
„Sprawa odszkodowania” otrzymała wiele nagród, w tym tytuł „Najlepszego dzieła dziennikarskiego dekady” przyznany przez Carter School of Journalism Institute na Uniwersytecie Nowojorskim .
Kluczową częścią pracy była relacja z masakry na tle rasowym w Tulsie w 1921 r ., w której około 150 Czarnych zostało zabitych przez białych mieszkańców Tulsy w stanie Oklahoma . Podczas tworzenia serialu telewizyjnego Watchmen z 2019 roku Damon Lindelof zainspirował się dowiadywaniem się o masakrze w Tulsie z „The Case for Reparations” . Seria przedstawia masakrę w Tulsie jako centralną część jej narracji.