Sprzedaż przeciwko Haitian Centres Council, Inc.

Sprzedaż przeciwko Haitian Centers Council

Argumentował 2 marca 1993 r . Zdecydował 21 czerwca 1993 r.
Pełna nazwa sprawy

Sale, pełniący obowiązki komisarza, Immigration and Naturalization Service i in., Petitioners przeciwko Haitian Centres Council, Inc.
Cytaty 509 US 155 ( więcej )
113 S. Ct. 2549; 125 L. wyd. 2d 128; 1993 US LEXIS 4247
Argument Argument ustny
Posiadanie
Ani artykuł 243 (h), ani artykuł 33 nie ograniczają uprawnień Prezydenta do nakazania Straży Przybrzeżnej repatriacji cudzoziemców bez dokumentów przechwyconych na pełnym morzu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Byron White · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas
Opinie o sprawach
Większość Stevens, dołączyli Rehnquist, White, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas
Bunt Blackmun

Sale v. Haitian Centres Council , 509 US 155 (1993), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że dekret Prezydenta , zgodnie z którym wszyscy cudzoziemcy przechwyceni na pełnym morzu mogą być repatriowani, nie był ograniczony przez Imigrację i Narodowość Ustawa z 1952 r. lub art. 33 Konwencji Narodów Zjednoczonych dotyczącej statusu uchodźców .

Pierwotnie Stany Zjednoczone i rząd Haiti zawarły porozumienie w 1981 r., Aby zatrzymać wszystkie statki przybywające do Stanów Zjednoczonych i zwrócić wszystkich nieudokumentowanych cudzoziemców, którzy nie byli uchodźcami i nie odniosą szkody po powrocie.

Po zmianie reżimu na Haiti polityka amerykańska uległa zmianie i została zinterpretowana, że ​​wszyscy nieudokumentowani cudzoziemcy zostaną odesłani, chyba że wylądują i wjadą na terytorium Stanów Zjednoczonych.

Sprawa trafiła do sądu 2 marca 1993 r., a rozstrzygnięcie nastąpiło 21 czerwca 1993 r. Argument ustny powoda wygłosił ówczesny profesor prawa Yale Harold Koh (w latach 2009-2013 Koh był radcą prawnym Departamentu Stanu ).

Decyzja 8: 1 została wydana przez sędziego Johna Paula Stevensa przy sprzeciwie sędziego Harry'ego Blackmuna i uchyliła decyzję Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego .

Krytykując decyzję większości w swoim sprzeciwie, sędzia Blackmun napisał: „Dzisiejsza większość… decyduje, że przymusowa repatriacja uchodźców z Haiti jest całkowicie legalna, ponieważ słowo„ powrót ”nie oznacza powrotu, ponieważ przeciwieństwo„ w ramach Stanów Zjednoczonych States” nie znajduje się poza Stanami Zjednoczonymi, a ponieważ urzędnik odpowiedzialny za kontrolowanie imigracji nie odgrywa żadnej roli w egzekwowaniu nakazu kontroli imigracji”. (cytaty pominięte)

Nieco inna sprawa, zatytułowana Haitian Centers Council v. Sale, została rozpatrzona i wygrana przez zespół studentów prawa Koh z Yale przed sędzią Sterlingiem Johnsonem z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Nowego Jorku. Głównego doradcę zapewnił pro bono Joe Tringali z firmy Simpson Thacher & Bartlett . Jednak decyzja ta została później uchylona z powodu wynegocjowanej ugody zawartej przez administrację Clintona i Yale Law School . Pełne tło i szczegóły obu spraw można znaleźć w książce Storming the Court autorstwa Brandta Goldsteina.

Zobacz też

Dalsza lektura

  •    Jones, Thomas David (1994). „ Sprzedaż przeciwko Haitian Centers Council, Inc. ”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . Amerykańskie Towarzystwo Prawa Międzynarodowego. 88 (1): 114–126. doi : 10.2307/2204028 . JSTOR 2204028 . S2CID 246011992 .
  •   „Szturm na dwór”, Goldstein, Brandt, 2005 (Scribner, miękka oprawa) ISBN 0-7432-3001-9

Linki zewnętrzne