Stany Zjednoczone przeciwko Agrawal
| Stany Zjednoczone przeciwko Agrawal | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Samarth Agrawal |
| Argumentował | 21 czerwca 2012 r |
| Zdecydowany | 1 sierpnia 2013 r |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Rosemary S. Pooler , Reena Raggi i Gerard E. Lynch |
| Słowa kluczowe | |
| Ustawa o szpiegostwie gospodarczym, Własność intelektualna, Handel ilościowy, Tajemnica handlowa | |
Stany Zjednoczone przeciwko Agrawal , 726 F.3d 235 (2. cyrk. 2013), była sprawą rozpoznawaną w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu dotyczącą kradzieży tajemnic handlowych i własności intelektualnej . Sąd podtrzymał wyrok skazujący Samarth Agrawal, byłego analityka ilościowego w paryskim banku Société Générale SA („SocGen”), za kradzież kodu transakcyjnego o wysokiej częstotliwości z SocGen i replikację zastrzeżonego oprogramowania dla nowojorskiego funduszu hedgingowego Tower Research Capital ( "Wieża").
Orzeczenie w tej sprawie porównano ze sprawą Stany Zjednoczone przeciwko Alejnikowowi , w której Siergiej Alejnikow został skazany, a później uniewinniony za kradzież zastrzeżonego kodu z Goldman Sachs w podobny sposób nieco ponad rok wcześniej. Pomimo podobieństw między Alejnikowem i Agrawalem , The Second Circuit wyciągnął przeciwne wnioski w obu przypadkach. Decyzja sądu rejonowego w Agrawalu została utrzymana w mocy na podstawie szczegółów dotyczących nośnika w którym skradziono kod, a także sposób, w jaki sądy rejonowe początkowo przedstawiały ławie przysięgłych sprawy.
Tło
Agrawal był analitykiem ilościowym pracującym w SocGen's High Frequency Trading („HFT”) w Nowym Jorku. Został zatrudniony w 2007 r., ale bezpośredni dostęp do firmowego oprogramowania HFT otrzymał dopiero w 2009 r. Bez wiedzy SocGen, Agrawal zaczął szukać pracy w innych instytucjach wkrótce po awansie. Podczas spotkania z przedstawicielami Tower Agrawal podzielił się swoją wiedzą na temat ilościowych systemów handlowych SocGen „DQS” i „ADP”, a następnie został zatrudniony przez Tower, wierząc, że Agrawal będzie w stanie opracować podobne systemy HFT dla firmy. Agrawal formalnie przyjął jego ofertę pracy od Tower w sierpniu 2009 r., ale kontynuował pracę w SocGen bez ujawniania takich informacji do listopada 2009 r. W ciągu tych trzech miesięcy Agrawal pozostawał w częstym kontakcie z przedstawicielami Tower i przewoził fizyczne kopie dokumentów SocGen Kod DQS z jego biura w Nowym Jorku do jego domu w New Jersey. Agrawal zrezygnował z pracy w SocGen 17 listopada 2009 r., rozpoczynając okres urlopu, podczas którego nadal otrzymywał odszkodowanie od SocGen, ale zabroniono mu pracować dla konkurentów SocGen. W ciągu tych miesięcy Agrawal nadal spotykał się z personelem Wieży i dostarczał im informacji na temat dwóch systemów HFT firmy SocGen. Agrawal został złapany, gdy kamery monitorujące zarejestrowały, jak drukuje setki stron kodu i wkłada wydruki do plecaka. Został aresztowany w swoim mieszkaniu 19 kwietnia 2010 r., w dniu, w którym miał rozpocząć pracę w Tower.
Wstępna próba
Podczas pierwszego procesu Agrawal przyznał się do udostępniania Towerowi informacji o oprogramowaniu handlowym SocGen i nie kwestionował dowodów przeciwko niemu. W dniu 13 maja 2010 r. Agrawal został oskarżony przez okręgową ławę przysięgłych w dwukrotnym akcie oskarżenia o naruszenie ustawy o szpiegostwie gospodarczym (EOG) i krajowej ustawy o skradzionej własności (NSPA). Agrawal naruszył EOG, drukując zastrzeżony kod komputerowy HFT SocGen z zamiarem wykorzystania takich tajemnic handlowych dla własnych korzyści ekonomicznych. W odniesieniu do NSPA, Agrawal „bezprawnie, dobrowolnie i świadomie” zaangażował się w międzystanowy transport skradzionych towarów, usuwając kod HFT z nowojorskich biur SocGen i zabierając je do swojego domu w New Jersey. Agrawal został skazany przez sąd rejonowy na trzy lata więzienia przed złożeniem apelacji.
Opinia Sądu (Apelacja II Okręgu)
Opinia sądu okręgowego została potwierdzona przez sędziego Raggi i sędziego Lyncha z Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego . Sędzia Pooler zgodził się częściowo i wyraził sprzeciw w odrębnej opinii w odniesieniu do EOG. Zarzuty przeciwko Agrawal na rzecz EOG i NSPA zostały w orzeczeniu osobno odniesione, a w przypadku obu aktów oskarżenia intensywnie cytowano orzeczenia w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Alejnikowowi .
Ustawa o szpiegostwie gospodarczym
W czasie oskarżenia i skazania firmy Agrawal każdy, kto świadomie kradnie, otrzymuje lub powiela zastrzeżone informacje z zamiarem przekształcenia takich tajemnic handlowych z korzyścią ekonomiczną dla kogokolwiek innego niż pierwotni właściciele, może być winny przestępstwa. EEA określiła również, że skradzione tajemnice handlowe muszą być związane z produktem wytwarzanym na potrzeby handlu międzystanowego, co jest kluczowym punktem spornym w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Alejnikowowi , w której Drugi Okręg uchylił decyzję sądu okręgowego i uniewinnił Alejnikowa od wyroku skazującego EEA.
Agrawal zacytował Aleynikova i argumentował, że kod HFT skradziony z SocGen nie był już przeznaczony do wejścia lub przejścia do handlu, tak jak skradziony kod Aleynikova z Goldman Sachs. Ponieważ kod HFT SocGen nie został umieszczony w „handlu międzystanowym”, Agrawal argumentował, że nie powinien być skazany za przestępstwo w ramach EOG. Drugi Okręg odpowiedział, wskazując na rozróżnienie między tymi dwiema sprawami w odniesieniu do sposobu, w jaki opłata EOG została przedstawiona wstępnemu ławie przysięgłych. W sprawie Alejnikowa zastrzeżony kod komputerowy Goldman Sach został przedstawiony ławie przysięgłych przez sąd rejonowy jako „pojedynczy produkt”. W sprawie Agrawal sąd okręgowy argumentował, że papiery wartościowe będące przedmiotem obrotu przez SocGen, a nie sam kod HFT, były faktycznymi produktami zaangażowanymi w handel międzystanowy. Ponieważ kod HFT SocGen był „powiązany” z takimi papierami wartościowymi, kwestionowanie przez Agrawal zgodności prawnej z EOG zostało odrzucone.
Krajowa ustawa o skradzionej własności
Zgodnie z NSPA każdy, kto zajmuje się międzystanowym lub zagranicznym handlem skradzionymi towarami o wartości 5000 USD lub więcej, może być winny przestępstwa. Jednak kradzież „właściwości czysto niematerialnych w czysto niematerialnym formacie” nie stanowi przestępstwa w ramach NSPA. Agrawal zakwestionował NSPA, wysuwając ten sam argument co Aleynikov, stwierdzając, że kod źródłowy nie powinien być uważany za formę dobra materialnego. Drugi obwód zauważył, że w przeciwieństwie do Alejnikowa, który przesłał skradziony kod na serwer przed pobraniem go na swój komputer osobisty, Agrawal wydrukował fizyczne kopie kodu SocGen na tysiącach kartek papieru. Sąd argumentował, że Aleynikov nigdy nie przejął „fizycznej kontroli” nad czymkolwiek namacalnym, przesyłając kod drogą elektroniczną, podczas gdy Agrawal przejął kontrolę nad dobrami materialnymi. NSPA miała zastosowanie w przypadku kradzieży przedmiotów materialnych, niezależnie od tego, jak nieistotny lub bezwartościowy przedmiot może być pozbawiony składnika niematerialnego. W rezultacie 2. Okręg odrzucił apelację Agrawala przeciwko jego zarzutom NSPA, powołując się na „brak jakiegokolwiek błędu” w orzeczeniu sądu rejonowego.
Znaczenie orzeczenia
Orzeczenie Drugiego Okręgu zostało przyjęte z zaskoczeniem, ponieważ pozornie identyczne sprawy między Alejnikowem a Agrawalem doprowadziły do przeciwnych wniosków. W obu przypadkach oskarżonym postawiono zarzuty EEA i NSPA za kradzież zastrzeżonego kodu komputerowego z instytucji finansowych, w których pracowali. Po odwołaniu się do Drugiego Okręgu Alejnikow został uniewinniony, podczas gdy Agrawal został skazany zarówno za zarzuty NSPA, jak i EEA. Wyniki były znaczące w zrozumieniu nacisku The Second Circuit na szczegóły. Jeśli chodzi o NSPA, Agrawal został skazany, ponieważ wydrukował fizyczne kopie zastrzeżonego kodu, zamiast go pobrać. Podobnie wyrok skazujący Agrawala na podstawie EOG został utrzymany w mocy, ponieważ sąd rejonowy przedstawił sprawę w sposób jasny, co pozwoliło na skazanie Agrawala na podstawie EOG. Sędzia Pooler zauważyła w swoim sprzeciwie wobec opinii większości w sprawie skazania Agrawala przez EOG, że obie sprawy miały prawie identyczny przebieg faktyczny i zastosowano identyczne przepisy.