Stany Zjednoczone przeciwko Belmontowi
| Stany Zjednoczone przeciwko Belmont | |
|---|---|
| |
|
argumentował 4 marca 1937 r. Zdecydował 3 maja 1937 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Belmont i in., Wykonawcy |
| Cytaty | 301 US 324 ( więcej ) 57 S. Ct. 758; 81 L. wyd. 1134
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 85 F.2d 542 ( 2d cyrk. 1936) |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Sutherlanda |
| Zbieżność | Stone, dołączyli Brandeis, Cardozo |
United States v. Belmont , 301 US 324 (1937), był sporem między federalną władzą wykonawczą a stanem Nowy Jork dotyczący praw własności do depozytu byłej rosyjskiej korporacji z August Belmont & Company, prywatną nowojorską firmą bankową solidny. Belmont ustanowił dominację wykonawczą nad prawami stanowymi i konstytucjami w dziedzinie polityki zagranicznej i przyznał konstytucyjną władzę inicjowania umów wykonawczych wyłącznie prezydentowi Stanów Zjednoczonych.
Tło
Podczas rewolucji rosyjskiej Piotrogrodzka Fabryka Metali, rosyjska korporacja, zdeponowała pewną sumę pieniędzy w August Belmont & Company, prywatnym bankierze w Nowym Jorku. 6 listopada 1917 r. bolszewicy przejęli kontrolę nad Rosją. Wraz z ustanowieniem reżimu komunistycznego wydali kilka dekretów, które między innymi ratyfikowały konfiskatę mienia prywatnego bez odszkodowania. Dekret z 15 czerwca 1918 r. został uchwalony wyłącznie w celu nakreślenia nacjonalizacji przedsiębiorstw produkcyjnych; część brzmi następująco:
Wspomniane dalej koncerny przemysłowe i handlowe… z całym ich kapitałem i majątkiem, w jakiejkolwiek formie, są własnością Rosyjskich Socjalistycznych Republik Federacyjnych… Cały majątek, sprawy i kapitał koncernów… gdziekolwiek to nieruchomość jest zlokalizowana iw jakiejkolwiek formie jest uznana za własność RSFSR
W celu zachowania swoich majątków zbiegli właściciele firm przenieśli swoje aktywa do zagranicznych banków. Utrudniało to radzieckim próbom odzyskania tych depozytów, głównie dlatego, że musieli negocjować z zagranicznymi trybunałami, które konsekwentnie skłaniały się ku dawnym właścicielom.
Nieuznawanie przez Stany Zjednoczone państwa komunistycznego uniemożliwiło rządowi radzieckiemu wnoszenie sporów do sądów amerykańskich. Podobnie, w wyniku sowieckiej nacjonalizacji, Stany Zjednoczone nie mogły domagać się żadnych środków prawnych od narodu radzieckiego. Próbując odrobić straty spowodowane komunalizacją Rosji, prezydent Franklin D. Roosevelt rozpoczął negocjacje z państwem komunistycznym. 16 listopada 1933 r. Prezydent wydał swoje pierwsze doroczne przyjęcie obiadowe z sowieckim komisarzem spraw zagranicznych Maksymem Litwinowem jako jego gość. Podczas tego wydarzenia przedstawił Litwinowowi przygotowane projekty warunków, na jakich Stany Zjednoczone były skłonne uznać Rosję Sowiecką. Tego samego dnia obaj urzędnicy podpisali wymieniane notatki, znane później jako porozumienia Roosevelt-Litvinov. Dokument ten, wraz z częścią uznającą państwo komunistyczne, pozwalał rządowi Stanów Zjednoczonych na pobieranie wszelkich kwot „należnych lub uznanych za należne” zdeponowanych w bankach amerykańskich przez byłych właścicieli rosyjskich korporacji, pod warunkiem, że rząd sowiecki „został być należycie powiadamiani w każdym przypadku o wszelkich kwotach uzyskanych przez rząd Stanów Zjednoczonych z takiego zwolnienia i cesji”. W ciągu dziewięciu lat sporów sądowych, Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych z powodzeniem odzyskał prawie dziesięć milionów dolarów sowieckich funduszy. Jednym z jej zwycięstw była sprawa Stany Zjednoczone przeciwko Belmont , w której Sąd Najwyższy zezwolił rządowi USA na odzyskanie depozytów Piotrogrodu, uznając, że umowa prezydencka z Rosją zastępuje prawa stanu Nowy Jork; skarga wnioskodawcy o zwrot zdeponowanej sumy stanowiła powództwo przeciwko pozwanym, należycie wyznaczonym wykonawcom testamentu Belmonta.
Historia proceduralna
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku oddalił sprawę, a Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził decyzję sądu niższej instancji, uznając, że przedmiotowa sprawa powinna zostać rozstrzygnięta zgodnie z prawem stanu Nowy Jork, a nie prawem federalnym, ponieważ: (1) depozyt został złożony w stanie Nowy Jork; (2) tytuły są kwestią prawa stanowego; oraz (3) zgodnie z Piątą Poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i nowojorską ustawą o praktyce cywilnej § 977-b, roszczenie składającego petycję nie mogło zostać uznane przynajmniej „aż do upływu okresu, w którym wierzyciele lub akcjonariusze mogą go dochodzić ”.
Trzymać
W dniu 3 maja 1937 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie uchylił decyzję Sądu Okręgowego stwierdzając, że : (1) Prezydent ma prawo inicjować umowy wykonawcze z innymi państwami bez porady lub zgody Senatu; (2) Umowy wykonawcze są wiążące w stosunku do konstytucji, ustaw i polityk stanowych; oraz (3) Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie jest eksterytorialna, z wyjątkiem obywateli USA.
Opinia Sądu Najwyższego
Dostarczone przez Justice Sutherland:
„Władza rządowa nad sprawami zewnętrznymi należy wyłącznie do rządu krajowego”; prawa stanowe, konstytucje i polityka nie mają znaczenia w sporach dotyczących umów międzynarodowych między dwoma rządami, a zatem „żadne państwo nie może zwyciężyć wbrew umowie międzynarodowej”. Chociaż zgodnie z art. II ust. 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych traktaty wymagają porady i zgody Senatu, „umowa międzynarodowa, taka jak ta, nie zawsze jest traktatem” i nie wymaga udziału Senatu. Porządek publiczny Stanów Zjednoczonych, zadeklarowany w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, zabrania konfiskaty własności prywatnej bez słusznego odszkodowania. Konstytucja Stanów Zjednoczonych, statuty i zasady „nie mają jednak działania eksterytorialnego”, z wyjątkiem obywateli USA. Działania rządu radzieckiego wobec jego obywateli nie podlegają kontroli sądowej Stanów Zjednoczonych; tacy obywatele będą szukać zadośćuczynienia w sądach i rządzie własnego kraju. Piąta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie jest tutaj problemem, ponieważ respondenci nie mają w tej sprawie żadnego interesu poza tym, że są kustoszami. Decyzja ta nie uwzględnia jednak statusu roszczeń przeciwnych; utrzymuje jedynie, że skarga składającego petycję „dotyczy faktów wystarczających, aby stanowić powód do wszczęcia postępowania przeciwko pozwanym”.
Zbieżność
Dostarczone przez Justice Stone, do którego dołączyli Justice Brandeis i Justice Cardozo:
Zgoda zgadzała się z holdingiem, ale nie podążała drogą, którą podjęto tę decyzję . Chociaż popierała decyzję Trybunału zezwalającą rządowi Stanów Zjednoczonych na odzyskanie depozytów Piotrogrodu, nie zgadzała się z twierdzeniem większości, że Stany Zjednoczone mają większe prawa niż przekazujący, a prezydent, zwykłą akcją wykonawczą, ma prawo do zmiany prawa i polityki dowolnego państwa, w którym może zamieszkiwać dłużnik, którego dotyczy scedowana wierzytelność.
Zobacz też
Źródła
- Millett, Stephen Malcolm (1990). Konstytucyjność umów wykonawczych: analiza sprawy Stany Zjednoczone przeciwko Belmont . Wydawnictwo Garland. s. 1–296. ISBN 9780824000271 .
- Nebolsine, George (1930). „Odzyskanie aktywów zagranicznych znacjonalizowanych korporacji rosyjskich”. Dziennik prawniczy Yale . 39 (8): 1130–1162.
Linki zewnętrzne
- Tekst United States v. Belmont , 301 U.S. 324 (1937) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress