Stany Zjednoczone przeciwko Correll
| Stany Zjednoczone przeciwko Correll | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 14 listopada 1967 r. Zdecydował 11 grudnia 1967 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Correll |
| Cytaty | 389 US 299 ( więcej ) 88 S.Ct. 445; 19 L. wyd. 2d 537; 1967 US LEXIS 2957
|
| Holding | |
| Aby podatnik mógł odliczyć koszty posiłków poniesionych podczas podróży służbowej, podróż ta musiała wiązać się z koniecznością zatrzymania się na nocleg lub odpoczynek. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Stewart, do którego dołączyli Warren, Harlan, Brennan, White |
| Bunt | Douglas, do którego dołączył Black, Fortas |
| Marshall nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
| Zastosowane przepisy | |
| Kodeks podatkowy , 26 USC § 162 | |
United States v. Correll , 389 US 299 (1967), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł 5-3, że aby podatnik mógł odliczyć koszty posiłków poniesionych podczas podróży służbowej, podróż musiała wymagać od niego zatrzymania się na sen lub odpoczynek.
Fakty
Respondent, komiwojażer z Tennessee , rutynowo odbywał jednodniowe podróże służbowe w latach 1960 i 1961. Wyjeżdżał w interesach wcześnie rano i wracał na kolację. Ponieważ jadł śniadanie i obiad w drodze, odliczył koszt tych posiłków od swojego zeznania podatkowego za lata 1960 i 1961 zgodnie z § 162(a)(2) Kodeksu Skarbowego . § 162(a)(2) pozwala podatnikowi na odliczenie „kosztów podróży [poniesionych] podczas pobytu poza domem w związku z prowadzeniem działalności handlowej lub gospodarczej”. Naczelnik Urzędu Skarbowego („Komisarz”) odmówił dokonania potrąceń z tego powodu, że pozwany nie spełniał definicji „poza domem” zgodnie z § 162 lit. a pkt 2, ponieważ jego podróż nie wymagała od niego snu ani odpoczynku . W związku z tym Komisarz orzekł, że koszt posiłków nie stanowi wydatku biznesowego zgodnie z § 162(a)(2), ale raczej „wydatkiem osobistym, na utrzymanie” zgodnie z § 262”. Pozwany zapłacił podatek i wystąpił do sądu o zwrot podatku Sąd Rejonowy . Otrzymał korzystny wyrok w Sądzie Rejonowym, który został potwierdzony przez Sąd Apelacyjny VI Okręgu . Sąd Najwyższy przyznał certiorari „w celu rozwiązania konfliktu między obwodami w tej powracającej kwestii federalnej administracji podatku dochodowego ”.
Analiza
Jeżeli koszt posiłków nie kwalifikowałby się do odliczenia wydatków służbowych zgodnie z § 162(a)(2), zostałby sklasyfikowany jako wydatek osobisty zgodnie z § 262 i nie podlegałby odliczeniu. To, czy koszt posiłków podlega przepisom § 162(a)(2), zależy od tego, jak interpretowane jest wyrażenie „podróż… poza domem”. Rzecznik zinterpretował to sformułowanie jako wymagające od podatnika snu lub odpoczynku podczas podróży. Trybunał znalazł dwie zalety interpretacji Rzecznika. Po pierwsze, Trybunał zauważył, że osoba podróżująca w interesach, której przysługuje odliczenie biznesowe zgodnie z § 162(a)(2), otrzymuje gratkę, ponieważ część tego, co jest wydawane na posiłki, stanowi osobisty koszt utrzymania, do którego odliczenia inni podatnicy w ogóle nie są uprawnieni . Dlatego sprawiedliwość wymaga, aby § 162(a)(2) nie obejmował wszystkich sytuacji związanych z podróżami służbowymi. Umożliwienie podatnikowi, który musi podróżować dwie przecznice od swojego domu w podróży służbowej, na odliczenie zgodnie z § 162 (a) (2), ale nie podatnikowi, którego działalność w ogóle nie wymaga podróży, ilustruje niesprawiedliwy skutek przeciwnego podejścia. Po drugie, wymóg, zgodnie z którym podatnik musi spać poza domem, aby kwalifikować się do odliczenia na podstawie § 162(a)(2), jest jasną, łatwą do zastosowania zasadą, która pozwala uniknąć niepotrzebnego sporu sądowego.
Trybunał posługuje się wykładnią ustawową, aby potwierdzić podejście Rzecznika. Po pierwsze, Trybunał zauważa, że „podróżowanie” oznacza przebywanie „z dala od domu”. Dlatego szeroka interpretacja „z dala od domu” sprawiłaby, że sformułowanie to byłoby zbędne. Ponadto Trybunał zauważa, że statut grupuje „posiłki i zakwaterowanie”, co sugeruje zamiar Kongresu, aby zezwolić na odliczenie kosztów posiłków tylko wtedy, gdy osoba podróżująca w interesach musi również zapłacić za zakwaterowanie.
Na koniec Trybunał zauważa, że nawet jeśli dostępne są alternatywy dla tej jasnej zasady, rolą Trybunału nie jest tworzenie nowej zasady. „W tym obszarze nieograniczonych różnic faktycznych „dokonywanie odpowiednich dostosowań należy do kompetencji Kongresu i Komisarza, a nie sądów”.
Sędziowie Douglas, Black i Fortas wyrazili sprzeciw, argumentując, że wyrażenie „z dala od domu” odnosi się do geografii, a nie czasu. W sprzeciwie argumentowano, że podejście większości do interpretowania wyrażenia jako „z dnia na dzień” błędnie przenosi punkt ciężkości na element czasu.
Znaczenie decyzji
Trybunał potwierdził dokonaną przez Komisarza interpretację wymogu „poza domem” zawartego w § 162(a)(2). Postępując w ten sposób, Trybunał postanowił zachować jasną zasadę zamiast indywidualnego podejścia – unikając w ten sposób niepewności i nadmiernych sporów sądowych.
Ponadto decyzja stawia wszystkich jednodniowych podróżnych zmuszonych do płacenia za posiłki na równych warunkach, jeśli chodzi o zezwolenie na odliczenie wydatków służbowych zgodnie z § 162 lit. a) pkt 2.
Zobacz też
- Commissioner v. Kowalski - Postanowienie Sądu Najwyższego z 1977 r. w sprawie opodatkowania posiłków zapewnianych przez pracodawcę.
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 389
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie United States v. Correll , 389 U.S. 299 (1967) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)