Komisarz przeciwko Kowalskiemu

Komisarz przeciwko Kowalskiemu
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 12 października 1977 r. Postanowiono 29 listopada 1977 r.
Pełna nazwa sprawy	Komisarz Skarbowy p. Kowalski, et ux.
Cytaty	434 US 77 ( więcej ) 98 S. Ct. 315; 54 L. wyd. 2d 252
Utrzymanie
§119 miało na celu wyłączenie posiłków otrzymywanych „w naturze”, a więc nie wyklucza zwrotów pieniężnych za posiłki takie jak ten, o którym mowa.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie pomocniczy         William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Opinie o sprawach
Większość	Brennan, dołączyli Stewart, White, Marshall, Powell, Rehnquist, Stevens
Bunt	Blackmun, do którego dołączył Burger
Stosowane przepisy
Kodeks Skarbowy § 119

Commissioner v. Kowalski , 434 US 77 (1977), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca opodatkowania posiłków dostarczanych przez pracodawcę. W tej sprawie Trybunał zinterpretował Kodeks Podatkowy §119(a)-(b)(4) i (d) oraz Treas. Rej. §1.119-1.

Przede wszystkim Trybunał orzekł, że:

• §119 miał na celu wyłączenie posiłków otrzymanych „w naturze”, a zatem nie wyklucza zwrotów pieniężnych za posiłki takie jak ten, o którym mowa.

Fakty

stan New Jersey ustanowił dodatek pieniężny dla funkcjonariuszy policji stanowej . Wcześniej żołnierze otrzymywali posiłek w połowie zmiany na jednym z kilku punktów gastronomicznych zlokalizowanych w całym stanie. Stan zdecydował, że ten system jest niezadowalający, ponieważ wymagał od żołnierzy pozostawienia obszarów patrolowania bez opieki przez dłuższy czas. Nowy system zapewniał żołnierzom dodatek pieniężny, który żołnierze mogliby wykorzystać na zakup posiłku w miejscu znajdującym się na ich obszarze patrolowania, dzięki czemu nie musieli opuszczać obszaru bez monitorowania.

Dieta wyżywieniowa była wypłacana z góry co dwa tygodnie i była wliczana, choć oddzielnie, do żołdu żołnierskiego. Pieniądze były również oddzielnie rozliczane w systemie księgowym państwa, a środki z rachunku wyżywienia nigdy nie były mieszane z kontami wynagrodzeń. Żołnierze nie byli zobowiązani do wydawania dodatku na posiłki w połowie zmiany, ani nie byli zobowiązani do rozliczania się ze sposobu, w jaki wydano pieniądze. Oznaczało to, że żołnierze mogli jeść w domu, jeśli ich dom znajdował się w obszarze patrolowania, lub zabierać ze sobą posiłek do jedzenia w samochodach patrolowych lub w ich pobliżu.

Kowalski, policjant stanowy, podał zarobki za rok 1970, które obejmowały tylko część jego diet (w tym 326,45 USD, co pominęło 1371,09 USD w dietach). Rzecznik uznał, że kwota ta powinna była zostać zaliczona do dochodu i stwierdził brak podatku. Kowalski argumentował, że dodatek pieniężny na posiłki nie był rekompensatą, ale został zapewniony dla wygody pracodawcy, a zatem nie stanowił dochodu na podstawie § 61 (a) IRC, oraz że alternatywnie został wyłączony na mocy § 119 IRC.

Wydanie

Kiedy pracodawca Kowalskiego wyznaczył wypłatę gotówki jako dodatek do posiłków:

• Czy tę płatność można wyłączyć z dochodu brutto na mocy §61(a) Kodeksu Podatkowego z 1954 r., 26 USC §61(a)?
• Jeśli nie, czy podlega wyłączeniu na podstawie §119 Kodeksu, 26 USC §119?

Trzymać

Sędzia Brennan , pisząc w imieniu większości, najpierw szybko wykluczył możliwość, że wypłaty diet nie stanowią „dochodu” w rozumieniu § 61(a): Komisarz przeciwko Glenshaw Glass Co. wyłączony. Następnie Trybunał odrzucił dwa argumenty Kowalskiego przemawiające za tym, dlaczego IRC §119 wyraźnie wyłącza dodatek pieniężny.

Rozumowanie

§119 miał na celu wyłączenie wyłącznie posiłków rzeczowych. Trybunał stwierdził, że Kongres chciał, aby wyłączenie odnosiło się tylko do posiłków dostarczanych w naturze.

• Zgodnie z własnymi warunkami tekst tej sekcji dotyczył tylko „posiłków”, a nie zwrotów „gotówkowych” za posiłki. (Statut wyklucza „wartość wszelkich posiłków… dostarczanych [pracownikowi] przez jego pracodawcę dla wygody pracodawcy, ale tylko wtedy, gdy… posiłki są dostarczane w lokalu biznesowym pracodawcy.”)
• Zgodnie z raportem Senatu nr 1622 (1954), „Artykuł 119 ma zastosowanie tylko do posiłków… rzeczowych… Wszelkie świadczenia pieniężne na posiłki… otrzymywane przez pracownika będą nadal uwzględniane w zakresie, w jakim takie dodatki stanowią odszkodowanie."

§119 miał na celu zakończenie zamieszania w powszechnej doktrynie „Wygoda pracodawcy”. Trybunał odrzucił argument, że §119 zawierał doktrynalne wykluczenie świadczeń, które nie były kompensacyjne (lub dla wygody pracodawcy ) na podstawie orzeczeń sądów niższej instancji i decyzji administracyjnych. Według Trybunału proces redagowania §119 pokazuje, że Kongres zamierzał „położyć kres nieporozumieniom co do statusu podatkowego posiłków i zakwaterowania zapewnianych pracownikowi przez jego pracodawcę” zgodnie z wcześniejszym prawem. Sekcja 119 „należy zatem interpretować tak, jak najwyraźniej zamierzali jej projektanci - jako zamiennik wcześniejszego prawa, mający na celu„ położenie kresu zamieszaniu ”.

Bunt

Sędzia Blackmun , do którego dołączył Chief Justice Burger , nie zgodził się z konkluzją Trybunału, że płatności nie wchodzą w zakres wyjątku w IRC §119. W szczególności Blackmun zakwestionował, że statut był tak jasny i wyraźny, jak sugerowała opinia większości. Ponadto Blackmun argumentował, że pracodawcą żołnierza był stan New Jersey, a zatem jego siedziba biznesowa znajdowała się „wszędzie tam, gdzie żołnierz pełni służbę w tym stanie”.

doszedł do wniosku,

Obawiam się, że żołnierze stanowi w całym kraju, od początku niezbyt hojnie opłacani, nigdy nie zrozumieją dzisiejszej decyzji. Wątpię też, czy przeczytanie opinii Trybunału – jeśli w istocie można oczekiwać, że laik zrozumie jej techniczne sformułowanie – przekona ich, że sytuacja jest tak jasna, jak twierdzi Trybunał.

Zobacz też

• Stany Zjednoczone przeciwko Correll — decyzja Sądu Najwyższego z 1967 r. dotycząca tego, kiedy posiłki zaliczają się do wydatków biznesowych przy odliczeniach podatkowych.
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 434

Linki zewnętrzne

•               Tekst dokumentu Commissioner v. Kowalski , 434 U.S. 77 (1977) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio argumentów ustnych)