Stany Zjednoczone przeciwko Davisowi (2019)
| Stany Zjednoczone przeciwko Davis | |
|---|---|
| |
|
argumentował 17 kwietnia 2019 r . Decyzja 24 czerwca 2019 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone, składający petycję przeciwko Maurice Lamont Davis i Andre Levon Glover |
| Cytaty | 588 USA ___ ( więcej ) 139 S. Ct. 2319; 204 L. wyd. 2d 757
|
| Argument | Argument ustny |
| Decyzja | Opinia |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy |
|
| Późniejszy | W areszcie, Stany Zjednoczone przeciwko Davisowi , 784 F. App'x 277 (5th Cir. 2019). |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Gorsuch, dołączyli Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Bunt | Kavanaugh, do którego dołączyli Thomas, Alito; Roberts (wszystkie oprócz części II – C) |
| Stosowane przepisy | |
United States v. Davis , 588 US ___ (2019), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wydana 24 czerwca 2019 r.
Tło
W dniu 19 listopada 2015 r. ława przysięgłych uznała oskarżonego Maurice'a Lamonta Davisa za winnego sześciu zarzutów, w tym nielegalnego użycia lub posiadania broni palnej w związku z przestępstwem z użyciem przemocy („napad na ustawę Hobbsa ”) oraz nielegalnego użycia lub noszenia broni palnej w celu pomocy i podżegania do spisku w celu popełnienia przestępstwa z użyciem przemocy. Również 19 listopada 2015 r. ława przysięgłych uznała oskarżonego Andre Levona Glovera za winnego siedmiu zarzutów, w tym dwóch opisanych powyżej.
W apelacji Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu wydał opinię w dniu 31 stycznia 2017 r., Odrzucając zarzuty obu oskarżonych i potwierdzając poniższy wyrok sądu okręgowego. Oskarżeni zwrócili się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o certiorari , a po decyzji sądu w sprawie Sessions przeciwko Dimaya , sąd przekazał ich sprawę z powrotem do Piątego Okręgu do dalszego rozpatrzenia w świetle tej decyzji. Po zwróceniu się do stron o dodatkowe informacje na temat wpływu Dimayi , Piąty Obwód częściowo potwierdził, a częściowo zwolnił.
Osąd
Częściowo potwierdzony, częściowo zwolniony i tymczasowo aresztowany, 5–4, w opinii sędziego Gorsucha z 24 czerwca 2019 r. Sędzia Kavanaugh złożył zdanie odrębne, do którego dołączyli sędziowie Thomas i Alito , i do którego dołączył sędzia główny Roberts jako do wszystkich z wyjątkiem części II–C.
Zasady prawne
18 USC § 924(c) zawiera zarówno „klauzulę elementów”, jak i „klauzulę rezydualną”. Klauzula dotycząca elementów definiuje przestępstwo jako przestępstwo z użyciem przemocy, jeżeli „jego elementem jest użycie, usiłowanie użycia lub groźba użycia siły fizycznej przeciwko osobie lub mieniu innej osoby”, a klauzula rezydualna definiuje przestępstwo jako przestępstwo o charakterze przemoc, jeżeli „ze swej natury wiąże się ze znacznym ryzykiem użycia siły fizycznej przeciwko osobie lub mieniu innej osoby w trakcie popełnienia przestępstwa”. w Dimayi , Trybunał odniósł się (i unieważnił) klauzulę rezydualną identyczną z klauzulą rezydualną w § 924(c), ale nie odniósł się do klauzuli elementów. W związku z tym Piąty Okręg uznał klauzulę rezydualną w art. 924 (c) za niekonstytucyjną niejasną w ramach Dimayi , ale nie unieważnił klauzuli dotyczącej elementów w tej sekcji. W wyniku tego gospodarstwa, Piąty Okręg potwierdził swój wcześniejszy osąd co do liczby rabunku na podstawie ustawy Hobbsa, ale zrezygnował z liczby spisku pomocniczego i podżegającego, ponieważ ten pierwszy opiera się na klauzuli dotyczącej elementów, podczas gdy drugi opiera się na klauzuli rezydualnej.
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie United States v. Davis , 588 US ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Supreme Court (opinia poślizgowa)