Stany Zjednoczone przeciwko Dominguezowi Benitezowi

Stany Zjednoczone przeciwko Dominguez Benitez
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 21 kwietnia 2004 r. Decyzja 14 czerwca 2004 r.
Pełna nazwa sprawy Stany Zjednoczone, składający petycję przeciwko Carlosowi Dominguezowi Benitezowi
Cytaty 542 US 74 ( więcej )
124 S. Ct. 2333; 159 L. wyd. 2d 157; 2004 US LEXIS 4177; 72 USLW 4478; 17 Fla. L. Tygodniowy Fed. 379
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżony skazany, CD Cal. , częściowo potwierdzone, odwrócone i zatrzymane, 30 Fed. Ok. 706 ( 9 cyrk. 29 stycznia 2002); odwrócony i aresztowany, 310 F.3d 1221 (9th Cir. 2002); odrębne orzeczenie odmawiające zastąpienia adwokata potwierdzone, 2002 US App. LEXIS 24416 (9 cyrk. 2002); certyfikat przyznane, 540 US 1072 (2003)
Późniejszy W areszcie, wyrok skazujący potwierdzony, 381 F.3d 859 (9th Cir. 2004)
Utrzymanie
Przedwczesny sprzeciw wobec pominięcia ostrzeżenia na podstawie Reguły 11 uzasadnia cofnięcie ostrzeżenia tylko wtedy, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie błąd sądu pierwszej instancji, oskarżony nie przyznałby się do winy. Uchylenie wyroku skazującego za naruszenie Reguły 11 bez wymagania od oskarżonego wykazania uszczerbku było zatem niewłaściwe. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił i przekazał do aresztu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter  
  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Souter, do którego dołączyli Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer
Zbieżność Scalia
Prawa stosowane
przez Fed. R. Krym. str. 11; 52

United States v. Dominguez Benitez , 542 US 74 (2004), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że w postępowaniu karnym toczącym się przed sądem federalnym oskarżony, który nie zawiadomi sądu rejonowego o możliwym naruszeniu Reguła 11 Federalnych zasad postępowania karnego musi wykazać w apelacji, że naruszenie pozytywnie wpłynęło na jego prawa, aby uzyskać uchylenie wyroku skazującego na podstawie przyznania się do winy. Reguła 11, która dotyczy postępowań karnych wyłącznie w sądach federalnych Stanów Zjednoczonych, reguluje oferowanie ugody oskarżonym w sprawach karnych oraz procedur, które sądy rejonowe muszą stosować, aby zapewnić, że oskarżony zna swoje konstytucyjne prawa związane z procesem i odpowiednio się z nich zrzeka.

W sprawie Benitez sąd pierwszej instancji naruszył Regułę 11, gdy przyjął przyznanie się oskarżonego, nie ostrzegając go, że przyznanie się do winy nie może zostać wycofane, jeśli sąd nie zaakceptuje zaleceń prokuratury dotyczących skazania. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu uchylił wyrok, uznając, że oskarżony nie mówiący po angielsku nie rozumiał swoich praw w tych okolicznościach.

Sąd Najwyższy jednogłośnie uchylił, orzekając, że Sąd Apelacyjny zastosował niewłaściwy test, nie wymagając od pozwanego wykazania, w jaki sposób błąd faktycznie zaszkodził postępowaniu. W konsekwencji Sąd Apelacyjny nie wziął pod uwagę całego zapisu dotyczącego tego, co zrozumiał pozwany. Większość ośmiu sędziów w Sądzie Najwyższym, w opinii sędziego Davida Soutera , orzekła, że ​​oskarżony próbujący cofnąć wyrok skazujący z powodu naruszenia Reguły 11 musi wykazać rozsądne prawdopodobieństwo, że gdyby nie błąd sądu pierwszej instancji, nie byłby przystąpiły do ​​zarzutu. sędziego Antonina Scalii zgodził się z wyrokiem, ale nie zgodził się ze standardem większości.

Tło sprawy

Aresztowanie i akt oskarżenia

Carlos Dominguez Benitez zorganizował sprzedaż kilku funtów metamfetaminy informatorowi potajemnie współpracującemu z organami ścigania. Benitez został aresztowany podczas dokonywania sprzedaży, przyznał się i podał informacje o swoim dostawcy i innych handlarzach narkotyków. Benitez został następnie oskarżony przez federalną wielką ławę przysięgłych na podstawie Ustawy o kompleksowym zapobieganiu i kontroli narkomanii z 1970 r. za spisek mający na celu posiadanie ponad 500 gramów (18 uncji) mieszanki metamfetaminy oraz za posiadanie 1391 gramów (49,1 uncji) mieszanki metamfetaminy, oba z zamiarem dystrybucji. Zgodnie z ustawowymi zakresami wyroków Benitezowi groziło od dziesięciu lat do dożywocia, a jego wyznaczony przez sąd obrońca zaczął omawiać ugodę , podczas gdy on stanął przed sądem okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Dystryktu Kalifornii .

Ugoda i wyrok Sądu Rejonowego

Benitez, który potrafił mówić i pisać tylko po hiszpańsku , wysłał kilka listów do Sądu Okręgowego, w których wyraził niezadowolenie ze swojego adwokata i ugody, do podpisania której był zachęcany. Jednak podczas rozprawy Benitez oświadczył, że nie chce iść na rozprawę, ale chce tylko lepszej umowy, a sąd odmówił dokonania jakichkolwiek zmian. Benitez i prokurator federalny zgodzili się, że przyzna się on do zarzutu spisku w zamian za wycofanie zarzutu posiadania, a prokurator zastrzega sobie „zawór bezpieczeństwa” . ", co pozwoliłoby mu uniknąć minimalnej ustawowej kary 10 lat, pod warunkiem spełnienia ustawowych warunków. Benitez został ostrzeżony w rozmowie z prokuratorem oraz w pisemnej ugodzie, że ugoda nie jest wiążąca dla Sądu Rejonowego i że Benitez nie byłby w stanie wycofać przyznania się do winy, gdyby sąd odrzucił zalecenia prokuratora.

Jednak na rozprawie następnego dnia, kiedy Benitez przyznał się do winy, sędzia Sądu Rejonowego Alicemarie H. Stotler nie udzieliła ostrzeżenia wymaganego przez federalną regułę postępowania karnego 11(c)(3)(B), że nie będzie w stanie wycofać swój wniosek. Później odkryto wcześniejsze wyroki skazujące Beniteza pod innym nazwiskiem, co sprawiło, że nie kwalifikował się do „zaworu bezpieczeństwa”. Następnie został skazany na ustawowe minimum dziesięć lat więzienia za sprzeciw, że nigdy nie powiedziano mu, jakie były warunki obniżenia kary „zaworu bezpieczeństwa”.

Decyzja Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego

Benitez odwołał się od swojego przekonania i wyroku do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu , argumentując, że niezastosowanie się przez Sąd Okręgowy do wszystkich wymaganych ostrzeżeń na podstawie Reguły 11 było podstawą do cofnięcia. Panel składający się z trzech sędziów składający się z sędziów okręgowych Jamesa R. Browninga , Stephena Reinhardta i Richarda C. Tallmana głosował 2:1 za odwróceniem wyroku skazującego i wyroku. Opinia sądu została napisana przez sędziego Browninga, a zdanie odrębne przez sędziego Tallmana.

Ponieważ Benitez nie sprzeciwił się uchybieniu Sądu Okręgowego przed jego skazaniem, błąd nie został zachowany do odwołania i dlatego został zweryfikowany zgodnie ze standardem zwykłego błędu Fed. R. Krym. P. 52(b), zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Vonn , 535 US 55 (2002). Sąd Apelacyjny zastosował dwuczęściowy test w celu ustalenia, czy popełniono zwykły błąd. Po pierwsze, pozwany musiał ustalić, że błąd sądu nie był „jedynie drobny lub techniczny”. Sąd uznał to za wystarczające ze względu na z natury poważny charakter samego naruszenia Reguły 11, ponieważ zasada ta miała na celu zapewnienie, że zarzut oskarżonego został złożony w sposób inteligentny i świadomy. Po drugie, pozwany musiał wykazać, że nie rozumiał spornych praw, kiedy przyznawał się do winy. Sąd uznał, że ten drugi element został spełniony, ponieważ bariera językowa Beniteza uniemożliwiła mu pełne zrozumienie jego praw jedynie na podstawie pisemnej ugody i innych uwag przedstawionych przez sąd.

W sprzeciwie sędziego Tallmana argumentowano, że Vonn wymagał, aby sąd spojrzał na postępowanie jako całość w celu ustalenia, czy naruszenie zasady 11 stanowiło zwykły błąd. Uważał, że chociaż protokół wykazał, że „magiczne słowa” Reguły 11 mogły nie zostać wypowiedziane, adwokat Beniteza i Sąd Rejonowy w pełni omówili z nim ugodę i że wyraził zrozumienie dla wszystkich istotnych kwestii.

Decyzja sądu

Sąd Najwyższy dokonał przeglądu w wąskiej kwestii, na jakiej podstawie nieprzestrzeganie przez sąd Reguły 11 stanowi błąd odwracalny i jednogłośnie odwrócony. Sędzia David Souter napisał opinię większości, do której dołączyło siedmiu sędziów. Sędzia Antonin Scalia napisał odrębną opinię, zgadzając się z wyrokiem.

Trybunał stwierdził, że nawet w przypadku zachowanych błędów tylko te, które strukturalnie „podważają rzetelność postępowania karnego jako całości” wymagają odwrócenia, bez uwzględnienia wpływu, jaki błąd wywarł na postępowanie. Samo pominięcie ostrzeżenia na podstawie Reguły 11 nie mieści się w tej kategorii. Co więcej, sformułowanie w Regule 52 „błąd, który ma wpływ na prawa istotne”, użyte w Regule 52, „było wcześniej rozumiane jako błąd mający szkodliwy wpływ na wynik postępowania sądowego”. Trybunał konkludował stwierdzając, że „oskarżony, który domaga się uchylenia wyroku skazującego po przyznaniu się do winy, na tej podstawie, że sąd rejonowy popełnił oczywisty błąd na podstawie Reguły 11, musi wykazać rozsądne prawdopodobieństwo, że gdyby nie ten błąd, nie miałby przystąpił do apelu”. Trybunał wyjaśnił, że rozsądne prawdopodobieństwo to takie, które jest „wystarczające, aby podważyć zaufanie do wyniku” postępowania.

W opinii Trybunału - zasadniczo takiej samej jak w przypadku sędziego Tallmana - standard Sądu Apelacyjnego nie powiódł się, ponieważ nie wziął pod uwagę dowodów z akt, które zwykle wskazywałyby, że jakiekolwiek nieporozumienie było nieistotne lub jakie było względne znaczenie czynników wpływających na decyzję Beniteza w sprawie apelacyjnej były niezależnie od błędu reguły 11. Trybunał przyznał, że standard, który narzucił, byłby bardzo rzadko spełniony, ale i tak było to łatwiejsze niż gdyby pozwany musiał udowodnić roszczenie przewagą dowodów .

Choć Sąd Najwyższy nie przesądził jednoznacznie, czy Benitez spełnił odpowiedni standard, to jednak jego opinia poprzedziła niekorzystną analizę jego sprawy. Trybunał uznał, że jego zeznania w protokole wskazywały, że mógł on być zdezorientowany co do prawa materialnego przepisu dotyczącego zaworu bezpieczeństwa, ale nie na to, że istniał „związek przyczynowy” między jego zamieszaniem a naruszeniem Reguły 11. Siła argumentacji rządu była również czynnikiem, a Trybunał nie sądził, że odpowiednie ostrzeżenie na podstawie Reguły 11 zmieniłoby jego „ocenę jego strategicznej pozycji”. Było to szczególnie prawdziwe, ponieważ pisemna ugoda zawierała ostrzeżenie, że będzie nieodwołalna, i została mu odczytana po hiszpańsku. W związku z tym Sąd uchylił Sąd Apelacyjny i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Zgoda Scalii

W krótkiej odrębnej opinii sędzia Scalia zgodził się z większością analiz Trybunału, ale nie zgodził się ze standardem prawdopodobieństwa, którego spełnienia Sąd wymagał od oskarżonego. Scalia wymienił cztery różne standardy, które Trybunał przyjął w różnych kontekstach, aby udowodnić, co wydarzyłoby się w procesie bez błędu, i stwierdził, że te „niewysłowione gradacje prawdopodobieństwa” bardziej zagmatwały rozumowanie sądowe niż mu pomogły. Napisał, że sąd może osiągnąć precyzję tylko dwóch standardów – ponad uzasadnioną wątpliwość i dzięki przewadze dowodów – i że ten ostatni powinien mieć zastosowanie do spornego roszczenia.

Dalsze wydarzenia

Po tymczasowym aresztowaniu przez Sąd Najwyższy, Sąd Apelacyjny potwierdził skazanie Beniteza i skazanie w opinii podsumowującej per curiam .

Zobacz też

  • Tło faktyczne sprawy zostało w całości zaczerpnięte z części I opinii Trybunału.

Dalsza lektura

  • Fleming, Deidra J. (2005). „Precz, cholerny błąd, mówię! Rok w personelu sądu wojennego, Voir Dire i wyzwania oraz prośby i umowy przedprocesowe”. Prawo armii . 45 : 57–58.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Dominguez_Benitez&oldid=994309434 ”