Stany Zjednoczone przeciwko Morlangowi

Stany Zjednoczone przeciwko Morlangowi
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Stany Zjednoczone przeciwko Theodore D. Morlang
Argumentował	7 marca 1975
Zdecydowany	30 grudnia 1975
cytaty	531 F.2d 183 ; 1 karmiony. R. Ewid. Serw. 171
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	Odwołanie od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Wirginii w Charleston.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	John D. Butzner, Jr. , H. Emory Widener, Jr. , Joseph Calvitt Clarke Jr. (siedzi z nazwy )
Opinie o sprawach
Większość	Widener, do którego dołączył Clarke
Bunt	Butznera

United States v. Morlang , 531 F.2d 183 (4th Cir. 1975), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu, który orzekł, że powołanie świadka, wiedząc, że zostaną złożone niekorzystne zeznania, jest niewłaściwe, gdy pozwala wnioskodawcy na przedstawienie istotnych dowodów pod pozorem oskarżenia świadka .

Tło faktyczne

Oskarżony Morlang był sądzony za spisek mający na celu przekupienie dyrektora Federalnej Administracji Mieszkaniowej w celu zatwierdzenia rozwoju Hanna Drive w Charleston w Wirginii Zachodniej . Prokurator wezwał współspiskowca Morlanga, Wilmotha, na świadka, aby zeznawał, że Morlang przyznał się mu do planu. Przed procesem Wilmoth powiedział prokuratorowi, że zaprzeczy, jakoby Morlang dokonał takiego przyznania. Podczas procesu Wilmoth zaprzeczył przesłuchaniu Morlanga. Prokurator wezwał Crista, współwięźnia Wilmotha, aby zeznał, że Wilmoth powiedział mu o przyznaniu się do planu Morlanga. Morlang został skazany i odwołał się do Czwartego Okręgu.

Decyzja

Opinia większości

Czwarty obwód zmienił wyrok skazujący Morlanga w opinii sędziego Widenera. Mimo że wezwanie Crista było pozornie dopuszczalnym sposobem na podważenie wiarygodności Wilmotha, sąd zrozumiał tę taktykę jako sposób przedstawienia niedopuszczalnych pogłosek do jury. Ponieważ prokurator wiedział, że Wilmoth planował złożyć tylko zeznania przeciwne, sąd uznał, że jedynym powodem wezwania go przez prokuraturę było postawienie go w stan oskarżenia oświadczeniem o przyjęciu Morlanga. Sąd zauważył, że ławie przysięgłych często trudno jest rozróżnić użycie zeznań wyłącznie w celu podważenia wiarygodności świadka i wykorzystanie zeznań w celu udowodnienia tego, co mówi. Sąd orzekł, że postawienie Wilmotha w stan oskarżenia było po prostu taktyką mającą na celu dopuszczenie Morlanga przed ławą przysięgłych, a ławie przysięgłych trudno byłoby zignorować jej wartość merytoryczną.

sprzeciw Butznera

W swoim sprzeciwie sędzia Butzner zauważył, że prokurator miał inne powody, by wezwać Wilmotha na świadka, jak na przykład potwierdzenie innych aspektów przestępstwa. Butzner zauważył, że nie uważa się już, aby zwolennicy ręczyli za całkowitą wiarygodność swoich świadków. Ponieważ prokurator miał dobre powody, by wezwać Wilmotha na świadka, Butzner potwierdziłby wyrok skazujący.

Uderzenie

Decyzja w sprawie Morlang została przyjęta jako standard w wykrywaniu nadużyć federalnych reguł dowodowych Reguły 607, która pozwala stronie wzywającej świadka na zakwestionowanie jego wiarygodności. Standard Morlanga był przestrzegany przez DC Circuit w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Johnson oraz przez Dziewiąty Okręg w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Gomez-Gallardo .

Morlang został ograniczony w niektórych obwodach do zastosowania tylko w przypadkach złej wiary. W przypadkach, gdy wnioskodawca w dobrej wierze wierzy, że świadek złoży przynajmniej kilka korzystnych zeznań, nie stwierdzono nadużycia FRE 607.

Linki zewnętrzne

•         Tekst United States v. Morlang , 531 F.2d 183 (4th Cir. 1975) jest dostępny z: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist