Statut Anti-Gag

Ustawa anty-knebelowa jest mało znaną granicą prawną w długiej walce w Stanach Zjednoczonych między tajemnicą władzy wykonawczej a Kongresem Stanów Zjednoczonych a prawem opinii publicznej do informacji. Od 1988 r. statut stanowi coroczne ograniczenie środków wytyczające granicę wysiłkom władzy wykonawczej w celu ograniczenia ujawnień informujących o nieprawidłowościach do informacji, które zostały z góry określone jako niejawne. Ustawa o przeciwdziałaniu kneblowaniu wymaga obowiązkowego, szczegółowo sformułowanego dodatku do wszelkich zasad nieujawniania informacji, formularzy lub umów dotyczących legalnego wydawania pieniędzy na wdrożenie lub egzekwowanie nakazu kneblowania.

W dodatku stwierdza się, że Ustawa o ochronie sygnalistów z 1989 r. (Ochrona ujawnień publicznych) i Ustawa Lloyda-La Follette'a z 1912 r. (Ochrona komunikacji Kongresu) zastępują wszelkie restrykcyjne sformułowania w nakazie kneblowania. Dodatek włącza nawet przez odniesienie język tych i innych powiązanych dobrych rządów i przepisów dotyczących bezpieczeństwa narodowego do każdego federalnego nakazu kneblowania, jako warunek wstępny, aby był prawnie wykonalny. Od 1988 roku jest jednogłośnie odnawiany.

Tło

Ustawa anty-knebelowa została po raz pierwszy uchwalona w odpowiedzi na umowy o zachowaniu poufności administracji Reagana, znane głównie jako SF 189 i SF 312, które pracownicy musieli podpisać jako warunek wstępny zachowania lub uzyskania poświadczeń bezpieczeństwa. Formularze były nakazami kneblowania, które skutecznie stworzyłyby ustawę o tajemnicy urzędowej tylnymi drzwiami dla 2,4 miliona posiadaczy zezwolenia, gdyby zostały wdrożone zgodnie z planem. Umowy miały być egzekwowane poprzez utratę zezwolenia i ściganie przestępstw za ujawnienie jakichkolwiek informacji „możliwych do utajnienia” bez uprzedniej zgody.

Co oznaczało „klasyfikowalne”? Steve Garfinkel, szef Biura Nadzoru nad Bezpieczeństwem Informacji (ISOO) prezydenta Ronalda Reagana, które wdrożyło SF 189, poinformował Kongres, że oznacza to wszystko, co mogło lub powinno zostać utajnione, lub „praktycznie wszystko” . Innymi słowy, bez uprzedniego zezwolenia demaskatorzy mogliby być ścigani na podstawie wezwania po fakcie, że prawie wszystkie ujawnione przez nich informacje są tajne. „Możliwe do sklasyfikowania” stworzyłoby nową hybrydową tajemnicę lub kategorię „pseudo-klasyfikacji”, która narzucałaby zamiatanie uprzedniej powściągliwości w przypadku, co prawda, mniej wrażliwych informacji.

Po tym, jak 1,7 miliona pracowników federalnych i kontrahentów zgodziło się podpisać SF 189, demaskator Pentagonu, Ernie Fitzgerald , wywołał legislacyjny i prawny kontratak, odmawiając tego. Na jednym z licznych przesłuchań w Kongresie w tej sprawie senator Charles Grassley (Republika Środkowo-Wschodnia) scharakteryzował politykę administracji w zakresie nieujawniania informacji jako próbę „zaciszenia wszystkich informacji generowanych przez rząd”. ataku, w 1988 r. Kongres zakazał wydatków na SF 189. Administracja wycofała formularz i zastąpiła go nowym, ale jedyną zmianą było zastąpienie „klasyfikowalnego” słowem „nieoznaczony, ale sklasyfikowany”. Krytycy odrzucili ten wpływ jako nieszczery i bezsensowny, ponieważ demaskatorzy nadal musieliby uzyskać wcześniejszą zgodę swoich przełożonych, aby wiedzieć na pewno, czy ujawnienie byłoby przestępstwem.

Po uchwaleniu przez Kongres zakazu wydawania pieniędzy administracja złożyła skargę konstytucyjną, która trafiła do Sądu Najwyższego, argumentując, że ustawa narusza uprawnienia Naczelnego Wodza. Po tym, jak Sąd Najwyższy tymczasowo uchylił się od tej kwestii, Kongres w 1989 roku przepisał zakaz wydawania pieniędzy w jego obecnym języku, który nie został zakwestionowany. Ostateczna ustawa anty-knebelowa omija konstytucyjne wyzwanie administracji, wymagając od prezydenta przestrzegania odpowiednich przepisów dotyczących dobrego rządu i bezpieczeństwa narodowego, które już podpisał. Chociaż korzenie prawa wiążą się z kontrowersjami dotyczącymi bezpieczeństwa narodowego, jego język określa warunki zgodnego z prawem wydatkowania w celu egzekwowania wszelkich ograniczeń władzy wykonawczej w zakresie prawa do wolności słowa.

Ponowne zagrożenie

Kampania mająca na celu wprowadzenie zębów egzekucyjnych do ustawy anty-knebelowej stała się jeszcze bardziej znacząca ze względu na dwa ostatnie czynniki. Po pierwsze, w ciągu ostatnich kilku lat wzrosła liczba nakazów kneblowania związanych z bezpieczeństwem narodowym i niezwiązanych z bezpieczeństwem narodowym. Krytycy nazwali je nielegalnie szerokimi. Nakazy kneblowania były wykorzystywane w próbach uciszenia czołowych amerykańskich naukowców rządowych w różnych sprawach, od tajnych dodatkowych 800 milionów dolarów w rachunku za leki na receptę, po ukrywanie wiedzy o niebezpiecznych lekach, takich jak Vioxx , przez amerykańską Agencję ds. najbardziej alarmujące badania naukowe nad nieuchronnym zagrożeniem ze strony globalnego ocieplenia . Po drugie, chociaż termin „klasyfikowalny” został usunięty z wykonawczych nakazów kneblowania w 1989 r., Pojawiły się nowe określenia podobne do „klasyfikowalny”. Należą do nich „Wrażliwe, ale niesklasyfikowane”, „Wrażliwe informacje dotyczące bezpieczeństwa” i „Informacje o infrastrukturze krytycznej” (utworzona przez Kongres wersja z ustawy Patriot Act ). Wszystkie mają te same cechy – zatrudnienie i odpowiedzialność karną za jawne ujawnienie prawdopodobnie czegokolwiek bez uprzedniej zgody. W rzeczywistości ich zagrożenie jest większe niż pierwotna polityka nieujawniania z czasów Reagana, ponieważ ograniczenia te nakładają ustawę o tajemnicy służbowej na każdego pracownika federalnego lub wykonawcę, nie tylko na tych z poświadczeniami bezpieczeństwa.

Nowe hybrydowe kategorie tajemnicy zostały również wykorzystane do zakamuflowania fałszywych zapowiedzi reformy wolności słowa. Aby to zilustrować, NASA wydała niedawno nową politykę medialną , aby stłumić kontrowersje wokół nieudanej próby zakneblowania jej czołowego naukowca zajmującego się zmianami klimatycznymi , Jamesa Hansena . Wydaje się, że polityka szanuje prawo pracowników do wolności słowa jako obywateli prywatnych, ale istnieje wszechogarniająca luka: polityka jest sprzeczna z WPA, wymagając uprzedniej zgody na wszystkie ujawnienia sygnalistów, które są „wrażliwe, ale niesklasyfikowane” (SBU). Prawna definicja SBU jest zbyt szeroka i niejasna i potencjalnie może zawierać dowolne informacje. Przykładowe definicje obejmują Departament Energii („informacje, których ujawnienie… mogłoby niekorzystnie wpłynąć na bezpieczeństwo narodowe lub interesy rządowe”) oraz Departament Stanu („informacje, których ujawnienie mogłoby spowodować szkodę lub niesprawiedliwe traktowanie jakiejkolwiek osoby lub grupy”) . Własne procedury NASA nie definiują tego terminu wprost, ale wyjaśniają, że zastępuje on szeroką kategorię „Tylko do użytku oficjalnego”.

Uderzenie

Podobnie jak ustawa Lloyda-Lafollete'a chroniąca komunikację z Kongresem, ustawa anty-knebelowa była skuteczną bronią dla prawników do dyskredytowania, negocjowania i generalnego nazywania represyjnymi rządowymi blefami. Na poziomie mikro jest to zasób, którego Government Accountability Project (GAP) konsekwentnie używa w kwestionowaniu nakazów kneblowania i dochodzeniach odwetowych w celu ich wykonania.

Jednak na poziomie makro ustawa anty-knebelowa ma tę samą wadę, co ustawa Lloyda Lafollette'a: jest to prawo bez środka zaradczego. Osoby, które padły ofiarą jej naruszenia, nie mają żadnego formalnego prawnego dostępu do egzekwowania tego prawa. Ponadto, ponieważ jest to dodatek do rocznych środków, wygaśnie, chyba że zostanie specjalnie uchwalony każdego roku.

Znaczenie oczekujących przepisów dotyczących sygnalistów

Wcześniejsze ustawodawstwo Senatu i Izby Reprezentantów, odpowiednio S.494 i HR 1317, na stałe skodyfikowałoby przepisy ustawy anty-knebelowej. Rachunki sprawiają również, że wydawanie nakazu kneblowania bez wymaganego przez prawo wymogu uzupełnienia/powiadomienia jest zabronioną praktyką personelu na mocy CSRA. S. 494 bary Infrastruktura krytyczna Stan informacji od cofnięcia praw sygnalisty. HR 1317 nie, chociaż HR 5112 ma alternatywne podejście do kontrolowania wszystkich kategorii pseudoklasyfikacji.