Stowarzyszenie Kompozytorów, Autorów i Wydawców Muzycznych Kanady przeciwko Bell Canada
| Stowarzyszenie Kompozytorów, Autorów i Wydawców Muzycznych Kanady przeciwko Bell Canada | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 6 grudnia 2011 r. Wyrok: 12 lipca 2012 r. | |
| Cytaty | 2012 SC 36 |
| Wcześniejsza historia | Odwołanie od Federalnego Sądu Apelacyjnego , 2010 FCA 123 |
| Rządzący | Odwołanie oddalone. |
| Skład sądu | |
|
Główny sędzia: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Abella J |
Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada (SOCAN) przeciwko Bell Canada , 2012 SCC 36 , to wiodąca sprawa kanadyjska dotycząca stosowania uczciwego postępowania na mocy art. 29 ustawy o prawie autorskim . Dotyczyło to wykorzystywania przedpremierowych utworów muzycznych w internetowych serwisach muzycznych sprzedających cyfrowe pliki utworów muzycznych.
Tło i fakty
SOCAN jest stowarzyszeniem zbiorowym w Kanadzie reprezentującym administrację i pobieranie tantiem za prawa do wykonywania i komunikacji kompozytorów , autorów i wydawców muzycznych . Bell Canada , Apple Canada , Rogers Communications , Rogers Wireless Partnership, Shaw Cablesystems GP i TELUS Communications Inc. obsługują internetowe usługi muzyczne, które sprzedają pobieranie plików cyfrowych z utworami muzycznymi. Ci usługodawcy umożliwiają konsumentom wysłuchanie bezpłatnych 30–90 sekundowych zapowiedzi tych utworów muzycznych przed dokonaniem zakupu. Zapowiedzi te stanowią strumień online (tj. tymczasową transmisję fragmentu utworu muzycznego). Komputer konsumenta nie przechowuje trwałej kopii podglądu, ale konsumenci mogą odsłuchiwać podglądy tyle razy, ile chcą, niezależnie od tego, czy dokonują zakupu, czy zarejestrowali się u usługodawcy internetowego. SOCAN złożyła proponowane taryfy z Copyright Board of Canada w celu określenia opłat licencyjnych płaconych przez użytkowników, gdy utwory muzyczne są udostępniane publicznie przez Internet.
W swojej decyzji wydanej 18 października 2007 r. Rada Praw Autorskich zgodziła się, że SOCAN jest uprawniony do opłat licencyjnych za pobieranie utworów muzycznych, ale nie za podglądy, ponieważ podglądy stanowią uczciwy obrót w celach badawczych zgodnie z art. 29 ustawy o prawie autorskim i tym samym nie stanowią naruszenia praw autorskich. Federalny Sąd Apelacyjny podtrzymał decyzję Rady ds. Praw Autorskich. SOCAN odwołał się do Sądu Najwyższego Kanady .
Wydanie
Poruszano kwestię, czy umożliwienie konsumentom podglądu utworów muzycznych przed dokonaniem zakupu na komercyjnych stronach internetowych sprzedających muzykę stanowi „uczciwy obrót” w rozumieniu art. 29 ustawy o prawie autorskim.
Trzymać
Sąd Najwyższy Kanady jednogłośnie podtrzymał decyzję Rady ds. Praw Autorskich, zgodnie z którą korzystanie z podglądów utworów muzycznych w komercyjnych witrynach muzycznych stanowi uczciwe postępowanie w rozumieniu art. 29 ustawy o prawie autorskim. Dlatego te podglądy nie uprawniają SOCAN do tantiem.
Uzasadnienie Sądu
Trybunał zastosował kryterium uczciwego postępowania określone w sprawie CCH Canadian Ltd. przeciwko Law Society of Upper Canada , [2004] 1 SCR 339. Potwierdził, że uczciwego postępowania nie należy interpretować zawężająco, ponieważ umożliwienie użytkownikom angażowania się w niektóre działania, które w przeciwnym razie stanowiłoby naruszenie praw autorskich, wspiera osiągnięcie właściwej równowagi, określonej w sprawie Théberge przeciwko Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , 2002 SCC 34, między wspieraniem interesu publicznego w zachęcaniu i rozpowszechnianiu utworów (dostęp) a uzyskiwaniem sprawiedliwa nagroda dla twórcy (ochrona).
Pierwszy etap analizy uczciwego postępowania wymaga, aby podglądy służyły do celów badawczych, prywatnych studiów, krytyki, recenzji lub reportażu. Sąd wyjaśnił, że na tym etapie dochodzenia istotna jest perspektywa użytkownika podglądu, a nie dostawcy usług internetowych, ponieważ uczciwe postępowanie jest prawem użytkownika. Potwierdziła również, że pierwszy etap analizy stanowi stosunkowo niski próg, tak więc dogłębna analiza odbywa się na drugim etapie, podczas ustalania, czy transakcja jest uczciwa.
Trybunał stwierdził, że korzystanie przez konsumentów z podglądów utworów muzycznych stanowi badanie autentyczności i jakości w celu określenia, które utwory kupić, a zatem spełnia pierwszy etap dochodzenia w sprawie uczciwego postępowania. Określono, że „badaniom” należy nadać „szeroką i liberalną interpretację, aby zapewnić, że prawa użytkowników nie będą nadmiernie ograniczane”, tak aby „badania” nie ograniczały się do badań w celach twórczych, ale mogły obejmować wiele działań, które nie wymagają prowadzenia działalności nowych faktów lub wniosków. Badania mogą być fragmentaryczne, nieformalne, wyjaśniające, potwierdzające i po prostu dla osobistego zainteresowania.
Drugi etap analizy uczciwego obrotu wymaga ustalenia, przy pomocy sześciu czynników z CCH , czy korzystanie z podglądów było uczciwe. Ponieważ te sześć czynników wykazało, że korzystanie z internetowych podglądów utworów muzycznych było uczciwe, Trybunał uznał, że drugi etap testu dotyczącego uczciwego obrotu był również spełniony.
(i) obiektywna ocena celu wykorzystania utworu chronionego prawem autorskim
Trybunał stwierdził, że celem korzystania z podglądów jest ułatwienie badań konsumenckich. Ponieważ istnieją rozsądne zabezpieczenia gwarantujące, że podglądy są rzeczywiście wykorzystywane w tym celu, a nie zastępują sam utwór (np. podglądy są krótsze, mają niższą jakość i stanowią tymczasowe, a nie trwałe kopie), stwierdził, że czynnik ten nadal sprzyja uczciwości, mimo że badania miały cel komercyjny.
(ii) charakter transakcji
Trybunał stwierdził, że czynnik ten sprzyjał uczciwości, mimo że użytkownicy mogli odsłuchiwać zapowiedzi tyle razy, ile chcieli, ponieważ żadna kopia zapowiedzi nie istniała dla użytkownika po jej odsłuchaniu, a wiele kopii utworu nie było szeroko rozpowszechnianych.
(iii) ilość wykonanej pracy
Trybunał ocenił długość zapowiedzi w stosunku do długości utworu i ustalił, że trzydziestosekundowy fragment czterominutowego utworu stanowi skromne postępowanie, a tym samym sprzyja uczciwości. Sąd odrzucił argument SOCAN, że czynnik ten powinien być oceniany na podstawie łącznej liczby odsłon, a nie ilości każdej odsłony w stosunku do całości utworu. Biorąc pod uwagę łatwość i skalę, z jaką utwory cyfrowe są rozpowszechniane w Internecie, skupienie się na łącznej kwocie transakcji w sprawach dotyczących utworów cyfrowych prowadziłoby do nieproporcjonalnych ustaleń dotyczących nieuczciwości w porównaniu z utworami niecyfrowymi. Taka interpretacja podważyłaby cel neutralności technologicznej w prawie autorskim.
(iv) istnienie alternatyw dla transakcji
Trybunał uznał, że skoro nie ma innych możliwości umożliwienia konsumentom rzeczywistego usłyszenia, jak brzmi utwór muzyczny, a umożliwienie zwrotu utworów jest kosztowną, skomplikowaną i hamującą rynek alternatywą dla pomocy użytkownikom w identyfikacji właściwej muzyki, zapowiedzi utworów są „racjonalnie konieczne” do osiągnięcia ostatecznego celu badań konsumenckich.
(v) charakter pracy: czy powinna być szeroko rozpowszechniona
Strony nie kwestionowały celowości sprzedaży i rozpowszechniania utworów muzycznych. Trybunał stwierdził, że przedpremiery wspierają zakup i rozpowszechnianie utworów, ułatwiając potencjalnym konsumentom identyfikację utworów muzycznych, które chcą kupić, więc ten czynnik również przemawia za uczciwością transakcji.
(vi) wpływ transakcji na dzieło: czy konkuruje ono z oryginalnym dziełem lub ma na nie negatywny wpływ?
Sąd orzekł, że zapowiedzi nie wpływają niekorzystnie na utwory muzyczne. Jeśli już, to mają pozytywny wpływ, bo zachęcają do kupowania piosenek. Trybunał ustalił również, że podglądy nie konkurują z utworami muzycznymi, ponieważ są krótsze, mają niższą jakość i są jedynie tymczasowymi kopiami przesyłanymi strumieniowo, a nie kopiami pobieranymi na stałe.
Odbiór i następstwa
Wydana również 12 lipca 2012 r. sprawa Alberta (edukacja) przeciwko kanadyjskiej agencji licencjonowania praw autorskich (Access Copyright) powołała się na SOCAN przeciwko Bell Canada z aprobatą dla propozycji, które: 1) uczciwe postępowanie umożliwia użytkownikowi angażowanie się w działania, które w przeciwnym razie mogłyby stanowić naruszenia praw autorskich, 2) że uczciwe postępowanie jest prawem użytkownika i właściwą perspektywą na pierwszym etapie badania jest perspektywa użytkownika, oraz 3) że czynnik „kwota” nie jest oceną ilościową opartą na łącznym wykorzystaniu, ale raczej badanie proporcji między wyekscerpowanym egzemplarzem a całym dziełem.
W dniu 16 stycznia 2013 r. Rada Praw Autorskich Towarzystwa Praw Autorów, Kompozytorów i Wydawców w Kanadzie przeciwko Canadian Broadcasting Corp. uznał SOCAN przeciwko Bell Canada za „wyjaśnioną kanadyjską koncepcję uczciwego postępowania, z istotnymi konsekwencjami w tym przypadku”.
SOCAN przeciwko Bell Canada została zinterpretowana jako osoba, która „ponownie oceniła [red.] stare bzdury” i „zreorientowała [red.]” rozumienie prawne” w odniesieniu do praw autorskich. Ponadto podkreśla, że uczciwe postępowanie jest prawem użytkownika, które należy interpretować liberalnie, a nie niż jako wąski wyjątek, „który należy niechętnie przyznać”, został przytoczony jako podstawa, dla której amerykańska doktryna dozwolonego użytku na czas nieokreślony lub rozszerzona lista wyliczonych praw użytkownika na mocy art. 29 powinna zostać przyjęta w Kanadzie.
Inni uczeni uznali, że „trwałe znaczenie” sprawy SOCAN przeciwko Bell Canada polega na przyjęciu przez nią obszernej definicji „badań” na mocy art. 29 i odrzuceniu argumentu SOCAN, że zapowiedzi muzyczne stanowią po prostu wyszukiwanie, a nie badanie.
Linki zewnętrzne
Pełny tekst orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII