System oceny CAMELÓW

Rating CAMELS to nadzorczy system ratingowy pierwotnie opracowany w USA w celu klasyfikacji ogólnej kondycji banku. Jest stosowany w każdym banku i unii kredytowych w Stanach Zjednoczonych, a także wdrażany poza Stanami Zjednoczonymi przez różne organy nadzoru bankowego.

Ratingi są przyznawane na podstawie analizy wskaźnikowej sprawozdań finansowych, połączonej z badaniami na miejscu przeprowadzanymi przez wyznaczony organ nadzorczy. W Stanach Zjednoczonych te nadzorcze organy regulacyjne obejmują Rezerwę Federalną , Biuro Kontrolera Waluty , Krajową Administrację Unii Kredytowych , Administrację Kredytów Rolniczych oraz Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów .

Ratingi nie są podawane do wiadomości publicznej, ale tylko dla najwyższego kierownictwa, aby zapobiec możliwemu runowi bankowemu na instytucję, która otrzymuje obniżenie ratingu CAMELS. Instytucje o pogarszającej się sytuacji i spadających ratingach CAMELS podlegają coraz większej kontroli nadzorczej. Upadłe instytucje są ostatecznie rozwiązywane w ramach formalnego procesu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, mającego na celu ochronę deponentów detalicznych.

Oceniane są elementy kondycji banku:

Oceny są od 1 (najlepszy) do 5 (najgorszy) w każdej z powyższych kategorii.

W Indiach do nadzoru (inspekcji) banków stosuje się rozszerzone ramy o nazwie - CAMELSC, gdzie litery CAMEL oznaczają to, co zostało wspomniane powyżej, ale „S” oznacza „Systemy”, a „C” oznacza „Zgodność ' - do różnych przepisów, przepisów, ustaw. itp.

Rozwój

W 1979 r. w amerykańskich instytucjach bankowych, a później na całym świecie, zgodnie z rekomendacją Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych, wdrożono Jednolity System Ratingu Instytucji Finansowych (UFIRS). System stał się znany na całym świecie pod skrótem CAMEL, odzwierciedlającym pięć obszarów oceny: kapitał, jakość aktywów, zarządzanie, zyski i płynność. W 1995 roku Rezerwa Federalna i OCC zastąpiły CAMEL przez CAMELS, dodając „S”, które oznacza (S)wrażliwość na ryzyko rynkowe.

Oceny złożone

System ratingowy ma na celu uwzględnienie i odzwierciedlenie wszystkich istotnych czynników finansowych i operacyjnych ocenianych przez egzaminatorów w ich ocenie wyników instytucji. Instytucje są oceniane przy użyciu kombinacji określonych wskaźników finansowych i ocen jakościowych egzaminatora.

Poniżej opisano niektóre szczegóły systemu CAMEL w kontekście badania SKOK-ów.

Ocena 1

Wskazuje solidne praktyki zarządzania wydajnością i ryzykiem, które konsekwentnie zapewniają bezpieczną i solidną działalność. Kierownictwo jasno identyfikuje wszystkie ryzyka i stosuje czynniki kompensujące łagodzące obawy. Historyczny trend i prognozy dotyczące kluczowych wskaźników wydajności są niezmiennie pozytywne. Banki i kasy z tej grupy są bardziej odporne na zewnętrzne zakłócenia gospodarcze i finansowe oraz nieoczekiwane działania warunków biznesowych niż banki i kasy z niższym ratingiem złożonym. Wszelkie niedociągnięcia są niewielkie i mogą być rozwiązywane w rutynowy sposób przez zarząd i kierownictwo. Te banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zasadniczo przestrzegają przepisów ustawowych i wykonawczych. Takie instytucje nie dają powodów do niepokoju ze strony organów nadzorczych.

Ocena 2

Odzwierciedla zadowalające praktyki zarządzania wydajnością i ryzykiem, które konsekwentnie zapewniają bezpieczne i solidne operacje. Kierownictwo identyfikuje większość ryzyk i odpowiednio je kompensuje. Zarówno historyczne, jak i prognozowane kluczowe miary wydajności powinny generalnie być dodatnie, z wyjątkiem tych, które nie mają bezpośredniego wpływu na bezpieczną i rzetelną działalność. Banki i SKOK-i z tej grupy są stabilne i dość dobrze znoszą wahania koniunktury; mogą jednak występować drobne obszary słabości, które mogą przekształcić się w warunki budzące większe obawy. Te niedociągnięcia mieszczą się w zakresie możliwości rady dyrektorów i kierownictwa oraz gotowości do ich naprawienia. Te banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zasadniczo przestrzegają przepisów ustawowych i wykonawczych. Reakcja nadzorcza jest ograniczona do tego stopnia, że ​​drobne korekty są rozwiązywane w normalnym toku działalności, a operacje są nadal zadowalające.

Ocena 3

Reprezentuje działanie, które jest do pewnego stopnia wadliwe i budzi obawy nadzorców. Praktyki zarządzania ryzykiem mogą być mniej niż zadowalające w stosunku do wielkości, złożoności i profilu ryzyka banku lub unii kredytowej. Kierownictwo może nie identyfikować ani ograniczać znaczących ryzyk. Zarówno historyczne, jak i prognozowane kluczowe wskaźniki wydajności mogą być na ogół płaskie lub ujemne w zakresie, w jakim może to negatywnie wpłynąć na bezpieczną i prawidłową działalność. Banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe w tej grupie są tylko nominalnie odporne na pojawienie się niekorzystnych warunków biznesowych i mogą łatwo ulec pogorszeniu, jeśli skoordynowane działania nie będą skuteczne w korygowaniu pewnych możliwych do zidentyfikowania obszarów słabości. Obecna jest ogólna siła i możliwości finansowe, co sprawia, że ​​niepowodzenie jest mało prawdopodobne. Te banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe mogą w znacznym stopniu naruszać przepisy ustawowe i wykonawcze. Kierownictwu może brakować możliwości lub chęci skutecznego zajęcia się słabościami w odpowiednich ramach czasowych. Takie banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe wymagają więcej niż zwykle uwagi nadzorczej w celu usunięcia niedociągnięć.

Ocena 4

Odnosi się do słabych wyników, które budzą poważne obawy nadzorców. Praktyki zarządzania ryzykiem są generalnie niedopuszczalne ze względu na wielkość, złożoność i profil ryzyka banku lub unii kredytowej. Kluczowe miary wydajności prawdopodobnie będą ujemne. Jeśli nie zostanie to sprawdzone, takie wyniki prawdopodobnie doprowadzą do warunków, które mogą zagrozić rentowności banku lub kasy oszczędnościowo-kredytowej. Mogą wystąpić istotne niezgodności z przepisami prawa i regulacjami. Rada dyrektorów i kierownictwo nie rozwiązują w zadowalający sposób słabych punktów i problemów. Wysokie prawdopodobieństwo niepowodzenia jest obecne, ale nie jest jeszcze bliskie ani wyraźne. Banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe z tej grupy wymagają ścisłej uwagi nadzorczej.

Ocena 5

Uznane za niezadowalające wyniki, które są krytycznie niedostateczne i wymagają natychmiastowej uwagi naprawczej. Takie wyniki same w sobie lub w połączeniu z innymi słabościami bezpośrednio zagrażają rentowności banku lub kasy oszczędnościowo-kredytowej. Wielkość i dotkliwość problemów przekracza możliwości lub wolę kierownictwa do kontrolowania lub korygowania. Banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe w tej grupie mają wysokie prawdopodobieństwo upadku i prawdopodobnie będą wymagać likwidacji i spłaty akcjonariuszy lub innej formy pomocy doraźnej, fuzji lub przejęcia.

Adekwatność kapitałowa (CA)

Część 702 zasad i przepisów NCUA określa ustawowe kategorie wartości netto oraz wymogi dotyczące wartości netto oparte na ryzyku dla unii kredytowych ubezpieczonych federalnie. W niniejszym liście znajdują się odniesienia do pięciu kategorii wartości netto, którymi są: „dobrze skapitalizowany”, „odpowiednio skapitalizowany”, „niedokapitalizowany”, „znacznie niedokapitalizowany” i „krytycznie niedokapitalizowany”.

Unie kredytowe, które są mniej niż „odpowiednio skapitalizowane”, muszą działać w ramach zatwierdzonego planu odbudowy wartości netto. Egzaminatorzy oceniają adekwatność kapitałową, oceniając postępy w realizacji celów określonych w planie.

Określenie adekwatności kapitału unii kredytowej rozpoczyna się od jakościowej oceny krytycznych zmiennych, które mają bezpośredni wpływ na ogólną kondycję finansową instytucji. W ocenie kapitału zawarta jest opinia ekspertów o sile pozycji kapitałowej kasy w ciągu najbliższego roku lub kilku lat, oparta na planie kasy i leżących u jej podstaw założeniach. Kapitał jest krytycznym elementem programu zarządzania ryzykiem unii kredytowej. Egzaminator ocenia stopień, w jakim ryzyka kredytowe, stopy procentowej, płynności, transakcji, zgodności, strategiczne i reputacji mogą wpływać na obecną i przyszłą pozycję kapitałową unii kredytowej. Egzaminator bierze również pod uwagę wzajemne powiązania z innymi obszarami:

  • Analiza poziomu kapitału i trendów;
  • Zgodność z wymogami dotyczącymi wartości netto opartymi na ryzyku;
  • Skład kapitału;
  • Zasady i praktyki dotyczące odsetek i dywidend;
  • Adekwatność konta Odpis na kredyt i straty leasingowe;
  • Jakość, rodzaj, płynność i dywersyfikacja aktywów, ze szczególnym uwzględnieniem aktywów niejawnych;
  • Koncentracje kredytów i inwestycji;
  • plany rozwoju;
  • Charakterystyka wolumenu i ryzyka nowych inicjatyw biznesowych;
  • Zdolność kierownictwa do kontrolowania i monitorowania ryzyka, w tym ryzyka kredytowego i stopy procentowej;
  • Zyski. Dobre historyczne i bieżące wyniki finansowe pozwalają unii kredytowej na finansowanie swojego rozwoju, zachowanie konkurencyjności i utrzymanie silnej pozycji kapitałowej;
  • Zarządzanie płynnością i funduszami;
  • Zakres zobowiązań warunkowych i istnienie toczącego się postępowania sądowego;
  • Pole członkostwa; I
  • Otoczenie gospodarcze.

Oceny

Kasy kredytowe, które utrzymują poziom kapitału w pełni współmierny do ich obecnego i oczekiwanego profilu ryzyka i które są w stanie zaabsorbować wszelkie obecne lub przewidywane straty, otrzymują rating 1 dla kapitału. Takie spółdzielcze kasy pożyczkowe na ogół utrzymują poziom kapitału co najmniej na poziomie ustawowych wymogów dotyczących wartości netto, aby można je było sklasyfikować jako „dobrze skapitalizowane” i spełniają wymogi dotyczące wartości netto oparte na ryzyku. Ponadto nie powinny występować żadne istotne problemy z jakością aktywów, niedobory zysków ani narażenie na ryzyko kredytowe lub ryzyko stopy procentowej, które mogłyby negatywnie wpłynąć na kapitał.

Rating adekwatności kapitałowej 2 jest przyznawany unii kredytowej, która również utrzymuje poziom kapitału w pełni współmierny do swojego profilu ryzyka zarówno teraz, jak iw przyszłości oraz może pokryć wszelkie obecne lub przewidywane straty. Jednak jego pozycja kapitałowa nie będzie ogólnie tak silna, jak w przypadku spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych z oceną 1. Ponadto nie powinno być żadnych znaczących problemów z jakością aktywów, niedoborów zysków lub narażenia na ryzyko stopy procentowej, które mogłyby wpłynąć na zdolność unii kredytowej do utrzymania poziomu kapitału przynajmniej w kategorii „odpowiednio skapitalizowanej” wartości netto. Unie kredytowe w tej kategorii powinny spełniać swoje wymogi dotyczące wartości netto oparte na ryzyku.

Ocena adekwatności kapitałowej na poziomie 3 odzwierciedla poziom kapitału, który mieści się co najmniej w kategorii „niedokapitalizowanej” wartości netto. Takie spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zazwyczaj wykazują wyższy niż zwykle poziom ryzyka w niektórych istotnych segmentach swojej działalności. Mogą wystąpić problemy z jakością aktywów, niedobory zysków lub ekspozycja na ryzyko kredytowe lub ryzyko stopy procentowej, które mogą wpłynąć na zdolność unii kredytowej do utrzymania minimalnych poziomów kapitału. Unie kredytowe w tej kategorii mogą nie spełniać swoich wymogów dotyczących wartości netto opartych na ryzyku.

Ocena adekwatności kapitałowej na poziomie 4 jest odpowiednia, jeśli kasa jest „znacząco niedokapitalizowana”, ale problemy z jakością aktywów, dochodami, kredytem lub stopą procentową nie spowodują krytycznego niedokapitalizowania unii w ciągu najbliższych 12 miesięcy. Rating 4 może być odpowiedni dla unii kredytowej, która nie ma wystarczającego kapitału w oparciu o swój poziom kapitału w porównaniu z ryzykiem występującym w jej działalności.

Rating 5 przyznawany jest unii kredytowej, jeśli jest ona krytycznie niedokapitalizowana lub ma poważne problemy z jakością aktywów, negatywne tendencje dochodowe lub wysokie narażenie na ryzyko kredytowe lub ryzyko stopy procentowej, które może spowodować, że kasa stanie się „krytycznie niedokapitalizowana” w następne 12 miesięcy. Takie spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są narażone na poziomy ryzyka, które mogą zagrozić ich wypłacalności.

Jakość aktywów

Jakość aktywów to wysoka koncentracja kredytów, która stanowi nadmierne ryzyko dla kasy oszczędnościowo-kredytowej;

  • Odpowiedniość polityki i praktyk inwestycyjnych;
  • Czynniki ryzyka inwestycji w porównaniu ze strukturą kapitału i zysków; I
  • Wpływ wartości godziwej (rynkowej) inwestycji na wartość księgową inwestycji.

Ocena jakości aktywów jest funkcją obecnych warunków i prawdopodobieństwa przyszłego pogorszenia lub poprawy w oparciu o warunki gospodarcze, obecne praktyki i trendy. Egzaminator ocenia zarządzanie ryzykiem kredytowym przez unii kredytowych w celu określenia odpowiedniego ratingu składnika Jakości Aktywów. W powiązaniu z oceną ryzyka kredytowego, egzaminator ocenia wpływ innych ryzyk, takich jak ryzyko stopy procentowej, płynności, strategiczne i zgodności.

W rankingu należy wziąć pod uwagę jakość i trendy wszystkich głównych aktywów. Obejmuje to pożyczki, inwestycje, inne posiadane nieruchomości (ORE0) oraz wszelkie inne aktywa, które mogą niekorzystnie wpłynąć na kondycję finansową unii kredytowej.

Oceny

Ocena 1 odzwierciedla wysoką jakość aktywów i minimalne ryzyko portfela. Ponadto zasady i procedury udzielania pożyczek i inwestycji są sporządzone na piśmie, sprzyjają bezpiecznej i prawidłowej działalności i są przestrzegane.

Ocena 2 oznacza aktywa wysokiej jakości, chociaż poziom i dotkliwość aktywów sklasyfikowanych są większe w instytucji z oceną 2. Unie kredytowe z oceną 1 i 2 będą na ogół wykazywać stabilne lub pozytywne tendencje.

Ocena 3 wskazuje na znaczny stopień niepokoju w oparciu o obecne lub przewidywane problemy z jakością aktywów. Unie kredytowe w tej kategorii mogą mieć jedynie umiarkowany poziom aktywów problematycznych. Jednak te unie kredytowe mogą doświadczać negatywnych tendencji, nieodpowiedniego udzielania kredytów, słabej dokumentacji, inwestycji o wyższym ryzyku, nieodpowiedniej kontroli i monitorowania udzielania pożyczek i inwestycji, co wskazuje na uzasadnione prawdopodobieństwo coraz wyższego poziomu problematycznych aktywów i koncentracji wysokiego ryzyka.

Oceny jakości aktywów na poziomie 4 i 5 oznaczają coraz poważniejsze problemy z jakością aktywów. Rating 4 wskazuje na wysoki poziom problematycznych aktywów, które mogą zagrozić rentowności instytucji, jeśli nie zostaną skorygowane. Rating 4 powinien być również przypisany spółdzielczym kasom kredytowym o umiarkowanie poważnych poziomach aktywów sklasyfikowanych w połączeniu z innymi istotnymi problemami, takimi jak nieodpowiednie rezerwy na wycenę, koncentracja wysokiego ryzyka lub słabe ubezpieczenie, dokumentacja, praktyki windykacyjne i inwestycje wysokiego ryzyka. Rating 5 wskazuje, że rentowność kasy uległa pogorszeniu z powodu destrukcyjnego wpływu problemów majątkowych na jej dochody i poziom kapitału.

Kierownictwo

Zarządzanie jest najbardziej perspektywicznym wskaźnikiem kondycji i kluczowym wyznacznikiem tego, czy spółdzielcza kasa kredytowa posiada zdolność do prawidłowego diagnozowania i reagowania na stres finansowy. Komponent zarządzania dostarcza egzaminatorom obiektywnych, a nie czysto subiektywnych wskaźników. Ocena kierownictwa nie jest uzależniona wyłącznie od aktualnej kondycji finansowej kasy i nie będzie średnią z pozostałych ocen składowych.

Ocena tego składnika odzwierciedla zdolność zarządu i kierownictwa do identyfikowania, mierzenia, monitorowania i kontrolowania ryzyka związanego z działalnością unii kredytowej, zapewniania jej bezpiecznej i prawidłowej działalności oraz zapewniania zgodności z obowiązującymi przepisami i regulacjami. Praktyki zarządzania powinny uwzględniać niektóre lub wszystkie z następujących rodzajów ryzyka: ryzyko kredytowe, stopy procentowej, płynności, transakcji, zgodności, reputacji, ryzyko strategiczne i inne.

Rating kierownictwa opiera się na następujących obszarach, a także innych czynnikach omówionych poniżej.

Strategia biznesowa i wyniki finansowe

Plan strategiczny unii kredytowej to systematyczny proces, który określa sposób postępowania kierownictwa w celu zapewnienia pomyślnego rozwoju organizacji w ciągu najbliższych dwóch do trzech lat. Plan strategiczny obejmuje wszystkie obszary działalności kasy i często wyznacza szerokie cele, np. akumulację kapitału, oczekiwania dotyczące wzrostu, umożliwiając kierownictwu kasy podejmowanie trafnych decyzji. Plan strategiczny powinien identyfikować ryzyka w organizacji i określać metody łagodzenia obaw.

W ramach procesu planowania strategicznego SKOK-i powinny opracować biznesplany na najbliższy rok lub dwa lata. Rada dyrektorów powinna przejrzeć i zatwierdzić biznes plan, w tym budżet, w kontekście jego spójności z planem strategicznym unii kredytowej. Biznesplan jest oceniany pod kątem planu strategicznego w celu ustalenia, czy jest on zgodny z jego planem strategicznym. Egzaminatorzy oceniają również sposób realizacji planu. Plany powinny być unikalne i odzwierciedlać indywidualną kasę kredytową. Skuteczność unii kredytowej w realizacji jej planu silnie wpływa na ocenę kierownictwa.

Systemy informacyjne i technologia powinny być włączone jako integralna część strategicznego planu unii kredytowej. Powinny istnieć strategiczne cele, zasady i procedury odnoszące się do systemów i technologii informacyjnych unii kredytowych („IS&T”). Egzaminatorzy oceniają analizę ryzyka unii kredytowej, politykę i nadzór nad tym obszarem w oparciu o wielkość i złożoność unii kredytowej oraz rodzaj i wielkość oferowanych usług handlu elektronicznego. Egzaminatorzy biorą pod uwagę krytyczność systemów i usług handlu elektronicznego w swojej ocenie ogólnego planu IS&T.

Szybkie działania naprawcze mogą wymagać opracowania planu odbudowy wartości netto („NWRP”) w przypadku, gdy kasa kredytowa stanie się mniej niż odpowiednio dokapitalizowana. NWRP dotyczy tych samych podstawowych kwestii związanych z biznesplanem. Plan powinien opierać się na wielkości aktywów unii kredytowej, złożoności operacji i zakresie członkostwa. Powinien określać kroki, jakie unia kredytowa podejmie, aby uzyskać odpowiednią kapitalizację. Jeśli wymagany jest NWRP, egzaminator dokona przeglądu postępów unii kredytowej w osiąganiu celów określonych w planie.

Kontrole wewnętrzne

Obszarem, który odgrywa kluczową rolę w kontroli ryzyka kasy, jest jej system kontroli wewnętrznej. Skuteczne kontrole wewnętrzne wzmacniają zabezpieczenia przed awariami systemu, błędami w ocenie i oszustwami. Bez odpowiednich kontroli kierownictwo nie będzie w stanie zidentyfikować i śledzić swojej ekspozycji na ryzyko. Kontrole są również niezbędne, aby umożliwić kierownictwu upewnienie się, że jednostki operacyjne działają zgodnie z parametrami ustalonymi przez radę dyrektorów i kierownictwo wyższego szczebla.

Na szczególną uwagę zasługuje siedem aspektów kontroli wewnętrznej:

  1. Systemy informacyjne. Istotne jest, aby istniały skuteczne kontrole w celu zapewnienia integralności, bezpieczeństwa i prywatności informacji zawartych w systemach komputerowych unii kredytowej. Ponadto unia kredytowa powinna mieć przetestowany plan awaryjny na wypadek możliwej awarii swoich systemów komputerowych.
  2. Podział obowiązków. Unia kredytowa powinna mieć odpowiedni podział obowiązków i profesjonalne zasoby w każdym obszarze działania. Podział obowiązków może być ograniczony liczbą pracowników w mniejszych kasach.
  3. Program audytu. Należy dokonać przeglądu skuteczności programu audytu unii kredytowej w określaniu zgodności z polityką. Skuteczna funkcja i proces audytu powinny być niezależne i podlegać Komitetowi Nadzoru bez konfliktu lub ingerencji w kierownictwo. Roczny plan audytu jest niezbędny, aby upewnić się, że wszystkie obszary ryzyka są zbadane i że obszary o największym ryzyku są traktowane priorytetowo. Raporty powinny być przekazywane kierownictwu w celu uzyskania komentarza i podjęcia działań oraz przekazywane radzie dyrektorów wraz z odpowiedzią kierownictwa. Działania następcze w przypadku wszelkich nierozwiązanych kwestii, np. wyjątków od badań, są niezbędne i powinny być uwzględnione w kolejnych raportach. Ponadto co najmniej raz na dwa lata należy przeprowadzać weryfikację kont członków.
  4. Ewidencjonowanie. Księgi każdej kasy powinny być prowadzone zgodnie z ugruntowanymi zasadami rachunkowości. W każdym przypadku ewidencja i rozliczenia kasy powinny odzwierciedlać jej rzeczywistą sytuację finansową i dokładne wyniki działalności. Zapisy powinny być aktualne i zapewniać ścieżkę audytu. Ścieżka audytu powinna zawierać wystarczającą dokumentację, aby śledzić transakcję od jej rozpoczęcia do zakończenia. Księgi pomocnicze powinny być utrzymywane w równowadze z danymi kontrolnymi księgi głównej.
  5. Ochrona majątku trwałego. Podstawową metodą zabezpieczania majątku jest ograniczenie dostępu upoważnionego personelu. Ochronę aktywów można osiągnąć poprzez opracowanie zasad i procedur operacyjnych dotyczących kontroli gotówki, wspólnej opieki (podwójnej kontroli), operacji kasjerskich i fizycznego bezpieczeństwa komputera.
  6. Edukacja personelu. Pracownicy unii kredytowych powinni być gruntownie przeszkoleni w zakresie określonych codziennych czynności. Należy wdrożyć program szkoleń dostosowany do potrzeb kierownictwa oraz programy szkoleń przekrojowych dla pracowników biurowych. Ryzyko jest kontrolowane, gdy unia kredytowa jest w stanie utrzymać ciągłość operacji i usług dla członków.
  7. Planowanie sukcesji. Na ciągły sukces każdej unii kredytowych duży wpływ będzie miała możliwość obsadzenia kluczowych stanowisk kierowniczych w przypadku rezygnacji lub przejścia na emeryturę. Istnienie szczegółowego planu sukcesji, który zapewnia przeszkolony personel zarządzający, który może wkroczyć w każdej chwili, ma zasadnicze znaczenie dla długoterminowej stabilności unii kredytowych. Plan sukcesji powinien dotyczyć Dyrektora Generalnego (lub jego odpowiednika) oraz innych wyższych stanowisk kierowniczych (kierownika, zastępcy kierownika itp.).

Inne kwestie związane z zarządzaniem

Inne kluczowe czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie zarządzania kasą kredytową, obejmują między innymi:

  • Adekwatność zasad i procedur obejmujących każdy obszar działalności unii kredytowych (spisane, zatwierdzone przez zarząd, przestrzegane);
  • Porównanie wyników budżetowych z rzeczywistymi wynikami;
  • Skuteczność systemów pomiaru i monitorowania ryzyka;
  • Praktyki podejmowania ryzyka i metody kontroli w celu złagodzenia obaw;
  • Integracja zarządzania ryzykiem z planowaniem i podejmowaniem decyzji;
  • Reagowanie na sugestie, zalecenia lub wymagania dotyczące egzaminów i audytów;
  • Zgodność z przepisami prawa i regulacjami;
  • Adekwatność odpisu na rachunek strat kredytowych i leasingowych oraz innych rezerw na wycenę;
  • Odpowiedniość oferowanych produktów i usług w stosunku do wielkości unii kredytowej i doświadczenia w zarządzaniu;
  • Trendy i historia wskaźnika pożyczki do akcji;
  • Penetracja rynku;
  • Struktura stawek; I
  • Analiza kosztów i korzyści głównych produktów usługowych.

Rada dyrektorów i kierownictwo ponoszą powierniczą odpowiedzialność wobec członków za utrzymanie bardzo wysokich standardów postępowania zawodowego:

  1. Zgodność ze wszystkimi obowiązującymi stanowymi i federalnymi przepisami ustawowymi i wykonawczymi. Kierownictwo powinno również przestrzegać wszystkich praw i przepisów zapewniających równe szanse wszystkim członkom bez względu na rasę, kolor skóry, religię, płeć, narodowość, wiek lub upośledzenie.
  2. Stosowność polityki i praktyk wynagradzania dla wyższego kierownictwa. Kontrakty menedżerskie nie powinny zawierać postanowień, które mogą powodować nadmierne trudności dla unii kredytowej. Rada musi zapewnić, że istnieją standardy wydajności dla dyrektora generalnego/menedżera i wyższej kadry kierowniczej, a skuteczny formalny proces oceny jest wdrożony i udokumentowany.
  3. Unikanie konfliktu interesów. Powinny istnieć odpowiednie polityki i procedury unikania konfliktów interesów i zarządzania potencjalnymi konfliktami interesów.
  4. Etyka i zachowanie zawodowe. Kierownictwo nie powinno wykorzystywać unii kredytowej do nieupoważnionych lub niewłaściwych korzyści osobistych. Własność unii kredytowej nie powinna być wykorzystywana do innych celów niż dozwolone działania. Kierownictwo powinno postępować etycznie i bezstronnie, realizując odpowiednie zasady i procedury unii kredytowych.

Oceny

Ocena kierownictwa na poziomie 1 wskazuje, że kierownictwo i dyrektorzy są w pełni skuteczni. Reagują na zmieniające się warunki gospodarcze i inne problemy oraz potrafią skutecznie radzić sobie z istniejącymi i możliwymi do przewidzenia problemami, które mogą pojawić się w prowadzeniu działalności unii kredytowej.

W przypadku oceny zarządzania na poziomie 2 odnotowuje się drobne niedociągnięcia, ale kierownictwo osiąga zadowalające wyniki w świetle szczególnych okoliczności instytucji.

Ocena 3 w zakresie zarządzania wskazuje, że albo wyniki operacyjne są niewystarczające w przypadku niektórych środków, albo istnieją inne warunki, takie jak nieodpowiednie planowanie strategiczne lub nieodpowiednia reakcja na nadzór NCUA. Kierownictwo albo charakteryzuje się skromnym talentem, gdy potrzebne są ponadprzeciętne zdolności, albo jest wyraźnie poniżej średniej dla typu i wielkości unii kredytowej. W związku z tym do pewnego stopnia brak jest reagowania lub zdolności kierownictwa do korygowania mniej niż zadowalających warunków.

Ocena kierownictwa na poziomie 4 wskazuje, że odnotowuje się poważne braki w zdolności lub chęci kierownictwa do wypełniania swoich obowiązków. Uznaje się, że kierownictwo zasadniczo nie jest w stanie zarządzać kasą w bezpieczny i solidny sposób, albo istnieją sytuacje konfliktu interesów, które sugerują, że kierownictwo nie wykonuje należycie swoich obowiązków powierniczych. W takich przypadkach problemy wynikające ze słabości zarządzania są tak poważne, że może zaistnieć potrzeba wzmocnienia lub wymiany zarządzania, zanim możliwe będzie osiągnięcie dobrych warunków.

Ocena kierownictwa na poziomie 5 ma zastosowanie w przypadkach, w których wyraźnie wykazano niekompetencję lub działanie na własny rachunek. W takich przypadkach problemy wynikające ze słabości zarządzania są tak poważne, że konieczne może być podjęcie pewnego rodzaju działań administracyjnych, w tym wymiana kierownictwa, w celu przywrócenia bezpiecznej i prawidłowej działalności.

Zyski

Ciągła rentowność unii kredytowych zależy od jej zdolności do osiągania odpowiedniego zwrotu ze swoich aktywów, co umożliwia instytucji finansowanie ekspansji, utrzymanie konkurencyjności oraz uzupełnianie i/lub zwiększanie kapitału.

Przy ocenie i ocenie zarobków nie wystarczy przeanalizować tylko przeszłe i obecne wyniki. Przyszłe wyniki mają taką samą lub większą wartość, w tym wyniki w różnych warunkach ekonomicznych. Egzaminatorzy oceniają „podstawowe” zarobki: to jest długoterminową zdolność zarobkową unii kredytowej, dyskontując tymczasowe wahania dochodów i pozycje jednorazowe. W tym celu odpowiedni jest przegląd zasadności budżetu unii kredytowej i leżących u jego podstaw założeń. Egzaminatorzy biorą również pod uwagę wzajemne powiązania z innymi obszarami ryzyka, takimi jak kredyt i stopa procentowa.

Kluczowymi czynnikami, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie zarobków unii kredytowej, są:

  • Poziom, tendencje wzrostowe i stabilność zarobków, w szczególności rentowność średnich aktywów;
  • Adekwatność odpisów aktualizujących i ich wpływ na dochody;
  • Adekwatność systemów budżetowania, procesów prognozowania i systemów informacji zarządczej, ogólnie;
  • Perspektywy przyszłych zysków w różnych warunkach ekonomicznych;
  • Marża odsetkowa netto;
  • Przychody i straty pozaoperacyjne netto oraz ich wpływ na dochody;
  • Jakość i skład aktywów;
  • Poziom wartości netto;
  • Wystarczające dochody do niezbędnego tworzenia kapitału; I
  • Istotne czynniki wpływające na zdolność kas do generowania dochodów, takie jak środki trwałe i inne posiadane nieruchomości („OREO”).

Oceny

Zarobki z oceną 1 są obecnie i według prognoz będą wystarczające, aby w pełni pokryć straty i akumulację kapitału, z należytym uwzględnieniem jakości aktywów, wzrostu i trendów w zarobkach.

Instytucja o dodatnich i względnie stabilnych zyskach może otrzymać ocenę 2, pod warunkiem, że jej poziom dochodów jest adekwatny do jakości aktywów i ryzyka operacyjnego. Egzaminator musi wziąć pod uwagę inne czynniki, takie jak tendencje w zarobkach i jakość zarobków, aby ustalić, czy zarobkom należy przypisać ocenę 2.

Ocena 3 powinna zostać przyznana, jeżeli bieżące i prognozowane zyski nie są w pełni wystarczające do pokrycia strat i tworzenia kapitału w celu spełnienia i utrzymania zgodności z wymogami regulacyjnymi. Zyski takich instytucji mogą być dodatkowo ograniczane przez niespójne trendy w zakresie dochodów, chronicznie niewystarczające dochody lub mniej niż zadowalające wyniki na aktywach.

Zarobki z oceną 4 mogą charakteryzować się nieregularnymi wahaniami dochodu netto, rozwojem silnej tendencji spadkowej dochodów lub znacznym spadkiem zarobków w porównaniu z poprzednim okresem, przy czym przewidywany jest spadek zarobków. Egzaminator powinien wziąć pod uwagę wszystkie inne odpowiednie środki ilościowe i jakościowe, aby określić, czy ocena 4 jest odpowiednią oceną.

Unie kredytowe doświadczające ciągłych strat powinny otrzymać ocenę 5 w zarobkach. Takie straty mogą stanowić wyraźne zagrożenie dla wypłacalności unii kredytowej poprzez erozję kapitału. Rating 5 byłby zwykle przypisywany spółkom kredytowym, które są nierentowne do tego stopnia, że ​​kapitał zostanie wyczerpany w ciągu dwunastu miesięcy.

Płynność – zarządzanie aktywami i pasywami

Zarządzanie aktywami i pasywami (ALM) to proces oceny, monitorowania i kontrolowania ryzyka bilansowego (ryzyka stopy procentowej i ryzyka płynności). Rozsądny proces ALM integruje planowanie strategiczne, rentowność i wartość netto z zarządzaniem ryzykiem. Egzaminatorzy dokonują przeglądu (a) wrażliwości na ryzyko stopy procentowej i ekspozycji; (b) poleganie na krótkoterminowych, niestabilnych źródłach finansowania, w tym wszelkie nadmierne poleganie na pożyczkach; c) dostępność aktywów łatwo wymienialnych na gotówkę; oraz (d) kompetencje techniczne związane z ALM, w tym zarządzanie ryzykiem stopy procentowej, przepływami pieniężnymi i płynnością, ze szczególnym naciskiem na zapewnienie, że potencjalne straty w działalności nie są nadmierne w stosunku do jego kapitału. ALM obejmuje zarówno ryzyko stopy procentowej, jak i ryzyko płynności, a także ryzyko strategiczne i ryzyko utraty reputacji.

Ryzyko stopyprocentowej

Ryzyko stopy procentowej – ryzyko niekorzystnych zmian w zyskach i kapitale w wyniku zmiany poziomu stóp procentowych. Ryzyko stopy procentowej oceniane jest przede wszystkim pod kątem wrażliwości i ekspozycji wartości portfela inwestycyjnego i kredytowego kasy na zmiany stóp procentowych. Oceniając ALM, należy zwrócić uwagę na koszty finansowania zobowiązań unii kredytowej w stosunku do jej rentowności z aktywów i jej otoczenia rynkowego.

Oceniając ten element, egzaminator bierze pod uwagę: zdolność kierownictwa do identyfikowania, mierzenia, monitorowania i kontrolowania ryzyka stopy procentowej; wielkość unii kredytowej; charakter i złożoność jego działalności; oraz adekwatność kapitału i zysków w stosunku do poziomu narażenia na ryzyko stopy procentowej. Egzaminator bierze również pod uwagę ogólną adekwatność ustalonych zasad, skuteczność strategii optymalizacji ryzyka oraz metodologie ryzyka stopy procentowej. Zasady te powinny określać indywidualne obowiązki, tolerancję unii kredytowej na ryzyko oraz zapewniać terminowe monitorowanie i raportowanie decydentom. Egzaminatorzy stwierdzają, że system ALM jest współmierny do złożoności bilansu i poziomu kapitału.

Do kluczowych czynników, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie wrażliwości na ryzyko stopy procentowej, należą:

  • Ekspozycja na ryzyko stopy procentowej na poziomie instrumentu, portfela i bilansu;
  • Struktura bilansu;
  • Zarządzanie płynnością;
  • Kwalifikacje personelu zarządzającego ryzykiem;
  • Jakość nadzoru sprawowanego przez zarząd i kierownictwo wyższego szczebla;
  • Analiza trendów zysków i kapitału w zmieniających się klimatach gospodarczych;
  • Ostrożność polityk i limitów ryzyka;
  • Biznesplan, budżety i prognozy; I,
  • Integracja zarządzania ryzykiem z planowaniem i podejmowaniem decyzji.

Ryzyko płynności

Ryzyko płynności to ryzyko braku możliwości skutecznego zaspokojenia obecnych i przyszłych potrzeb w zakresie przepływów pieniężnych bez negatywnego wpływu na codzienne operacje. Płynność jest oceniana na podstawie zdolności unii kredytowej do zaspokojenia obecnych i przewidywanych potrzeb w zakresie przepływów pieniężnych, takich jak finansowanie zapotrzebowania na pożyczkę, wycofanie akcji oraz spłata zobowiązań i wydatków. Ryzyko płynności obejmuje również złe zarządzanie nadwyżkami środków.

Egzaminator bierze pod uwagę obecny poziom płynności i potencjalne źródła płynności w porównaniu z obecnymi i przewidywanymi potrzebami finansowymi. Potrzeby finansowe obejmują zapotrzebowanie na pożyczkę, wycofanie akcji oraz spłatę zobowiązań i wydatków. Egzaminatorzy dokonują przeglądu polegania na krótkoterminowych, niestabilnych źródłach finansowania, w tym wszelkich nadmiernych polegania na pożyczkach; dostępność aktywów łatwo wymienialnych na gotówkę; oraz kompetencje techniczne w zakresie zarządzania płynnością i przepływami pieniężnymi. Egzaminatorzy dokonują również przeglądu wpływu nadpłynności na marżę odsetkową netto kasy, która jest wskaźnikiem ryzyka stopy procentowej.

Podstawą solidnego systemu zarządzania płynnością jest identyfikacja kluczowych ryzyk unii kredytowej oraz system pomiaru do oceny tych ryzyk.

Kluczowe czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie zarządzania płynnością obejmują:

  • Struktura bilansu;
  • Planowanie awaryjne na wypadek nieoczekiwanych zdarzeń (źródła finansowania — adekwatność rezerw na pożyczki, np. linie kredytowe, członkostwo w korporacyjnych kasach oszczędnościowo-kredytowych, umowy FHLB);
  • Planowanie awaryjne w celu obsługi okresów nadmiernej płynności;
  • Budżety i prognozy przepływów pieniężnych; I
  • Integracja zarządzania płynnością z planowaniem i podejmowaniem decyzji.

Przy przyznawaniu ratingu egzaminatorzy rozważą ogólną adekwatność ustalonych zasad, limitów i skuteczności strategii optymalizacji ryzyka. Zasady te powinny określać indywidualne obowiązki, tolerancję unii kredytowej na ryzyko oraz zapewniać terminowe monitorowanie i raportowanie decydentom.

Egzaminatorzy stwierdzają, że system zarządzania płynnością jest współmierny do złożoności bilansu i wysokości kapitału. Obejmuje to ocenę mechanizmów monitorowania i kontroli ryzyka, reakcję kierownictwa, gdy ekspozycja na ryzyko zbliża się lub przekracza limity ryzyka unii kredytowej, a także, jeśli to konieczne, podejmowane działania naprawcze.

Ogólne zarządzanie aktywami i pasywami

Egzaminatorzy będą mieli zastrzeżenia prawne, jeśli zaistnieje jedna lub więcej z następujących okoliczności:

  1. Ogólna polityka zarządzania aktywami/pasywami dotycząca ryzyka stopy procentowej, płynności i finansowania awaryjnego albo nie istnieje, albo jest nieodpowiednia.
  2. Zarząd ustanowił niedopuszczalne limity ekspozycji na ryzyko.
  3. Występuje niezgodność z zasadami lub ograniczeniami zarządu.
  4. Istnieją niedociągnięcia w systemach pomiaru zarządzania, monitorowania i sprawozdawczości.

Oceny

Rating 1 wskazuje, że SKOK wykazuje jedynie niewielką ekspozycję na ryzyko bilansowe. Kierownictwo wykazało, że posiada niezbędne kontrole, procedury i zasoby, aby skutecznie zarządzać ryzykiem. Zarządzanie ryzykiem stopy procentowej i ryzykiem płynności jest zintegrowane z organizacją unii kredytowej i planowaniem w celu promowania rozsądnych decyzji. Potrzeby w zakresie płynności są zaspokajane poprzez planowane finansowanie i kontrolowane wykorzystanie funduszy. Plany awaryjne płynności zostały opracowane i oczekuje się, że będą skuteczne w zaspokajaniu nieprzewidzianych potrzeb finansowych. Poziom dochodów i kapitału stanowi istotne wsparcie dla stopnia podejmowanego przez kasę ryzyka bilansowego.

Ocena 2 oznacza, że ​​ekspozycja unii kredytowej na ryzyko jest rozsądna, zdolność kierownictwa do identyfikowania, mierzenia, monitorowania, kontrolowania i raportowania ryzyka jest wystarczająca i wydaje się, że jest w stanie zaspokoić swoje racjonalnie przewidywane potrzeby. Istnieje jedynie umiarkowane prawdopodobieństwo, że negatywny wpływ na wyniki lub pozycję kapitałową ulegnie pogorszeniu. Zasady, personel i planowanie odzwierciedlają, że zarządzanie ryzykiem jest częścią procesu decyzyjnego. Poziom zysków i kapitału stanowi adekwatne wsparcie dla stopnia ryzyka bilansowego podejmowanego przez kasę.

Ocena 3 wskazuje, że ekspozycja unii kredytowej na ryzyko jest znaczna, a zdolność kierownictwa do zarządzania i kontrolowania ryzyka wymaga poprawy. Płynność może być niewystarczająca do zaspokojenia przewidywanych potrzeb operacyjnych, co wymaga nieplanowanych pożyczek. Potrzebne są ulepszenia, aby wzmocnić zasady, procedury lub zrozumienie przez organizację ryzyk bilansowych. Ocena 3 może również wskazywać, że unia kredytowa nie spełnia narzuconych sobie limitów ryzyka lub nie podejmuje na czas działań w celu przywrócenia zgodności wyników. Poziom zysków i kapitału może nie odzwierciedlać odpowiednio stopnia ryzyka bilansowego podejmowanego przez kasę.

Oceny 4 i 5 wskazują, że SKOK wykazuje niedopuszczalnie wysoką ekspozycję na ryzyko. Kierownictwo nie wykazuje akceptowalnej zdolności do pomiaru i zarządzania ryzykiem stopy procentowej lub kasa ma niedopuszczalną płynność. Analizy w ramach scenariuszy modelowania wskazują, że znaczne pogorszenie wyników jest bardzo prawdopodobne w przypadku kas z oceną 4 i nieuniknione w przypadku kas z oceną 5. Ratingi 4 lub 5 mogą również wskazywać na takie poziomy płynności, że kasa nie jest w stanie odpowiednio zaspokoić zapotrzebowania na środki. Kasa taka powinna podjąć natychmiastowe działania w celu obniżenia ekspozycji na ryzyko stopy procentowej, poprawy płynności lub w inny sposób poprawy swojej kondycji. Poziom dochodów i kapitału nie stanowi wystarczającego wsparcia dla stopnia ryzyka bilansowego podejmowanego przez kasę.

Rating 5 byłby odpowiedni dla unii kredytowych, których ekspozycja na ekstremalne ryzyko lub pozycja płynności są tak krytyczne, że stanowią bezpośrednie zagrożenie dla dalszej rentowności unii kredytowej. Praktyki zarządzania ryzykiem są całkowicie nieadekwatne do wielkości, złożoności i poziomu ryzyka bilansowego podejmowanego przez kasę.

Wrażliwość – wrażliwość na ryzyko rynkowe, w szczególności ryzyko stopy procentowej

Wrażliwość na „ryzyko rynkowe”, „S” w CAMELS to złożony i ewoluujący obszar pomiaru. Został dodany w 1995 roku przez Rezerwę Federalną i OCC przede wszystkim w celu uwzględnienia ryzyka stopy procentowej , wrażliwości wszystkich kredytów i depozytów na stosunkowo nagłe i nieoczekiwane zmiany stóp procentowych. W 1995 r. interesowało ich również udzielanie rolnikom kredytów przez banki oraz wrażliwość rolników na spłatę kredytów w warunkach wahań cen poszczególnych zbóż. W przeciwieństwie do klasycznej analizy wskaźnikowej, na której opiera się większość systemu CAMELS, która opiera się na względnie pewnych, historycznych, audytowanych sprawozdaniach finansowych, to prognostyczne polegało na badaniu różnych hipotetycznych przyszłych scenariuszy cenowych i kursowych, a następnie modelowaniu ich skutków. Zmienność podejścia jest znacząca.

W czerwcu 1996 roku OCC, Treasury, Fed i FDIC wydały Joint Agency Policy Statement definiujące ryzyko stopy procentowej jako narażenie kondycji finansowej banku na niekorzystne zmiany stóp procentowych wynikające z:

  • ryzyko przeszacowania lub niedopasowania terminów zapadalności – różnice w terminach zapadalności lub terminach korekt kuponowych aktywów, zobowiązań i instrumentów pozabilansowych banku
  • ryzyko krzywej dochodowości – zmiany nachylenia krzywej dochodowości
  • ryzyko bazowe - niedoskonałe korelacje w dostosowaniu stawek zarobionych i zapłaconych na różnych instrumentach o podobnej charakterystyce przeszacowania (np. 3-miesięczny bon skarbowy vs 3-miesięczny LIBOR)
  • ryzyko opcji – opcje związane ze stopą procentową wbudowane w produkty bankowe

System CAMELS nie zapewnił wczesnego wykrywania i zapobiegania kryzysowi finansowemu lat 2007–2008 . Poinformowana i zmotywowana upadkami dużych banków i wynikającym z nich kryzysem, w czerwcu 2009 r. FDIC ogłosiła znacznie rozszerzone do nadzoru perspektywicznego i zapewniła obszerne szkolenia swoim egzaminatorom bankowym pierwszej linii. Są to pracownicy Wydziału Nadzoru i Ochrony Konsumentów (DSC), którzy odwiedzają banki, stosują oficjalne wytyczne w praktycznych sytuacjach, dokonują ocen i przyznają ratingi CAMELS w imieniu FDIC. Ponieważ FDIC jest ograniczoną pulą ubezpieczeniową, są bardzo zaniepokojeni jakimkolwiek wzrostem wskaźników niewypłacalności banków. W tym samym okresie różne inne organy regulacyjne rozpoczęły oficjalne testy warunków skrajnych dużych banków, których wyniki często ujawniano publicznie. Zobacz Test warunków skrajnych (finansowy) , Lista testów warunków skrajnych banków , Lista banków o znaczeniu systemowym .

Wrażliwość na ryzyko rynkowe może obejmować coraz większy obszar. To, co zaczęło się jako ocena narażenia na ryzyko stóp procentowych i cen towarów rolnych, z czasem gwałtownie wzrosło. Perspektywiczny Nadzór i wrażliwość na ryzyko rynkowe mogą obejmować:

  • Ocena, monitorowanie i zarządzanie wszelkimi koncentracjami kredytowymi , na przykład udzielanie pożyczek określonym grupom, takim jak:
    • ustanowione kredyty na nieruchomości komercyjne lub kredyty na zakup, rozwój i budowę
    • pożyczki rolne
    • kredyty dla sektora energetycznego
    • pożyczka medyczna
    • pożyczka na kartę kredytową
  • Ekspozycja na rynkowe zmiany cen, w tym:
    • wymiana zagraniczna
    • Surowce
    • akcje
    • instrumenty pochodne, w tym stopy procentowe, niespłacanie kredytu i inne rodzaje swapów

Dokumenty wydawane przez amerykańskich regulatorów dotyczące wrażliwości na ryzyko rynkowe

  • 1996 Międzyagencyjne oświadczenie dotyczące polityki dotyczącej ryzyka stopy procentowej
  • Podręcznik badania banków komercyjnych FED z 1996 r. (sekcja 4090, ryzyko stopy procentowej, została całkowicie zmieniona).
  • Podręcznik FED Bank Holding Company Supervision z 1996 r. (sekcja 2127) W 2010 r. wprowadzono niewielką aktualizację, która dotyczyła międzyagencyjnego doradztwa z 2010 r. dotyczącego zarządzania ryzykiem stopy procentowej. Poradnik nie stanowi nowej wskazówki... Poradnik dotyczy zarządzania IRR w ubezpieczonych instytucjach depozytowych. Wyartykułowane zasady i oczekiwania nadzorcze mają jednak również zastosowanie do BHC, którym przypomina się wieloletnie wytyczne nadzorcze, zgodnie z którymi powinny one zarządzać i kontrolować zagregowane ekspozycje na ryzyko na zasadzie skonsolidowanej, jednocześnie uznając rozróżnienia prawne i możliwe przeszkody w przepływie środków pieniężnych między spółkami zależnymi.
  • Podręcznik kontrolera OCC z 1997 r. dotyczący ryzyka stopy procentowej
  • 1997 Podręcznik kontrolera OCC dotyczący zarządzania ryzykiem finansowych instrumentów pochodnych
  • Podręcznik FED z 1998 r. dotyczący handlu i rynków kapitałowych (sekcja 3010 Zarządzanie ryzykiem stopy procentowej, strony 327 do 353) Zawiera doskonałe omówienie zarządzania ryzykiem stopy procentowej, ratingów wielbłądów i procedur badania audytu.
  • Podręcznik kontrolera OCC z 1998 r. dotyczący ryzyka stopy procentowej
  • 1998 OCC OCC Zarządzanie ryzykiem finansowych instrumentów pochodnych
  • 1999 OCC Zarządzanie ryzykiem finansowych instrumentów pochodnych i bankowych działań handlowych, dodatkowe wytyczne (OCC 1999-02)
  • 1999 NCUA Kredyty na nieruchomości i zarządzanie bilansem (99-CU-12)
  • Walidacja modelu OCC z 2000 r. (Biuletyn 2000-16) została zastąpiona w 2011 r.
  • 2000 NCUA Procedury zarządzania aktywami i pasywami (00-CU-10)
  • 2001 Zarządzanie zobowiązaniami NCUA - wrażliwe na stopy procentowe i zmienne źródła finansowania (01-CU-08)
  • 2000 OCC Biuletyn OCC 2000-16, „Walidacja modelu”.
  • 2001 NCUA Zarządzanie napływem akcji w niepewnych czasach (01-CU-19)
  • 2003 NCUA Akcje bez terminu zapadalności i ryzyko bilansowe (03-CU-11)
  • 2003 NCUA Koncentracje nieruchomości i zarządzanie ryzykiem stopy procentowej dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych z dużymi pozycjami w hipotekach o stałym oprocentowaniu (03-CU-15)
  • 2004 Bazylejskie Zasady Zarządzania Ryzykiem Stopy Procentowej
  • 2004 Opcje wbudowane OCC i długoterminowe ryzyko stopy procentowej (OCC 2004-29)
  • Podręcznik zarządzania ryzykiem FDIC z 2005 r. dotyczący zasad badania (sekcja 7.1 Wrażliwość na ryzyko rynkowe)
  • 2008 Kryzys Inter Financial zaostrzony przez koncentrację na kredytach hipotecznych sub-prime i bańkę cenową na rynku nieruchomości. Powyższe działania mające na celu rozwiązanie problemu wrażliwości na rynki (IRR) nie zapewniły wczesnego ostrzegania ani nie ograniczyły ekspozycji.
  • 2010 OCC Interagency Advisory on Interest Rate Risk Management (OCC 2010-1) W obecnym środowisku historycznie niskich krótkoterminowych stóp procentowych ważne jest, aby instytucje posiadały solidne procesy pomiaru i, w razie potrzeby, łagodzenia ich ekspozycji na potencjalne wzrosty w stopach procentowych.
  • Wytyczne Rezerwy Federalnej z 2011 r. dotyczące zarządzania ryzykiem modeli – zasada nadzorcza (SR 11-7)
  • 2011 OTS (W 2011 OTS został włączony do OCC). Wcześniejsze dokumenty OTS dotyczące IRR obejmowały:
    • Zarządzanie ryzykiem stopy procentowej; Inwestycyjne papiery wartościowe i instrumenty pochodne (TB-13a)
    • Praktyki zarządzania ryzykiem w obecnym środowisku stóp procentowych
  • 2011 Wytyczne nadzorcze OCC dotyczące zarządzania ryzykiem modeli (OCC 2011-12) Zmienione wytyczne nadzorcze dotyczące zarządzania ryzykiem modeli
  • Często zadawane pytania Inter w 2012 r. dotyczące międzyagencyjnego doradztwa w 2010 r. dotyczącego zarządzania ryzykiem stopy procentowej
  • Wytyczne nadzorcze FDIC z 2012 r., Zarządzanie ryzykiem stopy procentowej: często zadawane pytania (w szczególności dotyczące międzyagencyjnej porady z 2010 r. dotyczącej zarządzania ryzykiem stopy procentowej)

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=CAMELS_rating_system&oldid=1141437314 ”