Sytuacja retoryczna

Sytuacja retoryczna to okoliczność wydarzenia, na które składa się kwestia, publiczność i zestaw ograniczeń. Sytuacja retoryczna wynika z określonego kontekstu lub potrzeby. Artykuł Lloyda Bitzera przedstawił model sytuacji retorycznej z 1968 roku, który później został zakwestionowany i zmodyfikowany przez Richarda E. Vatza (1973) i Scotta Consigny'ego (1974). Nowsze badania ponownie zdefiniowały model, aby uwzględnić bardziej ekspansywne poglądy na operacje retoryczne i ekologie.

Rozwój teoretyczny

W XX wieku opublikowano trzy wpływowe teksty dotyczące sytuacji retorycznej: „The Rhetorical Situation” Lloyda Bitzera, „The Myth of the Rhetorical Situation” Richarda E. Vatza oraz „Rhetoric and Its Situations” Scotta Consigny'ego. Bitzer argumentuje, że sytuacja determinuje i wywołuje retorykę; Vatz proponuje, że retoryka tworzy „sytuacje” poprzez uwydatnianie kwestii; a Consigny bada retora jako artystę retoryki , tworząc wyrazistość poprzez znajomość banałów .

Definicja Bitzera

Lloyd Bitzer rozpoczął rozmowę w swoim artykule z 1968 roku zatytułowanym „Sytuacja retoryczna”. Bitzer napisał, że dyskurs retoryczny jest powoływany do istnienia przez sytuację. Zdefiniował sytuację retoryczną jako „zespół osób, zdarzeń, przedmiotów i relacji przedstawiających aktualną lub potencjalną konieczność, która może być całkowicie lub częściowo usunięta, jeśli dyskurs wprowadzony do sytuacji może tak ograniczyć ludzką decyzję lub działanie, że wywoła znacząca modyfikacja konieczności”. W każdym dyskursie retorycznym istnieje uprzednia sytuacja retoryczna. Sytuacja retoryczna dyktuje istotne reakcje fizyczne i werbalne, a także rodzaje obserwacji, które należy poczynić. Przykładem tego może być an aktywistka wypowiadająca się na temat zmian klimatu jako pozornego problemu globalnego. Sytuacja zmusza więc aktywistę do używania i odpowiadania dyskursem retorycznym na temat zmian klimatu. Innymi słowy, znaczenie retoryczne nadawane jest przez wydarzenia. Bitzer skupia się szczególnie na wyczuciu czasu ( kairos ) potrzebnym do mówienia o sytuacji w sposób, który najlepiej zaradzi tej potrzebie .

Każda sytuacja retoryczna składa się z trzech części składowych.

  1. Pierwszą częścią składową jest konieczność, czyli problem istniejący w świecie. Wymóg jest retoryczny, kiedy interakcja międzyludzka może na niego wpływać i go zmieniać, a także kiedy jest zdolny do pozytywnej modyfikacji poprzez akt perswazji . Wymóg retoryczny może być silny, wyjątkowy lub ważny albo słaby, powszechny lub trywialny.
  2. Drugim elementem składowym jest publiczność . Dyskurs retoryczny promuje zmianę poprzez wpływanie na decyzje i działania odbiorców.
  3. Trzecią częścią składową jest zestaw ograniczeń. Ograniczeniami mogą być osoby, zdarzenia, przedmioty i relacje, które ograniczają decyzje i działania. Teoretycy pozostający pod wpływem Marksa dodatkowo omawialiby ograniczenia ideologiczne, które powodują nieświadome ograniczenia podmiotów w społeczeństwie, w tym społeczne ograniczenia związane z płcią, klasą i rasą. Mówca wprowadza nowy zestaw ograniczeń poprzez obraz swojej osobowości ( ethos ), logiczne dowody ( logos ) i użycie emocji ( patos ).

Krytyczne odpowiedzi

Wyzwanie Vatza

Ważna krytyka teorii Bitzera nadeszła w 1973 roku od Richarda E. Vatza . Vatz uważa, że ​​retoryka definiuje sytuację, ponieważ kontekst i wybory wydarzeń można opisywać w nieskończoność, ale perswazja, influencer lub retor muszą wybrać, które wydarzenia mają stać się częścią programu. Wybór pewnych wydarzeń, a nie innych, oraz decydowanie o ich względnej wartości lub znaczeniu tworzy pewną obecność lub wyrazistość . Vatz cytuje Chaïma Perelmana : „Sam fakt wybrania pewnych elementów i zaprezentowania ich słuchaczom implikuje ich wagę i znaczenie dla dyskusji. Rzeczywiście taki wybór nadaje tym elementom obecność…”

W istocie Vatz twierdzi, że ostatecznymi elementami wysiłków retorycznych jest walka o stworzenie dla wybranej publiczności wyrazistości lub programów, a następnie po tym stworzeniu następuje walka o nadanie znaczenia lub znaczenia wybranej sytuacji lub faktom. O czym jesteśmy skłonni rozmawiać? Co jesteśmy przekonani, że to oznacza lub oznacza? Te pytania są istotne dla zrozumienia perswazji, a nie - O czym rozmawiamy w danej sytuacji? lub Co to wewnętrznie oznacza? Sytuacje, które fizycznie nie zmuszają nas do zajmowania się nimi, są unikane i odzwierciedlają znaczenie subiektywności w kształtowaniu rzeczywistości społeczno-politycznej. Vatz uważa, że ​​sytuacje są tworzone, na przykład, gdy aktywista ustala program skupienia się na zmianach klimatycznych, tworząc w ten sposób „sytuację retoryczną” (sytuację określoną przez retorykę). Aktywista (retor) cieszy się większą sprawczością, ponieważ nie jest „kontrolowany” przez sytuację, ale stwarza sytuację, czyniąc ją wyrazistą w języku. Vatz podkreśla społeczną konstrukcję sytuacji w przeciwieństwie do realizmu czy obiektywizmu Bitzera .

Chociaż te dwie opinie zostały powszechnie uznane, Vatz przyznał, że jego praca jest mniej rozpoznawalna niż Bitzera. Vatz przyznaje, twierdząc, że akceptacja publiczności nie jest dyspozytywna do pomiaru trafności ani predykcji przyszłej akceptacji publiczności, że „więcej artykułów i profesjonalistów z naszej dziedziny cytuje jego perspektywę sytuacyjną niż moją perspektywę retoryczną”. Obiektywizm Bitzera jest jasny i łatwy do nauczenia jako metoda, pomimo krytyki Vatza. Vatz twierdzi, że przedstawianie retoryki jako sytuacji opartej na sytuacji wypacza retorykę jako ważną dziedzinę, podczas gdy przedstawianie retoryki jako przyczyny tego, co ludzie postrzegają jako pilne sytuacje, zwiększa jej znaczenie jako dziedziny badań.

Wyzwanie Consigny'ego

Kolejna odpowiedź na Bitzera i Vatza pochodziła od Scotta Consigny'ego. Consigny uważa, że ​​​​teoria Bitzera nadaje sytuacji retorycznej odpowiednie szczegóły, ale „błędnie interpretuje sytuację jako zdeterminowaną i determinującą” oraz że teoria Vatza nadaje retorowi właściwy charakter, ale nie uwzględnia poprawnie ograniczeń zdolności retora.

Zamiast tego proponuje ideę retoryki jako sztuki. Consigny argumentuje, że retoryka daje środki, za pomocą których retor może zaangażować się w sytuację, spełniając dwa warunki.

  1. Pierwszym warunkiem jest szczerość. Consigny twierdzi, że retor musi posiadać wiele opinii z możliwością rozwiązywania problemów za pomocą tych opinii.
  2. Drugim warunkiem jest otwartość. Consigny twierdzi, że retor nie może dowolnie stwarzać problemów, ale angażuje się w określone sytuacje.

Consigny uważa, że ​​retorykę, która spełnia te dwa warunki, należy interpretować jako sztukę tematów lub banałów. . Wzorując się na klasycznych retorach, wyjaśnia temat jako instrument i sytuację dla retora, pozwalając retorowi na kreatywne zaangażowanie się w sytuację. Jako wyzwanie zarówno dla Bitzera, jak i Vatza, Consigny twierdzi, że Bitzer ma jednowymiarową teorię, odrzucając pojęcie tematu jako instrumentu, i że Vatz niesłusznie pozwala retorowi celowo tworzyć problemy, ignorując temat jako sytuację. Przecięcie tematu jako instrumentu i tematu jako sfery nadaje sytuacji zarówno znaczenie (jako percepcyjnego narzędzia formalnego), jak i kontekst (jako znaczenie materialne). Dowódca konkluduje:

Prawdziwym pytaniem w teorii retorycznej nie jest to, czy sytuacja lub retor są „dominujące”, ale zakres, w jakim retor w każdym przypadku może odkryć i kontrolować nieokreśloną materię, wykorzystując swoją sztukę tematów, aby nadać sens temu, co w przeciwnym razie byłoby pozostają po prostu absurdalne.

Inne krytyczne odpowiedzi

Kwiat i Hayes

W swoim artykule z 1980 roku „The Cognition of Discovery: Defining a Retorical Problem” Linda Flower i John R. Hayes rozwijają definicję sytuacji retorycznej Bitzera. Badając procesy poznawcze, które indukują odkrycia, Flower i Hayes proponują model problemu retorycznego. Problem retoryczny składa się z dwóch elementów: sytuacji retorycznej (wymagania i publiczność) oraz celów pisarza dotyczących czytelnika, osobowości, znaczenia i tekstu. Model problemu retorycznego wyjaśnia, w jaki sposób pisarz reaguje na sytuację retoryczną i negocjuje ją, jednocześnie odnosząc się do swoich celów w danym tekście i przedstawiając je.

Garreta i Xiao

W swoim artykule z 1993 roku Mary Garrett i Xiaosui Xiao stosują retoryczny model sytuacyjny Bitzera do reakcji chińskiej opinii publicznej na wojny opiumowe w XIX wieku. Garrett i Xiao proponują trzy główne zmiany w istniejącej teorii sytuacji retorycznej:

  1. Podnoszenie publiczności jako czynnika definiującego sytuację retoryczną, a nie mówcy, ze względu na jej rolę w decydowaniu o konieczności, kairos („dopasowaniu”) i ograniczeniach.
  2. Uznanie siły tradycji dyskursu w danej kulturze, aby wpływać na percepcję publiczności, konieczność, kairos i ograniczenia.
  3. Podkreślenie interaktywnego i dialektycznego charakteru sytuacji retorycznej.


Najnowsze teorie

Edbauera

W artykule z 2005 roku „Unframing Models of Public Distribution: From Rhetorical Situation to Rhetorical Ecologies” Jenny Edbauer argumentowała za zrozumieniem sytuacji retorycznej poza trzema tradycyjnymi elementami: publicznością, potrzebą i ograniczeniami. Edbauer argumentuje, że sytuacja retoryczna leży w większych sieciach znaczeń lub „ekologiach”. Przejście od „sytuacji retorycznych” do „ekologii retorycznych” uwzględnia złożoną, nakładającą się i stale zmieniającą się naturę publiczności, konieczności i ograniczeń, a także dystrybucję retoryki publicznej. Edbauer argumentuje, że postrzeganie sytuacji retorycznych jako ekologii pokazuje nam, że „retoryki publiczne istnieją nie tylko w elementach ich sytuacji, ale także w promieniu sąsiadujących z nimi wydarzeń”.

Gallaghera

Artykuł Johna R. Gallaghera z 2015 r. „The Rhetorical Template” dotyczy retorycznej sytuacji związanej z „Web 2.0” i szablonami serwisów społecznościowych, takich jak Facebook. Gallagher definiuje te szablony Web 2.0 jako „prefabrykowane projekty, które umożliwiają autorom tworzenie spójnego tekstu”. Gallagher twierdzi, że szablony retoryczne oferują nowe podejście do nadawania znaczenia w ramach nowych wymogów. Szablony retoryczne działają w ramach ograniczeń gatunku, ale także wpływają na konieczność i cel, tworząc sposób pisania i czytania tekstu.

  1. ^ a b c    Edbauer, Jenny (2005-09-01). „Odramowe modele dystrybucji publicznej: od sytuacji retorycznej jako ekologii retorycznych” . Kwartalnik Towarzystwa Retorycznego . 35 (4): 5–24. doi : 10.1080/02773940509391320 . ISSN 0277-3945 . S2CID 142996700 .
  2. ^   Jones, Madison (08.08.2021). „Kontrhistoria ekologii retorycznych” . Kwartalnik Towarzystwa Retorycznego . 51 (4): 336–352. doi : 10.1080/02773945.2021.1947517 . ISSN 0277-3945 .
  3. ^ a b Bitzer, Lloyd, „Sytuacja retoryczna”, Filozofia i retoryka 1, nie. 1 (styczeń 1968): 3.
  4. ^   Perelman, Chaïm (1979), „Filozofia, retoryka, banały” , The New Rhetoric and the Humanities , Dordrecht: Springer Netherlands, s. 52–61, doi : 10.1007 / 978-94-009-9482-9_3 , ISBN 978 -90-277-1019-2 , pobrano 2021-04-06
  5. ^ Vatz, Richard E., „Mityczny status retoryki sytuacyjnej: implikacje dla znaczenia krytyków retorycznych na arenie publicznej” . Przegląd Komunikatu 9 nr. 1 (styczeń 2009): 1-5.
  6. ^ ab Scott Consigny, „Retoryka i jej sytuacje ” , Filozofia i retoryka, no. 3 (lato 1974): 175-186
  7. ^ Flower, Linda i Hayes, John R. „The Cognition of Discovery: Definiowanie problemu retorycznego”. College Kompozycja i komunikacja , tom. 31, nr. 1, Krajowa Rada Nauczycieli Języka Angielskiego, 1980, s. 21–32.
  8. ^ a b Garret, Mary i Xiao, Xiaosui. „Rewizja sytuacji retorycznej”. Kwartalnik Towarzystwa Retorycznego , tom. 23, nie. 2, Informa UK Limited, marzec 1993, s. 30–40.
  9. ^ Gallagher, John R. „Szablon retoryczny”. Komputery i kompozycja , tom. 35, Elsevier, marzec 2015, s. 1–11.
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rhetorical_situation&oldid=1134174649 ”