Ta część Indian Cayuga mieszkających w Kanadzie przeciwko stanowi
| Ta część Indian Cayuga mieszkających w Kanadzie przeciwko stanowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku |
| Pełna nazwa sprawy | Ta część Indian Cayuga mieszkających w Kanadzie przeciwko stanowi |
| Argumentował | 20 kwietnia 1885 |
| Zdecydowany | 2 czerwca 1885 |
| cytaty | 99 NY (54 sykli) 235, 1 NE 770 |
| Holding | |
| Kanadyjczycy Cayugas nie mają legitymacji procesowej na mocy traktatu między stanem Nowy Jork a | |
| członkostwem w sądzie narodowym Cayuga | |
| Główny sędzia | Williama C. Rugera |
| Sędziowie stowarzyszeni | Charles Andrews , George F. Danforth , Robert Earl , Francis Miles Finch , Theodore Miller i Charles A. Rapallo |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Danforth, do którego dołączył jednogłośnie (Finch zgodził się tylko w wyniku) |
Ta część Indian Cayuga mieszkających w Kanadzie przeciwko stanowi , 1 NE 770 (NY 1885), była wczesnym sporem sądowym dotyczącym tytułu aborygeńskiego w Nowym Jorku , w którym kanadyjscy Cayugas starali się odzyskać odszkodowanie z wcześniejszej cesji ziemi.
Tło
Cayugaowie oddali stanowi 1 536 000 akrów w 1789 i 1795 r. Pas o szerokości 30 mil biegł od jeziora Ontario do Pensylwanii. W 1789 roku, po cesji, wielu Cayuga przeniosło się do Kanady. W 1795 inna grupa przeniosła się do Ohio.
Kanadyjski Cayugas , kierowany przez szefa O-ja-gegh-ti, starał się odzyskać, plus 72 lata odsetek, część renty wieczystej w wysokości 2300 dolarów, którą Nowy Jork płacił tylko Cayugasowi mieszkającemu w Nowym Jorku i Ohio, zgodnie z traktat z 1796 r. napisany na skórze jelenia - lub dwa traktaty z lat 1789 i 1795 lub dwa traktaty z lat 1790 i 1795 - i potwierdzony w traktacie z Gandawy z 1814 r . (który zakończył wojnę 1812 r .).
Kanadyjscy Cayugas nie otrzymywali płatności od 1809 r. Do 1884 r. I domagali się całkowitego odszkodowania w wysokości 83 000 lub 100 000 USD, a do 1885 r. 400 000 lub 500 000 USD.
W 1849 r. Rada Komisarzy Ziemskich zgłosiła się do legislatury stanowej, zalecając zapłatę roszczenia. Sejm nie podjął żadnych działań.
Wcześniejsza historia
Roszczenie zostało złożone przed „komisją rewizyjną” w lutym 1883 r., A następnie ustawowo przekazane do Izby Roszczeń.
Roszczenie zostało rozpatrzone przez Izbę Roszczeń 6 grudnia 1883 r. Rozprawie przewodniczył komisarz Lyman H. Northup, któremu towarzyszyli George M. Beebe i Henry F. Allen. Stan reprezentował zastępca prokuratora generalnego James A. Dennison.
Stan wniósł o odwołanie, a Rada nie rozpatrzyła wniosku przed zamknięciem sesji 8 grudnia.
Kanadyjczyk Cayuga Isaac Davis odwiedził komisarza Stanów Zjednoczonych, Jamesa C. Stronga (który w ramach prywatnej praktyki później prowadził proces Seneca Nation of Indians v. Christy ), który reprezentował Cayugas w związku z roszczeniem, 4 maja 1884 do omówić status wciąż oczekującej reklamacji. Prokurator generalny Nowego Jorku, Denis O'Brien, wyznaczył drugą rozprawę przed Radą i sobą na następny wtorek, z udziałem Davisa i gen. Stronga.
Prokurator Generalny i Rada ds. Roszczeń odrzuciły roszczenie. W następstwie Rada Komisarzy Urzędu Ziemi stwierdziła, że nie są oni kompetentni do działania w tej sprawie. Kanadyjscy Cayugas, nadal reprezentowani przez gen. Stronga, wystąpili do Sądu Najwyższego Nowego Jorku w Albany o uwolnienie od decyzji Zarządu . Sprawa toczyła się na początku sierpnia 1884 r. Sędzia Peckham zatwierdził zarząd 5 sierpnia.
Gen. Strong odwołał się od decyzji do Sądu Najwyższego Nowego Jorku, General Term in Albany. Ogólny termin odwrócił się w marcu 1885 r., Wprowadzając nakaz zapłaty roszczenia. Stan odwołał się do Sądu Apelacyjnego w Nowym Jorku.
Sprawa została przedstawiona przed Sądem Apelacyjnym 20 kwietnia przez gen. Stronga i O'Briena. Głównym argumentem państwa było to, że ustalenie, który Cayugas był uprawniony do otrzymywania renty, było kwestią polityczną zarezerwowaną dla ustawodawcy. Gen. Strong argumentował, że traktat należy traktować jak zwykłą umowę. Roszczenie Cayugi zostało wycenione na 448 000 USD, gdy Sąd Apelacyjny rozpatrywał sprawę.
Opinia
Sąd Apelacyjny orzekł, że sądy państwowe nie mają jurysdykcji do wydania nakazu mandamus przeciwko Zarządowi, ponieważ sąd uznał, że powodowie nie byli właściwą stroną do egzekwowania traktatu:
Tytuł postępowania wskazuje, że kimkolwiek są powodowie, nie mają oni charakteru osobistego ani nawet stowarzyszonego; zakładają, że nikogo nie reprezentują i nie udaje się, że są ustawowo upoważnieni do pozywania. Jeśli spojrzymy poniżej tytułu, okaże się, że przyczyną działania jest postanowienie traktatu między „Stanem Nowy Jork” a „Narodem Indian Cayuga”… [I] jeśli [traktat jest] naruszony przez jedno, drugie kontrahent może samodzielnie żądać zadośćuczynienia; i ani obywatel stanu, ani członek „narodu indyjskiego”, ani żadna część tych członków, o ile nie została uznana za takiego przez państwo, nie może narzekać.
W odrębnej opinii Sąd Apelacyjny podał dodatkowe uzasadnienie. Do tej dodatkowej opinii, której autorem jest także sędzia Danforth, dołączyli prezes Sądu Najwyższego Ruger i sędzia Miller; Justice Earl zgodził się w wyniku; Sędzia Finch wyraził sprzeciw; Sędziowie Rapallo i Andrews nie głosowali. Po pierwsze, sąd orzekł, że kanadyjscy Cayugas nie byli stroną traktatu:
Komisarze mogą zajmować się częścią lub częścią narodu Indian w pewnych sprawach, ale relatorzy mylą się, zakładając, że są taką częścią lub częścią w rozumieniu lub intencji statutu ... Są części lub części narodu Cayuga są tak uznane, ale relatorzy nie. Traktaty z lat 1789, 1790 i 1795 były zawarte z narodem Indian zwanym Cayugas. Tak było w traktacie z 1829 roku, chociaż Cayugaowie zostali opisani jako mieszkający w Sandusky w stanie Ohio. Traktat z 1831 roku określał, że jedna część narodu Cayuga mieszkała w Sandusky, a druga w rezerwacie Seneca, niedaleko Buffalo, a renty uzgodnione w 1789 i 1795 miały być w przyszłości podzielone między nimi w pewnych proporcje. Traktaty z maja i lipca 1846 roku są opisane jako zawarte między „tą częścią plemienia lub narodu Indian zwaną Indianami Cayuga, zamieszkującą z jednej strony zachodnią część stanu Nowy Jork, a stanem Nowy Jork , drugiego ... Relatorzy wydają się nieznani państwu i nie uważam, aby byli w jakikolwiek sposób lub kiedykolwiek uznawani za „część” lub „część” narodu Indian Cayuga. Jeśli tak jest, to nie mieli stanowiska przed komisarzami urzędu ziemskiego.
Po drugie, sąd orzekł, że „działanie komisarzy w lokalu było całkowicie legislacyjne… Nie pełnią oni funkcji sądowniczych…” Po trzecie, sąd orzekł, że nawet jeśli Rada pełni pewne funkcje sądownicze, działanie „zarządzenie nowej dystrybucji” renty byłoby raczej legislacyjne niż sądowe.
Następstwa
Gen. Strong skierował sprawę Cayugi do parlamentu. W 1887 r. Wprowadzono dwa rachunki, po jednym w każdym domu, w celu zapewnienia odszkodowania kanadyjskim Cayugas za renty zaległe. Każdy przewidywał sposób dystrybucji, który miał zostać określony przez specjalną komisję; ani Bill nie przeszedł.
W lutym 1888 r. Gen. Strong lobbował ustawodawcę, aby wyznaczył jednego komisarza do traktowania kanadyjskich Cayugas i zawarcia ugody, która mogłaby zostać zatwierdzona przez gubernatora. Do tego czasu roszczenie w wysokości 400 000 USD zostało wycofane.
